Tycker det är ganska tyst om Vegomyten av Lierre Keith, det mesta jag läst är förträngande tystnad, typ "varken hackat eller malet"  här i Svedala

Lierre är verkligen part i målet, helt naturligt, det är hennes tolkning som gäller. Illa då att den opartiska engelskspråkiga granskaren funnit Lierres referenser endast är 8% opartisk.

Har själv boken på Engelska och Svenska, föredrar  det egna språket.

Måste Lierre vara opartisk ? Hon har inget Public servicekrav på sig Tycker själv boken är spännande, att få följa hennes högst personliga resa från sjuk till frisk och slutsatserna hon drar därav, tex. de ettåriga fröerna - monokulturerna som undantränger allt annat biologiskt liv med oerhörd miljöförstring, humuslagret som plöjs,eroderar och försvinner och den långsiktiga O-hållbarheten i detta. Perennernas betydelse för vår överlevnad, grässvålen och köttdjurens gräsbete, vår framtida hälsa.

Jag blev själv frisk när jag uteslöt cerealierna och n6 ur mitt tidigare sjuka liv.

Vad begär Du, skall man sätta en veg-jurry att faktagranska boken innan pressläggning. Ungefär som SvenskaDagbladet gjorde när dom lämnade recensionsuppdraget till Sarah Vinterlycka, doktorand i Tema kultur och samhälle vid Linköpings universitet. som presterar en slarvig avrättning av ett kreativt verk. Varken hackat eller malet

Jag tycker att den kritik du anför - recensionen - är rätt irrelevant. Jag gillar boken, för den tar lövet från munnen och pratar om en massa saker som är väldigt uppenbara, men som inte många erkänner! Vi sitter fast i "spannmålsberoende" som förstör grunden för vår egen överlevnad på sikt - en katastrof!

Instämmer helt med PerH här ovan i #1.

Jag skulle kunna ge ungefär 100% av alla faktaböcker jag läst samma, eller liknande, kritik i en recension.
Det viktiga är att informationen som boken ger i sin tur är VIKTIG för vår överlevnad på jorden - små sakfel, eller taskiga referenser ändrar inte på det.

Jag tycker oxå kritiken som den framförs i resentionen inte är relevant för samanhanget.

Beror ju delvis på med vilken utgångspunkt man läser boken, det är framförallt hennes resa från övetygad vegan och femenist till icke vegan och fortfarande feminist som är behållningen.

Sen så håller jag inte riktigt med henne om allt, speciellt inte de delar som handlar om feminismen och patriarkala strukturer.. men jag kan ju ha ha fel.

Vad hon gör i boken och som är behållningen är att hon slår hål på en massa veganmyter.. framförallt sådana som hon själv trodde på.

Och i samanhanget försöker hon påvisa hur det hela skulle kunna vara i stället.

Om någon sitter och väntar på den slutgiltiga boken, där allt uppdagas, hur det egentligen är, hur det var i forntiden och hur det kommer att vara i framtiden, hur guds plan ser ut eller what ever, så får man nog vänta.. minst tills någon ny bibel skrivs eller liknande.

Hon skall främst hyllas för ett gott försök, för att hon gett oss andra en liten insikt i hur veganer tänker.. och hur tokigt det kan bli när man accepterar dogmer utan att reflektera särskild mycket.

Har alldrig sett boken som någon faktasamling, utan just som en partsinlaga, av en föredetta vegan som konfronterats med verkligheten.

"minst tills någon ny bibel skrivs eller liknande"

Om jag köper en bok för att få information och om den boken/författaren utger sig för att ha ordentligt på fötterna genom gedigen forskning i ämnet - då förväntar jag också att det är så.

Nu har jag i ärlighetens namn inte läst den här boken, men att använda Wikipedia som källa, eller Google Answers för den delen, är ju fullständigt horribelt. Det är som om jag skulle ge ut en biografi om kungen och använda Flashback forum som min främsta källa! (Hmmm… det kanske redan har hänt när jag tänker efter )

Nej, är det som det beskrivs i recensionen, så hör inte den boken hemma i en seriös debatt. Tro får man göra i kyrkan.

Ni som tjafsar om källor m m..

Gör inte misstaget att tro, att vi andra inte förstår oss på vetenskaplighet och källkritik. Ni sparkar in öppna dörrar och gör det enligt mig i "fel" sammanhang.

Jag uppfattar boken som en debattskrift där författaren använder egen kunskap och erfarenhet för att föra fram ett budskap. Lite självbiografisk, hon berättar sin historia. Vad är fel med det? Jag tycker det är ett bra sätt!

De mindre "perfekta" inslagen är marginella. Visst kan det "feministiska" perspektivet kännas malplacerat i sammanhanget, men so what? Jag har läst MÅNGA doktorsavhandlingar i olika ämnen, med långa transportsträckor/utvikningar, som finns där bara av "märkvärdighetsskäl", eller för att boken ska bli "tjock nog" eller nåt annat, och som avslutas med en liten fjomp till egen slutsats från disputantens sida. Gott om "byggande av marmortrappor till utedass" i den akademiska världen. Varför skulle det plötsligt bli så avgörande fel i detta fallet? Som inte ens handlar om "forskningsrapporterande".

Det har saknats lättillgänglig litteratur i ämnet. Det är en bok som t ex unga människor och människor med eller utan akademisk skolning ska kunna läsa. På det viset är det BRA att den är skiven som den är, med eller utan brister.

#6

Joo.. om man har den utgångspunkten kan man bli besviken.. men det räcker att läsa förordet så kan man läsa att så inte är fallet!

"Men tro mig när jag säger att du inte vill att det skall gå för dig som för mig. Jag hoppas att du fortsätter läsa denna boken och utforskar bilagorna."

"Jag har gjort mitt bästa för att undvika en ton av moralisk överlägsenhet och försöker skapa engagemang, och jag hoppas att jag lyckats. I slutändan hoppas jag snarare att du har nytta av det jag skrivit än att det stämmer helt och hållet."

För att förstå henne mera så förespråkar hon en vegetarisk livsstil med små inslag av djurhållning och små inslag av animalisk föda, men inte mer än nödvändigt, både för den biologiska mångfalden, för att jorden inte skall bli utarmad och för att vi behöver viss animalisk föda.

Hennes uppmaning är helt klart att utforska samanhanget själv, varvid hon lämnar åtskilliga uppgifter till webbsidor, böcker och vetenskapliga skrifter.

Hur hade det sett ut om hon inte hänvisat till något alls?

Då hade det väl varit att hon tagit allt ur luften?

Skriver man böcker som avses vara debattinlägg kan vem som helst göra det, skriver man vetenskapliga skrifter bör man vara utbildad forskare som presenterar sin resultat.

Jag tycker forfarande recensionen är bullshit eller verkar som om denne inte ens läst boken, eller bara kolat på referenser och hänvisningar.

#7 Om det var riktat till mig - så förstår jag inte riktigt poängen. Jag har väl inte gett intryck av att jag ringaktar er på något sätt? Jag har gett min åsikt, precis som vem som helst… på vilket sätt skulle det vara att ringakta eller underskatta någon?

#8 Som jag skrev så har jag inte läst boken, och det var därför jag förklarade mitt utgångsläge när jag besvarade TS. Samtidigt måste jag säga att jag blir nyfiken, när det finns så olika och starka åsikter om boken/författaren.

Är boken menad som ett inlägg i en pågående debatt sänks ju beviskraven (för ja, jag tycker fortfarande att man bör hålla sig till "sanningen" så långt det går), och det öppnas upp för att man kan uttrycka sin egen åsikt. Är däremot boken populärvetenskapligt hållen måste det klart framgå av texten vad som är "bevisbart" och vad som inte är det. Att kräva att källorna är riktiga tycker jag inte är för mycket begärt avc en sådan text.

En debattbok behöver inte ha några hänvisningar alls - varken vetenskapliga sådana eller andra, det beror förstås på formen. Ett klassiskt exempel på en sådan bok kan t.ex. vara Carl Jonas Love Almqvists "Det går an", som är helt skönlitterär eller Tyst vår av Rachel Carson.

Se boken främst som ett debattinlägg mot de åsikter som hon hade förut.. dvs ett försök till självransakan.

Samtidigt får man följa hennes egen resa från sjuk vegan till hur hon återfår sin hälsa genom att äta mer näringsrik mat.

Läs resentionen som #1 gav den är mer anpassad till bokens budskap, både dess fördelar och dess brister.

"Livsmedelsindustrin, som ursprungligen sågs som en lösning på många problem, har med tiden kommit att betraktas som något okänt och hotfullt som ofta beskrivs i termer av fusk, lurendrejeri och ohederlighet och många böcker som rör detta har kommit ut de senaste åren. Två nyligen utgivna sådana är "Monsterbiff till middag? Fusket och snusket med vårt älskade kött" av Torbjörn och Ylva Esping och "Vegomyten. Maten, rättvisan och en hållbar framtid" av Lierre Keith. Dessa två böcker är väldigt olika, men har det gemensamt att de båda är kritiska inlägg i debatten om den moderna livsmedelsproduktionen samt att de båda förespråkar blandkost baserad på kött från djur som lever under bättre omständigheter än dagens storskaliga djuruppfödning erbjuder."

http://www.svd.se/kulturnoje/litteratur/varken-hackat-eller-malet_4421289.svd

Lierre Keith har väl aldrig utgett sig för att vara forskare eller hävdat att hennes bok skulle kunna göra anspråk på samma källkriterier som gäller för en vetenskaplig artikel eller avhandling?!? Instämmer med Zepps analys.

Boken är nydanande, tankeväckande och en av de bästa jag läst på mycket länge. Sedan kan man ju alltid hitta små sakfel i vilken bok som helst även av prominenta författare och forskare. Men denna recention verkar fokusera just på simpelt felfinneri och gör inte ens en antydan till analys till att falsifiera varför hennes huvudbudskap inte är relevant.

/Per Wikholm

Sorry om jag var "svepande" i min kommentar ovan, när det gäller förmåga att värdera och tolka vetenskaplig litt m m.. Det blev kanske lite malplacerat just här.

Det var en reaktion på diskussioner i flera olika trådar i forumet, som pågått senaste dagarna.

#12 Helt ok! Jag tar inte illa upp!

#6

Tack for litet klarsyn. Borjade kanna mig - som jag TROR att den kanner sig … kan ju inte halla upp fakta :0) som raven med hundhopen baying efter sig.

Jag ar medveten att tonen kan antas litet overdriven nar man inte kan se personen, men laser jag igenom svaren sa funderar jag anda vad jag sa som kunde fa borsten att stalla sig fort. Sarskilt som det som ledde in till detta var en lang trad om just att fa lankar till fakta och inte bara losa pastaenden.

#7

Jag 'tjafsar' inte med kallor … daremot anser jag att ja, en bok ska faktalasas innan den ges ut, sa man undviker, inte 'sma faktafel', men grova grodor.

Jag ar val medveten om att manga KiFmedlemmar kan lasa/analysera research papers. Flera har kunskaper som jag kan bara dromma om att en dag ha. Darfor hapnade jag nar 'Besserwisser'kangan kom. Den brukar slangas nar argumenten tryter och personen ar stalld mot vaggen.

Och vad har vem som har gatt pa universitet eller inte, med denna trad att gora? Jag skrev att dar jag gick fick man inte anvanda Wikipedia som en source … min danska svarson lectures pa Lunds och Odense universitet och guest lectures varlden over … jag ska hora vilket stra han kan bidra till stacken … min stack, that is. 

Internet ar ett legitimt fakta source men det ar valdigt stranga regler for att anvande det, som nagon redan namnt; det gar inte att skjuta fran hoften.

Nu lagger jag locket pa detta … jag ska experimentera med Pofiber :0)

Måste erkänna att jag i denna tråd ser lite av det som LCHFare ofta har anklagats för :

att man ser mycket mer kritiskt på det som är emot än på det som är för (även om denna bok väl inte precis är för LCHF, men i alla fall på rätt "sida")

Skulle ni ha varit lika överseende om boken varit för veganer?

Ja, det skulle jag ha varit. För det är en sån sorts bok, som man inte ställer de kraven på.

Jag har läst boken på engelska och jag fullkomligen älskar Lierre Keiths språk.

"This was not an easy book to write. For many of you, it won't be an easy book to read. I know. I was a vegan for almost twenty years. I know the reasons that compelled me to embrace an extreme diet and they are honorable, ennobling even. Reasons like justice, compassion, a desperate and all-encompassing longing to set the world right. To save the planet-the last trees bearing witness to ages, the scraps of wilderness still nurturing fading species, silent in their fur and feathers. To protect the vulnerable, the voiceless. To feed the hungry. At the very least to refrain from participating in the horror of factory farming."

"The truth is that agriculture is the most destructive thing humans have done to the planet, and more of the same won't save us. The truth is that agriculture requires the wholesale destruction of entire ecosystems. The truth is also that life isn't possible without death, that no matter what you eat, someone has to die to feed you. "

Keith har lagt ut de första 14 sidorna i boken på sin hemsida här