Visst var medelåldern lägre på den tiden. Den största orsaken var spädbarnsdödligheten. Men, visst kunde de bli mycket gamla bara de kom undan alla krig och stamfäjder. Benbrott var dödliga. Blindtarmen. Ett bett från ett vildsvin. Kosten däremot dödade nog mycket färre än vad den gör idag.

Hög spädbarnsdöd! Den var otroligt mycket högre på den tiden eftersom vårdförhållandena var lite annorlunda..
Sen så fanns ju inte våra välfärdssjukdomar, så man dog ju av andra orsaker på den tiden, risker som vi kanske inte konfronteras med idag. :)

sedan krävs det kanske inte att man vetenskapligt kan bevisa allting, du ser hur det har gått med de resultaten hittils…

Mest intressant i sammanhanget är hur livslängden gick ner, och sjukdomar ökade, när människan började äta spannmål - samma sak har hänt folkslag i relativ nutid när de övergått till västerländsk spannmålskost.
De två "riken" genom historien som troligen haft lägst medellivslängd är nog Romarriket och det gamla Egypten - två nationer som baserade sin kost på just spannmål.

Jag kan inte se nån logik i att vi skulle få vunnen livslängd genom att äta oss sjuka.

Vad har du för belägg för att det inte har bevisats vetenskapligt?

Har du sökt efter vetenskapliga artiklar?

Jag kan berätta att en kvinnlig professor i USA eventuellt kommer att få nobelpris för att hon har kommit på hur man "switch on the youth gene" och stoppar åldrande. Vad var svaret? Lågkolhydratskost! Det finns mycket artiklar om detta.

Med tanke på att de grävt fram stenåldersskelett där tänderna inte hade skymten av karies och att de inte knaprade spannmål, tycker jag det ger en bra indikation på att vi inte är skapta för det.

Man skiljer på medellivslängd och förväntad livslängd.

Medellivslängd är ett rent statistisk grej, medans förväntad livslängd är vad man kan förväta sig att leva om man väl överlever alla sjukdommar.

Den förväntade livslängden på stenåldern var samma som nu ungefär.

Och som du säger i Sverige har vi faktist en hög livslängd, glöm alldrig det, och inte nog med det, vi är bland de rikaste och friskaste.. bara så man får lite perspektiv på allt här i livet.

Om vi skulle vara tvungna att jaga med primitiva vapen och samla vår mat likt stenåldersmänniskan, så tror jag inte vi skulle ha den höga medellivslängden som vi har idag.

Sen har ju självklart utvecklingen inom medicinen gjort sitt. Enbart penicillinet har räddat otroligt många liv.

Jag brukar säga som så, när jag argumenterar mot de som tror att lågkolhydratskost är livsfarlig, att då dör jag hellre frisk, än lever länge och är sjuk. ;)

Kort sagt, rent logiskt, om man blir så här mycket friskare och piggare på kort sikt, hur kan man bli så himla sjuk av det på lång sikt?

Det låter inte riktigt logiskt att det är ok att äta Lchf på kort sikt så man blir smal och frisk.

När man sen sprudlar av livsglädje och energi är det altså bättre att äta som man gjorde när man blev sjuk igen för säkerhets skull.

Resonemanget låter inte som nåt som gör en aktuell för Nobelpriset direkt

Intressant debatt det här.Jag tror att om man äter naturlig mat och dessutom har tillgång till antibiotika så borde vi inte minska medelllivslängden.

Däremot är jag mer tveksam till hur det är med medellängden? Den får man kanske räkna med att den minskar något med LCHF. Enligt Staffan Lindeberg ungefär 10-15 cm.

#11 Jägarstenåldersfolken var längre än sina spannmålsätande efterföljare (ca 10-15 cm).

Däremot är nog nuvarande befolkning längre tack vare god föda samt mycket snabba kolhydrater, vilket gynnar tillväxt i späda barnaår.