Sockrets effekt på överlevnad
Jag funderar på en sak, med tanke på alla negativa effekter socker har på kroppen…
Jag har en hypotes, att socker påskyndar döden i en överlevnadssituation.
Jag måste ändå ta ett högst teoretiskt exempel, bara för att eliminera all annan påverkan.
Man brukar ju säga att människan kan leva 3 dagar utan vatten och 30 dagar utan mat, om hon har vatten. Det finns vissa som överlevt längre utan vatten och utan mat, men 3/30 stämmer ungefärligt.
Förutsättningen för det teoretiska experimentet är att förhållanden är optimala, dvs, personen har normalvikt, är frisk, i sina bästa år, får normalsömn, vädret är ljummet och inte extremt, osv.
Säg att personen i experimentet har absolut ingen mat, men obegränsat med vatten - och obegränsat med socker.
Kommer en person att överleva längre helt utan socker, men bara vatten, eller längre med vatten och litet sockerlösning då och då - eller kommer sockret bara att påskynda kroppens processer - alla processer - så att den fortare gör sig av med den lagrade energin den har, mineraler, osv?
Vad tror ni?
Leva längre med sockret. Sen hur mycket längre vet jag inte. Men socker är ju inte skadligt på kort sikt, i så fall hade ju alla sockerberoende dött ut innan de kunde föröka sig…
Högst teoretiskt resonemang.. i svältsituationer handlar det nog mest om vatten och energi nog för att överleva.
Socker är så olika kolhydrater.. eller menar du sackaros, hälften glukos, hälften fruktos?
Sen så.. vid fri tillgång på blodsocker kan kroppen omvandla överskottet till fett.. främst palmitinsyra, av detta kan kroppen syntetisera andra fettsyror, dock ej de essentiella O-3 och O-6, det är en defekt vi delar med övriga apor och marsvin.
Socker, (sackaros) är inget gift, det är bara nymodigt för våra kroppar, de är inte riktigt rustade för att hantera stora mängder av detta.
Man skall nog göra en stor åtskillnad mellan dagligt liv i ett överflödsamhälle och rena överlevnadssituationer.
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Jo, men de sockerberoende får ju samtidigt i sig massor med andra bra saker också. Frågan är om endast socker och vatten gör att man dör snabbare.
Eftersom sockerberoende på sikt får både diabetes, cancer och åldras i förtid, är det tydligt att socker har en negativ verkan på hälsan, vilket nog alla här inne vet, därav funderingen. Om man alltså bara får i sig socker och inget annat som kan jämna ut gifterna, kan socker i sig göra en sjukare än bara vatten?
Det är nog sannolikt att sockret, genom att det tillför energi, kommer att hjälpa överlevnad en tid. Vi har sett exempel i stor skala när "el periodo special" slog till på Kuba, dvs subventionerna från Sovjetunionen upphörde i början av nittiotalet. Folk blev tvungna att låta större del av sitt kosthåll vara rent socker, och det ledde så klart till mer komplikationer av överdrivet intag av kolhydrater, men dödligheten ökade inte nämnvärt.
Däremot kan man idag se tydliga tecken på felaktigt förhållande av nutrienter i maten, genom att fetman har ökat kraftigt och väldigt många har diabetes, eller cirkulationsproblem, många fler än förut. Fettskräcken i Europa och USA framför allt, med ökning av innehållet av kolhydrater i maten, ger en ökning av problem relaterade till för stort intag av kolhydrater och för lite fett av god kvalité, i form av diabetes, fetma och cirkulationsproblem. Perspektivet för skador som hör ihop med kolhydrater är långt, inte kortsiktigt. Det handlar om flera tiotals år, medan en kortare brist kan lindras också med högt intag av kolhydrater.
Överleva längre.
Sockret kommer hjälpa till att minska muskelnedbrytningen, som annars behövs för glukoneogenesen.
Hos dagens medelsvensson är nog mängden muskler är gissningsvis den största begränsningen vid svält, snarare än mängden fett (men jag har inte några bra siffror).
Beror på mängden socker. Äter man mycket socker så blir man trött och slö, inte bra i en överlevnadssituation. Är man typ-1 diabetiker utan insulin då är sockret direkt skadligt.
Endast fett (som innehåller animaliskt omega-3) lever man längre på, kroppen kommer då att ta protein först från lagret i levern (räcker några dagar) innan den börjar ta av musklerna.
Endast protein är värre än att bara svälta.
I överlevnadslådan rekommenderar jag talg och salt eftersom de är viktigast. Pemmikan kan man ta om man har plats.
#6 Äter du 200-300g protein per dag så spar du muskelmassa och förlänger överlevnaden - så inte är det av ondo. Kroppen kan tillverka glukos, ketonkroppar och fett av proteinerna.
Äter man "fööör" mycket protein så blir man ammoniakförgiftad, förutsatt att proteinet är av sådan sort att det kan tas upp mer än 300-400g per dag. Men jag misstänker att snabbheten i proteinupptaget kan öka vid en svältsituation, så även långsamma proteiner tas upp snabbt; tarmens proteinupptagningsförmåga, och de faktorer som påverkar, är dåligt utredda (konstigt nog, med tanke på att det är ett essentiellt näringsämne).
---------------------------------------------------------------
En sockerbrännare som hamnar i svält får troligen en kraftig muskelnedbrytning i början - medans en fettförbrännare redan anpassat kroppen till fettförbränning och ketondrift, och klarar svält bättre (lägre nivåer av kortisol då endast runt 30g protein behöver brytas ner varje dag för kroppens glukosbehov).
Nåt mer som synnerligen märks angående detta är att sockerförbrännarnas hjärnor mer eller mindre slutar fungera vid svält pga att deras glukosbehov inte kan tillgodoses av kroppen (ni vet - omställningsfas 1-2 veckor
) - inget som gynnar överlevnad (egna erfarenheter från försvarets "Granenutbildning").
Starta ny diskussion