Katrin på www.finest.se har just börjat med lc med.

#2 Med tanke på att hon har många fans och att hon såg oförskämt smärt och vältränad ut i Allsång på Skansen i tisdags så tycker jag att det blir positiv publicitet.

#2:

Även om du personligen inte tycker om Carola känns det inte så kul att läsa om hur du förlöjligar både hennes tro och henne själv.

#2 Savonit, det är bra om du håller dig till skrivreglerna här. Inga personliga påhopp, okej?

Rätt länk till Katarina

Länk Carola

Bra med publicitet! Förhoppningsvis så det blir lättare för oss att äta ute till exempel… numera finns det ju många restauranger som har GI-mål men det tog ju några år och spaltmeter i pressen.

Sen minns ni väl Björn Ferrys OS-guld i vintras?

sorry får inte redigera.

så lagt ord ligger tydligen

Jo vist är publicitet bra, bara dom vinklar den rätt, kan lätt bli fel, och folk som lyckas slänga ur sig lite för ofta och lite för mycket så media kan tolka och skriva senvridna artiklar om. kan lätt bli illa.

Så visst kan publisiteten vara guld värd. Varf ifrån den än kommer.

Men det är ju inte säkert för det

Efter att ha läst artikeln funderar jag på om det ens är lchf hon ätit eller ens i närhheten.

Då det inte nämns någonstans i artikeln  att det skulle vara så inget heller om kolhydrater, utan mest om en massa träning och mindre godis och skräp mat.

I en liten lite ruta står det att hon skärt ner på kolhydraterna, kanske då bara godiset och skräpmaten hon syftar på. Och kanske lite mera sallad iställer och lite mindre pasta.

jaja bara carola vet

Innan gick hon ner fort i vikt med hjälp av "Danska Rigshospitalets diet"……….

Carola alltså.

#9 vart har du källa på det?

Jaja tur att man är ideal viktig nu mera anars hade man väll häppat på denna diet och förlorat allt vad heter muskler på kroppen.

http://www.viktvakten.se/sahlgrenska_metoden_rikshospitalets_diet.htm

Tror det var innan melodifestivalen, då med "Stormvind" läste det i någon kvällsblaska….

Jisses.

När man vill att någon skall införlivas i lchf-familjen så räcker det med att dra ned på kolhydraterna.

När det görs fleråriga studier med grupper med olika kostintag, noga kontrollerat, och resultaten inte visar lchf som överlägset, ja då är det minsann inte alls lchf/atkins eller något annat - bara propaganda från livsmedelindustrin.

Ni är för roliga i lchf-sekten.

För övrigt: Man går visst ned i vikt av regelbundna promenader.

Ja, går man länge och ofta så går man ner i vikt.

Vilka fleråriga studier menar du Nipp?

Vardagsmotion ökar absolut välbefinnandet men förbränner inte så mycket extra som man vill tro. Dessutom ökar hungern så risken är att man överkompenserar med mer mat istället.

Mycket och hård träning däremot kan ge viktnedgång men då talar vi om minst en timme om dagen. Och då är det väl inte riktigt "regelbundna promenader" längre?

Jag upplever att långa promenader fungerar utmärkt när det gäller att ta de sista kilona. Fast det är ju fusk, enligt SSS. :)

# 12  Här i tråden framförs olika tankar och ståndpunkter, vilka i LCHF-sekten riktar du dig till?

Vi har inte alla samma modell på foliehatten, mångfald berikar. Eftersom du tycker vi är roliga - och ju faktiskt vistas här i forumet - så kanske du vill va me och ha en egen. Foliehatt alltså.

Det är lustigt att folk fortfarande tror på den där myten att man kan motionera sig ner i vikt, det är ju lätt att själv exprimentera och därmed kunna konstatera att det är en myt

Mnja.. myt kanske det inte är.. men det är lika vanligt att man går upp i vikt av motion.. och då menar jag fettvikt!

För det allra flesta händer inget, då deras hunger ligger i balans med energiuttaget!

Det räcker för de flesta att ta en kanelbulle efteråt så har man fått i sig dubbelt så mycket som man gjort av med!

"Why most of us believe that exercise makes us thinner-and why we're wrong"

http://nymag.com/news/sports/38001/

#17 Vadå, myt? Om man går så ökar fettförbränningen något och gör man det ofta blir det några få kilo till slut. Däremot är det överskattat för viktminskning, eftersom kosten är betydligt viktigare.

Själv promenerar jag inte för att gå ner utan för få bättre kondis och välbefinnande.

#18 Intressant länk, tydligen så tillhör jag dem som har mycket svårt att gå ner med hjälp av motion, jag kommer ihåg hur mycket jag tyckte om att utöva sport som barn trots jag redan då hade stor övervikt.

Eftersom jag då åt helt fel (pasta, ketchup, mackor, lättmjölk, o'boy, lättmargarin) gick jag upp ändå eftersom kosten hade mycket större negativ betydelse en den lilla effekt som motionen gav på vikten. Sen när jag blev för tung och trött (pga av kosten) för att motionera gick viktuppgången ännu snabbare.

#19 Ökad fettförbränning gör mig hungrig.

#21 Jo, precis det är därför risken blir att man äter mer och det inte blir någon viktminskning utan tvärtom en ökning (om man äter kolhydrater dvs). Med LCHF däremot finns inte risken för viktuppgång kvar däremot kan man stå still om man äter mer än man behöver.

Om man kan få upp förbränningen till natten så kan man förbränna mer kroppsfett eftersom man vanligtvis inte äter när man sover, och kroppen endast kan ta energi från lagren. Att man sedan äter en stor frukost spelar ingen roll om man äter LCHF eftersom man går inte upp av den här kosten. Du har alttså minskat energilagren utan att bygga upp dem igen.

Styrketräning tycker jag är bra då får man nämligen både kondition och styrka samtidigt.

Jaus: Menar du isåfall att man borde motionera/träna innan läggdags? För att det ska brännas på natten? Annars har man ju hört att det är bra att motionera innan frukost för att öka förbränningen.

Kanske lite OT, förlåt.

Rimligen borde förbränningen vara något högre om man inte har så tjockt täcke då? Om man måste bränna för att hålla kroppsvärmen borde det rimligen gå åt mer.

Om jag tar en snabb språngmarsch på ca 20 minuter varje morgon innan frukost, släpper kroppen ifrån sig mer…dva jag minskar både i mått o vikt.

Är det att motionera?

Motion är bra för kroppens funktioner.

Ökad motion innebär inte viktnedgång.

Ändrad kost påverkar vikten i proportion till vilken ändring du gör.

Exempelvis: Om du äter mer av allt blir du tjockare.

Om du äter mindre av allt blir du smalare.

Om är tjock pga för mycket kolhydrater/socker blir du snabbt smalare om du övergår till lchf med samma mängd mat. Du kan alltså inte plötsligt äta hur mycket som helst bara för att du äter enligt lchf.

Om du övergår till lchf slipper du återfall med ännu högre vikt som slutresultat.

Det här är i alla fall mina erfarenheter.

Minus 38 kg på tre år utan ökning av motionen.

Bertil

#26 "Du kan alltså inte plötsligt äta hur mycket som helst bara för att du äter enligt lchf."

Jo, det kan jag i alla fall.  Jag går inte upp oavsett hur mycket jag än äter, så länge kolhydraterna hålls tillräckligt låga. 1,2 kilo lövbiff med en stor sats beanäs går jag inte upp i vikt på.

Det är mina erfarenheter.

Minus 48 kilo på 1 år och 8 månader. 

#27 Alla är olika, alla har olika förbränning och förutsättningar.

Även många kolhydratdrivna kan ju käka hur mycket som helst och fortfarande vara smala som stickor.

Finns gott om folk som supit, rökt och ätit skräpmat hela livet som sakta somnar in vid 90 utan speciellt mycket krämpor.. men det är inget levnadssätt som jag skulle rekomendera för hela befolkningar.

Förmodligen skulle flertalet dra på sig någon ohälsa/sjukdom på grund av att de övertrasserar sina geners förmåga att reparera kroppen.

#27

Gratulerar

#16 Det blev ju mest naturligt kommentar till trådskaparen eftersom Carola plötsligt inneslutits i gemenskapen.

Sedan åt andra hållet var det framförallt Pasi som helt skopade ut Israeliska 2års-studien för det var inte atkinskt tillräckligt.

Märker ni inte hur ni helt anpassar allt som ni vill skall stämma, medan när något inte självklart ger lågkolhydrat högsta vinsten så slår ni ner på detaljer i någon tabell.

Helkul….

#31 Ja, nu gick du in på nåt helt annat. Jag skopade (?) inte ut Israelstudien, men anser inte att man kan förvänta sig samma resultat från att öka fettprocenten 5% (och minska kolhydrater motsvarande grad) som från riktig LCHF, även om de faktiskt fick bra "effekt". Även du borde förstå skillnaden (de flesta gör nog det).
Däremot ansåg jag att din tolkning var direkt felaktig… du läste ut saker ur studien som faktiskt inte fanns där - jag anser det är viktigt att man förstår informationen i en studie man läser, annars är det svårt att göra relevanta tolkningar.
Om man dessutom kallar 40E% kolhydrater för Atkins, så är jag rädd för att man inte riktigt vet vad man pratar om.

Kikar man igenom de studier som finns på kolhydratreducering, så ser man att effekten är ganska linjär med kostförrändringen - minimal förrändring ger minimal effekt, medans en stor förrändring…(den får du räkna ut själv)

Hur som helst har i alla fall inte jag basunerat ut att Carola är LCHFare eller ens äter i närheten av LCHF - det gör jag först om jag vet det med säkerhet (försöker att vara objektiv så gott jag kan). Håller alltså med dig om att man ibland är lite snabb med att ge LCHF äran.

#  31  Du menar att vi är "tendensiösa", som det så fint heter i akademikerkretsar. Ägnar oss endast åt att driva vår tes, oavsett vad som framkommer emot den. Vi påstår att jorden är platt, och leder det i bevis genom att hänvisa t ex till felaktiga kartor och religiösa skapelseberättelser.

Du skriver "ni", du riktar dig till oss allihopa.

Bland oss som du kritiserar, har detta ämnet studerats ingående och kosten tillämpats, ofta i åratal. Det behövs med andra ord ganska högkvalitativ amminution innan vi släpper vårt "paradigm".

Liksom det säkert fnns en och annan rödhårig grönsaksodlare här i världen, så finns det en och annan LCHFare som debatterar mindre bra/sakligt/vidsynt/gladlynt. Det betyder inte att alla övriga LCHFarna "är såna".

Du själv verkar driva tesen "LCHF-are är såna" tämligen tendensiöst.

*putsar foliehatten*

#33 Aha - även du har skaffat en LCHF-foliehatt?

Ja!! Virkade en jättefin, tar emot beställningar!

#32. Jag läste inte alls in något som inte stod där. Jag påpekade bara det faktum i presenterade resultatet att viktnedgången var inom 2kg i snitt efter två års diet efter de tre alternativen.

Och det tyckte jag var skit samma vilken kost man valde. Lchf/atkins utmärkte sig inte.

Sedan var spridningen inom respektive grupp större än så, men snittet var kring 2 kg.

Min slutsats, som allmän kostrekommendation är det skit samma vad du äter om det är vikten som huvudsaken.

Lär känna dig själv och din kropp och vad som funkar för dig, menar jag.

Sedan är det alltid lika roligt att se hur folk enkelt förkastar hela den omfattande studien. Det är ingen barnlek att bedriva kontrollerad studie med flera hundra personer under så lång tid.

Ändå tar det några sekunder för 'experterna i rörelsen' att förkasta resultaten. Forskare står i klass med lowlife ung. och är totala inbeciller. De begriper ingenting för de är inte invigda i den hemliga koden.

Om ni inte ens ser detta, är ni delar av en sekt. Den psykologin fungerar precis så.

Om man genomför en så omfattande studie under så lång tid går man mycket noggrannt tillväga när man väljer vilket kostinnehåll de olika grupperna skall använda. De är ju intresserade av om det skiljer sig förståss. Det skåpas ut på nolltid av 'experterna i rörelsen'.

Så man måste ta till sig ny information och dra nya slutsatser hela tiden, oavsett i vilken riktning det bär.

- Nä, det där stämmer inte alls in på vad vi vill, det förkastar vi med att anmärka på någon detalj.

#36 Men snälla nån, andelen kolhydrater är inte någon "detalj", det är väldigt relevant! OCH det är just var LCHF går ut på; att inte få i sig så mycket kolhydrater, absolut inte 40E%!

Äter man 40E% kolhydrater äter man inte LCHF. Det är nog alla överens om. Att man kan gå ner lite i vikt om man går från 70E% kh till 40E% kh är inte märkligt, men man skulle gå ner bra mycket mer om man minskade kh till ca 5E%!

Att vi sedan inte har någon aning om hur Carola äter är ju en annan femma… Inte alls säkert att hon äter LCHF, men tydligen har det hjälpt henne att dra ner på kolhydraterna, vilket inte förvånar en LCHF:are.

Sen vet jag ju inte hur hög relevans Carola kan ha om man talar om viktproblem. Jag har visserligen inte sett henne på närmre håll sedan omkring 1990, men jag har hittills aldrig sett en bild på tjock Carola, så jag gissar att hon aldrig har varit särskilt överviktig. Jag vet ju av egen erfarenhet att man kan hålla vikten bra och inte uppleva hälsoproblem med kolhydratrik kost under lång tid. När jag var omkring fyrtio år vägde jag under 60 kg och hade som jag såg det inga hälsoproblem. Men tjugo år senare hade jag fått en övervikt på uppemot en femtedel av min vikt och när jag på läkares inrådan, på grund av högt Blodtryck, gick ner i vikt tolv kilo under ett år, drabbades jag av en allvarlig hjärthändelse. Det var efter det jag började med LCHF i stället för att ta statiner. Jag hade aldrig några "viktproblem", och det har så klart inte Carola heller om hon inte följer i La Toyas spår.

Nä, ingen direkt foliehatt här, och den som mest klär i den förefaller vara Nipp, som verkar ha gjort det till sin livsuppgift att häckla LCHF. Nipp gör vilda generaliseringar och slår ihop alla som om de vore en grupp fanatiker, därmed implicerande fanatism hos alla andra grupperingar kring kost, hälsa och viktkontroll.

Så välkommen i gänget Nipp, foliehatten klär dig.

Nipp - De som åt den sk Atkinskosten minskade bara kolhydraterna med ca 20% (eller åt 20% mindre än lågfettarna) men gick ner 40% (el liknande) mer trots att de fick äta fritt, medans lågfettarna åt kalorirestriktivt OCH KONTROLLERAT (yttertst viktigt i sammanhanget).
Det var väl skitbra resultat - enkel rådgivning om kolhydratrestriktioner ger bättre viktminskning än kontrollerad bantarkost (det är vad studien visar)? (jag personligen skulle aldrig gissat på så stor skillnad som det blev)

Tänk om de dragit ner mer på kolhydraterna…..

Du läser ut att de åt Atkins, vilket de knappast gjorde, att viktminskningen bara blev 2 kg mer (vilket är mycket i sammanhanget), men glömmer att de som åt bara lite mer kolhydrater och dessutom kalorirestriktivt, fick betydligt mycket mindre viktminskning.
Du tolkar att det inte spelar roll vad man äter, när studien egentligen visar att det spelar mycket stor roll.
Du måste ta hänsyn till omständigheterna (hur studien gjordes) och "indata" för att kunna tolka "utdata" av studien.

Självklart uppfattas jag som häcklare av 'de inom rörelsen'.

Yttre hot, som man försöker vifta bort, eller förlöjliga på olika sätt. Man förklarar den ena efter den andra professorn som pajas och clown.

Symptomatiskt sektbeteende.

Inget som berör mig, i synnherhet som de läser innantill dåligt.

Den som kan läsa ser att jag inte är motståndare till lchf i sig, utan mer sektbeteendet när man sluter sig från verkligheten, och det blir vi och dom osv. När man inte längre tar in nya rön som giltiga när det inte stämmer med dogmen.

Pasi, om man nu efter konstens alla regler hållit sig till en kost omhuldad av regler, ät ditt, ät inte datt, gör det, gör inte datt, och fortfarande efter två år inte rört sig mer än +/- 2 kg, då skulle nog var och en vara besviken skulle jag tro.

Så ser snittet ut i Israelstudien.

Men eftersom spridningen i respektive grupp var större än 2 kg, så blir min slutsats - prova vad som funkar för dig. Vi är väldigt olika kolhydratkänsliga som det verkar.

AD och lchf har ju för det mesta låtit som att det borde vara en allmän kostrekommendation från socialstyrelsen till hela svenska folket. Och så ser ju inga resultat ut i studier som gjorts att det vore en klok rekommendation.

Jag tror själv det kommer nya rekommendationer om fett i alla former, men knappast något släng bröd, frukt och grönsaker och ta mättat fett intravenöst.

#40:

Varför fortsätter du med samma argument som om du inte läst Pasis inlägg? De åt inte lchf i studien - de minskade bara en del på kolhydraterna - och ÄNDÅ gick de ner mer än de andra, som verkligen hade "ät inte ditt och ät inte datt" i sina regler.

Du får så gärna fantisera, men att kritisera dina egna fantasier blir lite lustigt i den här tråden.

Vem bestämmer vad LCHF är räknat i kolhydrater? L står för Low och vad är lågt? Om man äter massor av pasta, ris eller potatis varje dag och byter ut det mot t ex broccoli, brysselkål mm - får man då säga att man äter enl LCHF? Det måste väl vara relativt vad lågt är, eller?

Att UFO är under 5 är väl solklart, men om jag äter 50-100 kolh/dag får jag säga att jag äter LCHF? Bara en tanke jag får ibland när jag läser att någon äter typ Finn-crisp och någon annan menar att äter man Finn-crisp så äter man inte enl LCHF….

#42 LCHF ÄR ett ganska vitt begrepp, men man ska iaf äta så lite kolhydrater så att man håller sig i ketos. Vissa säger att gränsen går vid ca 100 g kh/dag, jag har läst att det ligger på 80 g.

De som säger att man inte äter LCHF om man äter finn-crisp är ute och cyklar… jag har iofs inte sett någon som sagt det, DÄREMOT har jag sett att några som inte går ner i vikt som de vill fått rådet att ta bort tex. finn-crisp, pga av att inte alla tål att äta sådant och samtidigt gå ner i vikt.

har du läst vanliga frågor och svar som ligger högt upp bland trådarna i vänsterkanten? Punkt 12 behandlar just det du undrar har jag för mig.

#41 Det är inte som Pasi säger, och jag kommenterade färdigt den diskussionen då när det begav sig(något år sedan). Vi har olika syn vad man kan läsa ut av Israelstudien.

Pasi har en massa OM ditt OM datt och fallerallanla. Och forskarna själv vet förståss ingenting, de borde ha vett att kontakta KHIF för att läsa ut sina resultat.

Jag har gått på forskarnas egen sammanfattning delvis, och lite djupdyk på några saker såsom spridningen inom grupperna och dragit mina slutsatser.

Att Pasi kom upp nu, var att någon ville ha konkreta exempel på de två ståndpunkterna - att man i ena fallet gör fleråriga stora forskarstudier och inte räknas för resultatet är fel - och i andra fallet minskar en megastar på kolhydraterna och genast är hon inkluderad i familjen.

Det var där mitt inlägg i denna tråden började. Det var det jag tyckte var så kul - och ännu roligare blir det när ingen känns vid detta fenomen när jag nämner det. Det är så tydligt.

Hur kan du så totalt missa allt Nipp? Trådens titel var en liten lustifikation från min sida, så Carola är inte alls med i "familjen" som du uttrycker det, och Pasi har klart och tydligt förklarat varför undersökningen inte är värd särskilt mycket, att man gör fleråriga forskarstudier innebär inte att resultatet är höjt över allt annat, och förresten var det inte resultatet det handlade om utan utgångspunkterna för försöket, försöker man forska på änder om höns så blir ju resultatet därefter.

Sen så undrar jag om varför vi inte får lov att vara lite tendensiösa på vår egen site?

Och det faktum att vi vill innesluta Carola i vår lilla familj är väl mer ett tecken på att vi inte är en sekt.. hon är väl redan med i en sekt.. eller gick hon ur?

Sen så.. vad gäller Israelstudien så är fakta, fakta.. men dessa är helt värdelösa så länge de inte tolkas.. och tolkningar görs alltid i den kontext man lever i.. altså kan man dra flera resultat ur samma faktamängd.. beroende på vilken mentala kontext man råkar befinna sig i.. det är inget som helst konstigt med det!!

Här kommer min tolkning.. att de som begränsade kolhydratintaget men i övrigt åt fritt utan kaloribegränsning gick ner/upp lika mycket som de som åt fettsnålt med kaloribegränsning såger enligt mig en hel del, bland annat om hallonbåtsteoremet och hur olika macronutrienter påverkar kroppen, antagligen på det hormoniella planet.. iallafall om våra teorier skall stämma!

#46 Missat allt eller precis fått fram min poäng. Det får var och en bedöma själv.

Dom som håller på med klippdockor får klä mig i vilken skrud de behagar.

Jag har lite större tillit till människors intelligens än vad somliga visar upp här.

Som exempel vilka totala dumbommar forskare är, och är det så att de inte uttalar sig positivt om lchf så är de köpta av livsmedelsindustrin. Det är faktist undertexten till kommentarerna om Israelstudien och andra studier jag sett förekommit på KIF. En klar bekräftelse på att vissa helt tappat verklighetskontakten.

Sannolikt är Israelstudien ledd av professorer och med doktorander som utförare. Nädå, här på KIF vet man bääääääääääst.

Förstår ni inte vilket larv ni håller på med?

Jag postar inte här för att nå inventarierna på KIF, utan de lite mer nytillkomna och ge lite insyn från en annan synvinkel. Och jag i alla fall kört ett år med lchf och följt här lite då och då och genomskådar de vanliga myterna man försöker slå i folk.

LCHF är inte generellt framgångsrikt för att gå ner i vikt, vilket är mångas primära intresse med att prova. Funkar det inte för dig prova något annat. Jag gick upp 4 kg i avsikten att gå ner lika mycket. Israelstudien visar också att det är högst individuellt om man går ner i vikt eller inte med nedragning av kolhydrater. Spridningen i respektive kostgrupp var sådan, men tydligast bland s k Atkinsgruppen.

Man går inte ner i vikt av att motionera är en annan myt. Återigen, inte gör alla, men det funkar bra som komplement för mig i alla fall. Hamnar man på en platå kan man prova öka på promenaderna lite tills det börjar ge effekt. Med kondition över bottenläget klarar man också livets olika prövningar klart bättre - tänk på det alla som gömmer sig bakom "man blir bara hungrigare av motion".

#47 Jag tror också kolhydratintaget har betydelse för några hur deras välbefinnande är. Därifrån till att ge allmän kostrekommendation är det dock en bit. Och hur många som upplever viktnedgång är lätträknat.

Som sammanfattning av inlägg på KIF skulle jag vilja säga att litet fåtal har så stort gensvar från nedragning av kolisar och ökning av fett. Väldigt stort antal börjar genast prata om hälsovinsterna med lchf istället och vill skyla över detta med viktnedgången.

Nipp, det du gör är tolkningar, men vi är alla olika. När du säger "väldigt stort antal börjar genast prata om hälsovinsterna med lchf och vill skyla över detta med viktnedgången", så bortser du från att vi inte alla behöver gå ner i vikt, och att viktnedgången för några av oss som ändå gör det är ganska långsam.

Folk som har problem med övervikt letar ofta efter en underlösning, som snabbt får ner deras feta kropp i en minimal bikini. Det ska gå före semestern, och man blir missnöjd om det tar lika många år som det tog att bygga fläskberget. Ganska få går upp mer än något kilo om året, men väldigt många som har lyckats lägga på sig under något tjugotal år vill gå ner alltihop på betydligt mindre än ett år.

Dina slutsatser är inte av det slag man kan dra ur det som förekommer på forumet. Man är ofta besviken över att "viktminskningen uteblir", därför att man inte märker något på vågen på några veckor. Vad väntar man sig? Det tog tjugo år att skaffa sig en skaplig kula, nu vill vi att den ska krympa till ingenting på ett par veckor? Man upptäcker hälsovinsterna ganska snart, och för en del av oss är de överraskande; vi visste helt enkelt inte att just de här problemen berodde på vad vi stoppade i munnen.

En del av oss, de som förväntade och ville viktnedgång, blir snopna när det inte märks på vågen, men glada över andra positiva effekter, och de uttrycker att hälsovinsterna är såna att de tänker fortsätta. Viktnedgången kommer för några av dessa, men kanske inte med den fart man hoppades på. Efter några år kan man fälla omdömen om i hur hög grad det funkade för att gå ner i vikt, men missnöjdheten yttrar sig mycket sällan efter flera år. Det handlar ibland bara om någon vecka; någon enstaka gång ännu kortare perspektiv.

Det vore faktiskt bra om riktiga studier gjordes på verkan av makronutrienter, nu när vi vet att det inte är skadligt att äta mer fett eller ta bort kolhydrater ur kosten. Man skulle kunna få statistiskt relevanta svar på frågorna som många ställer, och det skulle kunna bli mindre spekulationer av det slag som här från två diametralt skilda uppfattningar redovisas om Israel-studien. Hinder för vettiga studier av LCHF saknas, så det är fritt fram att göra en sån studie. Det som tar emot är kanske snarare att man är rädd för att svaret skulle sänka äldre och mindre vetenskapliga studier och avslöja dogmerna som man har hållit sig till hittills som falska.

För det ligger ju faktiskt inte i knivgängets eller det övriga etablissemangets intresse att bli av med en så lukrativ födkrok som fetman. Det finns massor av affärsmän som lever på att folk inte klarar att gå ner i vikt, och där är herrar som Claude Marcus inkluderade. Hans födkrok bygger på att det inte ska vara lätt att minska i vikt och sedan hålla vikten. Om det visar sig så enkelt som det faktiskt är, så är det ju ajöss med överviktsenheten. Andra aktörer är inte lika hotande. GI-kost och ISO-diet kan alla inlemmas i den gällande doktrinen, men för att få in LCHF måste skutan vändas.

Hur du än raljerar om vår tendentiösa och frälsningstroende framtoning, så är vi inte ett dugg värre i det avseendet än den så kallade skolmedicinen, där man tar till kniven med mindre vetenskapligt stöd än vi nu har för LCHF.

Nipp - Israelstudien visar också att det är högst individuellt om man går ner i vikt eller inte med nedragning av kolhydrater. Spridningen i respektive kostgrupp var sådan, men tydligast bland s k Atkinsgruppen.

Visst finns det variationer mellan människor, det kommer man aldrig ifrån, men eftersom just den sk kolhydratreducerade gruppen inte åt under kontrollerade former så varierade både intaget av kolhydrater och vikten mer där än i de andra grupperna (väntat resultat - helt logiskt). Villkoren var alltså helt olika (hoppas att även du förstår att det innebär en skillnad som man behöver ha med när man tolkar resultatet).
Det du läser ut av studien GÅR inte att läsa ut eftersom vissa tom ökade kolhydratintaget och mycket väl kan vara de som gick ner minst, eller ännu troligare gick upp i vikt. De testade alltså inte kontrollerat vilken variation i effekt en viss kolhydratintagssänkning har på människor - och det går alltså inte att läsa ut.
Men hur det låg till med detta kan vi se om vi får mer data - t ex data på Atkinsätarna uppdelade på de som sänkte resp höjde kolhydratintaget eller liknande - först då kan bedömning göras.

Högst troligt skulle du se ett samband mellan kolhydratintag och vikt… något man ju även såg mellan grupperna (en tes som stöds väl av andra studier).

Du kan väl läsa datan som studien baserar sig på (den presenteras ju fritt), eller får du inte fram dem… eller förstår du inte?

Va.. Israelstudien var väl finansierad av Atkins fonden?

Sen så.. vad var det som var så himla dåligt med Israelstudien, det visade sig att äta fritt av fet mat var minst lika effektivt som kalorirestriktion och om jag mins rätt fick Atkinsgruppen bäst blodväden!?