Fanns det inte en dam från USA som höll en massa fördrag och hade lärjungar i en sådan kosthållning? Bara äta frukt och inget annat. Hur som helst hade hon blivit smygfilmad på ett hamburgerhak men en big mac halvägs ner i magen..

Visst det kanske går att leva på bara socker men man kan inte ha mycket till liv.. Tröttheten lär vara förödande och bristerna på de fettlösliga vitaminer man behöver kan inte vara en dans på rosor..

Jag skulle inte tro att man kan leva gott på enbart frukt. Bland annat kommer man helt klart att få brist på vitamin D samt B12. Veganer brukar få ta tillskott/sprutor med B12 för att ö.h.t. kunna överleva.

Dessutom är ju fett och protein livsnödvändigt och det finns ju inte mycket sådant i frukt… Tja, i vissa frukter finns det ju en del, som avokado… Jag är skeptisk helt klart. Antar att man kan leva på det ett tag, men i längden måste det ge brist på livsnödvändiga ämnen. Med hjälp av diverse tillskott kanske det fungerar "bra" längre, men om man MÅSTE ta tillskott för att överleva tycker inte jag att det är normalt.

Vi behöver ju som sagt fett och protein, detta MÅSTE ju inte komma från animalier för att vi ska kunna leva på det, men animaliska fetter och proteiner är ju helt klart det vi mår bäst på.

Ett avancerat självbedrägeri… lite tosig är han nog?! Kanske han äter några "tabletter" som han inte räknar som mat? Kanske äter han kött som han räknar som frukt? Kanske är han en helig man? Kanske tror han det själv? Multipel personlighet, somliga av hans personligheter (den nattliga?) kanske äter kött?

Hur som helst har han gjort sig en karriär på det, uppenbarligen. Det intressantaste med det hela är vad han äter egentligen!

Synd Bengt-Olov att du inte gick på föredraget!

Mitt intryck av kostdebatten och de olika inriktningarna är att det är något av en vit fläck på kartan. Lchf är svaret på många frågor men allt faller liksom inte på plats. Varför går inte alla ner i vikt? Varför kan en del människor äta mycket kolhydrater och ändå vara friska och leva länge?

Men nu är det så att i vår tid använder vi (borde använda) vetenskapen för att få reda på hur saker hänger ihop. En person som säger sig äta enbart frukt och säger att det gör honom frisk är väl ett anekdotiskt bevis.

Just nu är vi 7000 på detta forum som äter Lchf. Många experter har sagt att det är omöjligt och ohälsosamt men vetenskapen stöder teorin och många har i praktiken blivit friskare. Och än så länge har vi inte drabbats av massdöd.

Ända sedan 1930-talet har olika varianter av vegetarianism uppfattats som hälsosam t ex Arne Waerlands kruskadiet. Titta på alla hälsohem, t ex Tallmogården och Föllingegården med kostterapier. Försäkringskassan har skickat tusentals patienter dit men bevisen och resultaten lyser med sin frånvaro. Alla erfarenheter har kokat ihop till tallriksmodellen och medelhavsdiet. Inte ens de har orsakat en utbredd hälsa och välmående.

För vår kost ser det faktiskt rätt bra ut. Vetenskapligt underbyggt och många anekdotiska bevis.

En annan av vår tids hälsofaktorer är motion som också leder till en rad bevisade fördelar, dock inte viktnedgång.

Animaliskt fett, protein, motion och trevliga vänner är ett bra koncept, tror jag.

Annars är jag lite nyfiken på ifall svältperioderna som våra förfäder utstått också har någon hälsovinst. Hörde en veterinär påstå att ett bra zoo låter sina rovdjur vara utan mat en gång i veckan. Borde vi också ha en matfri dag i veckan? Och en frossardag?

Visst hette amerikanskan Ann Wigmore och hon åt levande kost, t ex vetegräs. Tror att hon dog i 50-60-årsåldern i cancer.

Gick in på en hemsida kopplad till hans: HUG, Hälsa Utan Gränser. Värsta sortens säljsnack kombinerat med New-age-artade behandlingar. Läskigt.

Ja, nu tittade jag på din länk. Nej, alltför mycket Knutby för min smak.

Att barn dör efter en tid på vegkost/fruktdiet tar jag som ett säkert tecken på att kosten inte är nyttig. Att någon lyckats överleva i flera år tar jag inte som nåt bevis för mer än att "vissa kan överleva i flera år".

Bluff!

10 kg banan krävs för att inte jag ska få proteinbrist

På 80-talet fanns det en diet som gickut på att man bara skulle äta frukt första halvan av dagen. Jag testade den i 2 dagar sedan stod jag inte ut längre trots att jag gillar frukt. Tror knappast man kan överleva på en sådan torftig diet.

Återkommer senare i debatten men här har ni några länkar under tiden!

http://media.pagina.se/produkter/bok/72411384/72411384.pdf

http://www.beyondveg.com/

Jag har naturligtvis mycket svårt att tro på det här själv. Ja, fast ett äkta vetenskapligt förhållningssätt, kräver förstås att man inte avfärdar något, innan man ens prövat det. Nja, inte så att jag ska överge LCHF (vad fan tror ni!? ), men jag har bjudit hit Lyseving för att bemöta en och annan kommentar. Får se om han vågar sig hit…

Enbart frukt vet jag inget om. Jag var vegetarian i 21 år och tog under den perioden inga tillskott. Jag hade perfekta värden, om man ser till dem som sjukvården tog på mig. Jag har också flera vänner i trettioårsåldern som har varit veganer och vegetarianer sedan födsel. De visar också bra värden. Sedan beror det så klart på vad man menar med god hälsa och det finns ju inget som säger att de och andra inte skulle må ännu bättre på annan kost.

Du tog alltså inte ens B-12, Blow!?

#4 Ann Wigmore blev i alla fall 85 bast…

#13 Nej.

Människan är väl i grunden en "allätare" (ungefär som grisen) och tittar man sig runt i världen og med lite historiskt perspektiv har människor levt på väldigt olika dieter.. från rå sälspäck över musseldominerat diet, mjölk+blod, en halv miljard indier på ris+linser till samlare i regnskogen som äter mycket frukt o en o annan insekta…  det mesta verkar funka .. i alla fall tills människan blir så rik att hon varje dag kan välja o vraka mellan ALLT  och inte behöver anstränga sig fysiskt heller för att få ihop maten…

Som före detta vegan (min läkare lyckades övertala mig att byta ut den veganska kosthållningen mot stenålderskost pga min kroniska sköldkörtelinflammation). Jag kan i efterhand säga att nu när jag har något att jämföra med så är både stenålderskosten och LCHF (som ju egentligen är en sorts stenålderskost) överlägset vegetariska kosthållningar när det gäller immunförsvaret.

Jag tror att lever man enbart på frukt så tar man långsamt livet av sig genom att på sikt förstöra många viktiga funktioner i kroppen.

Svar till Sugiyama.

Den dieten som du nämnde hette "Fit for life-dieten" och bestod av, som du nämnde, frukt hela förmiddagen, sallad till lunch och "riktig" mat först till middag. Helst skulle kosthållningen vara helt vegetarisk. Jag har testat den för länge sedan och mådde fruktansvärt dåligt.

Testade den tillfälligt i höstas som ett rent jämförelseexperiment. Hjälp vad den triggade ned immunförsvaret. Jag med min sköldkörtelinflammation märker ju sådana saker direkt. Där ha LCHF klar överlägsenhet.

# 15: Är det kraftigt överdrivet det där påståendet om att det inte går att klara sig utan B12-tillskott på vegetarianism, anser du!? Tror du själv att det är möjligt att klara sig utan ett gram animalier och utan ett microgram tillskott av något slag i 25 år, och ändå inte ha varit sjuk en enda dag!? Ja, och vad tror ni andra, som har erfarenhet av i alla fall vegetarianism!?

Jag testade det där med att äta frukt på förmiddagen, på 80-talet… absolut inte för att gå ner i vikt, jag var inte överviktig…

Mest för att jag hade så svårt för frukost på morgonen. Jag tyckte det var enkelt att äta ett äpple, en banan, ett päron och en klementin, medan jag höll på med mina övriga morgonbestyr. Sedan hade jag frukt med mig till förmiddagsfikat också…

Lunch och middag åt jag vanlig mat, med kött eller fisk, och kolhydrater. Konstigt nog blev jag piggare, men det berodde kanske på att jag fick i mig frukost överhuvudtaget…

Minns inte riktigt varför jag slutade, kanske tröttnade jag på att äta frukost, och återgick till min gamla ovana att hoppa över den…

Givetvis skulle jag aldrig göra så idag, nu när jag vet vad jag vet…

#19 Nej, det anser jag inte. Sedan finns ju olika definitioner av vad det innebär att vara vegetarian. Jag har varit vegan i två års tid, men även t.ex. lakto-ovo-vegetarian.

#19  Jag vet bara att jag mådde fruktansvärt dåligt under det år jag åt vegetarisk mat.

"Vi människor jämför oss ofta med djur som lever på vegetabilisk föda, t ex gorillorna, men de får sitt B12-behov tillgodosett genom att äta sin avföring". www.vitaminsidan.se

 Det kanske är det han gör?

Det är likadant med vegetarianer, dom får oxå B12 från sina excrementer, framförallt har man setta att rotfrukter odlade med mänsklig avföring som gödning är kontaminerade med B12 från sagda excrementer!

Först o främst så lagrar vi B12 så att det räcker ett bra tag och sedan åter upptas en hel del ur tarmen, men detta varierar mellall idivider så att en del får slut på B12 på ett halvår medans andra kan leva upp till 20-30 år utan tillskott!

"To a great extent, B-12 is recycled from liver bile in the digestive system. This is one reason why vitamin B-12 deficiency is rare among vegans, even those who do not use supplements or supplemented foods. The recycling is summarized by Herbert [1994, p. 1217S]:

The enterohepatic circulation of vitamin B-12 is very important in vitamin B-12 economy and homeostasis (27). Nonvegetarians normally eat ~2-6 mcg of vitamin B-12/d and excrete from their liver into the intestine via their bile 5-10 mcg of vitamin B-12/d. If they have no gastric, pancreatic, or small bowel dysfunction interfering with reabsorption, their bodies reabsorb ~3-5 mcg of bile vitamin B-12/d. Because of this, an efficient enterohepatic circulation keeps the adult vegan, who eats very little vitamin B-12, from developing B-12 deficiency disease for 20-30 y (27)…

Unlike the vegetarian whose absorption machinery is normal, the person whose absorption machinery is damaged by a defect in gastric secretion, by a defect in pancreatic secretion, or by a defect in the gut that produces intestinal malabsorption will develop vitamin B-12 deficiency in 1-3 y because these absorption defects block not only absorption of food vitamin B-12, but reabsorption of vitamin B-12 excreted into the intestinal tract in the bile

http://www.beyondveg.com/billings-t/comp-anat/comp-anat-7a.shtml#vit%20B-12

Ann Wigmore dog i en lägenhetsbrand. Hennes kost påstås ha botat många personers sjukdomar, bl a cancer - vilket jag tror på.

Hur som helst - jag tror att gemene man (idag) inte kan leva som frukterian eller vegan. Där stämmer alla teorier om vad vi är anpassade att äta eftersom folk faktiskt dör av brister.

Sedan tror jag att det finns individer som KAN äta på helt annat sätt och faktiskt klarar det. Dels beroende på det Zepp säger ovan om B12 - men även kanske beroende på andra orsaker. Det vore alltför enkelt att avfärda allt ovanligt som bluff. Vi vet ju inte allt om allt idag.

Orsakerna till att vissa kan äta extrema koster kan vi bara spekulera i. Ovanliga gener (mutationer)? Vissa menar att om man är mer andligt utvecklad kan man ta åt sig "livsenergi" via andra sätt - då är man kanske inte så beroende av fysiska näringsämnen.

Det här går ju inte att bevisa eller så. Man kan tro på det eller inte. Men för de flesta av oss är det nog inte någon bra idé att äta sådan mat.

Fast jag kan också tillägga (som motsats till alla som upplever att de aldrig mått så dålgt som när de ätit vegetariskt/mycket frukt): jag har ätit på alla möjliga olika vis och aldrig upplevt att jag mått sämre (eller bättre heller för den delen) på frukt- och vegankost. Jag mår nästan samma hur jag än äter. (Fast LCHF har till skillnad från de andra kosterna givit mig en bättre mage och några andra fördelar.) Bara det tycker jag är ett "bevis" för att alla människor inte är lika känsliga/beroende av vilken mat man äter. Sedan kan ju känsligheten ligga på olika nivåer kan jag tänka mig. Jag har t ex aldrig prövat att äta vegankost mer än några år - dessutom har jag alltid ätit extra vitaminer.

Poängen är att man inte kan döma alla efter majoriteten. Det finns människor som är annorlunda - varför förneka det? Sedan ska man förstås inte heller göra tvärtom - generalisera utifrån en enda person. Alla kan ju inte äta som Lyseving just för att han är ett av undantagen här i livet.

Tack alla! Bra inlägg! Nej, jag tror verkligen att vi måste akta oss för att allt för lättvindigt avfärda saker som bluff. Ja, i varje fall FOLKLIGA uppgifter s.a.s.* Då begår vi samma misstag som alla som avfärdar LCHF, utan att veta vad de talar om. (Det här framväxande paradigmet ska väl bygga på ÄKTA vetenskap.) Hellre då att anstränga oss, för att hitta möjliga FÖRKLARINGAR.

Jag som till skillnad från många här på forumet, fullständigt har förlorat tilltron till den härskande "vetenskapens" teorier om människans utveckling (bland mycket annat), tror att vi har ett mycket mer varierat ursprung än vad den allmänna bilden av detta är. (Det är löjeväckande att tro att alla nu levande människor har samtliga sina förfäder i Afrika för 100 000 år sedan, a la Out of Afrika-teorin.) Av detta följer att vi i så fall inte har en ANING om varifrån ALLA våra gener kommer, och vad alla dessa är anpassade till för föda.

*, Annat kan det nog vara med "vetenskapliga" som bekostas av stora "ekonomiska" intressen.

Nu kommer mina predikningar igen. Jag lär mig när jag tänker - så detta är nog mest för min egen skull…

Det som gör det så svårt är att de flesta (absolut jag) gärna vill hitta en mall till Sanningen, som ska gälla alla. Även om vi kan acceptera att vi är olika när det gäller det lilla (vissa tål inte laktos, andra får astma av katter) så vill vi tro att det ändå finns en slags sanning om vad som är det riktiga/naturliga. Jag menar - vem vill satsa på något som kan vara fel? Dessutom - alla frågor måste ju ha ett svar (alltså måste det finnas en sanning/flera sanningar - även om vi inte känner till dem ännu).

Vissa bestämmer sig för vad som är rätt, och sedan passar de in världen efter detta. Stämmer en företeelse inte in i teorin - ja, då är det bluff eller fel någonstan. Vissa blir väldigt provocerade och ilskna och öser ur sig en och annan groda i farten. "Hur kan någon understå sig att mena…!" (= hur kan någon - indirekt - påstå att jag har fel?) Sättet man grundar sin teori på kan vara olika, men för en själv är det alltid logiskt - därav den starka känslan av att ha rätt i sin teori. Problemet är att vissa människor baserar sin logik på ett stort kunskapsunderlag medan andra har ett betydligt mindre. Men logiken finns ju där ändå utifrån ens förutsättningar.

Andra människor söker och söker efter sanningen och ändrar sig hela tiden efter nya erfarenheter och rön. Ett väldigt slitsamt förhållningssätt eftersom man aldrig hittar det som är rätt. Man är konstant osäker och velig. (som jag)

En del går till vetenskapen och söker logiken där. Kan vara ett bra sätt, man kan komma långt på det. Men problemet är att vi alltid ligger efter. Vi kan aldrig veta idag vad vi kan komma att upptäcka imorgon. Många av de mest revolutionerande upptäckterna är just sådana att de tiden före inte ansetts vara möjliga. Det gör att det kanske inte räcker med sunt förnuft och logik alla gånger, för att komma sanningen på spåret. 

Jag vet bara att om jag inte är 100% säker på att ha rätt - ja, då vill jag hellre se verkligheten så objektivt som möjligt och vara velig, än att bestämma mig för något, vara lugn och nöjd, men att ha totalt fel. (Det är mitt val - men vi ju alla olika… Hi hi!)

Så har jag varit och tagit mig "en titt" på herr Lyseving, ändå…  Ja, i samband med ett annat föredrag han har hållit (kirlianfotografering). Till hans nackdel, så kan man väl säga att han faktiskt såg aningen mager ut (säkert viss brist på både muskler, och underhudsfett), och tydligen inte heller höll kroppsvärmen så bra. Han höll låda i undertröja, skjorta och en nästan jackliknande tröja på det. Jag satt stilla å bara lyssna, i blott en kortärmad tröja. Nåväl, jag var väl den ende i pubilken som går på LCHF också…  Till Lysevings fördel, måste man dock säga att han är en man som i högsta grad förefaller intelligent! Lite svårt för mig förstås att bedöma han mentala kapacitet genom att bara lyssna på honom i 2-3 timmar. Dock är jag ändå övertygad om detta är en man, som näppeligen har några större problem med sina hjärnfunktioner - sin kost till trots…

Jag lät nu personligen bjuda in honom till denna tråd, och diskutera de funderingar som kommit och kommer upp. Han lovade väl inget, men ett litet mejl till honom som en påminnelse, så tror jag snart att vi har honom här… Uppför er då, hörni!  

JAG tror att vi kan vara ganska förvissade om att denne man INTE bluffar, vare sig om vad han faktiskt äter (tror således heller inte att han "fuskar"), eller om sin goda hälsa. (Sedan är det en annan sak att han - enligt vad jag fortfarande tror - ändå inte skulle kunna visa upp SÅ fina hälsovärden som många av "OSS", om vi gemensamt skulle kontrollera dessa.) 

Många är dem som har sagt till honom att han skulle dö av den kost han en gång slog in på. (Känns inte det där igen!?) Likväl lever han, nästan 25 år senare, och förefaller att vara en mycket frisk och vital 65 åring.

Jag tror att vi skulle göra samma vetenskapliga misstag om vi avfärda hans påstått goda hälsa relaterat till hans kost, på samma sätt som alla som som avfärdar VÅR kost - mot BEVISLIGEN bättre vetande - gör. Ett sådant förhållningssätt, är ju inte särskilt vetenskapligt. Låt oss använda vår lärdom för att inte göra samma misstag. Rent teoretiskt KAN det väl finnas en förklaring till att det GÅR att få en BÄTTRE hälsa än i alla fall den som Livsmedelsverket rekommenderar, med den kost som Lyseving håller sig till - även om han som sagt var, KANSKE inte skulle kunna mäta sig med de flesta av OSS, om han vågar ställa upp på en undersökning…

Frågan är hur som helst hur anpassningsbar som människan faktiskt ÄR till olika kosthållningar, och hur väl det skulle fungera att äta det mesta, om vi så bara undviker gifter, och har MENTAL FOKUS på att förbli friska!? Hur mycket skulle inte en viss självhealing kunna betyda, särskilt om man som i Lysevings fall, har extra förmågor åt detta håll!? (Till saken hör också att Lyseving ofta äter något som VI inte gör - VULKANSAND , som han menar är MYCKET renande för kroppen…)

Även om LCHF-förespråkare har rätt i att animalier överlag är näringsrikare än vegetabilier (även jämfört med biodynamiskt odlade av idag), så kanske det också är principiellt fel, att benämna NÅGOT av de tre energislagen, som något som är absolut livsnödvändigt!?

#28 Jag tror också att övertygelse och mentalt fokus spelar oerhört stor roll när det gäller hälsa. Det ser man ju inte minst vad gäller sjukvård och betydelsen av patientens delaktighet och vilja. Dessutom påverkas väl hälsan av ens egna genetiska förutsättningar.

Jag tror ju att man generellt sett mår mycket bättre av att äta en bra animalisk kost, än man gör när man äter vegetariskt. Samtidigt vet jag inte om jag själv skulle mått så bra om jag, som yngre, tvingades till att äta kött när jag av etiska och emotiella skäl inte fixade att göra det. Dessutom gissar jag att många vegetarianer och veganer är mer intresserade av kost, än vad gemene man är och det påverkar väl kanske valet av att äta giftfritt och mer medvetet. Att t.ex. ägna mycket tid till matlagning och positiva tankar kring kost bidrar säkert ofta till ett bättre liv.

#28 Visst ligger det något i vad du säger; vi bör respektera andras val och inte vara som dom som talar om att vi har fel fast vi mår så bra!

Men samtidigt är det väldigt svårt för mig att tro att en kost som består av endast frukt skulle kunna vara bra människoföda; små barn som fått veganmat har ju dött av näringsbrist; det säger en del om hur lämpad sådan mat är för oss människor tycker jag…

Kanske är det vulkansanden som håller honom vid liv..?

Jag ska i alla fall inte gå på en annan vuxen människa som har gjort sitt val; säger han att han mår bra på detta får man väl tro på det…

Jag undrar om frågan om hur länge man kan klara sig utan B12 dels beror på hur stora reserver man kunnat lägga upp sedan tidigare och hur väl man kan utnyttja dem (genetik), dels på hur mycket B12 man fått med sig från modern under graviditet och amning?

Vad händer om mamman har låga B12-nivåer?

Intressant tråd. jag måste komma med några egna funderingar.

Kanske kan vi äta på många olika sätt och må bra så länge vi äter naturlig mat? Processad mat, tillsatser, genmodifierade saker osv är kanske det som är problemet. Och så bör man väl se till varje individs egen hälsa, känslighet, förmåga osv.

Jag tror det är viktigt att man hittar sitt eget sätt att äta. Det som får just mig att må bra utifrån mina förutsättningar. Även inom LCHF så är ju variationerna ganska stora.

Men en sak som väldigt många av oss har gemensamt med tex vegetarianer och tallriksmodellare är att vi är noga med vad vi äter. Vi vill äta ren mat, naturligt, ekologiskt.

Jag byggde inte min övervikt och mina problem på naturlig mat utan på sådant som var processat på nåt sätt och antagligen fullt med tillsatser och annat jox.

Kanske här som skon klämmer?

#28 Jag är tämligen säker på att iallafall min egen hälsa inte skulle vinna nåt på att ta bort det animaliska omega3fettsyran, minimera andelen fullvärdigt protein, minska zink, järn, selen, ta bort a-, b12- och d-vitamin samt drivas av socker istället för fett….. även om vissa uppenbart överlever på detta.

Nä, OK Pasi, då vet vi…  Tror att de flesta av oss - inkl. mig själv, resonerar så. Ja, fast lika förbaskat så är det intressant, att studera exempel som Lysving. Kan det finnas FLER aspekter kring kost och hälsa, som LCHF-paradigmet inte tar hänsyn till, eller att vi kanske inte har fokus på vad som egentligen är viktigast!?

När vi nu i alla fall tar SATS för att bygga upp ett nytt paradigm (om vi för ett ögonblick GLÖMMER att de "ekonomiska" intressena inom livsmedels- och pillerindustrin aldrig kommer att godta ett nytt), så kanske det kan vara läge, att detta nya paradigm tar hänsyn till ALLA aspekter kring kost och hälsa, och INTE BARA de som - enligt våra erfarenheter och vår första bedömning - verkar vara de viktigaste, för oss av den nordiska rasen… Även om våra kroppar inte ljuger - har vi kanske anammat en felaktig PRIORITET!? Naturligtvis ska man väl inte fästa så stort avseende vid en liten "fallstudie" som detta - men varför inte låta detta fall, ändå väcka TANKEN på detta…

Kan befrielsen från konstgjorda ämnen, positivt tänkande, kanske vara MYCKET viktigare, än att hålla uppe intaget av andelen mättat fett, och hålla nere intaget av kolhydrater!? Kan vi olika människoraser (jo, jag uttrycker mig så), skilja oss väldigt mycket på vad våra gener är anpassade för, och att ett genomslag av en viktig "sydländsk" gen (för en till synes i övrigt väldigt "nordisk" person), när det gäller metabolismen, göra att den individuella faktorn är mycket större än vad vi tror!? Hur mycket kan det faktum att Lyseving heller inte dricker något kommunalt kranvatten, betyda för hans goda hälsa!? (Han får i sig tillräckligt med vatten genom hans frukter.) Rent teoretiskt så kan de ju vara MYCKET som vi ännu inte beaktar… Visst, vi kanske inte ska gapa över för mycket, men likväl så är ju frågeställningarna intressanta, eller hur!?

Nä, nu ska jag inte snacka sönder tråden - ytterligare. Mejlar Lyseving och påminner honom här…

Måste bara få säga att du resonera helt fantastiskt!

Eloge till Bengt-Olov.

var en fröjd att läsa dina inlägg här i denna tråd, en fröjd…

#34 Är man inte insulinresistent så kan man säkert leva med ganska stor andel socker från frukt utan att få allt för stora biverkningar…..det är ju först när kroppen svarar med förhöjt insulin (vid insulinresistens) som den oxidativa stressen, inflammationerna och det kortisolfrisättande sockersvängningarna blir kraftigt förhöjda.

I övrigt så mår nog alla bra av att undvika spannmål och kemikalier, vilket är en gemensam nämnare för fruktiankost och LCHF, men jag tror ingen vinner hälsa på att minimera användbart protein och viktiga essentiella näringsämnen.
Jag själv tycker inte heller att en fruktdiet skulle passa mig då det drar ner på testosteron, som åtminstone jag ser som ett hälsohormon, oavsett om man är man eller kvinna.

# 35: Tack ngupa - man försöker i alla fall leka lite diskussionsledare… Det jäkliga är - fick precis svar från Lyseving - han bangar…  Det var just snyggt… Trodde nog att han skulle hoppa på. Skulle verkligen ha varit mycket mer givande att diskutera det här med en som har de erfarenheter som han har. Förväntningarna stod på topp, åsså går det så här… Vilket antiklimax…  Tror jag går å gömmer mig ett tag…

Håller med ngupa: fantastiskt resonemang av dig, Bengt-Olov. Du uttrycker dig på ett sätt som …ja, jättebra helt enkelt! Du uttrycker precis det jag tänker - fast jag inte visste om det förut  . Kan också säga att jag beställt Lysevings bok My path to freedom - så intresserad blev jag. (Fast boken var slut på de flesta ställen, men till slut hittade jag ett..)

#30: När det gäller barn som dör av vegankost. Det finns ju alltid skräckexempel i form av enskilda fall. Exakt vad fick dessa barn för vegankost, t ex? Det innebär inte att det inte för vissa individer skulle gå utmärkt att äta vegankost även som barn.

#38 Då måste du nog leta fram ett genmodifierat barn som inte har de naturliga näringsbehoven.;-)

Ärligt talat skulle jag aldrig, efter att ha läst vad t ex zink och järnbrist ställer till med i ett växande barn, ge ens vegetarisk. Visserligen är inte intelligens det enda som betyder nåt men problemen kanske även kan visa sig som ångest eller Depression under resten av livet.

#38: Ha ha, ja, kanske det. Jo, att ta den risken är väl ganska dumt - speciellt om man inte vet om man råkar ha ett genmodifierat barn eller ej.

Jag har varit medlem i veganföreningen förut och där fanns familjer där alla åt vegankost. Men de var nog alla noga med att få i sig extra B12, te x. Jag hörde inget om att deras barn (en del äldre barn) skulle må dåligt - men det kan man förstås inte veta. Jag kände ingen personligen och jag fick en tidning då och då, det var den enda kontakten jag hade med dem.

#40

Skulle vara intressant med en analys av deras nivåer av zink, järn, selen och lite annat.

Har ätit endast frukt och nötter i sju veckor nu och jag mår alldeles utmärkt. Kände mig tvungen att prova på frukterianism & tycker det är underbart! 

#42 Det kan ta ett par år för B12-brist att utvecklas och om man låter det gå för långt får man obotliga skador på nervsystemet men lycka till…

Studier av nutida människor som lever på extrema dieter, som ­enbart rå föda, har bekräftat tillagningens betydelse. Om födan var vegetabilisk, med grönsaker och bär, måste personerna konsumera fem kilo mat för att täcka dagsbehovet om cirka 2000 kalorier. Om rått kött ingick i dieten blev den energitätare, men det krävdes ändå cirka tre kilo mat för att fylla kaloribehovet. En kontrollgrupp som åt blandad kost med tillagad vegetabilisk och animalisk föda behövde bara äta knappt två kilo mat.

http://www.svd.se/nyheter/vetenskap/matlagningen-satte-fart-pa-manniskans-evolution_856959.svd

Mikibu

Ska man må bra i längden måste kroppen få dom byggstenar den behöver.

Människan är ingen fruktätare.

Vi är alla ättlingar till en rov-apa vars gener vi fortfarande måste beakta

Vi har en stor hjärna pga den kost rik på aminosyror vi ätit i många årtusenden.

Du har reserver som du kan ta av ett tag, men när dom är slut blir du sjuk.

Din hjärna förändras och skelettet kalkas ur sen stänger resten av kroppen ner.

För att inte gå under behöver människan få i sig:

• 12 livsnödvändiga aminosyror
• Omega-3 och Omega-6 fetter
• B12 men också tillräckligt med övriga vitaminer och mineraler

Vulkansand innehåller höga halter tungmetaller och bly, även arsenik så det lär inte vara så nyttigt att stoppa i sig