Äntligen kommer fakta fram om fruktos och glukos till vanliga människor som läser och tror på allt som står i tidningarna om kost och dieter. Ska bli skönt att ha en studie att luta sig på när jag argumenterar för fruktens onyttighet. Frågor som jag ständigt får är ju varför jag inte äter frukt och potatis, så nu har jag bevis

"Djävulens godis" skriver de om glukos och fruktos. Tänk om de drog det ett steg till och insåg vilken typ av socker som finns i frukt…

Reagerar lite som Maja.. tycker de kunde ha följt resonemangslogiken fullt ut.. Det är ju fler livsmedel än de uppräknade i artikeln, som är bovar i dramat!

Men bra annars förstås.

Nu agerar jag lite "djävulens advokat", men talar artikeln inte om syntetiskt fruktos och inte det som i naturlig form finns i t.ex. frukt? Jag minns en artikel på samma tema i DN för något år sedan, och då visade det sig i efterhand att den handlade om syntetisk fruktos och inte fruktosen i frukt, och att det för att komma upp i de mängder fruktos som nämndes i artikeln skulle krävas 28 äpplen…om dagen! Dessutom talade artikeln om bananer, ett särskilt dåligt exempel eftersom banan innehåller förhållandevis lite fruktos men desto mer glukos…(exemplet i artikeln handlade om någon som gått ner flera kilo i vikt när hon slutade äta banan).

Människan har i alla tider ätit frukt, och jag tror faktiskt att stenåldersmänniskorna åt frukt snarare än grönsaker. De fick helt enkelt hålla till godo med vad de kunde hitta i naturen, t.ex. äpplen och bär, eftersom de inte hade tillgång till grönsaker som måste importeras från sydligare breddgrader eller odlas i växthus. Och avokado och oliver åt våra förfäder på stenåldern definitivt inte, åtminstone inte i norra Europa. Så hur kan grönsaker, avokado och oliver vara naturlig föda för oss, men inte frukt som varit naturlig föda för människor i norra Europa under en ännu längre tid?

När Fredrik Paulún får utrymme i Aftonbladet m fl tidningar är många här upprörda över att han får härja fritt och sprida myter om LCHF, men så fort samma tidningar skriver något som ni kan använda er av för att bevisa LCHF:s överlägsenhet är det inte tal om dåligt underbyggda studier…varför skulle den här artikeln vara bättre vetenskapligt belagd än artiklar skrivna av Paulún där han kritiserar LCHF?

#4 Ojsan då vad du tar i då! Djävulens advokat - näeee, men kanske fruktens eller kanske Pauluns..?

Kanske har du rätt i att artikeln handlar om syntetiskt framställt fruktos.. det låter så med tanke på redogörelsen om majs.. Jag tänkte nåt liknande när jag läste.

Men ändå - vi är många här som vittnar om och har upplevt samma sak - hur frukt ger oss viktökning/hindrar viktminskning och triggar sötsug på ett sätt vi inte mår bra av. Vi svamlar inte - vi vet!

Frukten som säljs idag är väldigt annorlunda än på stenåldern förekommande frukt. Det som finns i affärer och våra trädgårdar är förädlade och åter igen förädlade sorter, mycket, mycket sötare nu, större och med mycket mera fruktkött. Dessutom finns inte mycket till näringsinnehåll i kommersiellt odlad, för tidigt skördad och över hela jorden transporterad frukt.

I viss mån gäller det här även moderna grönsaker, som odlats på utarmade jordar..

#4: Nu är du ute och cyklar! Dom frukter vi äter idag åts inte på stenåldern för dom fanns inte då! dagens frukter är framodlade och förädlade från urformer som definitivt inte är särskilt välsmakande, och dessutom var tillgången lite si och så, speciellt på våra breddgrader.

#6 Mmm, jag såg en dokumentär på discovery channel, "matens utveckling" eller nåt, där de tog upp just det där med förädling.

Som exempel tog de forntidens bananer som var mindre, hade mycket större frön, och inte verkade lika "goda" som dagens stora gula böjar

Samma sak med morötter (inte frukt, men ändå!). Förr fanns det inte orangea morötter, utan de skapades nån gång på medeltiden eller nåt av nån holländare som lyckades odla fram en morot med landets nationalfärg, och de blev genast så populära att alla andra morötter konkurrerades bort.

Hur de smakade innan och efter förtäljde dock inte historien!

Tänk om man läser fruktos på innehållsförteckningen till t ex en müsli-blanding och tror att det är nyttigt socker från den torkade frukten som ingår.

Billigt syntetiskt socker som triggar aptiten låter som en fantastiskt bra uppfinning för livsmedelsindustrin tycker jag.

Jag har samma erfarenhet som många andra här, att frukt triggar aptiten och skapar sug, på ett sätt som t ex grönsaker inte gör.

Apropå det här med frukt som så "naturligt" för människan…brukar skicka alla som pratar om det den här länken till Johannas kost, från -08.

Är frukt ursprunglig föda?

Det var först för ca 200 år sedan man började odla äpplen i stor skala, innan dess var endast kloster som hade äppelträd. Frukt har aldrig varit en betydande del av den naturliga kosten.

Lite funderingar. Vad kunde vi äta från vad naturen gav oss för låt oss säga 1000 år tillbaka då det gäller bär och frukt här uppe i norr? Vad jag kan komma på, är: björnbär, hallon, hjortron och blåbär.  Dessa bär kunde man äta endast sensommar och tidig höst. Kommer ni på något annat?

Lingon attraherade knappast.

Jag tycker det är bra att det tas upp i medier. När jag läser innehållsförteckningarna så finns det modifierad majsstärkelse i lite av varje, tex tacoskryddor är druvsocker och modifierad majsstärkelse som är huvudingredienser.

Det var ett jättebra TV program på 8 i höstas King Corn om hur livsmedelsindustrin avänder majsstärkelse i det mesta för det är billigt.

Jag tror varken frukt, fruktsocker, glukos eller stärkelse är av ondo - utan snarare mängden av "dessa" i dagens fettsnåla normalkost - troligen särskilt skadligt ihop med alla kemikalier, miljögifter, mediciner, spannmål, syntetiska fetter, D-vitaminbrist och stress.