Stämmer, muskelköttet var inte vad människorna siktade in sig på, de feta och vitaminrika organen var klart populärare.

Vi behöver inte backa längre än till min egen mamma för att veta att man tog reda på hela djuret.

Vi åt inälvor, blod, tunga, grisfötter - ja allt. Inget fick gå till spillo. Så gott om mat hade inte vi (en 5-barnsfamilj på 50-60-talet)

"Animal macronutrient considerations

 Previous models of reconstructed preagricultural diets have assumed that muscle tissue was the sole animal tissue consumed(14-16); however, many ethnographic reports of various huntergatherersocieties showed that virtually all of the edible carcass was consumed (25-28). The edible carcass in hunter-gatherer diets has been estimated to range from 50% to 75% of the live animal weight (9, 21, 29). Estimates of edible carcass vary depending on species, sex, and season. In ungulates in which the hooves, antlers, hide, and internal gastrointestinal contents were discarded, the remaining carcass represented 72% of the live weight (30). Because bone, except for marrow, is generally inedible, the total edible carcass of ungulates can represent 60-65% of the live weight (21). Consequently, virtually all of the potential fat contained in an animal's carcass-except for that in the hooves, hide, and horn-would generally have been consumed by hunter-gatherers (25-28). Even the fat contained within the matrix of bone was often extracted by boiling the bones (31)."

http://www.ajcn.org/cgi/reprint/71/3/682.pdf

Det är lite lustig att tänka sig att stenåldersjägare slängde det energirika fettet för att anama nuvarande matkultur med fettfattiga köttbitar när de antagligen inte alls alltid hade säker tillgång på mat!

Misstänker mer en tankevurpa dår man helt enkelt applicerat dagens kostval på urtida jägares matpreferenser.. de lär ha föredragit riktigt surt gammalt fett och betraktat detta som delikatesser!

 "Däremot håller inte hypotesen om fruktens ursprunglighet och nyttighet. Tänk på en frukt, nästan vilken som helst; dina förfäder har aldrig ätit något liknande. Ingen Homo Habilis har någonsin sett en vattenmelon."

http://johannaskost.blogspot.com/2008/03/r-frukt-ursprunglig-fda.html#links

Finns ingen chanse att vi skulle vara byggda föa att leva efter nuvarande kostrådgivning, det fattar väll vem som helst.

Det finns ingen rimlighet i att någon som bara får mat när det finns ett slaktat djur skulla slänga energi, och äta magert och protein rikt.

Omöjligt.  Samtidigt skall ju tänkas på den kalla vintern, då det inte finns kolhydrater i vettig mängd, men vad finns fortfarande?

Jo fullfeta och proteinrika djur.

Men fettet lämnade man ju kvar.

Tror inte många nord europeer skulle klara denna kost hålning.

Frukt i dess nuvarande form har inte funnits så länge historiskt sett. De flesta nuvarande fruktsorter har föräldats kraftigt under de närmsta årtusenden (10 000 år?) av människor för att vara större och innehålla mycket mer socker.

Visst kanske de på jägarstenåldern åt någon frukt någon gång ibland när det var i säsong, men det utgjorde knappast någon större del av födan.

#4 Det gör man inte heller. Kolhydratfattigt, fettfattigt och proteinrikt ger "rabbit starvation" i värsta fall.

Självklart åt man och tog reda på hela djuret. Visst finns det vilda frukter å grönsaker, men det är lite skralt på vår breddgrad. Det vi äter här och nu är ju förädlat å anpassat till vårt klimat. Det fanns säkert mycket vilda frukter å grönsaker under de perioder som klimatet var tropiskt i europa. Om man ser till "ur"människan så åt de nog rätt likt vad andra primater äter, frukter, löv och inslag av insekter och annat animaliskt protein (säkert snodde vi fällda byten samt åt rester). Chimpanser jagar ju apor rätt utstuderat. När vi sen började få lite mer hjärna, började vi organisera vår jakt. Ju större hjärna, ju mer utvecklades vi och till sist började vi ta oss ut ur afrika.

Många LCHFare som är vetenskapligt lagda tror ju på vattenapateorin som innebär att vi levde vid kusten och åt mycket fisk, skaldjur, osv. innan vi blev asätare och sedan jägare. Innan vi flyttade till kusten skulle vi då främst ha varit vegetarianer, men det rör sig om så lång tid tillbaka (10 miljoner år) att vårat matsmältningssystem helt ska ha hunnit förändrats på den tiden. Fast å andra sidan har det gått tillräckligt tid sen vi tros ha "övergett" stränderna (2-3 miljoner år) att vårat matsmältningssystem har hunnit förändrats en hel del också, så den teorin behöver inte stämma för att LCHF ändå ska stämma bra historiskt sett.

Om teorin stämmer får framtiden utvisa, eftersom vattennivån i haven var mycket lägre då så ligger eventuella fosil och andra bevis under havets botten, många kilometer ut, där vi inte kommer åt det med dagens teknologi.

Ja, fast vi verkar ju faktiskt ha rört oss utmed kusterna under vår utvandring till övriga kontinenter, så då åt vi väl mycket havsmat igen, kan man förmoda

Det känns som att det bara är en mer "åtstramad" tallriksmodell. Konstigt att mjölkproduktet ska undvikas till varje pris då lite ketchup och sylt är godkänt!

Bra poäng med genrationerna Margareta, nu när jag tänker på det så berättar ju min mormor som inte är så gammal hur de slaktade griseroch använde allt.

Kan vara bra med lite svar då jag misstänker att jag och min pappas metod kommer säga emot varandra lite! Tack:)

Mejerierna är ju ingen stenåldersmat direkt så det är väl inte så konstigt. Inte ketchup å lite annat heller, så det är lite märkligt, har de förklaring på det? Magert å magert, mycket kött är magert. Det är väl bra om din far tänker testa det där, det är långt mer än vad många ens är beredda på.

Men köttet var väl alltid magert förr? Inte blev de väl de vilda djuren i naturen feta?

Och är inte frukt "gammalt nog" att äta så bör ju inte mejeriprodukter heller vara det?

#12, Mejeriprodukter är ju baserade på mjölk, och vi är däggdjur. Hur många miljoner år tror du att vi har ammat våra barn? Så stor skillnad är det inte i sammansättningen av våran egen mjölk och mjölk från andra djur. Vi är rätt bra anpassade till det. Hur skulle våra nyfödda barn annars överleva?

Men visst förmågan att bryta ner laktos som vuxen är rätt ny, så ny att det inte ens har hunnit sprida sig till 50% av befolkningen om man kollar världen över. Resten är laktosintoleranta. Och av dom som kan så är det hälften som har nedsatt förmåga.

Här i sverige är det 98% som kan bryta ner laktos, och i stort sett ingen av de har nedsatt förmåga, vilket är högst i världen. Kanske pga. att mutationen som gjorde att enzymerna som bryter ner laktos inte slutas tillverkas när man är vuxen uppkom här och har spridit sig snabbast här?

#13 jag har förstått det som att om vi underhåller laktasenzymet efter ammning, vilket är rätt vanligt här i sverige (!), så går det bra. Har du inte fortsatt med mjölkprodukter efter ammning och ger dej på det efter några år så har enzymet blivit inaktivt. Därför blir tex. många invandrarbarn intoleranta när de introduceras till den svenska modellen. Mjölk gör ju oss så starka, rent av livsnödvändigt enligt Arla…

Själv tycker jag att det är alldeles för processat för att kallas äkta vara. Endast smör, bregott å lite grädde går ner. Även om mjölken såldes utan process hade jag ändå inte inmundigat det, eftersom jag är vuxen.

Mjölk är till för di, enligt mej.

Kött är rätt magert i dag oxå.. om du skär bort fettet!!

Men nu är det ju som så att man äter inte bara muskelkött och man tog tillvara allt fett på djurkroppen förr i tiden.. i dag slängs det eller görs diesel av det!!

"Previous models of reconstructed preagricultural diets have assumed that muscle tissue was the sole animal tissue consumed(14-16); however, many ethnographic reports of various huntergatherersocieties showed that virtually all of the edible carcass was consumed"

"Consequently, virtually all of the potential fat contained in an animal's carcass-except for that in the hooves, hide, and horn-would generally have been consumed by hunter-gatherers (25-28). Even the fat contained within the matrix of bone was often extracted by boiling the bones"

http://www.ajcn.org/cgi/reprint/71/3/682.pdf

Om man kollar på historiska data om vilka djur människan har utrotat genom hård jakt så långt tillbaka som vi kan spåra har det främst varit djur med mycket fett. Det om inte annat säger väl en del. Och det är inte direkt få arter som stenåldersmänniskorna har på sitt samvete.

#15, Du citerade exakt samma sak i #3

#16 en tanke bara - vi har nog utrotat fler än feta. Höll vi inte på att utrota älgen och det för inte så länge sen? Den är inte fet (?). Några fick väl stryka på foten för sitt skinn oxå, kan tänkas. Bävern lyckades vi oxå utrota i nutid, fast den ä väl fet kanske? Jag tror nog att vi jagade det mesta, men sen beror det nog på hur mycket jakttryck populationer klarar av.