Här kommer en feministisk kommentar ;-) Jag tror att det är mest kvinnor som ifrågasättas i världen. Den här är den beska sanningen jag kom fram till enligt egna och andras erfarenheter.

Håller med dig till 110 % Medlem.

För Herr Atkins blev ju hyllad för sin otroligt effektiva diet, eller hur?

Det var en av mina tankar också… Sedan kan det förstås bero på i vilka sammanhang man syns och hur man för fram budskapet. Det har jag inte tillräckliga kunskaper om varken Andreas eller Annika för att kunna bedömma.

Visst betraktas män och kvinnor på olika sätt, men mycket handlar även om personlig attityd. Annika är gåpåig, drar sig inte för att konfrontera och uttrycka sig drastiskt. Det är ett effektivt sätt att få uppmärksamhet, men leder också lätt till mothugg som höjer temperaturen. Hon är ju t.ex. sällan eller aldrig den smidigaste i debatter…

Annika har faktiskt tvingat upp kosthållningen på agendan tack vare sin kompromisslösa inställning, det bör vi komma ihåg. Det är hon värd all respekt för!

Jag har ifrågasatts mer offentligt av en eller ett par dietister. I övrigt har det inte varit mycket sånt att tala om tycker jag.

Jag tror nog man är ganska naiv om man förnekar att könet har betydelse i frågan. Män tas mer på allvar i alla sammanhang, av både kvinnor och män.

Men själv tror jag att Annikas och Docs personliga egenskaper också har stor betydelse för hur de uppfattas. Annika är tuff, impulsiv och gåpåig i sin framtoning medan Doc är lugn, saklig och diplomatisk.

Jag gillar dem båda, men klart som attan att Annika retar upp fler.  Det är nog bra för uppmärksamheten kring LCHF, fast kanske jobbigt för henne själv.

En inte alltför vild gissning är ändå att om deras egenskaper hade bytt plats, hade ändå Doc inte fått lika mycket skit. Man hade accepterat mer från honom, just för att han är man. Att en kvinna beter sig som Annika, det blir liksom bara för mycket för vissa.

Det fenomenet har jag i alla fall sett mååånga gånger i verkligheten.

Ni feminister har ingen kommentar ang. det jag skrev i inlägg #3? Atkins om någon blev ju attackerad för sin diet,  trots att tiotusentals svor vid den. Han var så vitt jag vet man. Tillochmed hans död har felaktigt tillskrivits hans kost ett otal gånger. Det är lätt att se det man vill se och blunda för allt som inte stämmer med ens egen uppfattning, eller? Atkins var först och störst, och fick därför all kritik. Övriga inflytelserika personer som höll med honom ignorerades mer eller mindre.

Annika var först och störst i Sverige. Därför har hon blivit syndabock, och all attack läggs på henne.

*suck*

Att kvinnor kan bli mer attackerade än män bara för att dom är kvinnor betyder inte att män aldrig blir attackerade för nåt.

#8 Bara för att en man blir attackerad så motbevisar det inte att kvinnor blir kritiserade mer generellt än män blir.

Dr Dahlqvist var inte först i Sverige, och det finna flera andra manliga förespråkare som inte blivit hälften så påhoppade som hon har blivit.

Men visst, hon är rättfram och tydlig - sånt provocerar många, för kvinnor ska vara diplomatiska och mjuka. Män får gärna vara provocerande och då ses det som något positivt.

Men jag ser ju att många andra kvinnor blir mer kritiserade i annat också: Maud Olofsson, Mona Sahlin, Maria Wetterstrand osv. än deras manliga kollegor. Ofta handlar det just om att man helst vill se att kvinnor ska vara snygga, välklädda och mjuka.

"Ni feminister"?

Jag hyser en from men troligtvis dödsdömd förhoppning inför det nya året anno 2010- att alla blir feminister på något sätt enligt sin egen personliga inställning, precis som alla borde vara för lika rättigheter mellan olika folkslag oavsett ras och bakgrund och emot förtryck och diktaturer.

För mig innebär feminism att alla oavsett kön bör få samma vård, omsorg och möjligheter/rättigheter till arbete och karriär och inte värderas mindre eller mer efter kön, och att traditionella "kvinnliga" yrken bör värderas lika högt som traditionella "manliga" yrken.

Det borde inte behövas lika fördelningen mellan män och kvinnor inom t.ex barnomsorg, för att yrket som barnskötare/förskolelärare ska få högre status. Samt att föda barn och vara hemma med barn borde ses som en ytterst viktig och värdefull erfarenhet, som gör arbetstagaren mer flexibel, stresstålig och diplomatisk istället för en belastning.

En annan sak som sker p.g.a att kvinnor och barn i vissa länder anses värdelösa och försumbara, är den sexuella krigsföringen med systematiska, planlagda våldtäkter och stympningar av kvinnor och barn- för att hindra dem att föda fler barn, och för att man kan helt enkelt. Detta är en utöver alla gränser vidrig företeelse.

Det finns många grader av maktutövande över kvinnor världen över, och jag hoppas att de som av någon anledning är "antifeminister" ser över sitt ställningstagande och öppnar ögonen, även om det är en obekväm erfarenhet. Ingen bör dömas p.ga av sitt kön, och det gäller män likväl som kvinnor.

"För mig innebär feminism att alla oavsett kön bör få samma vård, omsorg och möjligheter/rättigheter till arbete och karriär"

Kvinnor har precis samma möjliheter och rättigheter som män.

Sedan att kvinnor inte lyckas ta sig lika ofta till höga poster eller avancerade yrken är en annan sak. Kvinnor och män fungerar inte likadant, vi har olika förutsättningar, vi är bra på olika saker och kommer därmed naturligt hamna på olika platser i samhället. Inget konstigt med det. Finns absolut mängder av karriärområden där kvinnor är lika bra, om inte bättre lämpade än män. I organisations- och ledarpositioner verkar dock män dominera. Kanske en relik från våra gener då männen allmänt varit de jagande och krigande där sådana förmågor var avgörande medan kvinnor behövde anpassa sig till andra sysslor.

Sedan att vissa inte kan acceptera naturen för vad den är är ett problem i sig. Det tog ett tag innan vi accepterade att jorden inte var universums centrum också.

För att fortsätta OT:

Om vi ersätter feminism med humanism och slutar se till vad folk har mellan benen (eller inte) förutom en sån sak som barnafödande. Då skulle vi bätte kunna utnyttja individernas styrkor. Det är många män som har "kvinnliga" egenskaper och tvärtom men eftersom vi har våra fördomar och förutfattade meningar så törs de flesta inte visa sin mångsidighet utan blir hämmade av könsrollerna.

Amen

#12: Det är ett etablerat faktum som det har bedrivits forskning kring, att kvinnor får sämre vård och mindre insatser när de t.ex drabbas av hjärtinfarkter. Kallar du det jämnlikt och att lika rättigheter praktiseras? Eller kanske du kallar det att "acceptera naturen"? Att det finns samma rättigheter innebär inte att de används som praxis, men den dagen de gör det, då har vi nått en bra bit på vägen.

När jag tog upp möjligheter och rättigheter så höll jag mig inte inom Sveriges snäva gräns, utan såg även på det globalt- vilket jag trodde skulle framgå när jag nämnde våldtäkt som ett sätt att föra krig i vissa världsdelar.

Men om vi tar det inom Sverige då! Jag anser att det visst finns skillnader mellan köne,n och att det är naturligt att ett visst kön av olika orsaker- inte enbart biologiska utan även av tradition och samhällelig syn på könet- dominerar inom olika yrkeskategorier.

Men! Att lönen för ett kvinnodominerat yrke allmänt är markant lägre än lönen för ett manligt yrke med jämförbar utbildning- det är förbannat fel och har inget med "naturens lag" att göra. Utan med förstenade och föråldrade synsätt på arbetets värde och nytta i samhället beroende på den som utför det.

Jag anser inte att det (t.ex) ska anses finare och högre värderat, vare sig abstrakt elelr i lönekuvertet, att arbeta med hårda, handfasta yrken där man monterar ihop maskiner, än att arbeta med att ta hand om små barn på förskolor och ge dem värdefulla sociala kunskaper och utgöra en trygg och värdefull inkörsport till skolvärlden.

Och därmed har jag sagt mitt. 

Tänker inte ge mig in i en diskussion om feminism, eftersom jag redan nu ser att det verkar urarta åt den gamla vanliga uttjatade trätan om kampen mellan könen. Det är så onödigt med könskrig, när kvinnor och män istället borde göra det till en gemensam sak. Jaja, kanske om ytterligare tusen år, anno 3009???

Maxiq: Jag kan bara instämma: amen!

Givetvis pratar jag om Sverige. Vi är väl svenskar här? Att folk behandlar sina kvinnor som boskap i andra kulturer är väl inget nytt. Dom har att rätt att klaga på sin tillvaro.

Att kvinnor skulle få sämre vård än män gäller säkert också i dessa kulturer. Det är som sagt inte detta jag talar om utan det som "feminister" i vardagligt tal gnäller på, "orättvis" könsfördelning inom välbetalda jobb, t.ex.

Ett tydligt tecken på att kvinnor fortfarande ses som mindre värda även i Sverige är att när ett yrke går från att vara mansdominerat till att bli kvinnodominerat så minskar status, lön och löneutveckling. Ett ställe detta händer just nu är inom vissa delar av läkarkåren, det syns i statistiken. Inom läraryrket har det varit väl uttalat länge.

Om vi bara talar om ytliga saker, som vi kan SE.

Ta vilken film som helst och du kommer att finna att subjektet är en man - om inte regissören MEDVETET valt att skildra på annat vis. Då kallas dock filmen oftast för tjejfilm, etnisk eller något annat… Den vita västerländska mannen är referenspunkten till allt. Det är så naturligt att de flesta av oss inte reflekterar över det.

Kan det ge en fingervisning om att vi inte behandlas och uppfattas likadant? Till och med jag som kvinna är så van vid det manliga perspektivet att jag oftast själv antar det. Jag är alltså van att identifiera mig med män. Hur många män identifierar sig med kvinnor?

Tankeexperiment - Thelma och Louise. Många kvinnor jublade, männen kände sig kränkta och sa att det var en manshatande film… Tjena mittbena. Byt nu kön på karaktärerna…..

(Perspektivet funkar även på böcker, reklam osv)

I den svenska språket finner man också mannen som norm t.ex:

"MÄNniska", MÄNskligt, men MAN är så van vid det så MAN tänker oftast inte på det.

#14 Vissa löneskillnader måste det finnas mellan könen .Mitt jobb t.ex. (Skogsröjare) Om man skulle jämnställa det lönemässigt med andra jobb så skulle jag aldrig fundera på att jobba kvar .

Det är fritt fram för kvinnor att ta ett röjarjobb och det behövs ingen utbildning . Men av naturliga skäl kommer genomsnittet av kvinnorna tjäna ca 70% av vad männen tjänar .

Lönerna måste väl följa nån slags marknadsmässig lönesättning , ju fler folk som kan tänkas ta ett slags jobb desto lägre lön och tvärsom .

# 16 Det händer samma saker i vårt vackra land att en del män behandlar sina kvinnor som boskap och att kvinnor får sämre vård än män och glöm inte att kvinnor får lägre lön än männen fast de har samma utbildning och arbetserfarenheter som dessa män. Så Sverige är inte healad av sånt.

Jag är inte feminist men när jag ser hur kvinnor behandlas i det land som predikar om jämställdhet blir jag automatiskt feminist.

Eftersom männen i princip offrat sig i varenda krig sedan dokumenterad historia kanske vi ska låta kvinnorna dra ut i krig i 7000 år nu, så det blir jämställt på den fronten med?

Det är sällan man ser feminister skrika för att de inte blir tvingade att offra sitt liv för sitt land.

Aldrig någonsin hört en kvinna gnälla på att endast män är värnpliktiga.

Vad har ni får åsikter kring detta?

Det var iaf inte kvinnorna som startade dessa krig. Fortfarande är det  männen som startar krig där oskyldiga kvinnor och barn dör.

Vem STARTAR krigen?

Kan vi inte bara strunta i att föra krig?

Okej, då passar det att kvinnor och män är olika, i en aspekt negativ för män: "bara män startar krig"

I alla andra avseenden ska vi vara precis likadana?

Nu förstår jag er inte.

Och om kvinnor nu är så förtryckta som ni påstår, skulle då inte dessa (Män) som startat krigen först och främst skickat ut kvinnorna att dö?

Eller som i Amerikanska inbördeskrigen, där man ställde Svarta i de främsta leden man visste ändå skulle stupa. Varför gjorde man inte likadant med kvinnor?

Anledningen att kvinnor allmänt inte skickas ut i krig är precis samma som att kvinnor allmänt inte har höga avancerade jobb - de är helt enkelt oftast inte lämpade (givetvis finns det undantag!). Det sorgliga är att det bara är löner, jobb och dylikt som gnälls över - när det gäller någonting negativt som att riskera sitt liv, då är man tyst.

Och OM man nu anser att

-endast män är kapabla att starta krig;

varför är det då TABU att anse att t.ex.:

-Oftast är män bättre på att sköta administrativa jobb;
-Oftast är män mer innovativa än kvinnor, och ser nya lösningar på saker (uppfinningar)

Givetvis vore det bäst att ingen krigade. Frågan är ju hur troligt det är, säg en enda människa som aldrig bråkat i sitt liv. Det ligger i vår natur, män som kvinnor (faktiskt) och kommer att manifestera sig på varje möjligt plan, må det vara pajkastning i fikarummet, utnämnande till "årets förvillare" eller kärnvapenkrigsföring.

Ehhh….. vem har sagt att vi ska VARA lika?

I mitt tycke ar inte problemet att vi ÄR olika, utan att vi VÄRDERAS olika.

Det vill säga - jag kan gärna vara mer feminin, men jag vill inte ha mindre betalt, sämre förmåner och anses allmänt sekundär för det. Jag vill att mina unika egenskaper som människa ska avgöra hur jag värderas - jag vill inte bli jämförd med den manliga vita, västerländska heterosexuella mallen och hela tiden avvika = vara sämre.

Behöver jag tillägga att jag är pacifist, precis som vissa män, tex Mahatma Ghandi. Jag tycker inte att män ska offras i krig heller.

Dessa inlägg är långt ifrån Kosttdoktorn..

Om man ska diskutera kvinnor-män, så tycker jag de kan börja med att byta kläder. Då är kvinnorna väl påklädda från topp till tå i fotriktiga (?) skor, medan män i alla åldrar och storlekar iklädda underklänningar stolpar fram med stor möda på 10 cm höga klackar. Bara att se dessa avklädda kvinnor i alla möjliga sammanhang, ökar inte respekten ör kvinnor. Vi låter oss manipuleras. Visserligen befriade från 1800 talets korsetter, men nog är det aktuella modet kvinnofientligt.För att inte tala om kosmetiska ingrepp för att duga.

#22

Når kvinner skriker er det når vi føder.

Senere skriker vi når barnen har blitt kanonføda.

# 26 Det är bara män som har makt nog att starta krig, med kvinnor vid makten hade säkert en och annan kvinna starta krig också.

Apropå lika rättigheter - idag har svarta amerikaner samma rättigheter som de vita.

Ändå har de vita högre utbildning, bättre jobb, tjänar mer, bor i bättre områden osv. De t o m döms lindrigare i domstol.

Är detta också "naturliga skillnader" som man bara får acceptera? Eller kan det möjligtvis vara så att vissa strukturer i såväl priviligierade som förtryckta grupper lever kvar långt sedan de formella skillnaderna har avskaffats…?

För övrigt anser jag - som feminist! - givetvis att både skyldigheter och rättigheter ska vara desamma för män och kvinnor. Har man värnplikt, ska den förstås vara allmän. Är föräldrarna separerade, ska självklart barnbidraget delas upp mellan föräldrarna.

Men av någon anledning brukar uttalade anti-feminister vara mycket kvicka att peka ut och uppröra sig över de ganska få områden där kvinnor har någon sorts fördel. Oftast inom familjelivet. Beträffande områden där kvinnor definitivt är i underläge, sånt som handlar om t ex makt och ekonomi, brukar orättvisorna däremot inte alls väcka samma indignation.

Sorry för lite väl OT, förresten…

#28:

När tog du en titt på USA's president senast?

"den manliga vita, västerländska heterosexuella mallen"?

Om en spinkig svart man kan bli USA's president tycker jag det talar ganska hårt mot ditt påstående. Det var väl inte speciellt länge sedan Hillary Clinton var het kandidat heller?

Och då ska vi komma ihåg att USA är långt mer patriotiskt än Sverige, har utbredda främlingsfientliga organisationer, etc.

#30: Det var precis den här diskussionen trådskaparen ville ha igång. Samma sak har bubblat upp på både kostdoktorns blogg och andra trådar här. "Annika påhoppas enbart för att hon är kvinna".

#32: Mycket möjligt. Maktfulla kvinnor har dock alltid funnits, även om inte i samma utsträckning som män. Kolla bara på alla drottningar Elizabeth X i england, bara för att ta exempel. Vad jag minns (är tyvärr inte historieexpert) Var inte england direkt peace&love under deras regim.

#33:

Det är intressant det du säger. Frågan är dock vad man KAN göra för att öka jämställdheten (mellan kön, eller mellan ras) mer än att jämställa de formella förutsättningarna? Om sedan människor undermedvetet förtrycker, hur angriper man det? Det är ganska svårt att tvinga människor att ändra åsikt/uppfattning.

(Härmed absolut inte sagt att män-(niskor) undermedvetet förtrycker kvinnor, endast för argumentets skull jag tog upp det)

En off-topic-anmärkning till. Ordet "människa" är femininum på svenska. Man säger "människan - hon". Hur man nu ska tolka det.

#36

Givetvis som att det inte finns något gömt kvinnoförtryck i språket - i motsats till vad vissa hävdar. Jag tror säkert samma personer skulle kunna se kvinnoförtryck i kratrarna på månen om dom fick en stund på sig.

#  34 Onekligen ett stort steg för alla svarta i USA med en svart president.

Den dagen det inte är någon big deal att presidenten är svart/muslim/kvinna/homosexuell/ateist osv, då tror jag att samhället är hyfsat jämställt.

Idag har det knappast gått någon förbi att presidenten i USA är svart. Hur mycket diskuterades Bushs hudfärg, kön, sexuella läggning eller tro? Nä, precis - då följdes mallen till punkt och pricka, och det fanns inget att diskutera. Obama avviker - och det lägger vi så klart märke till och tycker är speciellt.!

Nu avslutar jag diskussionen för min del, för den handlar om fel saker för den här tråden. Sorry!

#34 Nej, Annika påhoppas inte ENBART för att hon är kvinna, utan att hon bedöms hårdare för att hon är kvinna i kombination med hennes personlighet.

Det finns män som sagt liknande saker som Dr. Dahlqvist men inte blivit kritiserade för att vara "hysterisk kärring".

När det gäller Obama så är det ett steg i rätt riktning men faktum är att USA fortfarande har lång väg att gå när det gäller rasism och smygrasism. Det går tydligt att se på olika TV-sderier, hur man framställer färgade och kvinnor. Den dag en svart man eller en svart kvinna har huvudrollen i en serie, som en hjälte - då kan vi snacka om att man har kommit någon vart.

Och när får kvinnor vara hjältar på film eller TV? De är endast till för fägring och att vara kärleksobjekt, helst så unga och snygga som möjligt. Och de står alltid lägre i rang än den manliga vita hjälten.

#39:

http://www.the-top-tens.com/lists/top-ten-comic-book-superheroes.asp

"Jean Grey
Wonder Woman
Catwoman
Scarlet Witch
Elekra
Ms. Marvel
Buffy he Vampire Slayer
Golden Girl
Supergirl
Emma Fros"

10 kvinnor bland de ca 30 Översta på listan. Trots att "bara män krigar", som ni säger. Jag tycker definitivt inte kvinnor är underrepresenterade som superhjältefigurer.

Angående svarta män som huvudfigurer eller hjältar i filmer:

Du har aldrig sett en film med Will Smith? Gordon Freeman? Eddie Murphy?

Filmen "I am legend" är i princip en 2 timmar (om inte mer) lång monolog med Will Smith där han till slut uppfinner ett vaccin som räddar mänskligheten.

Så vad snackar du om egentligen?

#35 Jag tror att större delen av vår kategorisering av andra människor är ganska omedveten.

Vi vill ju gärna tro att vi är neutrala och sakliga. Att vi är kapabla att göra en objektiv bedömning och kunna se förbi ytan. Att vi inte värderar män och kvinnor olika. Inte heller svenskar och invandrare, unga och gamla eller homosexuella och straighta…

Undersökningar visar dock att en och samma faktatext bedömdes vara betydligt mer trovärdig och vetenskaplig (av både kvinnor och män) när den presenterades med en manlig underskrift än med en kvinnlig. Till exempel.

Och av den anledningen tror jag också att Annika och Doc bemöts på olika sätt - men det går ju aldrig att säga vad som beror på kön och vad som beror på deras personliga egenskaper. Att könet har betydelse, är jag dock ganska övertygad om.

# 40

Jag råkar faktiskt veta en hel del vad jag snackar om i det här fallet.

Dystropier och science fiction har inte så mycket med verkligheten att göra, och där hittar vi minoriteter i huvudrollerna i betydligt högre grad än i andra genrer som drama, action eller komedi.

Will Smith har en lysande karriär bakom sig, och är den mest jämställda svarta skådespelaren jag kan komma på. Men - han är överrepresenterad i science fiction genren, och fick sin karriärsstart i en komediserie om svarta som avvikande i ett vitt område, speciellt Will, som var killen från the Hood. Han är också musiker, ett område där många minoriteter tillåts synas och höras. Som underhållare har väl alltid svarta varit ok??

Eddie Murphy har ett hyfsat begränsat urval på sina rollkaraktärer, och de sk "Black Buddy-filmerna med en svart och en vit hjälte (tex dödligt Vapen) är en speciell genre, politiskt korrekt, mycket politiskt medveten av Hollywood.

Sedan händer det att svarta tillåsts gestalta saker, men vem tror du sitter på pengarna och besluten i Hollywoods styrelser? Där ser det likadant ut som överallt ananrs. Tänk dig tex en helsvart jury i IDOL. Det hade vi reagerat på, men inte att den är helvit.

Osv, osv…

Man blir minst sagt beklämd av att läsa merparten av inläggen i denna tråd. Mängder av obevisade mantran, PK-floskler och okunskap staplas ovanpå varandra. Staten och vänstermedia har uppenbart lyckats i sin strävan att hjärntvätta allför många människor till s.k. nyttiga idioter, vilka dock tycks tro att de tänker fritt och självständigt när det alltså i själva verket är motsatsen som gäller. Samma gamla förnumstigt och beskäftigt självgoda "titta vad jag är duktig som tycker rätt, får jag en klapp på huvudet nu?"-mentalitet. Inte så olikt good old DDR. Tragiskt. Mer orkar jag inte säga om det just nu.

Ni ska däremot få några lästips. Inte för att jag tror att de gör någon större skillnad, men man vet ju aldrig… Kolla här och här och här och här och här och här.

Och jag märker att antifeministmaffian fortfarande lyckas hjärntvätta folk att tro att bristen på jämställdhet är en PK-floskel.

"Antifeministmaffian"

….

Definiera gärna ditt begrepp.

#40 Jämför då mängden filmer och TV-serier. Gör det vetenskapligt och skriv sen vad du kommer fram till. Rena siffror.

JenniX:

Den dag en svart man eller en svart kvinna har huvudrollen i en serie, som en hjälte - då kan vi snacka om att man har kommit någon vart.

Har du typ inte haft någon TV på ett par årtionden? Den rasism som funnits i filmvärlden är borta för länge sedan.

Tycker det är drygt att människor, bara för att dom råkar vara  underrepresenterade, känner sig kränkta.

#46 Du skrev ju knappast något om antal, du hävdade klart och tydligt att inga kvinnor eller svarta någonsin har huvud- eller hjälteroller i några filmer eller serier.

Väldigt bra sagt #47.

#45 Antifeministmaffian - jo, det är de som sitter inne med sanningen, enligt personer som "ickeidiot" i #43.

Det är en intressant samling som skyr allt som kan kallas PK. De vet bestämt att det absolut inte existerar någon som helst diskriminering i samhället (utom mot västerländska, heterosexuella män då). För de har nämligen aldrig sett någon diskriminering själva.

De är ofta övertygade om att kvinnor, invandrare, bögar, handikappade m fl. egentligen har väldiga fördelar och gynnas på deras egen bekostnad. Oklart hur.

De använder gärna Titanic som exempel på hur priviligierade kvinnor är. För då fick ju (överklass-)kvinnor och barn gå först i livbåtarna.

Och de vet även att alla som har en annan uppfattning enbart är hjärntvättade med PK-floskler av vänstermedia.

Ungefär så.

Adur -Tack!

Jag är uttalad antifeminist sedan ett par år efter att ha sett hur feminismen inte är det minsta intresserad av att motverka alla former av könsförtryck och diskriminering. Här i tråden är det dessvärre gott om föreställningar och feministiska myter;

Anledningen till att kvinnor "dör i onödan" är att kvinnor har betydligt mer diffusa tecken på hjärtinfarkt än vad män har. Ont i bröstet som strålar ut i armen? I huvudsak män. Så det handlar om medicinska tecken, inte någon patriarkisk struktur.

Det är dessutom i runda tal ungefär 50% fler män som får hjärtinfarkter dessutom? Så det kommer nog snarare ner till prioriteringar, kunskaper och resurser snarare än något kvinnoförtryck. En annan sak angående medicinska tester är att kvinnor generellt får mycket mer biverkningar av mediciner, vilket givetvis påverkar läkemedelsbolagen att i huvudsak välja män som labbråttor. Månne ganska svårtolkat som en patriarkisk sammansvärjningsfördel…;o)

Feminister är tyvärr besatta av könsindelning och de kommer aldrig, aldrig någonsin att se skogen för alla träd.

• Kvinnor och män har lika värde, ska ha lika rättigheter, men är inte lika
• Båda kön har sina respektive specifika svårigheter - äkta jämställdhet kan bara uppnås om dessa tillmäts lika värde

Det räcker väl så? Man behöver inte några konspirationsteorier om hur män i alla lägen försöker upprätthålla en patriarkisk struktur genom att förtrycka kvinnor. Jag personligen slåss för jämställdhet för individen. Jag bryr mig inte om kön, det är inte viktigt att selektera och särbehandla p g a kön.

Lite mer credit från min sida får de när de ser till äkta jämlikhet, men då krävs en omarbetning av stora delar av lagboken, som faktiskt innehåller ett antal direkt mansdiskriminerande delar, exempelvis:

• Totalförsvarsplikten

• Jämlikhetslagen

• Föräldrabalken, som faktiskt är värd en egen lite utvikning - det krävs synnerliga skäl för att fadern ska få ensam vårdnad. Mammor får automatiskt vårdnaden om barnen när föräldrarna inte är gifta. Män blir sämre behandlade i vårdnadsutredningar eftersom kvinnan alltid betraktas som den bästa föräldern etc.

Men då just ovanstående punkter inte drabbar kvinnor alls så är kanske inte spotlighten är direkt riktad på just dessa… Visa gärna var vi har lagstadgade "kvinno-ojämnlikhetslagar" på samma sätt… Mig veterligen så existerar det inte några sådana. Ganska pinsamt rent av att använda ordet jämlikhet när man är så blind för uppenbar lagstadgad diskriminering eller?

F ö så tror jag inte Kostdoktorn blir ifrågasatt på samma sätt för att han inte har en sådan offensiv (läs aggressiv) framtoning. Öppnar man upp för samtal så hamnar ofta debatten också med lite lägre tonfall och alla parter kommer till tals. Jag uppskattar personligen den attityden bättre själv, men olika debattstilar fungerar uppenbarligen olika på olika personer.

//Zac

PS. Ordet 'människa', inlånat på medeltiden, som så många andra ord, från tyskan och dess ord 'mennisco', från det forntyska ordet 'mann' - som motsvarar ordet 'man' i svenskan.
Islänningarna hade ordet 'ma?ur' med samma betydelse, i fornsvenskan motsvarades detta av 'ma?er', absolut inte att förväxla med engelskans 'mother'. :o)
Båda dessa ord har ett ursprung ur ett gemensamt, fornnordiskt ord - 'mander', som lever kvar i det danska ordet 'mand'.
Alla dessa ord, plus engelskans 'man' kommer från ett indoeuropeiskt ord, 'manus' som antagligen betydde både 'människa' och 'man' (ordet 'man' i betydelsen manskön)

#51

Jag får väldigt ofta känslan av att ickefeminister av princip inte vill åtgärda några orättvisor någonstans, så länge som kvinnor vinner vårdnadstvister. Däremot ställer man väldigt höga krav på att feminister ska prioritera de områden där män missgynnas, innan de fokuserar på något annat… Hoppas jag har fel.

För övrigt är det lite kul att du så tydligt vet vad "feminismen" är eller inte är intresserad av.

Det är ju en idé som är ungefär lika löst sammanhållen som LCHF. Jag räknar mig själv som feminist, men vill inte för allt i världen bli sammanblandad med t ex Rigmor Robèrt och hennes hormonflummande. Och jag är definitivt ingen FI:are.

För att uttrycka det enkelt: Jag har en dotter och en son. Jag vill att de ska få ett så rättvist utgångsläge som möjligt här i världen, vad gäller såväl arbete och pengar som familjefrågor och personlig utveckling. Men varje dag ser jag hur omvärlden (och med stor sannolikhet även jag själv) bemöter dem olika, ställer olika krav på dem och har olika förväntningar, helt automatiskt.

Feminism för mig är att arbeta för rättvisa och jämställdhet mellan könen. Åt båda håll. Men i dagsläget ligger kvinnorna efter, totalt sett.

#52, jag blir så trött när jag läser.

"För att uttrycka det enkelt: Jag har en dotter och en son. Jag vill att de ska få ett så rättvist utgångsläge som möjligt här i världen, vad gäller såväl arbete och pengar som familjefrågor och personlig utveckling. Men varje dag ser jag hur omvärlden (och med stor sannolikhet även jag själv) bemöter dem olika, ställer olika krav på dem och har olika förväntningar, helt automatiskt."

SJÄLVKLART?

Ska vi avskaffa könsidentiteter helt? Pojkar och Flickor är olika som dag och natt av naturen, menar du att vi ska tvinga dom att göra samma saker? Är det kvinnoförtryckande att din son antagligen kommer börja spela fotboll eller hockey, medans din dotter med större sannolikhet kommer att tjata om en egen häst? Givetvis finns det familjer där det omvända sker. Men då är det för att dina barn gör det av egen vilja, inte för att jämna ut någon dum statistik.

Nu ger du inga konkreta exempel på vad du menar men jag tror knappast din dotter får sina matteprov rättade annorlunda, tvingas välja sy- istället för träslöjd eller får kortare raster PGA sitt kön?

Och angående det #50 skrev i sitt inlägg (något av det bästa jag läst på länge);

Det är män (om några) som lider av lagstadgad diskriminering. Det feminister verkar vilja är att instifta fler lagar som diskriminerar män tills båda könen är precis lika representerade i alla delar av samhället, trots att (bevisligen) vår natur som människor drar åt ett annat håll.

#52 "Feminism är en intellektuell och politisk rörelse för kvinnans fulla ekonomiska, sociala och politiska jämställdhet med mannen, enligt Svenska Akademiens ordlista (2006)."

Det innebär - ganska lätt utläst - att feministrörelsen i sig struntar högaktningsfullt i alla problem som drabbar alla andra, d v s icke-kvinnor. Att man t ex förordar s k "positiv särbehandling" (kvotering) som verktyg för att uppnå sina mål, eller ja - man förordar det så länge som kvinnor inte förlorar på det. Om någon annan skulle bli diskriminerad eller på något annat sätt kränkas av detta verktyg spelar mindre roll.

Så enkelt är det att ta ställning emot feminismen. Sedan finns det för all del vettiga människor som kallar sig för feminister - men feminismen i sig är inte vägen till ett samhälle utan diskriminering. Stats-/radikalfeminismen skall vi inte ens nämna vid namn…

//Zac

*suck*

#53 Ja, jag blir också trött, fast inte av samma anledning som du…

Jag trodde verkligen, på fullaste allvar, att man inte längre behövde definiera hur pojkar och flickor behandlas olika på grund av sitt kön.

Men tro mig. Det finns exakt hur många exempel som helst, även om du tycks tro att sådana subtila, outtalade krav är oväsentliga. Det börjar redan i bebisstadiet och handlar om hur mycket plats de får ta, vilka intressen de förväntas ha och vilka egenskaper man vill att de ska utveckla, vad man förväntar sig av deras uppförande i skolan och mycket mycket mer. Googla.

Och nej, jag tycker inte det är ett dugg självklart att folk behandlar dem olika för att de är av olika kön. Det räcker så väl med att de bemöts olika för att de är olika individer. Men det stannar inte där. Och det irriterar mig, eftersom jag märker att de - som alla andra - gärna vill passa in i normen och inte känna sig utanför och annorlunda. Trots att de många gånger ÄR annorlunda. Folk tenderar ju att vara det.

Dessutom räcker det inte med hur folk bemöter dem. De påverkas i sina könsroller även av TV, tidningar, reklam, böcker, leksaker… Hur fasen ska man få utvecklas till den man är, om folk envisas med att trycka in en i ett könsfack med en massa attribut?

Om nu skillnaderna är så naturliga och medfödda - varför är du då rädd att de ska försvinna genom otäcka feministers uppfostran…? Så himla lätt påverkar man väl inte naturen?

Tack Adur.

Håller med om allt och speciellt sista stycket.

#55

Var i den definitionen utläser du att man "struntar" i alla andra? Att man kämpar för full jämställdhet på olika områden - är det något konstigt?

Hur ska man annars formulera att det råder en obalans som man vill rätta till?

Eller tror du inte på själva obalansen i frågan?

#57 Jo, fantastiskt nog så ser man tydliga skillnader redan på bebisstadiet mellan pojkar och flickor. Så nog är det gott om medfödda funktioner och instinkter redan från början.

Men om vi nu skall äta ursprungligt - varför skulle vi inte uppföra oss ursprungligt med de könsroller som evolutionen mejslat ut åt oss under årmiljoner? En inte alltför avancerad gissning hamnar på ungefär samma storleksordning som våra kostvanor har funnits… ;o)

//Zac

#57:

Det är väl klart pojkar förväntas bete sig som pojkar och flickor förväntas bete sig som flickor - precis som människor förväntas bete sig som människor. Det finns dock ingenting som TVINGAR flickor eller pojkar att bete sig på ett visst sätt. DET vore diskriminering.

#59 Nej, jag tror inte på en hemlig sammansvärjning av oss män, som syftar till att förtrycka och utnyttja kvinnor.

Det är lätt att skriva om definitionen så att den överrensstämmer med min syn:

"Någonting_annat_än_feminism-ism**** är en intellektuell och politisk rörelse för människors fulla ekonomiska, sociala och politiska jämställdhet med varandra, enligt mig (2010)."

Ganska enkelt - och helt utan kön! Observera att det är bara feministerna som är helt besatta av kön och oavbrutet envisas med att dela in världen i två kön. Jag är inte intresserad av det, jag vill se kompetens, erfarenhet och rätt person på en post. Jag struntar i om vedebörande har testiklar eller äggstockar, men nej - det skall kvantifieras och diskrimineras så fort det finns en skillnad. Jag kan för skojs skull slänga fram lite andra obalanser som vi måste "rätta till" (till vilket syfte förresten?):

Vi har kvoterna av bl a:

• 10% homosexuella
• 3,5% semiveggon
• **13, 8% födda utomlands
  **
• 33% överviktiga
• **~35% är för dödsstraff
  **
• 11% som lider av fetma
• 40% mjölkdrickare

Jag kan fortsätta ett tag, men det blir lite tråkigt… men jag måste i alla fall ta med de stora infallsvinklarna här i livet:

Religionen! Givetvis alla kristna, katoliker, muslimer , frikyrkliga, buddhister, judar, hinduer och vi får inte glömma modern asatro traditionell samisk schamanism.
Drygt 70% av befolkningen är också medlemmar i svenska kyrkan.

Sedan har vi musiksmak, den eviga frågan om blondiner vs brunetter, psoriasis, fotbollslag, de som kramar tandkrämstuben på mitten, tatueringar, bilmärken, håravfall, inkomster, skostorlekar, fördelningen i geografin och inte minst sådana som är för/emot svininfluensavaccinet!
Jag har inte glömt något eller någon?

Vikt och längd:

Män - 179,5cm och 81,9kg
Kvinnor -165,5cm och 66,7kg

Att försöka uppnå 50-50 ifråga om könsfördelning har absolut inget inneboende självändamål överhuvudtaget, förutom möjligen att tillfredsställa ett konstruerat behov hos en (galen) politisk intressegrupps nackgrepp på den politiska agendan.

Jag personligen skiter, och har alltid skitit i vad någon har mellan benen. Har man kompetensen och bäst kvalifikationer så är man alltid den bästa för platsen. Undantaget är givetvis när jag letade efter en partner, då var onekligen innehållet mellan benen av oerhörd vikt… ;o)

Att neka någon p g a av kön är alltid diskriminering - oavsett kön - ALLTID!
Nu vet jag att feminister är oerhört könsbesatta och inte bryr sig så länge det är t ex män som blir förfördelade - och det är också precis därför jag är antifeminist.

//Zac

Jag fattar inte hur man kan vara så blind, att man inte ser att även den andra halvan av befolkningen drabbas när ett land dras in i krig?

"Eftersom männen i princip offrat sig i varenda krig sedan dokumenterad historia kanske vi ska låta kvinnorna dra ut i krig i 7000 år nu, så det blir jämställt på den fronten med?"

Ja gör det, så kan du stanna hemma och ta hand om mänsklighetens avkomma under tiden kvinnorna går ut i krig som de själva startat. Skaffa under tiden mat och husrum för resterna av familjen, men hade du haft oturen att bo någon annanstans än i ett "civiliserat", västerländskt samhälle hade du kanske haft turen att få visa ditt stöd genom att bli våldtagen av en trasig flaska och få bröstvårtorna avskurna. Inte det?

Vilka tror du bär upp samhället under tiden huvudsakligen män springer ut och bombar ihjäl andra soldater samt civila, oskyldiga offer- både kvinnor, män och barn?

Har du missat att det i många krig offras många kvinnor och barn??? De svälter ihjäl, slås ihjäl, torteras, våldtas och hamnar i allmän misär med prostitution och missbruk som följd?!

Svenska Freds skriver t.ex "

Angrepp på civila

I dagens väpnade konflikter drabbas civil-befolkningen ofta värre än de stridande parterna, och kvinnor och barn är särskilt utsatta. Att angripa civila har blivit en del i krigföringen genom exempelvis minering, kidnappningar och systematiska våldtäkter.

Enligt Louise Olsson, doktorand i freds- och konfliktstudier vid Uppsala universitet, dör fler män än kvinnor av direkt våld i väpnade konflikter. Kvinnor och barn utsätts i högre grad för våld som inte är direkt dödligt men som kan vara det på sikt, som misshandel och sexuellt våld. Hur kvinnor respektive män drabbas av en konflikt beror på vilken roll de har i konflikten.

När kvinnor utgör mål för exempelvis kidnappningar och våldtäkter begränsas deras rörelsefrihet. Familjer vågar inte släppa iväg sina flickor till skolan och de isoleras i hemmen och får inte den utbildning de har rätt till. Kvinnor som har ansvar för att bruka familjens jord vågar inte gå till sina fält, vilket får konsekvenser för hela familjens matförsörjning. I många konflikter har kvinnor olika former av stödfunktioner till de stridande som exempelvis kockar, soldatfruar, sexslavar, spioner eller vapensmugglare. I flera konflikter deltar kvinnor även som regelrätta soldater.

samt

"- I Eritrea till exempel har man haft många kvinnliga soldater. När kriget (mellan Eritrea och Etiopien, red:s anmärkning) var slut blev det ett problem att integrera dessa kvinnor då de brutit mot många sociala regler för hur kvinnor får bete sig. Många kvinnor hade kämpat sig till en ny roll och ville själva oftast inte gå tillbaka till de traditionella kvinnorollerna utan jämlikhet och politiskt inflytande. Samtidigt accepterade inte samhället att de levde på ett annat sätt. Resultatet blev att många hamnade i prostitution och utanförskap, berättar Louise Olsson." 

Vården: Tacka 17 för att kvinnors symtom på hjärtinfarkt inte är lika uppenbara eller hittas lika lätt av vårdpersonal!! Det är ett faktum att litteraturen och arbetsmaterialet när vårdpersonal och läkare utbildas baseras på mannen, mannens kropp är norm precis som att alla läkemedel som finns idag är utvecklade med mannen som norm. Kvinnor och män är olika, som redan konstaterats i den här tråden- varför existerar då inte kunskapen om detta i vården? Varför är mäns symtom på olika sjukdomar norm när det handlar om att diagnostisera och behandla??? Eller kanske det nu passar att säga att vi INTE är olika?

Det finns hur mycket som helst att läsa kring detta, en snabb sökning hittade bl.a mycket kring detta publicerade i DN, Läkartidningen, artiklar i SR arkiv samt hos Svt:s arkiv m.fl.

Krig: Menar du allvar? Vilket kön tror du det dör flest av i ett krig? Det dör ungefär tre ggr så mycket män som kvinnor i krig.

Vården: Menar du allvar med att dra upp det igen?? Det att kvinnor skulle få sämre sjukvård vid hjärt-/kärlsjukdom är kvalificerat skitsnack. Detta påstås bara av okunniga individer alternativt tokfeminister som faktiskt tror på vad de säger…

Anledningen till att fler kvinnor dör i hjärtsjukdomar är bl a att deras besvär är mycket mer ospecifika, att de dröjer längre med att söka vård och inte minst att de är äldre… Inget att hänga i granen alltså, såvida man inte vill förvränga och vinkla fakta så att det passar in på ens egna könsselekterade värld. Tråkigt, men å andra sidan så är det ett mycket bra, och belysande exempel på hur den mesta av feministernas "fakta" är uppbyggd.

//Zac

#64

Jag blir så fullständigt matt av att bara tänka på att det finns människor med åsikter som dina. Vi har precis firat in 2010, och så finns det människor i det här landet som är så fullkomligt felunderättade.

Det värsta är inte ignorans utan personer som tror att de vet hur saker och ting fungerar och basunerar ut det med en dåres envishet.

Det är fullt vetenskapligt belagt att kvinnors hjärtinfarkter missas oftare än mäns. Du skyller på kvinnorna som inte söker vård i tid. Kanske om samhället inte fokuserat på att symtomen är bröstsmärta, smärta strålande uppåt halsen och ut i vä arm som normen vid hjärtinfarkt att de hade de sökt tidigare….

Om män hade fött barn och inte fått adekvat smärtlindring pga resursbris på förlossningsklinikerna så hade det nog fan blivit fart på beslutsfattarna, för det hade INTE tolererats av det "starkare" könet. Men det gör ju ont att föda barn och kvinnor har gjort det i alla tider så varför engagera sig så mycket i det, det är ju dessutom en övergående smärta…

Kommer inte att lägga mig i diskussionen mer än så.

En eloge till Magma och Adur som orkar stånga sin panna blodig.

Jag måste försöka tänka på något annat för mitt blodtrycks skull. Blir tillräckligt upprörd på mitt jobb tre nätter i veckan när man ser hur saker och ting sköts inom den svenska sjukvården. "Bäst i världen" - långt ifrån, och vi bara fortsätter att förlora mark.

#62 Vem är besatt av kön egentligen - de som hävdar att de skillnader som finns är orättvisa och socialt betingade, eller de som hävdar att de är medfödda och bör bevaras?

Och att könsrollerna skulle vara miljoner år gamla får du försöka slå i någon annan.  Behovet av att kategorisera folk efter kön, ålder, ras, sexualitet och annat tycks däremot vara så starkt hos mänskligheten att vi om och om igen skapar normer och krav som varierar hej vilt genom historien, men som vi tillfäster stor betydelse och gärna upphöjer till "naturliga".

(Någon sammansvärjning tror inte jag heller på. Jag tror bara att både män och kvinnor är så jäkla vana vid att alltid värdera det manliga högre, att de blir alldeles nervösa när man påtalar att det är lite feltänkt)

#62 Tillägg -  fast jag egentligen struntar i definitioner:

Jag har inget som helst problem med om de svarta i Sydafrika kämpar för att uppnå full jämlikhet med de vita. Men jag antar att du tycker att det räcker med en mer allmän formulering att alla människor ska vara jämlika, eller något sådant. Ja, det låter ju fint. Men sådana svepande målsättningar brukar sluta i… ingenting.

Anser man att kvinnor är underordnade män i de flesta sammanhang, är det rätt självklart att själva definitionen innehåller en beskrivning av den underordningen. Att en grupp ska upp till samma nivå som en annan. Jag ser faktiskt inget konstigt med det.

Eller om homosexuella säger att de vill uppnå full jämlikhet med de heterosexuella på alla områden. Visst kan man baka in alla sådana strävanden i en enda mening: Alla människor har samma värde på alla områden.

Men eftersom det inte ser ut så - nästan ingenstans, faktiskt - tycker jag det är helt befogat att förtydliga vilken grupp man anser vara diskriminerad, och vilken grupp man vill uppnå samma status som. Det betyder ju trots allt inte alls att man struntar i allt annat. Bara att det finns ett behov av att förtydliga vilka områden som fortfarande inte alls är jämställda eller jämlika.

Snygg argumentation av t ex Adur och Magma! Tackar!

Kroppsarbete.. hm.. Jag skulle tycka det var jätteintressant att se studier som visar totalresultat av mäns och kvinnors fysiska arbetsprestation. Över tid. Detaljanalyserat. Dessutom. Finns gott om kvinnor som är fysiskt starkare än många män.

Läs gärna "Throwing like a girl" av Iris M Young. Läs gärna ALLT av Iris M Young!

Hjärnkapacitet.. Finns de kvar någon tillräckligt oupplyst man i detta samhälle som på allvar vill hävda att kvinnor skulle vara osmartare än män?

När jag var ung tjej trodde jag att jag var "svagpresterande" på alla de områden som kvinnor "ska vara".. Tog inte länge förrän jag förvånat började notera att jag visst kunde allt mellan himmel och jord - i många fall bättre än någon man i min omgivning.

Min första sambo ville knyta fast mig vid spisen födandes barn. Han försökte få mig förstå att jag "mådde bäst" av att acceptera den rollen. Så att säga.. så jag drog.

Var ensamförälder i många år och för mig blev det naturligt att till hälften utföra s k "manliga sysslor". Sedermera - efter en evighet - vågade jag bli sambo med ny, väldigt mycket snällare man. Och vad händer? Jo, när jag tog mig för att fortsätta göra sånt så blev min sambo alldeles förvirrad. Stod och glodde på mig istället för att göra nåt annat som behövde göras. Grannarna i det präktiga parbefolkade radhusområdet glodde också! Vad var det för en irriterande konstigt pucko till kvinna som klättrade på stegar och snickrade och bytte däck på bilar?

*LOL*

Det är enkelt att tänka enkelt!

Sortera bara upp allt i lätt identifierbara enheter, så slipper vi anstränga oss. Slipper tänka, slipper kommunicera. Tjohej!  *OBS "baklängesspråk"*

#64: Haha, nu fick jag en flashback! Från den allra första gången jag blev brännande medveten om att jag p.g.a mitt kön inte ansågs ha samma rätt till att yttra min åsikt. Jag gick i lågstadiet, var kanske sju, åtta år? Var och varannan gång en flicka i klassen vågade sig på att öppna munnen och svara på frökens frågor, eller helt enkelt framföra eller argumentera för en åsikt- då gick drevet. Fnissfniss från de allra flesta pojkar, mer eller mindre öppet, papperstussar i nacken i smyg, flickor blev avbrutna som om de inte pratade överhuvudtaget, myggor man kunde ignorera.

Det gjorde mig förbannad! Men vad värre var- det gjorde mig skamsen. Jag skämdes och blev sedan förbannad igen- över att jag skämdes för skammen borde inte vara min. Och så vägrade jag hålla käften och utvecklade ett hårt skinn istället, medan det samtidigt gjorde ont inuti i en liten ettagluttare. Och det skinnet, det har jag och många kvinnor med mig kvar sedan genom livet.

Krig: Ja? Jag har aldrig påstått att det dör fler kvinnor än män i krig, om du läser igen så framgick det i informationen från Svenska Freds. Exakt vad skulle inte vara allvarligt menat? Och varför?

Vården: Igen? Ja, jag har ju inte tillbringat dagen med att sitta här, annars hade jag "dragit upp det igen" i ett tidigare skede eftersom jag är som alla andra kvinnor- besvärlig, tröttsam och envis. *ironi*

Trots att du verkar tycka att dina åsikter (åsikter, inte Den Enda Sanningen) som du presenterat här gör det till ett avslutat kapitel. Tyvärr har du fel, taktpinnen innehas inte av en enskild person. Att du tycker att fakta är förvrängda och vinklade bara för att de inte passar in i din världsåskådning är inget någon annan kan rå för, den uppfattningen får du själv ta ansvar för. 

Enligt t.ex Hjärt-Lungfonden så stämmer inte din "sanning" överhuvudtaget, och jag är mer benägen att lyssna på den källan än på någon som inte vill se skogen för bara träd.

De säger bl.a att "Hjärtsjukdomarna är vår tids stora folksjukdom och den vanligaste dödsorsaken i Sverige. Det är ett faktum att kvinnor drabbas av hjärt-kärlsjukdomar i samma utsträckning som män, om än cirka tio år senare i livet. Ett annat faktum är att allt fler kvinnor numera drabbas av kroniskt obstruktiv lungsjukdom, KOL. Kvinnorna blir sjukare än männen och kräver mer vård. I dag dör fler kvinnor än män i sviterna av KOL."

Ett pdf-dokument om kvinnor och hjärt/kärlsjukdomar från Hjärt-Lungfonden.

Till den som är intresserad av att ta in mer information:

Från "suntliv.nu", en webbsajt för kommuner kring arbetsmiljö och hälsa, så står detta att läsa:

"- I början av 1990-talet gjorde Stockholms läns landsting en undersökning av jämställdheten i vården och något år efter kom en nationell studie.

Bägge kom fram till att kvinnor diskrimineras i vården. Särskilt fanns skillnader i diabetesvård och hjärt-kärlvård, men inte i exempelvis cancervård. Överlevnaden för de hjärtsjuka kvinnorna var sämre än väntat och de var betydligt mer missnöjda med sin diabetesbehandling."

En upplysande men skrämmande artikel från DN uppger bl.a att

"Varje år insjuknar 30.000 svenskar i hjärtsvikt, en allvarlig sjukdom som inte går att bota, men som man ändå kan leva ett hyfsat gott liv med om man får rätt diagnos och rätt behandling. Vilket alla inte får, särskilt inte kvinnor.

För trots att hjärtsvikt är lika vanligt hos kvinnor som hos män görs de flesta medicinska studier av hjärtsvikt fortfarande på män. Det gör att kvinnor inte får den behandling de borde ha, visar flera nya studier. Enligt en europeisk, nyligen publicerad undersökning, får kvinnor i mindre utsträckning än män nya effektiva mediciner, som ACE-hämmare, som vidgar blodkärlen, och betablockerare, som gör att hjärtat arbetar lugnare och effektivare. Kvinnor får oftare de äldre vattendrivande läkemedlen. Studien visar också att kvinnliga läkare ger bättre hjärtsviktsvård till sina patienter, oavsett kön, medan manliga läkare ger mindre läkemedel till kvinnliga patienter."

Forskningsrådet för arbetsliv och socialvetenskap skriver:

"Hjärtinfarkt har länge ansetts vara mannens sjukdom, men den vanligaste dödsorsaken för både män och kvinnor är hjärt-kärlsjukdomar. De flesta tror fortfarande att den vanligaste dödsorsaken för kvinnor är bröstcancer. Att dö i hjärt-kärlsjukdom är 10 gånger vanligare.

Kvinnor har varit osynliga inom hjärtmedicinen, diagnostiska test har inte anpassats till kvinnor och i många studier har de varit alldeles för få för att man ska kunna dra slutsatser.

Kvinnor rapporterar många fler biverkningar än män som en följd av att doserna inte är anpassade till kvinnor.

Att kvinnor och män behandlas lika har blivit ojämlikt."

samt

"- I USA har t.ex. läkemedelsmyndigheten, som licensierar nya läkemedel (FDA), krav och rekommendationer för hur många män respektive kvinnor som ska ingå i en studie för att ett läkemedel ska bli godkänt. Tyskland är det enda europeiska land som nu också infört samma grundläggande krav på kvinnorepresentation i studier."

#69

Kan bara hålla med, det är otroligt vad folk blir imponerade för att man kaklar om i köket, snickrar ihop en nätdörr till altanen, backar med släp och tom har kapacitet att byta däcken på detsamma. Om man är tjej vill säga… På samma sätt är de fantasiskt imponerade av att mannen i huset kokar sylt och saftar och svänger ihop fantastiska trerättersmiddagar. För oss själva är det mest bara praktiskt att vi kompletterar varandra så bra.

#47 #48

Nej, fel av mig att inte precisera att det handlar om statistik redan från början och fel av mig att uttrycka mig oprecist och använda ord som "aldrig".

Faktum kvarstår dock, att det finns är väldigt ojämlikt och väldigt sexistiskt/rasistiskt i TV-världen och antalet kvinnliga hjältar och huvudpersoner i serier som inte enbart är där för att vara sexiga är väldigt väldigt få.

Just Buffy som nämns, är ett STORT undantag men sen är ju Joss Whedons moder också feminist…

En tjej som får vara precis som hon är: stark men inte överdrivet brutal, hon får vara naturlig men ändå snygg och bry sig om killar utan att låta DEM bestämma.

Men det var rätt länge sen den serien sändes och jag hittar sällan bra serier där det finns starka och naturliga kvinnoroller. De flesta är våp som är totalt utseendefixerade.

När det gäller färgade huvudroller så förstår jag inte hur någon kan påstå att det är ens i närheten av jämlikt.

Ja, en film med Will SMith. EN film. Hur många filmer finns det med färgade kvinnliga huvudroller? Eller hur många homosexuella huvudroller?

Eller en kvinnlig huvudroll där syftet inte är att vara ett kräleksobjekt till mannen?

Synen på kvinnor är att man ska vara till för mannen, och det syns tyvärr fortfarande på TV och media, även om det såg bättre ut ett tag…men det har blivit sämre tycker jag.

Jag ser varje dag exempel på att tjejer inte behandlas med lika respekt som killar. En tjej som vill lära sig svetsa hånas och tas inte på allvar av vare sig Arbetsförmedling eller övrig omgivning.

Tjejer SKA ha rosa och glitter och gulligt. Så är det bara, har man kort hår och byxor så är man lesbisk tokfeminist.

Jag har aldrig velat tvinga någon att vara någon annan än sig själv, men vill gärna bli respekterad för den JAG är.

#68: Haha, det där med s.k manliga göromål får mig att tänka på vad min kiropraktor säger ibland. Jag skadade ryggen för ca 12 år sedan, och går hos samma kiropraktor regelbundet sedan 8 år tillbaka. Han frågar ibland vad jag pysslat med under helgen, ska göra under semestern osv, och jag upplyser honom om att jag skyfflat grus, murat stenmurar, kört hö, huggit ved, skottat snö osv. Han brukar fråga, med glimten i ögat, vad jag är för sorts kvinna och om jag går att hyra:)

#69:

Så du hatar män för att du fick papperstussar av små spydiga snorungar i nacken på lågstadiet? Det fick jag med. Jag utvecklade inte ett livslångt hat för det. Förresten är jag inte kvinna. Men dom som kastade kanske såg fel.

Saknar du läsförmåga, eller är det bara brist på empati? Jag försöker beskriva en verklighet som många unga tjejer lever med- då som nu- och du tror du kan komma undan med att förminska och håna denna upplevelse? Det handlade om 99% av pojkarna som behandlade 100% av tjejerna som mindre vetande så fort de yttrade sig i en församling, och detta skedde i det motsatta fallet kanske 1 gång av 100.

Varför skulle jag hata män, var någonstans har jag uttryckt det? Jag är gift med en man jag älskar och respekterar och som jag träffade som sextonåring för 21 år sedan, har en son, goda relationer med män (ja, inte de som är kvinnohatare) så hatade jag män skulle mitt liv knappast se ut så. 

Den dagen du skaffar dig den minsta inlevelseförmåga kan du komma och snacka, tills dess gäller att påhopp ej är godtagbara här. Gilla det eller skriv någon annanstans.

Kvinnohatare? Jag anser att dessa orättvisor du babblar om inte existerar. Det får mig inte att hata kvinnor.

Allt du skriver ger en ganska tydlig bild av att du ser orättvisor i varenda hörn av samhället, som samtliga är skapade av män, medvetet och enbart för att förtrycka kvinnor, som om vi på något sjukt sätt skulle njuta av att se det motsatta könet underlägset (…?). Sedan beskriver du hur denna "hårdhet" utbvecklades efter att du fått papper kastade på dig i klassrummet i lågstadiet av några elaka pojkar (Ja, pojkar tenderar att busa mer än flickor. Men det är väl de kvinnoförtryckande männen som lär upp sina barn att göra så, när kvinnorna inte ser på)?

Jag tror nog nästan alla har blivit fnissade åt eller småmobbade i grundskolan, att barn retar varandra är hur naturligt som helst. Att du sedan utvecklade den "skam" du kände till att se det motsatta könet genom en tunnel smalt som ett sugrör istället för att skratta bort det skrämmer mig enormt.

Och menar du verkligen att små pojkar som inte ens fyllt 10, och inte ens förstår varför vi har olika kön avsiktligt och systematiskt skulle håna tjejerna enbart för att de var tjejer och ansåg att tjejer inte ska öppna munnen? (….)

Och jag har verkligen inte "hoppat på dig", om du upplever det så. Jag förklarade att även jag blev retad i lågstadiet, utan att jag gjorde någon stor sak av det. Och det ändrade verkligen inte hela min personlighet, vilket du hävdar att det gjorde för dig.

Var det ett påhopp?

Oj, tre på raken, inte illa. Du kommer med så många hemmasnickrade påståenden om min personlighet att jag har svårt att hinna ducka.

Hmm, någonstans ska jag väl börja reda ut din röra.

Du påstår att jag hatar män: JA, det är ett klart påhopp och dessutom en ful lögn. 

Varför skulle jag tycka att alla orättvisor i samhället är påfunna av män för att förtrycka kvinnor, det får du nog förklara närmare.

 Kvinnor likväl som män är ansvariga för sina barn och för hur vi bemöter varandra. Att få ett jämlikt samhälle handlar inte om att kvinnor ska slå ned män från ovan och placera sig själva där, det handlar om att alla borde ha samma värde och få samma respekt för sin person och sin integritet snarare än sitt kön!!! Något som alla- även män- borde vara intresserade av.

Varför skulle jag vara "hård" bara för att jag har skinn på näsan? Varför transformerar du om "skinn på näsan" till att vara detsamma som "hård"? Skinn på näsan borde alla ha, oavsett kön. 

Varför skulle min syn på män vara "smal som ett sugrör"?

Bara för att jag tycker det är en dum kvarleva som VI alla behöver reda ut att kvinnor får kortare eftervård när de får stroke? 

Att jag tycker det behövs mer forskning på läkemedel anpassade för kvinnor, när det nu är ett faktum att mäns och kvinnors kroppar är olika och reagerar olika på samma läkemedel? 

För att jag tycker att vårdpersonal behöver utbildas i att lära sig känna igen kvinnors symtom på hjärt/kärlsjukdomar, så de får snabbare och mer adekvat vård- istället för att vi ska mer eller mindre säga "nämen, de får skylla sig själva att de inte har mer rejäla symtom som vi känner igen"?

För att jag väljer att inte rycka på axlarna åt att inte enbart män drabbas när länder krigar om mark och makt?

Jag undrar vem sjutton som egentligen har ett smalt synsätt av oss två.

#77: DU blev retad i lågstadiet, OK. Men det var inte vad jag beskrev, dvs en isolerad händelse som rör en person.

Om jag förenklar det så här då:

Det sitter en grupp på 30 personer i ett rum.

15 st är vita, 15 st är mörkhyade, afrikanska. Varje gång en afrikan- oavsett vem, detta gäller ALLA afrikaner- höjer handen eller sin röst för att diskutera eller argumentera, så avbryts denne av en vit person. Det kan handla om en hostning, ett skratt, en knuff eller helt enkelt att den vita personen- vilken som helst, så gott som alla använder sig av detta maktutövande- avbryter för att själv ta över frågan/diskussionen.

Om inte afrikanerna (alla, inte en enda utvald hackkyckling) håller sig på mattan utan framhärdar, så går den vita gruppen samman utanför rummet och kommer med hånfulla anmärkningar om afrikanernas hudfärg och ursprung, intressen och liknande som personen ifråga inte kan påverka.

Låter detta som om det är något annat än ett generellt maktutövande, som verkligen inte har sitt ursprung i att de vita personerna är särdeles elaka!! Utan i nedärvda roller och i gamla, traditionella synsätt på just afrikaner (läs: kvinnor).

Det är inte män det är fel på! Det är gamla fördomar och vissa gamla synsätt det är fel på!!

Jag skiljer på sak och person, du borde prova det ibland.

Förresten: Självklart är pojkar och flickor som är tio år medvetna om att det finns olika kön och börjar intressera sig för varandra, det är de långt innan dess med för den delen.

Och lika självklart är inte alla pojkar i en grupp sammanslutna i någon slags sammansvärjning, skapad för att förpesta och förtrycka sina "stackars offer"- flickorna, jösses… Du drar för stora växlar på vad som sägs, jag kan inte låta bli att undra om det är i syfte att framställa det jag beskriver som något annat än vad jag faktiskt menar.

Ännu ett förtydligande: jag säger att könsroller består i mer än enbart biologi, de består förutom av rent biologiska egenskaper även av inlärda beteenden som finns både inom familjen men även i samhället i stort. Vi är alla en mix av arv, miljö och erfarenheter.

Och vad menar du med "ändrade hela min personlighet", vad vet du om det? Inte ett skvatt. Vi är alla som sagt produkter av både arv och miljö, vi formas av våra upplevelser och erfarenheter.

En sjuåring är knappast en färdig person som plötsligt byter personlighet p.g.a upplevelser inom ett visst område i skolan, det skulle vara som att säga att om Kalle 40 år hade haft fler vänner i skolan så kanske han hade varit lärare istället för ingenjör idag.

Olika erfarenheter ger helt enkelt olika pusselbitar som tillsammans bildar en helhet.

Man tar det som ges till en, och gör det bästa av situationen istället för att bära runt på agg och bitterhet. Sådant har jag mycket lite av- det enda som gör mig förbannad är förutfattade meningar, fördomar och orättvisor.

Nasrin Mosavi Sjögrens utmärkta Världen Idag-artikel 2009-10-28:

En genussoldat lägger ner vapnen

Min forna förtrogna vapendragare Feminismen och jag gick skilda vägar tidigt i år. Vår gemenskap går långt tillbaka. Redan som barn, såg jag med sorgblandad ilska hur mycket orättvisor och förtryck som ständigt riktades mot kvinnor, enkom på basis av deras kön. Allt från de häftiga leksakerna som förvägrades mig för att de inte var nog flickiga, till hur illa min mor behandlades i sin utsatta position som hemmafru i en flyktingfamilj.
Med åren fylldes listan av oförrätter på lika kontinuerligt som obarmhärtigt. Jag hade bara att konstatera att världen var en ytterst kvinnofientlig plats. När jag i mitten av 1990-talet som ung tonåring fann den feministiska litteraturen var det ingenting mindre än en uppenbarelse. Plötsligt fick jag mina erfarenheter bekräftade. Där fanns orden, verktygen och den fördjupade förståelse jag hade saknat. Det var kärlek vid första ögonkastet.

Det tog mig drygt tio år att dra denna ideologi till sin spets och följa den till vägs ände. Väl där, fann jag mig stirrande in i en obönhörlig mur till återvändsgränd. Det jag såg där, var så fyllt av egoism, bitterhet, inkrökthet, förakt, förvirring, normupplösning, destruktiv dekonstruktion och ond bråd död, att jag inte längre kunde finna några trovärdiga ursäkter att försvara feminismen med.
I konfrontation med en illasinnad kvinnohatande värld blev min tidiga överlevnadsstrategi att undertrycka allt som var kvinnligt i mig. Den feminism jag bekände mig till, såg att kvinnor ständigt reducerades till förvridna könsrollskarikatyrer. Bådas vår reaktion blev att förneka och bespotta det unikt kvinnliga. Men vad hade vi egentligen uppnått? Var inte det att ersätta ett förtryck med ett annat?

Vad de för stunden populära akademikerfeministerna än vill påstå, är kön ingen social konstruktion.
Det finns mängder med relevanta vetenskapliga belägg för könens reella vara, utöver det envar själv kan betrakta med blotta ögat.
De mest tydliga och uppenbara skillnaderna mellan könen rör reproduktionen. Det är viktiga skillnader, värda att ta på stort allvar.
Feministernas inställning till dessa är att förneka, förtränga och förvränga. I stället för att respektera könens särart, ska vi låtsas som att vi alla är könlösa androgyna människovarelser. I teorin. I praktiken tillåts varken kvinnor eller män att leva på annat än den depraverade ansvarslösa manlighetens villkor. Detta trots att det finns andra sätt. Tro mig! Jag har själv flera förslag.
Men det låter sig endast göras om vi först erkänner att de olika könen de facto existerar. Hur skulle det se ut om vi vågade se manlighet och kvinnlighet som de kompletterande och berikande idealiteter de är skapta som, i stället för den rådande synen om hotfulla konkurrenter?

Min resa har varit lång och omständlig. I min vägran att välja mellan rollerna som horan och madonnan valde jag en egen väg.
Jag blev en genussoldat med tung rustning och ännu tyngre sinne. Nu väljer jag att lägga ner vapnen. I dag vill jag finna uttryck och utrymme för att få vara både hel människa och hel kvinna på samma gång. Med allt vad båda för med sig. Det ska väl vara möjligt?

PS: Magma är en praktmupp som fattat i det närmaste noll om hela vårt mänskliga varande. Tänk om och tänk rätt! Pellejöns!!! (känns väl skönt att få sig ett manligt invektiv pådyvlat, va?? Jämställt och fint!)

Magma:

Du beskriver ju själv hur "Och så vägrade jag hålla käften och utvecklade ett hårt skinn istället".

-

"Och lika självklart är inte alla pojkar i en grupp sammanslutna i någon slags sammansvärjning, skapad för att förpesta och förtrycka sina "stackars offer"- flickorna, jösses… Du drar för stora växlar på vad som sägs, jag kan inte låta bli att undra om det är i syfte att framställa det jag beskriver som något annat än vad jag faktiskt menar."

Du beskriver hur pojkar på 7-9 år i din klass systematiskt mobbade varenda flicka som försökte öppna munnen, i syfte att "ta över diskussionen". Hur kan detta tolkas på något annat sätt än en sammansvärjning?

-

Att du skiljer på sak (kön) och person (människan bakom könet) har du gjort ganska klart vid det här laget, ja..

-

"För att jag tycker att vårdpersonal behöver utbildas i att lära sig känna igen kvinnors symtom på hjärt/kärlsjukdomar, så de får snabbare och mer adekvat vård- istället för att vi ska mer eller mindre säga "nämen, de får skylla sig själva att de inte har mer rejäla symtom som vi känner igen"?"

Svårt att tolka det på något annat sätt som än att du menar att män avsiktligt skiter i om kvinnor dör i hjärt/kärlsjukdomar. Vad menar du egentligen, skulle man avsiktligt undanhålla de symptom kvinnor upplever vid hjärt/kärlsjukdomar vid utbildning av vårdpersonal?

Magma är nog bland det mest tragikomiska jag stött på i ett internetforum. Och då har det ändå surfats rundor i ett antal år.

Intellektuell bakläxa! Minst sagt!!

#71:

Är det något i stil med detta du menar?

När det gäller skillnaderna mellan könen, dvs i vilken utsträckning de är medfödda eller inlärda (diskuterades nånstans vid #55):

Jag skrev en uppstats om könsroller för 5 år sedan i samband med mina pedagogikstudier. En av de mera skrämmande undersökningar jag stötte på var hur forskarna bandat vad som pratades i förlossningsrummet. I de flesta fall kunde man av barnmorskans sätt att prata avgöra könet innan det specifikt nämndes. Alltså genom tonläge och liknande.

Ett spädbarn bemöts alltså olika innan det dragit sitt första andetag! Det finns också belägg för hur spädbarn behandlas olika av mödrarna (så tyvärr är vi också skyldiga…). Sådan som hur man håller barnet, hur länge det gråter innan modern ingriper, hur man matar etc.

Det är alltså omöjligt att avgöra hur mycket om är medfött eftersom behandlingen är klart olika från början.

#78 "Oj, tre på raken, inte illa. Du kommer med så många hemmasnickrade påståenden om min personlighet att jag har svårt att hinna ducka.

Hmm, någonstans ska jag väl börja reda ut din röra."

Du inser att du sysslar med kvinnlig härskarteknik?

#69 Läs t ex Eva Swahns handbok 'Genusperspektiv vid kranskärlssjukdom' och du lär se att kompenserar du för ålder i statistiken så har män dubbelt så stor risk för att dö i hjärtinfarkt än kvinnor i samma ålder. Det är inte, och jag upprepar igen - kommer aldrig någonsin vara något tecken på den manliga, allomspännande kvinnoförtryckarkonspirationen. Det handlar om lite ohederlig plocka-russinen-i-kakan-mentalitet från feministernas sida. Tyvärr är det ett generellt problem att man får vara oehört aktsam så fort en feminist pratar om att "statistiken säger" - de är oerhört selektiva och lögnerna får en enorm fart. Vi kan snabbrabbla några:

Kvinnovåld

16 st kvinnor dör varje år på grund av kvinnomisshandel, inte en i veckan.

Är det inte ändå för många? -Givetvis!! Det är helt galet att mer än en kvinna i månaden skall bli ihjälslagen. Man skall dock i sammanhanget komma ihåg att män ungefär har tre gånger så hög risk att råka ut för våld jämfört med en kvinna. Ungefär 1% av kvinnorna utsätts av våld ifrån en man man haft, eller har en relation till. Våld i relationer verkar vara ungefär samma siffror med kvinnor som är våldsamma som män.
Våldtäkter

Det är främst socialt marginaliserade män som är representativa våldtäktsmän och kvinnomisshandlare. Oavsett vad ROKS och andra intresseorganisationer säger så är det en mycket tydlig profil på förövarna. Läs BRÅ och SCB om detta.

Sjukvård och medicintestningar

Friska män är generellt sett de första som nya mediciner testas på, det handlar t ex om katastrofer som skulle kunna hända om en gravid kvinna skulle få missfall el dyl. Dock testar man alltid på båda könen innan de släpps. Läkemedelsverket har dock invändningar - barn och äldre representeras inte jämt.

Arbetstid

Myten om den dubbelarbetande kvinnan är seglivad och mycket populär! Tittar man på total arbetstid, där man räknar in förvärvsarbete och hushållsarbete så arbetar totalt sett män och kvinnor ungefär lika mycket - 51 timmar per vecka, dock arbetar män marginellt lite mer. SCB
Lönediskriminering

Vad gäller oförklarade löneskillnader så finns det en skillnad; 0,7 – 2% ungefär. Det är dock inte något som pekar på någon lönediskriminering, utan helt enkelt en oförklarad löneskillnad. Rålönegapet är populärt att prata om när det gäller feminister i politiken, men då skall man ha klart för sig att man inte tar någon som helst hänsyn till t ex hel- eller deltid, privat eller offentlig sektor, arbetsgivare, yrkesgrupp, ålder, utbildning,
arbetsmarknadserfarenhet, annan erfarenhet, social kompetens osv.

Själv tror jag att den oförklarade löneskillnaden handlar om löneförhandlingen. Min erfarenhet (anekdotisk skall medgivas, ungefär som LC-bevisen) är att kvinnor inte tar för sig alls när det gällerlöneanspråk. Att acceptera det första budet kan mycket väl ge de 0,7 – 2% löneskillnad som dock finns.

Ledande feministiska politiker har gång på gång fört fram falska uppgifter om just dessa punkter ovan. Som sagt, försiktighet anbefalles när uttalade feminister kommer med "statistik".

En konstig sak i debatten är att så fort män har ett numerärt övertag så beror det på könsmaktsordningen, emedan när kvinnor har samma sak så beror det på att de är drivna och duktiga.

**Vad görs t ex för att komma till rätta med att flickor har bättre betyg än pojkar i skolan? Vad görs för att komma till rätta med den enorma snedfördelningen på högre utbildningar? Vad görs för att komma till rätta med att män lever kortare tid än kvinnor?Prostatacancer är både vanligare och dödligare än bröstcancer - varför görs inga insamlingar och stödgalor för dem?
**

Ja, det är dumma frågor som ingen driver, men de är bra exempel på hur dumt påståendet att patriarkiska värderingar genomsyrar allt i samhället. Och det är problem med frågorna i sig…

#65 "Jag blir så fullständigt matt av att bara tänka på att det finns människor med åsikter som dina. Vi har precis firat in 2010, och så finns det människor i det här landet som är så fullkomligt felunderättade."

På viket sätt är jag "felunderättad"?

#65 "Det är fullt vetenskapligt belagt att kvinnors hjärtinfarkter missas oftare än mäns. Du skyller på kvinnorna som inte söker vård i tid. Kanske om samhället inte fokuserat på att symtomen är bröstsmärta, smärta strålande uppåt halsen och ut i vä arm som normen vid hjärtinfarkt att de hade de sökt tidigare…."

Har du läst vad jag skrivit?? I inlägget precis innan så skriver jag att symptomen är "mer ospecifika, att de dröjer längre med att söka vård och inte minst att de är äldre…". Så att det är fullt vetenskapligt belagt är sant - jag har inte förnekat det någonstans - men att det är statistiken själv som skyller på att de inte söker vård i tid torde väl kanske stå klarlagt vid det här laget?

#65 "Om män hade fött barn och inte fått adekvat smärtlindring pga resursbris på förlossningsklinikerna så hade det nog fan blivit fart på beslutsfattarna, för det hade INTE tolererats av det "starkare" könet. Men det gör ju ont att föda barn och kvinnor har gjort det i alla tider så varför engagera sig så mycket i det, det är ju dessutom en övergående smärta…"

Och vad är detta? Fria fantasier? Vad har du för belägg? Lite försök till att skuldlägga män med ett fantasifullt påstående - ytterligare en härskarteknik?

Läs Nasrin Mosavi Sjögrens historia igen.

//Zac

Inlägg #84 är av det där slaget att man bara vill ge upp. Inga konkreta fakta biter på såna debattörer…allt rinner av, likt vatten på en gås.

Å andra sidan blir man glad igen när man läser #85! Tack, Zac! Bäst hittillls!!

#84 Problematiserade du kring att bemötandet kanske är baserat på beprövad erfarenhet?

Du har fler aspekter att ta hänsyn till, ex:

Det är trots allt stora skillnader i betende hos spädbarn - som trots olika tonlägen i förlossningsrummet är svårt att förklara med sociala konstruktioner och manliga, hemliga sammansvärjningar;

Flickor tittar längre på ansikten, apbarn föredrar "könskodade"leksaker på samma sätt som människobarn, vi har fysiska skillnader i hjärnan på spädbarn - och på vuxna f ö. Män får oftare problem med talet efter en stroke eftersom talet i högre grad sitter i ena hjärnhalvan emedan kvinnor nyttjar båda. Könsrelaterade skämt om detta undanbedes… ;o)

Jag förnekar inte alls att vi har en massa sociala konstruktioner runt om oss - givetvis har vi det, men de är byggda på djupt liggande, för att inte säga grundläggande instinkter mycket beroende på kön. Nu är det ju väldigt politiskt okorrekt att vara lite ifrågasättande vad gäller genusdebbaten och genusperspektivet. Men oavsett vad man tycker så kommer man inte ifrån att biologin har en oerhört stark inverkan på oss som individer. Min personliga tro är att vi knappast mår bättre när vi gör allt för att fjärma oss från de vi egentligen är. Att ändra ett samhällsklimat är en piss i Atlanten jämfört med att ändra på grundläggande biologi.

Alla som har småbarn i skola/fritids/dagis har sett den tydliga indelningen på t ex Lucia. Så fort sångerna är slut och barnen får hållas för sig själva så börjar nissarna brottas, stjärngossarna fäktas med sina stjärnor och luciorna/tärnorna(flickorna) står och kammar och drar i sitt hår.

Läste för ett tag sedan om ett dagis i GBG som försökte vara helt könsneutrala vid ett forskningsprojekt. Tre gånger fick de starta om projektet då barnen inte uppförde sig som "forskarna" ville, d v s läs genusneutrala.

Men könsrollerna är generella, precis som allt annat. Det finns stora variationer inom grupperna. Det går inte bergsäkert att påstå att "eftersom du är en pojk så skall du leka med bilar, och blåa sådana för säkerhets skull".

Att få till en mer öppen  attityd mot de individer som naturligt bryter mot mönsterna är till godo för alla, men att på något sätt försöka tvinga den stora massan bara för att det dragit en feministisk vind över vårt land är bara ren och skär dumhet. När jag var liten så florerade negerdockor och en massa barnprogram på serbokratiska etc - jag tror (tyvärr) inte att det hade någon som helt effekt på rasismen inom min generation.

Vi har utvecklats fysiskt under årmiljoner för olika roller i livet. Att påstå att våra personligheter inte påverkas av detta motsäger allt vad evolutionen, vettet och naturvetenskapen står för.

//Zac

#84:

"Jag skrev en uppstats om könsroller för 5 år sedan i samband med mina pedagogikstudier. En av de mera skrämmande undersökningar jag stötte på var hur forskarna bandat vad som pratades i förlossningsrummet. I de flesta fall kunde man av barnmorskans sätt att prata avgöra könet innan det specifikt nämndes. Alltså genom tonläge och liknande."

Vad har det med jämställdhet eller kvinnodiskrimingering att göra? Varför är det skrämmande? Om du frågade samma person vilken färg en bil var skulle den ha olika tonläge när den svarade "blå" resp. "röd", helt beroende på den personens undermedvetna uppfattning av färgerna. Är man då diskriminerade mot färgen röd om man tycker bättre om blå och låter annorlunda när man säger ordet?

Och vad vill du göra åt saken? Hjärntvätta barnmorskor tills dom är totalt likgiltiga inför vilket kön ett nytt barn har? Genomgå något prov vid anställning så man klarar att hålla neutral, maskinliknande tonläge då man öppnar munnen i samband med förlossningen?

-

Ett spädbarn bemöts alltså olika innan det dragit sitt första andetag! Det finns också belägg för hur spädbarn behandlas olika av mödrarna (så tyvärr är vi också skyldiga…). Sådan som hur man håller barnet, hur länge det gråter innan modern ingriper, hur man matar etc.

Om nu en mor undermedvetet behandlar sina barn olika beroende på kön (för du menar väl inte att en moder mäter sin kärlek till sitt barn i antal lemmar?) är det väl en helt naturlig instinkt, varför känner du att detta i så fall är något negativt som måste bekämpas?

-

Det är alltså omöjligt att avgöra hur mycket om är medfött eftersom behandlingen är klart olika från början.

Ja, en bäbis tar säkert med sig sin barnmorskas tonfall till graven.

-

Seriöst, varför strävar ni efter att pojkar och flickor absolut måste vara exakta kopior av varandra? Betéenden som är unika eller typiska för ett kön måste elimineras till varje pris. Vill ni raka alla ungar och sätta kyskhetsbälten på dom tills de kommer i puberteten? Då hade åtminstonde könsidentiteten kunnat döljas upp till ca 12-13 år. Hade varit en optimal start på livet, eller?

Cream: Hoppa inte på mig nu…:) Jag vill inte att barnen skall vara exakta kopior, men nog är det rätt spännande att vi, så biologiska varelser vi är, defacto bemöter små bebisar olika beroende på kön. Ett flickebarn som gråter tar vi upp och vyssjar, men en pojke som gråter får sig en boll tillrullad, eller ngt annat kul som distraherar. När vi bär barnet så bär vi flickan med ansiktet mot oss, och pojken bärs med ansiktet ut… Detta är naturligtvis generaliseringar men studier visar att vi talar till, bemöter och beter oss annorlunda beroende på barnets kön. Hela den feministiska debatten blir litet spännande när man betänker att vi vuxna omedevetet och helt naturligt behandlar små barn olika… Därmed inte sagt att män och kvinnors arbete skall värderas lika. Men att killar skall kläs i rosa och tjejer i blått i jämstäldhetens namn är kanske att dra det hela litet långt?

Vad gäller frågeställningen initialt: Har Doc också utsatts för påhopp liknande A Dahlqvist? Jag tror inte det har ett skvatt med manligt, kvinnligt att göra. Det har med ödmjukhet och retorik att göra. Att läsa Annickas böcker är en fröjd. Där upplever jag henne som balanserad och rätt sund. Men så dyker hon upp i en TV-intervju eller radiointervju och låter helt befängd: "Ät som etablisemanget och dö, eller ät som jag och lev"… Vad är väl annat att vänta då en stor massiv kritik. Doc. uttrycker sig på ett helt annat sätt och har också en stor portion ödmjukhet inför "den andra sidan". Så tror i alla fall jag…

Jag tycker det är skrämmande att barn formas enligt sitt kön från första början, att de flesta människor bemöter pojkar/flickor (och män/kvinnor) olika pga könet. Att bemöta individer olika pga hurdana de är är en annan sak. Men en baby som inte dragit sitt första andetag har inte visat hurdan den är…

Ja, en bäbis tar säkert med sig sin barnmorskas tonfall till graven.

Här känns det som om du gör narr av mig. En bekant sk härskarteknik…

Jag avser att detta är första steget i att forma en pojkes miljö annorlunda än en flickas. Om barnmorskans tonfall vore det enda avvikande, så skulle det inte vara något problem.

#87 Angående det könsneutrala dagiset. Intressant! Men det bevisar inte att pojkar och flickor är så olika. Det bevisar att pojkar och flickor redan är formade enligt förväntningarna. Kanske är de också så olika. Jag vill komma fram till det att det vet vi inte, för att formandet enligt kön börjar så tidigt.

Jag anser nog att det är skillnad på pojkar och flickor. Jag tror också att en del av skillnaderna beror på könet rent genetiskt. Men barn formas och tvingas alltför mycket in i traditionella könsroller, också då dessa inte passar.

Pojkaktiga flickor har det lite lättare än flickaktiga pojkar, jag avser att de bemöts med mer överseende. Kan det bero på att alltför många tycker att pojkar "är bättre" och flickor "är sämre" på något diffust sätt?

#90: gör jag narr av dig för att jag hävdar att ett spädbarn inte tar skada av sin barnmorskas tonfall? Eller var det att jag hävdade att barnmorskans tonfall inte var avsiktligt menat för att förtrycka spädbarn utan penis? Jag tycker det vore högst ologiskt att hävda att så är fallet, vilket du antydde.

Pojkar och flickor formas olika av samhället. Vad är problemet? Nämn en enda art på denna planet där båda könen är precis likadana fysiskt, beteendemässigt och socialt? Varför vill ni radera ut allt som har med kön att göra? Är ni missnöjda med ert eget? Var stolta över att ni gillar hästar och rosa dockor smink och frisyrer, istället för att vara förbannade för att ni inte gillar fotboll, motorcyklar och är totalt likgiltiga inför hur ni ser ut.

Dessa skillnader gör er inte sämre på något sätt (vilket samtliga feminister utgår ifrån). Och det är ingen sund inställning till livet.

En stor del av att vara människa handlar om att "passa in" och hitta sin plats i det sociala livet. Mycket, för att inte säga allt vi lär oss gör vi genom att härma vår omgivning. Att därmed flickor gillar samma saker som andra flickor, och pojkar gillar samma saker som andra pojkar, gör inte världen sexistisk, det gör inte flickor sämre än pojkar eller heller varje individ mindre unik. Sluta identifiera era barn efter färgen på deras kläder, deras musiksmak, fritidsintressen utan låt de bli en del av samhället på det sätt som faller naturligt för dom, och försök se personen, inte könsorganet, hårlängden eller färgerna på kläderna.

Problemet är att dom som inte passar i mallen får det jäkligt jobbigt när ramarna är för snäva. Gäller könsidentitet, sexuell läggning, religion, etnicitet och mycket annat.

Ju mer vi hävdar "Så här är man om man är man, kvinna, bög, svart, muslim" osv ju svårare blir det att vara kille och dansa balett, vara tjej och få cred för sitt intresse för matte, lyssna på dansband om föräldrarna är akademiker, gråta till filmer om man är man, kramas om man är killkompisar, dricka folköl och fisa framför TV-n med kompisarna om man är tjej osv.

Det är inte lätt för en liten 4-årig kille som älskar rosa och vill ha klänning på sig, det lovar jag. Jag känner en sådan, och föräldrarna är livrädda för hans intressen. "TÄNK om han är bög".

Jag ser ett problem där, men inte att han gillar rosa och klänningar!

#80:"Du beskriver ju själv hur "Och så vägrade jag hålla käften och utvecklade ett hårt skinn istället"."

Att utveckla ett hårt skinn innebär inte detsamma som att utveckla en hård personlighet, det innebär däremot att man inte lägger sig i ett hörn och gråter när man råkar ut för påhopp. Att du läser in det du vill i den kommentaren kan jag inte rå över. Jag trodde inte att jag behövde gå in så i detalj och förklara varje ord, speciellt inte när  det handlar om ett så vanligt uttryck som att ha skinn på näsan (vare det det är hårt, mjukt, grönt eller vårtigt) avses.

"Att du skiljer på sak (kön) och person (människan bakom könet) har du gjort ganska klart vid det här laget, ja.."

Är en persons kön en "sak"?! Det var en nyhet. Om du vill läsa allt som skrivs genom ett kaleidoskop så varsegod. För mig är en person en person som råkar ha ett visst kön, medan olika händelser kring denna person är "sakerna" som sker eller som i detta fall- man ägnar sig åt diskussionens ämne och ger sig inte på sin motdebattörs person eller personlighet för att vinna  poäng.

Förutom att det bryter mot god ton, netetiketten samt forumets Skrivregler så är det dessutom osedvanligt fegt. Att man står på olika sidor i en diskussion och råkar ha olika åsikter, lämnar inte fritt spelrum för smutskastning.

Detta gäller även ickeidiots inlägg nr 81. Haha, även om det är roligt att kunna roa någon, vissa har en låg tröskel för vad som är kul. Förresten "ickeidiot", du tog bort inlägget därefter? Du är medveten om att alla Medarbetare inklusive Sajtvärd ändå kan läsa vad som där stått? Där kan man tala om intellektuell bakläxa.

#80: Jag skrev "För att jag tycker att vårdpersonal behöver utbildas i att lära sig känna igen kvinnors symtom på hjärt/kärlsjukdomar, så de får snabbare och mer adekvat vård- istället för att vi ska mer eller mindre säga "nämen, de får skylla sig själva att de inte har mer rejäla symtom som vi känner igen"?"

Och du svarade: Svårt att tolka det på något annat sätt som än att du menar att män avsiktligt skiter i om kvinnor dör i hjärt/kärlsjukdomar. Vad menar du egentligen, skulle man avsiktligt undanhålla de symptom kvinnor upplever vid hjärt/kärlsjukdomar vid utbildning av vårdpersonal

Nu är du där igen, du är helt inne på att mitt påstådda "livslånga manshat" måste få mig att tycka det du vrider det till. Jag syftade på att wiktzac skriver att orsaken till att kvinnor får sämre vård är att de har vaga symtom- jag hävdar att vårdpersonalen (OBS: "vårdpersonalen", inte MÄNNEN) måste få en annan kunskap än den de har idag som bygger på manskroppen och dess symtom på olika sjukdomar. Litteraturen vårdpersonal och läkare har att tillgå under sina utbildning har i alla tider haft den manliga kroppen som standard och som norm, och det är först nu på senare tid som annan litteratur börjat komma ut inom de olika utbildningarna. De behöver bredda sina kunskaper, inte blunda för att de kunskaperna finns!

Vad gäller min skolklass årskurs 1 så kanske vi kan lägga det bakom oss, det var några år sedan nu. Jag nämnde det bara för att wiktzacs "menar du allvar nu" och "ska du dra upp det igen" fick mig att tänka på det. Det är inget jag jag ältar dagligen, så det behöver inte du göra heller.

Wiktzac: "Du inser att du sysslar med kvinnlig härskarteknik? "

För att min första kommentar var sarkastisk, dvs "oj, tre på raken, inte illa"? Varför just kvinnlig?

Och varför är den kommentaren så hemsk när jag just blivit pådyvlad en otrolig massa negativa egenskaper som är ren lögn- dvs jag har utvecklat ett livslångt hat mot män, jag är hård och blev personlighetsförändrad som sjuåring, jag ser allt ont i samhället som skapat av män, min syn på män är "smal som ett sugrör", alla orättvisor är något jag "babblar" över och de existerar inte. Fast jag kan ju ha glömt något, det är svårt att få med allt.

#85:"En konstig sak i debatten är att så fort män har ett numerärt övertag så beror det på könsmaktsordningen, emedan när kvinnor har samma sak så beror det på att de är drivna och duktiga."

Jag håller med dig, det är konstigt. Två fel blir inte ett rätt. Man kan inte slaviskt följa en idé, man måste samtidigt tänka själv utanför ramarna och se att det inte handlar om att män står högst upp och sparkar nedåt medan kvinnan försöker ta sig upp. Det finns orättvisor åt båda håll, något annat har jag aldrig påstått. Men man måste ju börja någonstans. Kvinnor måste precis på samma sätt som män reflektera över sitt handlande och sina tankar- och viktigast av allt hur vi uppfostrar våra barn.

Jag tycker det är sorgligt och begränsande att det ska anses som politiskt korrekt och högre värderat att en flicka sitter och leker med en tågbana eller en radiostyrd bil än att en pojke gör det, eller att det är extra bra att en pojke leker med dockor. Jag tycker att barns egen lust att leka ska bejakas och att vi ska undvika att lägga vuxna värderingar i deras lek eller val av favoritfärg. Jag vill ge mina barn valmöjligheter, jag vill inte ge dem förvalda leksaker eller kläder- vill min son ha blå tröjor med dinosaurier så får han det och min flicka får ha rosa kjolar, och jag säger till dem båda "vad fin du blev!" precis som jag ger dem båda komplimanger om de har klätt sig fint eller nyss klippt håret.

Det har visats sig att när en flicka kommer till dagis och stolt visar upp en ny fin tröja (eller vad det nu är) så får hon leenden, kramar och komplimanger medan en pojke antingen inte uppmärksammas alls eller också får en mycket lägre grad av uppskattning.  

"Vad görs t ex för att komma till rätta med att flickor har bättre betyg än pojkar i skolan? Vad görs för att komma till rätta med den enorma snedfördelningen på högre utbildningar? Vad görs för att komma till rätta med att män lever kortare tid än kvinnor? Prostatacancer är både vanligare och dödligare än bröstcancer - varför görs inga insamlingar och stödgalor för dem?"

Ja, det där med att kvinnor lever längre än män trots att vi är sjukare och äter mer läkemedel, det får vi nog anse att vår biologi och evolutionen är skyldiga till. För visst hade vi kommit fram till att det finns biologiska skillnader, eller hur? Kanske kvinnan lever längre och är segare för att det skulle finnas någon kvar som tog hand om avkomman? Vet ej, men det är en fundering.

Vad gäller betyg, utbildningar och prostatacancer så håller jag med dig där också, mer borde göras! Men bara för att det begås fel och finns orättvisor också mot män, så innebär inte det att orättvisor mot kvinnor inte existerar. Att man engagerar sig för att hitta ett bot mot bröstcancer innebär inte att man inte kan engagera sig i prostatacancer- precis som att man faktiskt kan bry sig om både våld mot kvinnor och mot män. Man måste inte strunta i männens väl och ve bara för att man inte vill att kvinnor ska dö i bröstcancer eller slås ihjäl. Vad jag vet så har det inte ordnats en gala mot prostatacancer, men det finns en återkommande insamling som alla kan bidra till, "Mustachkampen".

#87: Tja, det mesta där kan jag hålla med om.

"Ja, det där med att kvinnor lever längre än män trots att vi är sjukare och äter mer läkemedel, det får vi nog anse att vår biologi och evolutionen är skyldiga till. För visst hade vi kommit fram till att det finns biologiska skillnader, eller hur? Kanske kvinnan lever längre och är segare för att det skulle finnas någon kvar som tog hand om avkomman? Vet ej, men det är en fundering."

En fördel för kvinnan (i detta fallet längre livslängd): Förklarar du direkt bort beror på biologi, evolution och natur. Inget vi kan rå över. Så är det bara. Bra med det.

En fördel för mannen (vilken som helst): Endast uppdiktad av översittarmän, och ett resultat av en korrupt och snedvriden mänsklighet. Detta måste åtgärdas med alla medel, kosta vad det kosta vill. Det är helt otänkbart att skillnader mellan könen som inte uppenbart gynnar kvinnan är något naturligt, normalt som vi måste acceptera.

Hade du varit för sann jämlikhet hade du tagit precis lika hårt på att kvinnor lever längre än män som att män har tydligare symptom på hjärt-kärlsjukdom. Båda två är direkta resultat av våra fysiologiska skillnader som män/kvinnor men du är bara beredd att acceptera den ena.

Var stolta över att ni gillar hästar och rosa dockor smink och frisyrer, istället för att vara förbannade för att ni inte gillar fotboll, motorcyklar och är totalt likgiltiga inför hur ni ser ut.

Ja, vad säger man?  

Nu vet jag i alla fall lite mer detaljerat vad det är för fel på mig och mina intressen… Jag ska jobba på det inför mitt nästa liv.

Påminn mig att upplysa min närmsta killkompis också - han sminkar sig ju dagligen, onaturligt nog.

#93 Mitt antifeministiska engagemang har inget att göra med att jag vill lösa mäns orättvisor på kvinnors bekostnad, d v s lösa problemen som samma sätt som feministerna gör det. Jag pekar på att män både redan råkar illa ut och råkar illa ut av feminismens idéer.

Mitt syfte är egentligen starkt antidiskriminerande och så länge som vi har en politisk rörelse för "jämställdhet" som bara ser med ena ögat så blir tyvärr debatten polariserande och framstegen få. Att sedan rörelsen i sig är ohederlig med fakta och statistik gör inte mig mindre irriterad.

Så anledningen till att jag skrev "kvinnlig härskarteknik" var helt enkelt bara för att visa på att det inte finns någon direkt manlig härskarteknik, bara härskarteknik som för övrigt används flitigt av båda könen…

Jag är oerhört trött på att utmålas som ett känslomässigt monster av feminister enkom för min könstillhörighet.

Det är inte vanliga män som slår - jag citerar Josefin Deiving här: "De män i Sverige som slår, slår inte för att de är män. Om något så slår de för att de inte är män." Vi har en feministisk rörelse som aktivt motarbetar vård för våldsamma (relationsvåldsamma alltså) män - eftersom det skulle tyda på ett individuellt problem och inte ett strukturellt - de vill ju ha det till att män slår för att bibehålla den patriarkiska strukturen. Alla med minsta vett innanför pannbenet förstår att de som slår är sjuka och skulle behöva adekvat vård för att komma till rätta med problemet (ofta missbruk). Men istället så väljer alltså den feministiska rörelsen att offra ett antal kvinnor bara för att upprätthålla illusionen av en patriarkisk samhällsstruktur. Äckligt och något så djävla motbjudande att jag knappt finner ord!

Jag är också trött på att höra att våldtäktsmän kan vara vem som helst. Jag är trött att öppet kränkas av politiska partier som kandiderar till riksdagen:

"Jag hatar dig din jävla jude, du tror du vet du tror du kan allt om arier, allt om våra liv men du vet inget så ta ett jävla kliv Snubbe, gubbe, jävla jude - bäst du börjar springa för här ser du en arier som hatar dig så mycket vi ska slita dig i stycken"

Oj, f'låt - råkade byta ut ett par ord - när jag kopierade antagligen…

Detta framfördes - och applåderades rejält mitt under FI:s politiska kongress. Det finns inte en möjlighet att något tillnärmandevis skulle kunna hända i något annat offentligt sammanhang.

Feminismen är knappast vägen framåt.

Leve skillnaderna!

//Zac

#94: Ska du allvarligt säga att du är "allvarligt för jämlikhet", när du redan sagt att det inte existerar några orättvisor?

"En fördel för kvinnan (i detta fallet längre livslängd): Förklarar du direkt bort beror på biologi, evolution och natur. Inget vi kan rå över. Så är det bara. Bra med det."

När det passar dig så finns skillnaderna mellan könen p.g.a naturliga, biologiska orsaker. Men när det inte passar dig så är det inte så? Hur ska du ha det egentligen. Kvinnor har alltid levt längre än män, sedan om det beror på biologiska faktorer, beteendefaktorer som att män kanske (obs ordet "kanske") är mer benägna att ta risker och tar sämre hand om sin hälsa- det vet jag inte. OBS: Jag säger inte att vi inte ska försöka göra något åt skillnaderna, det läste du in själv! Jag skrev rakt ut i klartext att jag vej ej vad det beror på. Vet du?

Hade du varit för sann jämlikhet hade du tagit precis lika hårt på att kvinnor lever längre än män som att män har tydligare symptom på hjärt-kärlsjukdom. Båda två är direkta resultat av våra fysiologiska skillnader som män/kvinnor men du är bara beredd att acceptera den ena.

Nejdå, där har du fel igen. Jag tar inte "hårt" på att kvinnor har otydligare symtom än män- min reaktion gäller vården och inte symtomen.

Självklart ska och måste vi acceptera att kvinnor ibland- inte alltid- visar andra symtom på hjärtinfarkt än män. Skillnaden mellan oss två är att jag anser att utbildning krävs för att vården, och inte minst kvinnorna själva, ska uppmärksamma de symtom som faktiskt existerar- så att adekvata åtgärder kan sättas in. Du verkar tycka att eftersom kvinnor nu inte har samma symtom som män så är det inget att göra åt saken.

Vad gäller skillnader i livslängd så får du väl ta och forska i saken och komma fram till en tänkbar lösning, istället för att vänta dig att jag ska sitta inne med svaren. 

Jag har min ståndpunkt klar i hur man kan åtminstone försöka komma en bit på väg vad gäller kvinnors vård istället för att bara acceptera faktum. Anser också att en väg att gå vad gäller skillnader i livslängd är att ett mer omfattande hälsoarbete redan från unga år inom skolvärlden- direkt riktad till pojkar- förhoppningsvis skulle jämna ut skillnaderna.

Men om vi här ska gå in och i detalj diskutera HUR alla tänkbara skillnader och orättvisor ska avhjälpas så får du nog starta ett helt nytt diskussionsforum, för det kommer att bli ett omfattande arbete.

Jag lever inte i illusionen att vi har ett jämlikt samhälle där inga orättvisor mellan olika grupper existerar. Om sedan gruppen kallas hemlösa, flyktingbarn, ensamstående, pensionärer, män eller kvinnor det är strunt samma.

#96: "Sången" du citerar, framfördes den av de som stod på scenen och höll anföranden? Om så är fallet så är det bara för sorgligt och ynkligt.

Jag är inte medlem i någon "rörelse" eller något speciellt feministiskt parti, mina åsikter har jag ändå- och varje gång det är val så röstar jag på det parti som just då har det valprogram som överensstämmer mest med mina åsikter inom många olika områden. (Så hoppas jag de flesta gör, istället för att rösta av slentrian.)

Jag har absolut inte den inställning som du här ovan säger att den "feministiska rörelsen"hyser, som att män skulle bära på någon slags arvssynd som befläckar dem- det är alltid individen som spelar roll och de olika problem som finns är komplexa. Det hindrar dock inte att man öppnar ögonen för att det faktiskt existerar orättvisor- men jag tror ändå inte att denna ojämlikhet beror på någon slags dold agenda eller något slags kvinnohat som utmynnar i en manlig, patriarkalisk sammansvärjning. Det är ju bara löjligt.

Men om inte människan hela tiden utmanade gamla fördomar, gamla traditioner och gamla föreställningar så skulle vi fortfarande bränna häxor på bål, åderlåta sjuka och tro att jorden var platt. Vi här är ju mitt uppe i att utmana samhällets dogmer vad gäller gällande kostråd och fettskrämda ideal, inte sant?

Det jag tycker är märkligt är att om man påtalar att kvinnor behandlas orättvist i samhället och att det finns normer och traditioner som är så djupt rotade att många inte ens reflekterar över att det skulle kunna vara på något annat sätt så går männen till motanfall genom att göra sig själva till offer. "Jag är oerhört trött på att utmålas som ett känslomässigt monster av feminister enkom för min könstillhörighet". Att vi lever i ett samhälle som under mkt lång tid formats och styrts av män är knappast någon hemlighet, det gör dock inte automatiskt dagens män till monster. Att fortsätta att blunda för att vår samhälle inte är jämlikt (och då pratar jag inte bara om kön) det däremot säger en hel del om personen i fråga och dennes brist på empati.

Problemet är att vi har strukturer i samhället som förs vidare av både kvinnor och män och många delar är så subtila att vi knappt märker dem. Många bäckar blir en stor å…. Om man inte erkänner att ett problem exixterar så kommer det heller aldrig att komma till stånd någon förändring.

#98 Jag tror, och nu riskerar vi ju hamna off-offtopic - att vi har samhällsutvecklingen att tacka för det. Mindre religion och ett mer sekulärt samhälle, mer vetenskap och med industrialism(!). Tyvärr känner jag att LC är på väg att tippa över kanten mot ett antivetenskapligt vägskäl, det ser vi inte minst genom den senaste debatten kring Annikas ovetenskapliga uttalanden och LC-sfärens enorma upprustning för att dra ut i krig mot de otrogna (och därmed är vi rasande nära ett on-topic!).

Jag tror inte kvinnans frigörense har så vidare mycket med feminismen att göra egentligen. Det handlar om att ett modernt samhälle inte kan behandla halva befolkningen som en andra klassens medborgare. Så det är snarast samhällsutvecklingen än drivande feminister bakom utvecklingen där.

#99 Osynliga strukturer som bara de initierade ser är inte direkt övertygande bevis för deln patriarkiska strukturen som förtrycker kvinnor enligt feministisk ideologi.

Vilka blundar för att vårt samhälle är ojämlikt?

Ditt resonemang kring hur man utmålar män som monster förstår jag inte ett vitten av. Du får gärna fördjupa dig lite, hela inlägget är ganska ospecifikt.

Per Ströms manifest fungerar utmärkt för att påvisa min syn:

1. Jämställdhet är viktig

2. Begreppet har dock kommit att få en felaktig innebörd

3. Feminism är per definition anti-jämställdhet

4. Det glöms bort eller förtigs att kvinnor har många fördelar

5. Det glöms bort eller förtigs att män är i underläge på många sätt

6. Det finns ingen kollektiv manlig skuld eftersom skuld alltid är individuell

7. Det finns inga "patriarkala maktstrukturer"

8. Visst dubbelarbetar kvinnor – men det gör män också

9. Kvinnor är sällan utsatta för lönediskriminering

10. Media och forskare vinklar fakta i feministisk riktning

11. Feminismen tillämpar jämställdhet á la carte (vill plocka russinen ur kakan)

12. Kvinnor och män har lika värde, ska ha lika rättigheter, men är inte lika

13. Båda kön har sina respektive specifika svårigheter - äkta jämställdhet kan bara uppnås om dessa tillmäts lika värde

Jag är för ett samhälle där ens prestationer ligger till grund för hur man bedöms, inte hudfärg, kön, hur nära gud man är eller något annat dylikt.

//Zac

Jämför inte kostdebatten med dina "feministiska" åsikter, snälla.

Om vi som är för LCHF hade varit jämförbara med feminister hade vi krävt lagar som säkerställde att minst en andel som återspeglar befolkningen i allmänhet på en (fördelaktig ekonomisk eller makthavande post) skulle äta lågkolhydratskost, utan att sätta PERSONENS (notera PERSONEN) i frågas kompetens först. Annars hade vi kallat oss underrepresenterade och kränkta, förtryckta.

Att göra reklam för sockergodis (jämför modereklam med undernärda kvinnliga modeller) skulle vi se som ett enormt hot mot samhället, och ett hårt slag mot självkänslan hos de som valde att äta lite kolhydrater. Helst skulle vi vilja göra det olagligt. Att reklamen existerar på grund av att folk gillar godis (läs tycker de är snygg att vara smal) skulle vi illskriva sjuka nerärvda förufattade meningar skapa av ett korrupt samhälle.

Samtliga personer som hävdade att kolhydrater inte alls leder till ohälsa skulle vi reagera med samma våldsamma agressivitet som du bemöter mitt påstående att orättvisor mellan könen inte existerar i inlägg #97. Personer som hävdar detta kan omöjligt vara intresserade av att människor ska få bättre hälsa (direkt paralell till ditt citat: "Ska du allvarligt säga att du är "allvarligt för jämlikhet", när du redan sagt att det inte existerar några orättvisor?")

När feministernas enorm agressiva såndpunkter kommer i ett annat perspektiv, är de verkligen så sunda?

Låt mig än en gång påpeka, vilket du ständigt verkar glömma att jag är helt och hållet för att båda könen ska ha samma rättig- och skyldigheter. Jag gillar inte feminister just på grund av den agressiva och hatiska attityd som 99% av alla som kallar sig feminister har, samt den otroligt trångsynta förmåga att se alla skillnader, oavsett vilka som orättvisor som måste rättas till. Dock bara de skillnader som inte är direkt fördel för kvinnokönet, givetvis.

* Kvinnor har generellt sämre lön och totalekonomi än män, på alla sätt.

Detta även efter att s k "transaktioner" är medräknade (bostadsbidrag, e t c). Det faktum att transaktioner så ofta går just till kvinnor säger kanske något..?

* Kvinnors ägande (och alltså även "buffert",  valmöjligheter/ handlingsutrymme) är generellt sett enormt mycket mindre än mäns.

* Kvinnor har sämre karriärmöjligheter än män - även då de är i högsta grad kompetenta och "karriärister" till sin läggning.

e t c

* * *

Kvinnor är inte mindre intelligenta än män.

Kvinnor tillbringar lika mkt tid på jobbet som män. Hänsyn tagen till "tjänstgöringsgrad".

Kvinnors generellt sett mindre muskelstyrka är ytterst sällan relevant för förmågan att klara arbetsuppgifter. Dessutom kan sämre muskelstyrka kompenseras i många fall, t ex genom uthållighet och förmåga att "tänka outside the box", arbeta sig runt ett fysiskt problem, t ex flytta piano genom att dra det över golvet på trasmatta.

Kvinnor är inte sämre på att ta ansvar.

Kvinnors "verkningsgrad" är inte sämre än mäns (uttryckt i graden av produktion i förhållande till konsumtion eller "effekt" i förhållande till energiintag) .

Kvinnors förmåga att planera, delegera, överblicka, verkställa, m m är inte sämre än mäns..

e t c

Så.. Hur förklara mina tre första punkter?

#101 Tyvärr finns det religiösa och dogmatiska undertoner som inte alls känns bra i båda dessa rörelser idag. Feminismen har fått sin ickevetenskapliga vetenskapliga anslutning genom genus"forskningen". De tydliga marxistiska åsikter som lyser igenom för statsfeminismen har dock ingen som helst likhet i LC-rörelsen.

För att återgå till off-ontopic så skall alla ha samma skyldigheter och samma rättigheter i ett jämställt samhälle. Där finns det få könsorättvisor att hitta idag. Ingen blir diskvalificerad p g a äggstocksinnehav när det gäller utbildningar och arbeten etc. Skulle det hända så finns det klara och tydliga lagar om sådana vilket är riktigt bra!

De enda tydliga könsorättvisor jag hittat är i lagboken:

• Totalförsvarsplikten
• Jämlikhetslagen
• Föräldrabalken, som faktiskt är värd en egen lite utvikning - det krävs synnerliga skäl för att fadern ska få ensam vårdnad. Mammor får automatiskt vårdnaden om barnen när föräldrarna inte är gifta. Män blir sämre behandlade i vårdnadsutredningar eftersom kvinnan alltid betraktas som den bästa föräldern etc.

Men då just ovanstående punkter inte drabbar kvinnor alls så är kanske inte spotlighten är direkt riktad på just dessa… Visa gärna var vi har lagstadgade "kvinno-ojämnlikhetslagar" på samma sätt… Mig veterligen så existerar det inte några sådana. Ganska pinsamt rent av att använda ordet jämlikhet när man är så blind för uppenbar lagstadgad diskriminering eller?

//Zac

#102; Samtliga påståenden du gör är helt grundlösa, och vissa är direkt felaktiga. Så varför ska vi behöva förklara dom? Förklara gärna varför du anser att så är fallet så kanske vi kan bemöta dessa påståenden.

"Kvinnors generellt sett mindre muskelstyrka är ytterst sällan relevant för förmågan att klara arbetsuppgifter. Dessutom kan sämre muskelstyrka kompenseras i många fall, t ex genom uthållighet och förmåga att "tänka outside the box", arbeta sig runt ett fysiskt problem, t ex flytta piano genom att dra det över golvet på trasmatta."

Kvinnors förmåga att tänka "outside the box" måste definitivt vara anledningen till att så många kvinnor är/var framgångsrika uppfinnare. Eller ska vi gå in på den diskussionen också, där män aktivt snott sina fruars uppfinningar genom tiderna och tagit äran för dem?

Att flytta ett piano genom att dra det på en matta istället för att lyfta det, det skulle enbart en kvinna och inte en man kunna komma på. Män är enbart råstyrka och ingen tankefömåga

Undrar vem som är sexistisk, du eller jag.

#102 "Kvinnor har generellt sämre lön och totalekonomi än män, på alla sätt."
Och hur kopplar du detta till en patriarkisk sammansvärjning? Traditionella kvinnoarbeten är sämre betalda, men jag ser inget tvång att söka sig till sådana? Jag skulle vara mycket intresserad av att få sådana mekanismer tydliggjorda för mig.

"Detta även efter att s k "transaktioner" är medräknade (bostadsbidrag, e t c). Det faktum att transaktioner så ofta går just till kvinnor säger kanske något..?"
Vi har världens största andel singelhushåll, samt se mitt svar ovan.

"Kvinnors ägande (och alltså även "buffert",  valmöjligheter/ handlingsutrymme) är generellt sett enormt mycket mindre än mäns."
Kvinnor prioriterar andra saker än män. Det är upp till dig att bevisa hur en imaginär patriarkisk sammansvärjning skulle bidra till detta. Att män generellt sett är betydligt mer "prylgalna" har väl knappast ungått någon?

"Kvinnor har sämre karriärmöjligheter än män - även då de är i högsta grad kompetenta och "karriärister" till sin läggning. e t c"
Se ovan

"Kvinnor är inte mindre intelligenta än män."
Har absolut ingen åsikt i frågan, skall man dock döma utifrån statistik så är män överrepresenterade bland såväl de mest som de minst intelligenta personerna i samhället.

"Kvinnor tillbringar lika mkt tid på jobbet som män. Hänsyn tagen till "tjänstgöringsgrad"."
Fel. Kvinnor förvärvsarbetar betydligt mindre än män. Totalt sett kan du läsa dig till i ett av mina tidigare inlägg.

"Kvinnors generellt sett mindre muskelstyrka är ytterst sällan relevant för förmågan att klara arbetsuppgifter. Dessutom kan sämre muskelstyrka kompenseras i många fall, t ex genom uthållighet och förmåga att "tänka outside the box", arbeta sig runt ett fysiskt problem, t ex flytta piano genom att dra det över golvet på trasmatta."
Visst, inte minst idag med mer och mer hjälpmedel/maskiner i arbetslivet. Men förmågan att tänka fritt är knappast något som enbart tillfaller kvinnor?

"Kvinnor är inte sämre på att ta ansvar."
Nej? Varför skulle de vara det?

"Kvinnors "verkningsgrad" är inte sämre än mäns (uttryckt i graden av produktion i förhållande till konsumtion eller "effekt" i förhållande till energiintag)."
Nej? Varför skulle den vara det? Jag ser iofs att det oftare är mamman som är hemma med sjuka barn vilket jag antar ger negativt utfall i lönekuvert som i "verkningsgraden". Beslutet att stanna hemma är dock något som måste, och skall avgöras i hemmet mellan de två individer som valt att skaffa barn ihop. För övrigt så upplevde jag det som hemskt att vara hemma med barn som mest bara ville ha mammas tröst… :o(

"Kvinnors förmåga att planera, delegera, överblicka, verkställa, m m är inte sämre än mäns.."
Nej, det antar jag. Har väl ingen åsikt i ämnet direkt. Så vitt jag vet så är kvinnor ofta bättre än män på att hålla reda på fler saker samtidigt - men det är väl inget som står ut?

Jag ser väl ingenting som tyder på något könsförtryck mot kvinnorna i ditt inlägg? Det vare sig styrker eller falsifierar någonting?

//Zac

Mer angående intelligens:

Saxat från mensas amerikanska hemsida:

"Mensa members by gender The general membership is 65 percent male, 35 percent female."

Och innan ni hinner hävda att mensa är sexistiskt:

The leadership - both national and local officers - is 50 percent male, 50 percent female.

Vilket faktiskt - i sig - är sexistiskt - mot män - i det fallet denna fördelning är avsiktligt genererad.

Nu är dock de största skillnaderna i intelligens mellan könen att män har större spridning i intelligensspektrat än kvinnor. Män har fler genier men även fler mindre begåvade individer. Dock finns trender som tyder på att män snittar ett antal poäng högre än kvinnor i intelligenstester (engelska wikipedia)

Att rakt ut påstå att "män inte är intelligentare än kvinnor" saknar därför i min mening grund.

När blev hög IQ samma sak som lämplig som chef?

#107 Mitt inlägg var ett direkt svar på påståendet att "kvinnor är inte mindre intelligenta än män". Jag poängterade att det finns skillnader. Var skrev jag (eller någon annan) att det gjorde kvinnor mindre lämpade som chefer?

#103

Ang äggstocksinnehav. ÄNTLIGEN har försäkringskassan fått på huvudet för att man under lång tid diskriminerat kvinnor med smärtor pga foglossning. "Det är ingen sjukdom att vara gravid därför ska du fortsätta att jobba trots att du knappt kan gå…" Tack och lov har nu detta blivit utrett i domstol.

Cream - Menade du inte att det var sexistiskt mot män att det fanns lika många ledare som var kvinnor, för att män har högre IQ?

Då misstolkade jag ditt inlägg.

Det var alltså ledarskapet i just MENSA som avsågs, inte i stort?

Det är ju trots allt (nu för tiden) ett aktivt val man gör att bli gravid, och att man periodvis mår dåligt under graviditeten bör väl alla känna till i ett så välinformerat samhälle som idag? Jag har svårt att jämföra graviditetsbesvär med cancer eller stroke.

Sedan är jag inte tillräckligt insatt för att avgöra om försäkringskassan ska bekosta någons val att skaffa barn eller inte. Det måste ju givetvis bero på vilka resurser som finns att tillgå. Men jag tycker inte det är någon självklarhet att frivilliga graviditeter ska bekostas med skattepengar, om det finns t.ex. stroke- eller cancersjuka som behöver pengarna bättre.

#109 Det är en bedömningsfråga/princip från FK. Men säg gärna till när du hittar den i lagboken.

För övrigt är det bra att det numera anses vara sjukskringningbart - galenskaper att se det som en icke-sjukdom bara för att det är en del i en graviditet! "Graviditet är ingen sjukdom", nej det är den inte - men den kan ge upphov till kraftigt nedsatt arbetsförmåga och med smärtor mm.

//Zac

#110 jag menade att all form av uppgjord fördelning - må det vara kön eller ras - må det vara till fördel för mörk- eller ljushyade - är diskriminering mot den part som missgynnas (dvs får lämna företräde för en mindre lämpad person med anledning av att man har "fel" kön eller ras).

Sedan kan ju fördelningen i MENSA vara en slump, det framgår inte (vad jag kunde se) på deras hemsida. Att de poängterar denna "jämlikhet" får mig dock att tro att den är uppgjord.

Cream - menar du kvinnans aktiva val?

*LOL*

Det var som jag anade och som t ex Magma tidigare uppmärksammat oss på..

cream - Det där är bråddjupt under min nivå. Besvära mig inte med sådant svammel! Jag har ALDRIG påstått att kvinnor har större förmåga att tänka outside the box eller att flytta pianon medelst matta!

… fast i och för sig… jag har flera gånger sett män lyfta pianon medelst muskelkraft och sen gnällt över att det gör ont…

#114 jag trodde det krävdes både en villig man och en villig kvinna för att ett barn skulle bli till. Men jag må vara felinformerad.

#116 Trodde du det??

"Dessutom kan sämre muskelstyrka kompenseras i många fall, t ex genom uthållighet och förmåga att "tänka outside the box""

Låt mig få detta klart för mig:

Du hävdar att män har mer muskelstyrka än kvinnor, där är vi överens.

Du hävdar sedan att kvinnor kompenserar detta genom en förmåga att tänka "outside of the box"

Om detta ska kunna kompensera något krävs det onekligen att denna förmåga är bättre än en mans dito.

Så hur kan du påstå att

"Jag har ALDRIG påstått att kvinnor har större förmåga att tänka outside the box"

?

cream - Det faktum att människor har förmåga till flexibelt tänkande innebär inte automatiskt att människan ifråga använder det! Det förhåller sig olika på den punkten, mellan människor. Uppenbarligen!

Ja, jag hävdar - som du noterat - att män generellt sett har större muskelstyrka än kvinnor. I vissa fall mycket större.

Jag hävdar också att denna skillnad i väldigt många fall överdrivs i diskussioner och att jag inte egentligen förstår relevansen då större muskelstyrka ytterst sällan är ett krav när det gäller utförande av uppgifter i våra dagliga liv och där det behövs finns alternativa lösningar.

Dessutom - det finns många män på jordklotet som är svagare än många kvinnor.

Det är inte tillåtet att uttrycka sig hur som helst om andra personer i det här forumet.

Om det inte blir skärpning på den fronten låser jag tråden.

/Sajtvärden

# 111

Så du menar att för att kvinnor väljer att bli gravida så ska de behöva arbeta trots att de knappt kan röra sig?

Då antar jag att du tycker att rökare som fått KOL eller lungcancer eller överviktiga som får problem med knäna inte heller ska få nån ersättning och gott kan ta och släpa sig till jobbet eftersom de själva har "orsakat" sina besvär.

#121 jag menar att kvinnor som aktivt väljer att bli gravida ska prioriteras under människor som är ofrivilligt sjuka och i behov av ekonomiskt bistånd, t.ex. hjärtsjuka, cancersjuka eller strokedrabbade.

Finns det pengar så det räcker till alla, så, för all del. Jag menar bara att jag inte tycker det är konstigt att gravida i detta fallet prioriteras lägre.

Så om man inte bryr sig om att ta hand om sin kropp och dessutom medvetet utsätter den för stora risker så ska man prioriteras högre än kvinnor som väljer att föda barn (vilket faktiskt gynnar det svenska samhället på sikt, annars blir det väldigt få skattebetalare). Medvetet risktagande ska enligt dig mao göra att man inte är berättigad till samma ersättning som andra.

Man kanske också ska låta bli att köra bil eftersom man riskera att bli invalid i en olycka. Och dom som har kört för fort och kör av vägen och skadar sig, de kanske inte heller bör få kosta samhället nåt eftersom de medvetet utsatt sig för ökad risk till skada.

Med 7 miljarder människor på jorden har jag svårt att se barnafödande som något positivt, utan något som vi bör begränsa i allra högsta grad. Vad det gör med vår kortsiktiga ekonomi anser jag många gånger mindre viktigt än vad det gör med förhållandet för människor och djur på vår planet i det långa loppet.

Givetvis ska inte risker som tas medvetet ersättas på samma sätt som slumpmässiga olyckor. Fråga vilket försäkringsbolag som helst om dom täcker ev. skador uppkomna i samband med motorsågsjonglering. Om du däremot jobbar på sågverk och blir av med en arm tror jag de ser *lite* annorlunda på saken.

Nä nu landar hakan på skrivbordet.

Pga Mensas brist på kvinnor så är det alltså "bevisat" att kvinnor har lägre intelligens?

Något så dumt var det länge sedan jag hörde. Hur många mörkhyade människor är medlemmar i mensa? Eller asiater, judar osvosv? Är deras medlemsskap också representativt för deras intelligens? Man kan bevisa vad som helst med statistik beroende på vilken grupp man väljer att peka ut, men det kommer man bara undan med så länge man inte tittar på de bakomliggande orsakerna till att en situation ser ut som den gör- alltså också varför och inte bara tolkar det som man vill.

Läste en intervju av en manlig Mensamedlem där han fick frågan varför det var så få kvinnor med, och enligt denne Marcus så handlade det inte om skillnader i intelligens utan snarare om att Mensa traditionellt allmänt betraktades som en "manlig" förening samt att kvinnor inte var lika benägna eller intresserade av att mäta sin intelligens som män är.

Kanske kan typen av medlemmar måhända grunda sig på vilka som av gammal hävd blev medlemmar där till att börja med? Om man som du drar sådana slutsatser som du har gjort så är det rent obehagligt, och det är en otrevlig människosyn.

Inte nog med att kvinnor är dummare än män, de ska heller inte ha rätt till sjukskrivning om de är osmarta nog att bli gravida och till råga på har oturen allt få lov att sitta i rullstol eller gå med kryckor för att de vill föda sitt och sin karls barn.

Om vi skulle följa dina åsikter så skulle vi inte ha den sjukvård alls som vi har idag, eftersom de flesta sjukdomar på ett eller annat sätt är orsakade av personen själv= självvald. När en man och en kvinna bestämmer sig för att tillsammans skaffa barn så är det just vad man gör- man vill ha ett barn.

Man "väljer" inte medvetet att få så stora komplikationer att man inte kan arbeta, det är nämligen inte vad man räknar med automatiskt ska inträffa- det följer inte med av sig självt i paketet utan är en risk som trots allt ganska få kvinnor drabbas av. 

Diabetes typ2, hjärt/kärlssjukdomar p.ga fel leverna, cancer p.g.a stora risker genom sitt yrke eller p.ga rökning, hudcancer p.ga solen, bilolyckor p.ga dålig bilkörning, frakturer p.g.a att man går ut då det är halt och inte har broddar, skallskador för att man blir sparkad av hästen man tar hand om… Listan kan bli oändlig.

Att påstå att halva befolkningen har sämre intelligens än den andra strider mot skrivreglerna eftersom det är ett grovt påhopp mot en grupp, precis som det skulle vara om du riktade samma åsikt mot vilken annan grupp som helst. Tänk dig för innan du skriver och följ skrivreglerna, eller hitta annars ett annat forum som accepterar den typen av formuleringar om du inte är intresserad av att följa dem. Du får ha precis vilka åsikter du vill, men det är skillnad på att inneha dem och på att använda dem som du gör här.

Ett mindre inpass gällande kvinnliga uppfinnare:

"Det var ingen självklarhet för en kvinna att ta patent. Man kunde ta patent i USA från 1790, men eftersom kvinnor inte fick äga egendom oberoende av sin man, tyckte många att det inte var mödan värt att gå genom proceduren."

Länk

Och sedan kvinnor fick ta patent sköt antalet kvinnliga uppfinnare direkt upp till 50%, magma?

Nej, det strider inte mot några regler att påpeka att det finns studier som pekar på att män statisktiskt sett har högre IQ än kvinnor. Du kan själv kolla källan på wikipedia. Sedan att du inte gillar det faktumet kan ju inte jag rå för.

Det finns även studier som visar att personer i hong-kong har i genomsnitt 6 poäng högre IQ än svenskar (källa.)

Ser du mig anklaga några asiater för att "grovt hoppa på mig nu"? Du kan inte förbjuda en människa att presentera fakta bara för att den faktan inte stämmer överens med din fiktiva världsbild där alla människor är kloner av varandra och kön / ras etc inte har någon som helst fysiologisk innebörd för individens förmågor.

Är ett större påhopp mot män att ansé att ingen påvisad skillnad i IQ finns när så bevisligen är fallet. Men då är det ju män som attackeras, och framställs som mindre kapabla än vad de i själva verket är. Då reagerar ingen.

Själv gratulerar jag gärna mina asiatiska medmänniskor till sina genetiska fördelar, de har gätt mig mängder med uppfinningar som både underlättar och förnöjer min vardag. Känns som en mer sund inställning än att försöka intala mig själv att jag är kränkt av dessa människor som är smartare människor än jag själv. De får väldigt gärna påpeka detta, berör mig inte det minsta. Att en person är mer intelligent än en annan gör knappast personen mer värd, ger personen mer rättigheter eller färre skyldigheter. Bara att acceptera världen för vad den är och gilla läget. Vissa saker kan man inte ändra på, framförallt inte genom att försöka mörklägga eller tysta ner fakta.

Din metod att hela tiden påpeka "sånt tolererar vi inte här, stick någon annan stans" när någon har andra åsikter än du själv tror jag inte uppskattas av många. Om jag har gjort något påhopp när jag beskrev skillnader i IQ mellan män och kvinnor får du gärna citera mig.

De påhopp som magma har fått, rena personangrepp, anser jag vara totalt orimliga och jag vill heller inte föra en debatt där sådant accepteras.

Debattera gör jag gärna, men inte när man använder sånt språk och rena personangrepp. Jag avslutar debatten och föreslår att tråden låses.

#126 Jag hörde iofs en ruskigt rolig sak i P1 härom månaden. Det handlade om kvinnliga matematiker. Tydligen så är det testosteronet som är viktigt för matematiskt/logiskt tänkande hos oss människor. Detta ger vid handen en eventuell förklaring till att kvinnor generellt sett verkar har svårt för matematik och logik. De kvinnor som tvärtom har lätt för matematik har sannolikt högre halter av testosteron vilket gör att det är ovanligt med kvinnliga matematikprofessorer med stora bröst!

Ja, herregud…

Vad gäller kvinnliga uppfinnare så fanns det gott om kvinnor bakom kända namn som Einstein och Darwin som säkert bidrog med en hel del i forskningen, men som inte fått sin del av framgången beroende på sitt kön.

Darwin var förresten en mycket praktisk man och funderade på för- och nackdelar med giftemål; fördelarna var bl a "ständig följeslagar och en vän i ålderdomen;… bättre än en hund i alla fall". Nackdelar var "förfärlig tidsförlust" och "mindre pengar till böcker".

Som tur var så gifte han sig sedemera med sin kusin Emma Wedgwood och hon och barnen tillsammans med husor, tjänstefolk och besökare fick agera medhjälpare till experiment och vara bollplank. Rörande faderskap också, säkert ovanligt på den tiden. Han led alla helvetes kval när ett par av barnen dog. En intressant människa på alla sätt.

//Zac

#131: jag säger det igen, har jag hoppat på någon så citera mig.

Vad andra skrivit kan jag inte stå för.

Eftersom det var jag som blev ombedd att ta mina åsikter någon annan stans eftersom jag bryter mot forumets regler (vilken definierades inte) efterfrågade jag citat som innehåller de påstådda "påhoppen".

#131 Jag föreslår att man med generella antydningar om olämpligt uppträdande och personangrepp också lägger till några citat och länkar till dessa. Framför allt när man framför förslag på att tråden låses p g a dessa ocitat och antydningar.

Förrsten ser jag gärna att du länkar till lite förtydliganden till dina ganska löst hållna uttalanden i #39:

"Det finns män som sagt liknande saker som Dr. Dahlqvist men inte blivit kritiserade för att vara 'hysterisk kärring'."

Dels vill jag se var hon blivit kallad "hysterisk kärring", jag hittar det inte och Google verkar inte heller hitta det…

Sedan kan du gärna ge exempel på män som varit så långt ut i debatten som hon under 2009. Gärna i flera frågor typ svininfluensan, massvaccineringar, flourerad tandkräm och cancerdebatten.

Jag tror inte du hittar någon, man eller kvinna faktiskt.

//Zac

cream - Dina argumet och "bevis" bakom påståendet att män skulle vara intelligentare än kvinnor är minst sagt ihåliga!

Hur definieras intelligens?

Det finns många olika typer av intelligenstester, som mäter olika (och olika många) faktorer. Vilket torde betyda att valet av test styr resultatet.

Väldigt många intelligenstester är (har varit) konstruerade av män för att mäta just det som just dessa män uppfattar som intelligens. Alltså blir testresultaten därefter.

Som man ropar i skogen får man svar!

#135 Jag kan ropa ut i skogen efter svar på frågorna i #105 antar jag? ;o)

Och visst premierar IQ-tester generellt sett logiskt och matematiskt tänkande, vilket generellt premierar män.

//Zac

Jag är ganska säker på att jag endast hävdat skillnader i IQ, inte intelligens. Det råder delade meningar om hur bra mått på intelligens IQ är.

Däremot är det ganska naturligt att ta upp IQ i diskussioner angående intelligens, då det är det mest vedertagna och accepterade sättet att mäta intelligens.

Om jag hävdat att IQ är strikt lika med Intelligens eller att män verkar intelligentare än kvinnor på något annat plan än IQ-resultat och förekomst av framgångsrika uppfinnare, citera mig.

#136 .. och jag scorar högt på dessa, trots att jag är kvinna.. Så himla okvinnligt av mig..

En sak jag undrar - allvarligt: Hur mycket beror på träning, vana?

Enligt många forskare är detta en mycket viktig faktor.

#137 Så då drog du upp nåt helt irrelevant då alltså…?

Det var ju - om jag minns rätt - ditt svar på mitt påstående att kvinnor inte är mindre "intelligenta" än män..

IQ är ett sätt att försöka mäta intelligens, så jo, det är högst relevant.

Dock har jag inte hävdat att män slutgiltigt och definitivt är intelligentare än kvinnor, men däremot visat på saker som tyder på att så kan vara fallet.

Sedan finns det ingen tydlig definition på vad som  definierar intelligens, så mätmetoden måste såklart väljas godtyckligt..

Kanske dags att i denna urspårade tråd i stället diskutera social kompetens? SQ……

Vad allt detta har med Andreas att göra begriper inte jag, men så vet jag inte heller om jag har någon IQ alls.

Enligt Mensa verkar det som om män har mer spatial intelligens (bra på att kasta spjut och dylikt) medan kvinnor har mer verbal intelligens (förmåga att diskutera).

Helena Hesselmark

#138 Jo, det är inte vidare svårt att träna sig till bättre resultat på IQ-tester. Det handlar om vana och att förstå tankesättet bakom.

#140 Såvitt jag kan se har tråden aldrig varit på spåret alls… ;o)

//Zac

#140, precis. Beroende på hur man definierar intelligens kan man komma fram till olika slutsatser.

Det bästa måttet vi har i dagens läge är IQ.

Däremot är det klart att ett nummer inte helt och hållet kan beskriva något så komplext som intelligens.

Att matematiskt och logiskt tänkande är en viktig stomme i begreppet är nog de flesta överens om.

#136   Oj, sorry WiktZac! Jag missade helt!

Förklarar mig. Varje punkt nedan refererar till dina kommertarer till mina tidigare påståenden. (Oj det lät tjorvigt, men du hajjar!)

Jag har aldrig snackat om någon patriarkal sammansvärjning! Såna ordval är bara löjligt att dra upp.

Själv tror jag att samhällsbygget, som till övervägande delen skötts av män inom en viss kulturell inramning - som vi alla är med och reproducerar inte är perfekt. Ibland är det diskriminerande mot människor/grupper av människor. Till exempel existerar det enligt mig - generellt sett - ett missgynnande av kvinnor. I slutänden för att vi är kvinnor. Det tycker jag är fel.

* *

Transaktioner går till övervägande delen till "kvinnliga" singel- eller enförälderhushåll. Vi motsäger inte varann här.

Varför gör de det?

* *

Det uppmätta ägandet jag snackar om - minns inte exakta defintionen (som för övrigt kom från något ekonimsikt institut som räknat på saken), men det rör sig inte om plattTver å cirkelsågar å sånt - kvinnor shoppar också endel småsk*t - utan om fastigheter, aktier, fordon och andra större kapitalgrejjor.

* *

Jag skrev just "hänsyn tagen till tjänstgöringsgrad". Finns väl ingen anledning att vara "på jobbet" om man inget har.

* *

"Ansvar" tog jag upp för att det är ett villkor och ett lönehöjande kriterium inom många jobb.

* *

Jag har aldrig påstått att kvinnor är bättre än män på att tänka outside the box. Vad jag menade? Jo, att muskelstyrka sällan är särkskilt avgörande särskilt ofta.

* *

Min lite skämtsamma formulering om verkningsgrad handlar ju egentligen om s k effektivitet. Alltså även det något som brukar vara lönehöjande kriterium.

* *

Sista punkten är vi överens om!

* *

Så - Om kvinnliga och manliga förmågor är likvärdiga - men stora ekonomiska skillnader ändå består - vad beror de då på?

Svaret är INTE att kvinnor är födda med önskemål om att vara fattiga och maktlösa.

(Jag tar upp "ekonomi" för att jämlikhet och jämställdhet handlar om maktförhållanden och att makt och pengar "hör ihop" enligt alla kända definitioner. Tillgång till pengar ger makt över det egna livet - och i förlängningen över andras.)

Nej, män och kvinnors förmågor är inte likvärdiga. Dessa är till stor del genetiska och fysiologiska och går inte att påverka. Män har sina starka sidor, kvinnor lika så.

Det vi kan göra för att skapa ett rättvist samhälle är att ge alla samma rättigheter och möjligheter. Jag tycker vi kommit rätt långt på den fronten i dagens läge.

Eftersom hela den här debatten förs på en lågmäld nivå och riskerar att dö ut så vill jag kasta in en liten tändsticka för att den ska få fart igen:

Kvinnor kommer aldrig att uppnå jämställdhet så länge de fortsätter att diskriminera sig själva, både som person och som kön. Ta t.ex. en familjemiddag där de som reser sig från bordet först för att duka av och ta hand om disken nästan alltid är kvinnor från alla generationer. Hur kommer då de små flickorna och pojkarna att formas av detta?

Vi män kommer inte frivilligt att ge upp våra bastioner om ingen kräver det av oss. Av lathet och uppfostran kommer vi att föra vidare könsrollerna så länge det är till vår fördel. Ni kvinnor måste därför börja kräva att vi förändrar oss och inte bara gå på i samma fotspår som era mammor.

Sluta se varandra som män och kvinnor utan som människor istället så kommer den nödvändiga förändringen att gå mycket lättare!

P.S. Min definition på intelligens är förmågan att kunna kombinera sina kunskaper och erfarenheter för att lösa nya problem.

Maxiq, jag är nästan alltid den som dukar av bordet. Av anledningen att jag oftast äter snabbast (störst aptit?). Ändå blir jag kallad kvinnohatare här inne :'(.

"Nio av tio veterinärstudenter är kvinnor. Men att utjämna könsfördelningen genom att vika studieplatser åt män är olagligt, slår Svea hovrätt fast. Justitiekanslern överväger nu om domen ska överklagas."

http://www.dn.se/nyheter/sverige/olagligt-vika-studieplatser-at-man-1.1017819

Vad säger ni om det här då, ni som tycker att kvinnor fortfarande (det var annat förr, ingen diskussion om den saken) är så diskriminerade att det finns fog för positiv särbehandling som exv. kvotering, men bara åt det ena hållet!?

Hur ska man resonera för att hitta försvar för ovanstående och för att kunna fortsätta att kalla dessa exempel både rimliga och rättvisa?

Jag är tacksam över att jag bara (ordet "bara" ska inte tolkas bokstavligt) har döttrar, faktiskt. Den insikten slår mig varje gång jag besöker dem i skolan, i synnerhet..

I skolan är det utomordentligt uppenbart att det svenska skolsystemet idag, är extremt anpassad efter flickors förutsättningar..

Ur ett strikt personligt hänseende så är ju det faktumet eg. inget direkt "problem" av redan nämnd orsak… men det är egentligen otroligt att det kan fortgå. Ibland (läs, många gånger) undrar jag var alla pappor håller hus och om de verkligen inte ser.. eller om de helt enkelt bara är så tuktade och nedtryckta i skoskaften (och avmaskuliniserade) att de blivit blinda. Eller så har de blivit uppfostrade till "feminister", allesammans.. med ett fåtal undantag som bekräftade regeln genom att bli värstingar, outlaws, kriminella och kvinnofridsstörare ;)

Finns det män som är något däremellan kan man undra..

God fortsätttning ;D))

PS: Tyckte också, liksom Maxiq, att det vore synd om den här tråden dog sotdöden redan.. mkt. intressant att läsa de olika inläggens art faktiskt

cream - Vet inte varför eller av vem du blev kallad kvinnohatare - men skälet var knappast för att du brukar duka av bordet!

#147 Det exemplet med veterinärstudenter som blir diskriminerade p g a kön gör mig vansinnig. Oavsett vilket kön som diskrimineras. Detta blev en nyhet bara för att det för ovanlighetens skull var kvinnor som diskriminerades öppet. Jag skrev redan i #62:

"Jag personligen skiter, och har alltid skitit i vad någon har mellan benen. Har man kompetensen och bäst kvalifikationer så är man alltid den bästa för platsen. Undantaget är givetvis när jag letade efter en partner, då var onekligen innehållet mellan benen av oerhörd vikt… ;o)"

Och så är det, rätt person på rätt plats, så blir det bra. Yttre omständigheter som inte har med grundvärdena att göra skall man skita i! Och det handlar om sängpartner och vad man har mellan benen, religion etc.

För näringslivet krävs det allt oftare att det skall vara 50-50 i styrelserna, men när det är färre kvinnliga sökanden? Spelar ingen roll. En ytterligare rolig detalj är att man uppenbarligen inte använder sig av kvotering när det gäller antagning till genusutbildningarna - eller till nomineringar inom FI… ;o)

#145 Helt rätt, det är på individnivå som man sätter vardagens bestyr och ansvarsområden. Personligen skäms jag ögonen ur mig när en kvinna skall plocka bort efter mig - men jag öppnar alltid dörrar för kvinnor… Herren gud, jag tar alltså inte igen på gungorna det jag förlorar på karusellen… :o|

//Zac

Av principiella skäl skulle jag se det som fördelaktigt om de som kastat anklagelser kring sig i tråden kan vara lite mer specifika - även i efterhand? Det är onekligen att understryka på ett bra sätt om man specificerar lite grann exakt vad som riskerar, eller t o m har gått över gränsen - och inte minst vem som gjort det.

Det är tråkigt att misstänkliggöra flertalet debattörer på en gång.

//Zac

#147  Att svenska skolan skulle vara extremt anpassad för flickors behov bygger på uppfattningen att alla flickor är likadana och att alla pojkar är annorlunda i förhållande till dem alla.

Det ställer åtminstone jag inte upp på.

Har jobbat inom grundskolan. Har följt MÅNGA ungar, dels mina egna - en tjej, en kille - och alla deras vänner genom skolsystemet. Kompisars ungar.

Har tydligt sett ett mönster för gynnande/missgynnande. Killarna får kollossalt mycket större uppmärksamhet och tillåts större utsvävningar innan de tas i örat.

I min dotters klass kallade lärarna oss föräldrar till krismöte när tjejerna började prata om killar.. när dottern gick till lärarrummet och berättade att några elever jämt var dumma med en tjej i klassen - då kallades hon skvallrig… och när sonen med vänner stoppade ner en jobbig kille i frysen i elevfiket med huvudet före - så skrattade samma lärare..

Nu var ju det där bara ett par roliga exempel, men det finns fler, mindre roliga. Och i längden.. hur det inverkar vet jag inte exakt, men jag tror att det inverkar.

#151 Det påminner om ytterligare en feministisk myt: att pojkar får mer uppmärksamhet i skolan - och det stämmer - men det är negativ uppmärksamhet; tillsägelser och skäll…

//Zac

Jag har inte sagt något särskilt till någon alls.

Jag gjorde mitt inlägg mitt i tråden där den var just då.

Jag är själv inte intresserad av tråden sen den spårade ur från TS inlägg och tänker därför inte ta den tid det tar att läsa den för att kunna göra några citat.

Den som känner sig träffad tar åt sig och alla andra låter bli.

Den här tråden kommer att låsas om folk fortsätter att höra av sig till mig om att det är låg nivå och smutskastning av enskilda individer. Det har inte med mina egna åsikter att göra - jag har överhuvudtaget inte yppat dem i det här sammanhanget.

Det har med att göra att jag inte accepterar att man angriper andra människor och kallar dem för saker som man själv inte vill bli kallad.

# 152 Vet du - i viss mån ger jag dig rätt.. Jag redigerade bort mig själv i det där inlägget..

Visst är mycket av den uppmärksamhet killar får negativ, helt klart!

Men vet du - det gäller även flickorna. Fast då gäller det ofta andra saker. Så mycket gnäll om skitsaker som min dotter fått utstå under sin skoltid går inte att mäta. Aldrig något positivt. Ändå fick hon fina betyg. Men hon var individualist på ett icketypiskt, otjejigt sätt - och sa vad hon tyckte om saker högt. Kan det ha med saken att göra? Vet inte.. men kanske!?

Sonen - busig som sjutton - han fick lika många leenden som han fick skäll. Både ock alltså - som det sig bör.

Jag är kvinna, officer (i teknisk tjänst) samt har läst en del matte och fysik på universitetet. Har valt bort att skaffa barn eftersom jag aldrig har förstått vitsen med det.

Har bättre lön än mina manliga kollegor eftersom jag har bättre utbildning och anses vara väldigt kompetent. Dessutom är jag hyfsat vältränad och ser, enligt många, bra ut. Är dessutom ganska social och trevlig.

Jag har med andra ord ett väldigt bra liv som jag trivs ypperligt med.

Vad är då problemet? Jo, det tog mig över 15 år att bli accepterad!!! På grund utav att man inte får avvika från normen som jag gör. Jag har haft manliga arbetskamrater som har vigt sitt liv åt att få mig att sluta mitt arbete. Som gjort allt för att förpesta min tillvaro. Har träffat massvis av människor, både kvinnor och män, som uttryckt sitt förakt över mina livsval, både mitt val av arbete och att jag valt att inte bilda familj.

Det är väldigt tråkigt att det ska vara på det viset! Jag önskar alla som inte passar in i "mallen" lycka till och kämpa på! Ju fler vi är som vågar desto lättare kommer det att bli…

#137:"Jag är ganska säker på att jag endast hävdat skillnader i IQ, inte intelligens."

samt

#106: "Att rakt ut påstå att "män inte är intelligentare än kvinnor" saknar därför i min mening grund."

Det är att säga att kvinnor är mindre intelligenta än män.

Lägger man sedan ihop det du skrev med det du skriver här: 

"Anledningen att kvinnor allmänt inte skickas ut i krig är precis samma som att kvinnor allmänt inte har höga avancerade jobb - de är helt enkelt oftast inte lämpade (givetvis finns det undantag!)."

så hamnar det inom samma kategori.

#130: ""sånt tolererar vi inte här, stick någon annan stans" när någon har andra åsikter än du själv tror jag inte uppskattas av många.

Du valde tydligen att utesluta att jag också skrev att du får ha vilken åsikt du ville. Att du dessutom valde att spetsa till det ytterligare genom att välja det ordval du gör nu ("Stick någon annanstans") är meningslöst.

För att upprepa mig, igen: du som alla andra är välkomna här, med vilka åsikter du vill, så länge du inte använder dig av nedsättande kommentarer, dvs påhopp, kring andra som personer/grupper.

Det är inte mitt påfund att det ska existera Skrivregler, dessa har för örvigt även sajtvärden påmint om i #120 och sedermera ytterligare en gång. Sedan om du uppskattar att bli påmind om dem eller ej, det struntar jag faktiskt i. Det är ett faktum att de finns.

Du har i denna tråd t.ex hunnit med att påstå en hel rad olika vinklade, påhittade saker kring mig- istället för att hålla dig till ämnet som diskuteras så har du av någon orsak valt att generalisera kring min personlighet.

Den första lögnen/påhoppet är att jag skulle ha något slags (citat) "livslångt manshat" vilket du tydligen grundar på att jag anser att det finns orättvisor i samhället- orättvisor som förutom att drabba alla möjliga olika grupper och även män också drabbar kvinnor i olika situationer.  

Andra små godbitar är (citat) "Allt du skriver ger en ganska tydlig bild av att du ser orättvisor i varenda hörn av samhället, som samtliga är skapade av män, medvetet och enbart för att förtrycka kvinnor" och jag ser tydligen (citat) "det motsatta könet genom en tunnel smalt som ett sugrör" och du påstår dessutom att jag (citat) "genomgick en personlighetsförändring" i första klass. Jisses.

Vart tog ämnet för debatten vägen?!

Vem breddar inte sin personlighet genom upplevda erfarenheter under sin uppväxt?! De som inte gör det hamnar på instution.

Nu har du fått dina citat som gäller mig, kanske andra har annat att bidra med men i den här tråden verkar det som att jag utsetts till fienden nr 1.

Kaisakavat: Jag har någonstans långt upp skrivit:"Varför skulle jag hata män, var någonstans har jag uttryckt det? Jag är gift med en man jag älskar och respekterar och som jag träffade som sextonåring för 21 år sedan, har en son, goda relationer med män (ja, inte de som är kvinnohatare) så hatade jag män skulle mitt liv knappast se ut så."

Det är antagligen ett faktum att det är svårt för en kvinna att bli god vän med en kvinnohatare, men jag antar att det var de orden som cream tyckte var träffande på just honom? Vet ej men jag gissar det. Jag har dock inte kallat honom kvinnohatare. Vill han känna sig träffad så får han ta ansvar för det själv. Jag blev själv förbannad över att få det kastat efter mig, och önskar inte pådyvla det på någon annan, eftersom en diskussion på nätet knappast är den bästa grunden för att veta sådant om någon ansiktslös på nätet.

Så länge tråden fortsätter utan snedtramp åt något håll så har jag därmed sagt mitt i ämnet, det börjar bli ganska enformigt detta.

#155 Wow! Tack för lycka till och Tack för att du delar med dig av din erfarenhet. Sådär kan det minsann vara.. Glad och inspirerad blir jag - av att du är stark och håller din linje!

* *

Jag har också råkat ut för hm.. "motarbete".. Till exempel när jag "höll på med" partipolitik för hundra år sen och blev lite för duktig - då en av de stora grabbarna gick bakom mig där jag satt vid konferensbordet (jag hade "ordet" just då) och körde upp båda sina händer innanför min tröja. Alla rågarvade - länge! Utom jag..

Kort därefter avsade jag mig alla mina uppdrag som förtroendevald och vägrade kvittera ut arvoden jag hade inneståede. Det beredde mig stort nöje att skåda problemen de fick när det skulle övertala mig att komma in på kansliet - för att det måste ju bli rätt i bokföringen.. Det var väldans viktigt det - haha..

Magma - Ojdå.. Var det du som var "upphovet" - det hade jag aldrig trott!

Ändå är jag inte sååå förvånad - jag har ju också påståtts påstå en massa som jag aldrig påstått..

Tack för fina bidrag i debatten!

*

Jag ska också avrunda - tänker bädda ner mig i soffan och kolla på Gudfadern II - sådar bara apropå maktstrukturer och könsroller..

Kaisakavat: Det får mig att tänka på något en god vän berättade om sin dotter, som är nio år. Hon blev uppringd av dotterns lärare, som sa att hon fick lov att komma och hämta dottern för hon fick inte vara kvar.

Väl där frågade hon förstås vad som stod på, och fick höra att dottern samt en kompis hade fått något slags skrattanfall, rullat runt på golvet och skrattat och inte lyssnat på läraren när hon bad dem sluta. Min kompis blev alldeles perplex! För att inte tala om arg.

För i den klassen har de stora problem, de har nu blivit uppdelade i två grupper och har omnämnts i lokalnyheterna samt tidningar för att skyddsombudet anmält lärarnas arbetssituation. Det är en grupp av pojkar i denna tredjeklass (!) som tafsar på lärare, kastar omkring stolar, står ovanpå bänkar och skriker, kastar porslin i matsalen osv- och de blir trots detta inte hemskickade. Men när denna nioåriga tjej är obstinat och får ett skrattanfall så tror läraren att hon är sjuk (det sa läraren!) och vill skicka hem henne.

Det sorgliga är att det är inte bara de elever som försöker lära sig något som råkar illa ut och får det tufft med inlärningen, utan de elever som är bråkmakare halkar ohjälpligt efter och får allt sämre chanser att lyckas i livet. Och allt detta eftersom det ses som ett stort, allmänt problem istället för att brytas ned på individnivå och börjas från grunden med olika åtgärder. Den pojke som de har störst problem med behöver antagligen utredas- men föräldrarna vägrar, vilket han antagligen kommer få lida för resten av livet.

#155 Du låter som en stark och målinriktade person. Att det är problem med kvinnosynen i (ur-)gamla strukturer som polis och militär lämnar jag dock därhän… Jag önskar dock dig lycka till - du gör ett viktigt jobb i flera bemärkelser.

#153 Jag förutsätter att du agerade på mer specifik kritik än så? Då tycker nog jag personligen att det är på sin plats att man meddelar rakt och klart vad det är som inte passar. Underlaget till förbättringar och rättning i ledet är sååå mycket bättre då.

Själv tycker jag tråden är på en betydligt bättre nivå än vad slika trådar om dylika ämnen brukar vara! Så en eloge till alla medverkande i den. :o)

//Zac

#160 Tack - Jag tar genast åt mig!!!!

Och tack detsamma, förresten! Fast jag håller ju inte med dig.. haha! 

"#147 Det exemplet med veterinärstudenter som blir diskriminerade p g a kön gör mig vansinnig. Oavsett vilket kön som diskrimineras. Detta blev en nyhet bara för att det för ovanlighetens skull var kvinnor som diskriminerades öppet."

#149 Hmm.. jag undrar vad du menar med ovanstående egentligen. Läste du verkligen ordentligt…

Artikeln belyser ju att på veterinärutbildningen är 90% av studenterna kvinnor. Man har alltså föreslagit att man bör kvotera in m a n l i g a studenter på en del av platserna för att jämna ut könsfördelningen (dvs. samma argument som används när man vill kvotera in kvinnor) och det är det som Svea hovrätt anser vara "o l a g l i g t" .

Den följdfråga som är (eller borde vara) intressant och relevant för sammanhanget är mao. om det kan anses "olagligt" att hädanefter kvotera in kvinnor på olika poster/sammanhang för att, som det brukar kallas, "utjämna könsfördelningen och därmed uppmuntra jämställdhetssträvandena"..

Förstår du hur jag menar här?

#162 Nej, men jag kan fördjupa mig lite:

I veterinärutbildningen så selekterades kvinnor bort enkom för att de hade äggstockar, för att någon anser att det är av godo att ha 50/50 på oklara grunder.

Kvotering innebär alltid - ALLTID - att man diskriminerar någon som blir bortkvoterad på grundval av någon som han/hon inte kan rå för. Om det sedan är hudfärg, sexuell läggning, religion eller kön spelar ingen roll. Ingen skall bli bortselekterad på så dumma grunder.

Sedan är det lustigt att man till varje pris vill uppnå 50/50 när det kanske bara är 30% av ett kön som söker. En medelväg, som jag iofs inte heller är nöjd med är att det till slut kvoteras så att det motsvarar de som söker - 30/70. Det är en viss logik i det, men som jag skrivit tidigare:

"Jag personligen skiter, och har alltid skitit i vad någon har mellan benen. Har man kompetensen och bäst kvalifikationer så är man alltid den bästa för platsen. Undantaget är givetvis när jag letade efter en partner, då var onekligen innehållet mellan benen av oerhörd vikt… ;o)"

Låt lotten avgöra om det är människor som står på samma plats - ingen skall bli bortvald p g a kön. Det är diskriminering och sådant skall vi inte ha.

EDIT: Jag är inte anti mot kvinnor för att jag är antifeminist, jag är bara mot all form av diskriminering. Jag tror nu i efterhand att du möjligen trodde jag skulle vara för detta för att kvinnor drabbas, eller?

//Zac

#160

Det finns skrivregler att hänvisa till - det finns Om sajten att hänvisa till och alla som blir medlemmar får ett personligt meddelande där det står vad som är lämpligt och inte.

Vi anses vara ovanligt hårda på det här forumet när det gäller Skrivregler och det finns en orsak till det.

Kolhydrater iFokus rent generellt är inget allmänt debattforum där det är tillåtet att prata om vad OT som helst. Kif startades för att de som önskar skall stötta varandra gällande lågkolhydratreducerad kost och närliggande ämnen.

Det ni håller på med är så OT man kan komma och därför hör debatten inte ens hemma här i forumet. Hade det varit medan jag fortfarande läste vartenda ord så gott som i realtid hade tråden låsts redan när den spårade ur. Som jag skrev tidigare hinner jag inte det längre. Vi har över 10000 medlemmar och det kräver många timmar om dagen om man skall läsa allt någorlunda i realtid.

Detta har inte med min rädsla för åsikter eller något annat att göra. Det är ren respekt mot alla våra medlemmar som är här för att lära sig om kolhydratreducerad kost. En väldigt stor andel av våra medlemmar är inte vana vid internet och forum över huvud taget. Kif är ofta deras första kontakt med internet. När de ser rubriken Kostdoktorn och läser innehållet blir de lurade att tro att det är så här Kif fungerar och den imagen står inte jag för.

De som vill fortsätta att föra den här för Kifs inriktning OT-diskussionen får därför finna sig i att göra det någon annanstans.

Jag brukar inte skriva personlig kritik till medlemmar i öppna trådar, jag gör det i PM till den det gäller i så fall. Den här tråden har inte föranlett några PM ännu för att jag varken orkar eller hinner ta den energin från mig själv.

Mitt inlägg var lika generellt som jag skrev det. Dvs håll en god ton mot alla oavsett åsikt. Man kallar inte folk för vare sig det ena eller det andra skällsordet och man nedvärderar inte folk med andra åsikter.

Helt vanliga sociala regler och inga konstigheter alls..

#159:

Och det berodde onekligen på att i fall 2 var barnen flickor och i fall 1 var barnen pojkar? Denna och endast denna skillnad kan vara orsaken till att de ena ansågs behöva bli hemskickade? Ingen annan möjlig förklaring är rimlig?

Snacka om att se kön och inte individer.

#163 Alla feminister är inte för kvotering Zac. Långt därifrån.

Det är tråkigt när alla feminister dras över en kam, men många av de allra osakligaste är ju de mest högljudda tyvärr. Som slungar ur sig sina s k argument som en väderkvarn i storm med dåligt fastskruvade vingar.

Liksom bland "antifeministerna".

Själv är jag ytterst tveksam till kvotering, håller med om att det finns stora nackdelar. Diskriminering åt ett håll borde inte rättfärdiga diskriminering åt nåt annat håll.

Om det nu är fråga om omvänd diskriminering. Kvotering kan ju också innebära att man kvoterar in kvinnor som är MER lämpade, men av andra skäl kanske inte erbjuds plats. Det kanske inte då gäller utbildningar, utan hellre andra sammanhang med orättvisa och/eller föråldrade "traditioner"..  T ex i fallet Mensas styrelse.. ..eller min gamla partigrupp.

Men jag är inte helt övertygad åt något håll och behöver inte bli då jag inte inom överskådlig tid ska vara med och ta viktig beslut i frågan. Ibland kanske kvotering är ett bra verktyg och ibland inte alls.

Attraheras förresten av "medelvägtanken" du tar upp..

#165: Jag berättade exakt vad som hände, inget annat. Hur DU sedan tolkar händelsen får du själv ta ansvar för.

Själv tycker jag det är underligt att en elev ska bli hemskickad för att hon skrattande rullar runt på golvet och inte lyssnar på fröken när hon ber henne sluta- medan de som står på bänkarna och skriker och kastar stolar omkring sig stannar kvar. Det är exakt vad som hände och händer i den skolklassen.

Zac, jag tror att jag förstår vad du rent generellt anser om kvotering som företeelse och jag delar din uppfattning i alla väsentliga stycken. Vi belyser möjligen även samma problem, fast kanske från två olika sidor.

Min iof. retoriska följdfråga är/var alltså (om jag formulerar om den lite) om det månne kommer att vara tillåtet att fortsätta att diskriminera män (via kvotering)?!

Dvs. om alltså den diskriminering via kvotering som drabbar män fortfarande kommer att anses vara försvarbar för att den isf. anses ha/få större effekt på jämställdheten?!

Enligt artikeln så har sju av åtta utb.områden inom högskolesfären kraftig kvinnlig dominans och ändå anses åtgärder med syfte att minska den ojämna könsfördelningen ha för begränsad effekt. Nu är förvisso inte den kvinnliga dominansen lika uttalad inom alla områden som på just vetrinärutbildningen. Men nog kan man med fog undra både hur mycket ytterligare ojämn könsfördelning som måste till innan det kan anses finnas skälig grund. Dessutom är det i sammanhanget lite ironiskt att under den tid då könsfördelningen vid universiteten var den omvända så var kvotering ett av flera förslag på tapeten för att öka det kvinnliga deltagandet på högre akademiska utbildningar i synnerhet.

Så vad som hänt (för att något hänt tycker jag är odiskutabelt) när den förberedande utbildningen inte lyckas kvalificera och entusiasmera ett större antal manliga studenter än vad som är fallet idag, det kan man verkligen fundera över.

MVH!/Kricko.

EDIT-svar (på ditt tillägg): Nej, jag trodde inte du skulle vara för diskriminering för att det var kvinnor som drabbades (jag försökte mao. inte sätta dit dig för primitiv pay-back-mentalitet ;D) men jag fattade inte riktigt vad du menade.. kanske för att jag själv först och främst såg såg nästa steg framför mig (dvs. det jag tar upp här ovan om den ev. acceptansen när det gäller den omvända diskrimineringen via kvotering) Äsch det vart lite krångligt kanske, jag sitter just nu på jordens segaste uppkoppling dessutom så det här blir kanske bara mer förvirrat. Nåväl, trevlig kväll iaf.! /k.

#168 så det fanns ingen anledning alls att du drog upp den i en tråd som i 170 inlägg diskuterat feminism?

Right.

#169 OK, nu fattar t o m jag! ;o)

Vi kan ta en ännu allvarligare variant på kvoteringen - den om kvinnliga professorer. Idag har man kvoterat in ett flertal kvinnor på professorssäten där det funnits betydligt mer kvalificerade män - enkom för att bättra på statistiken. Jag tycker det är en skam ur flera aspekter. Dels så är det rent av förnedrande att ägna ett helt yrkesliv åt att skapa och förvalta kunskap och sedan bli diskvalificerad p g a sitt kön. För djävligt helt enkelt.

Sedan kan man diskutera om inte lärosätena och forskningen skulle vara bättre förtjänt av det bästa som marknaden har att erbjuda? Vad tycker studenterna och doktorander etc?

Hur bemöts sedan en inkvoterad av kollegor och studenter? Jag måste erkänna att jag själv tyvärr skulle känna en viss förakt för någon som var tvungen att använda sig av sitt kön för att gå före i kön. Också vetskapen att det inte blev den mest lämpade skulle svida - kanske inte ens på topp tre av kandidaterna eller ännu värre…

Polisutbildningen "drabbades" av färre antagna kvinnor, då skulle man sänka kraven… Jag känner en hel del poliser, och av dessa flera kvinnor. Och dessa är i (pinsamt) fysiskt topptrim, vältränade både fysiskt och psykiskt! Det är inte många män som slår dem på fingrarna kan jag säga. Jag skulle inte ha något emot att de kom till min hjälp om/när jag skulle behöva dem. Hur blir deras status när det plötsligt kommer en massa kvinnliga poliser light? Jag anser nog att de mer eller mindre blir diskriminerade och devalverade i sina roller som poliser. Idioti!

Jag klarar inte av kraven - är jag diskriminerad? Undrar om de har kvoten fylld av överåldriga, småöverviktiga, opolisutbildade och med allmänt dålig kondis… Speciellt inom ledningen, så jag ser gärna att jag blir placerad där, eller på någon annan välbetald och jämställd(sic!) avdelning.

Som proven till den nationella insatsstyrkan dit Hmmm Hmmmm, kvinnlig SM-medaljör i kickboxning sökt. Hon klarade inte ett prov - att göra 5st(?) chinup med en 22kg väst på sig. Det kallades för kvinnlig diskriminering i vissa kretsar och krav restes på att provet skulle slopas för att underlätta för kvinnor att klara testerna.

Och så undrar en del varför jag kallar mig antifeminist? ;o)

//Zac

Jag har försökt läsa tråden, men blir så förbannad och äcklad av den hårresande kvinnofientligheten och allmänna trångsyntheten från cream & co. att min äggåbaconfrukost hotar att komma upp igen. Vilken tur då att kaisakavat och magma m.fl. säger det jag vill säga! Tack

#172 Svepande, generella negativa omdömen utan substans för knappast en diskussion framåt överhuvudtaget. Var lite mer specifik istället för att generalisera allmänt.

//Zac

Jag är kvinnofientlig för att jag inte håller med de feministiska påståenden som framförts i den här tråden.. håller man inte med är man en del av kvinnoförtrycket .

Hävdar man något som talar emot eller motbevisar dessa påståenden blir man ignorerad eller påhoppad för att vara en ännu värre kvinnoförtryckare.

Frågar man vad feminister konkret vill göra för att få bort dessa påstådda orättvisor och kränkningar får man inget svar, alternativt ett svar som är direkt kränkande mot män.

Drar man paraleller som illustrerar hur otroligt sjuka vissa vanliga feministiska åsikter är har man missuppfattat personen.

Svårt att föra diskussionen framåt över huvudtaget med en sådan motpart.

Det här med intelligens är mycket mångsidigt.

Howard Gardner, professor i pedagogik, har under mer än 20 år av sin forskning visat att varje människa har olika "intelligenser". Gardner menar att varje barn är ett begåvat barn, men på skilda sätt. Varje person har också sin egen speciella inlärningsstil, arbetsstil och sitt eget temperament. Gardners upptäckter har på senare år haft stor betydelse för planeringen av framtidens utbildning.

Han har hittills definierat nio olika intelligenser.

De sju ursprungliga kategorierna speglar människans personligheter och karaktärer. De flesta människor känner igen sig i flera av kategorierna, men det vanligaste är att man har utvecklat flera slags intelligenser - mer eller mindre. Man är stark inom vissa områden och svagare inom andra.

De ursprungliga 7 intelligenserna är:

Lingvistisk (språklig) intelligens: Människor med väl utvecklad lingvistisk förmåga har stort ordförråd, god förmåga att tala, läsa och uttrycka sig i skrift, ett uttalat språköra och lätt för att lära sig främmande språk.Vidare tycker lingvisten om att lösa korsord, skriva brev samt fyller utan problem i blanketter och samlar fakta. Han/Hon uppskattar språkligt korrekta formuleringar och är bra på att förklara sammanhang.

Logisk-matematisk intelligens: Den logiskt-matematiska intelligensen är duktig på matematik, tänker logiskt, har god förmåga att planera, hålla en tidsplan och har kontroll på debet och kredit - har lätt för att göra uppskattningar av mått och vikt. Han/Hon har känsla för logiska mönster och sammanhang, förklaringar och analyser; kategoriserar, klassificerar, beräknar och prövar hypoteser.

Spatial (rumslig) intelligens: Människor med välutvecklad spatial förmåga har lokalsinne, dvs lätt att hitta vägen och att läsa kartor och diagram. Han/Hon lägger märke till små detaljer i sin omgivning och har lätt för att föreställa sig abstrakta saker, uppskattar konst, mode och inredning dvs har känsla för färg, linjer, mönster och form. Den spatialt intelligente lär inte heller ha några problem med att fickparkera.

Kroppslig-kinestetisk intelligens: Här finner vi människorna som gärna arbetar med händerna, som älskar att uttrycka sig med sin kropp i idrott, dans och andra fysiska utmaningar. Kinestetikern provar sig fram för att lära sig nya saker, är bra på att skruva ihop monteringsfärdiga möbler, handarbeta, hobbyarbeta, leka med barn, laga mat och att baka. Han/Hon kommer bättre ihåg det som provats med händerna än det som bara beskrivits teoretiskt. I denna intelligens ingår speciella fysiska färdigheter som t ex koordination, balans, fingerfärdighet, styrka, smidighet och hastighet.

Musikalisk intelligens: Människor med musikalisk intelligens är intresserade både av att lyssna och själv utöva musik. De är bra på att känna igen melodier, slogans och sångverser och har stor förmåga att uppfatta, urskilja olikheter, omforma och uttrycka olika sorters musik. I denna intelligens ingår känsla för rytm, tonhöjd, melodi och klangfärg hos ett musikstycke.

Interpersonell (social) intelligens: Människor med interpersonell intelligens trivs bäst tillsammans med andra människor, är goda lyssnare, kan trösta och är lyhörda för andras problem. De vill arbeta ihop med andra människor, är bra på att leda och vägleda andra - och att medla vid konflikter. Dessutom har de stort tålamod i jämförelse med andra engagera sig gärna i föreningar. Denna intelligens kännetecknas också av stor förmåga att uppfatta förändringar i ansiktsuttryck, röstlägen och gester hos andra.

Intrapersonell (reflekterande) intelligens: Människor med välutvecklad intrapersonell intelligens upplever stort välbefinnande av att vara ensam och njuter av sitt eget sällskap. Han/Hon har god förmåga att planera sin tid, förstår sina egna reaktioner och känslor, trivs med att arbeta självständigt,
vet på förhand vad som är bra eller dåligt för den egna personen och når ställda mål. Bra självdisciplin och mycket medveten om sina starka och svaga sidor.

Till den ursprungliga listan på sju intelligenser har Gardner senare lagt en åttonde och en nionde:

Natur-intelligens: Typiskt för denna intelligens är förmågan att kunna förstå sammanhang i naturen, ett slags "ekologisk förmåga". Har en instinktiv förståelse för naturen. De har ofta gröna fingrar och en förståelse för djur. De vandrar på fritiden, är ofta djurägare och är intresserade av dokumentärfilmer om djur och natur. De är skickliga på att åtskilja olika trädslag, hundraser, fågelarter och blommor.

Existens-intelligens: Människor med välutvecklad existens-intelligens har ett medfött intresse för de stora livsfrågorna. Finns Gud? Vart är mänskligheten på väg? Han/Hon reflekterar mycket över livet och döden och diskuterar gärna religion och filosofi.

Det finns således många sätt att vara intelligent på, enligt Gardner. Hur är du intelligent?

Mensa siktar in sig på den logisk-matematiska intelligensen som är ganska mätbar, men det finns också olika sätt att mäta på. Typisk för den intelligensen är att den kan tränas upp och deras tester blir enklare ju oftare man försöker. Det handlar ju om sifferserier och "hur ska nästa bild se ut?" Jag har träffat flera som är med i Mensa och den som jag ansåg som mest intelligent sade att det enbart är en förening för inbördes beundran och man satt och tyckte synd om sig själva att man inte uppskattades så i världen/omgivningen. De var helt vanliga människor, inte professorer som man skulle kunna tro. Och varför räddar de inte världen om de är så himla smarta?

Sen det här med mätningen, det måste ju också handla om hur mycket/hur många som mäts. Vi har hos oss inte lagt så stor vikt vid att mäta IQ som man kan anta att man gör i Hongkong.

Många av de här intelligenserna finns hos personer som är värda all beundran, både kvinnor och män. Det handlar om arv och miljö och inte kön. Och fanns inte de andra intellligenserna, oj vad tråkigt vi skulle ha det.

Jag tycker bl a följande personer är mycket intelligenta; Annika Dahlqvist, Kronprinsessan Victoria, Hillary Clinton, Dolly Parton, Malena Ernman, Mattias Klum, Filip och Fredrik, Benny Andersson och Björn Ulvaeus, Barack Obama…… Och Magma.

Och vad gäller poliser så är jag väldigt tacksam för att man inte längre enbart ser till deras fysiska förmågor, utan även till flera av intelligenserna ovan.

Intelligens är ett begrepp som varit föremål för enorma vetenskapliga kontroverser, också i könsdebatten (även i debatter om rasism). Dels är det ett värdeladdat ord och dessutom mätt på mängder av olika sätt. Då kvinnor och män generellt sett är bra på olika saker så beror också måttet på intelligens på just vad och hur man mäter.

Det är spännande saker på gång inom hjärnforskningen där man säger sig kunna mäta och skilja på t ex proffesionella dansares hjärnmönster och oss andra. Betydligt mer aktivitet i rörelsecentra etc. Fascinerande och samtidigt lite skrämmande.

Sedan har vi begreppet "visdom" som ju ytterligare är något helt annat.:o)

Den uppstår (enligt mig) först senare i livet då människokännedom och empati utvecklats mer. Kunskap och livserfarenhet är generellt beroende av tid, tid och ett öppet sinne - eller fantasi om man så vill.

Det är om möjligt ännu svårare att mäta! ;o)

//Zac

#147 Kvotering har inte att göra inom varken skolan eller arbetslivet, det är kunskapen som ska styra.

Däremot ska inte kvinnor, eller män missgynnas för att de ex har varit barnlediga. Kvinnor ska inte behöva hamna efter lönemässigt för att de varit hemma med barn. Lika lite som män ska behöva göra det. På samma sätt ska man inte behöva bli tillfrågad om man planerar att skaffa barn inom den närmsta tiden (och det har jag vänner som fått som fråga när de sökt jobb).

Sen är det väldigt intressant att man inte räknar på hela familjens inkomst när man ska lämna ut ersättning vid barnledighet. Jag har 3 års högskoleutbildning och fem års yrkesverksamhet inom kirurgi och akutsjukvård och tjänar bara drygt hälften av vad min sambo gör som ingalunda har högre utbildning eller mer ansvarsfullt arbete men jobbar med IT inom den privata sektorn. Det kommer att bli en väsentlig skillnad i i inkomst när han är barnledig jämfört med när jag är det - knappast nåt som gynnar regeringens önskan om att pappor ska ta ut större del av föräldraledigheten. Ett i-landsproblem kan kanske tyckas, vi lär ju inte svälta ihjäl, men inte desto mindre aktuellt för många barnfamiljer.

Resultatet blir att kvinnan stannar hemma mer, får ytterligare lägre pension än sin man och barnen får mindre kontakt med sin far.

I vårt fall kommer vi att försöka dela i stort sett lika men det finns många familjer där det inte är ett alternativ för att man redan lever på marginalerna.

Läraryrket var högt ansett förr - när det främst var männen som stod bakom pulpeten nu har de ingångslöner som är lägre än i butik. Vården har alltid ansetts vara ett kall för kvinnorna medan männen (läkarna) åtnjutit högt anseende och en bra lön. Nu börjar kvinnorna ta över även läkarrollen (eftersom de har bättre betyg än männen) och då börjar lönerna stagnera. Intressant "utveckling". Kvinnorna som tar hand om den nära vården, undersköterskor och sjuksköterskor anses dock fortfarande som nån slags hjälparbetare som jobbar enbat för att det är deras hjärtas högsta önskan och således fortsätter löneklyftan att öka mellan dessa grupper och läkarna.

Jag borde ha gått i min mors fotspår och blivit ingenjör kan jag konstatera såhär i efterhand.

177 Jag vet inte om inte lönerna har "stagnerat" totalt inom de statliga och kommunla jobben? Vi har haft några kriser på halsen de sista 20 åren som gett brutala nedskärningar inom de offentliga finanserna - så det är knappast något övertygande tecken på kvinnoförtryck?

Friheten att välja utbildning och karriär i livet kan knappast heller anses vara något strukturerat för att förtrycka kvinnor. Alla har fritt att välja sin utbildning-/arbetsinriktning själva. Kvinnor har precis som du påtalar t o m större möjligheter, iom högre betyg, att välja fritt.

Vill någon frivilligt välja lågavlönade yrken så är inte jag den som sätter mig över en individs beslut. Men det kan väl knappast i efterhand komma som en överraskning, i alla fall inte de senaste 40 åren, att det är dåligt betalt inom vård, skola och omsorg?

Däremot anser jag att det är upp till föräldrarna själva att göra hur de vill med föräldraledigheten för sina barn. Staten skall inte bestämma över hur barnen skall tas hand om. Det är helt upp till den man och kvinna (nu generaliserar jag alla HBT-personer!) att bestämma hur man skall göra och vilka roller man skall ta i den privata sfären.

Det är dock mycket orättvist att en släpar och kommer efter. Själv var jag hemma mer med barnen än frugan och släpar efter i lön av den anledningen, så även där kan jag inte med den godaste viljan i världen säga att det är ett bra tecken på kvinnoförtryck. Samhället har f ö en dj-a syn på barnen och barnuppfostran. Jag vågar påstå att det finns inte ett enda politiskt beslut taget  de sista 20 åren som endast har barnens bästa för ögonen.

Det är helt enkelt en skam för samhället!

//Zac

#170: Vad jag tar upp eller inte tar upp styr du inte över, även om du kanske skulle vilja? Jag skulle ha skrivit- antar jag, för att göra det så tydligt att det framgick varför jag skrev det för de som inte läser alla inlägg- att jag syftade på kaisakavats inlägg nr 151 samt 154.

Right?

Karin20: Det var väldigt intressant läsning! Tack för att du delar med dig :-)

#179 Det där var ett påhopp där du indirekt antyder att jag skulle vilja kontrollera eller begränsa dina rättigheter att yttra dig. Jag känner mig kränkt, då jag tidigare förklarat att jag anser att alla människor ska ha precis samma rättigheter.

Jag tycker du borde tänka efter 1 eller 2 gånger innan du postar. Speciellt när du själv är snabb att anklaga andra för påhopp och kränkningar, som du inte ens kan citera vid efterfrågan.

Om jag har fattat dina inlägg rätt cream, vilket jag kanske inte gjort och då ber jag om ursäkt för följande, så tycker du att alla människor ska ha samma rättigheter så länge dom "passar in" i dom mallar för kvinnligt och manligt du ställer upp. Se bl.a. inlägg #91

Jag tycker också att alla ska ha samma rättigheter, däremot försöker jag att inte skyffla in människor i olika mallar för att dom ska "passa in" utan låter dom vara individer oavsett vilket kön dom anser sig vara.

#182 "Jag tycker också att alla ska ha samma rättigheter, däremot försöker jag att inte skyffla in människor i olika mallar för att dom ska "passa in" utan låter dom vara individer oavsett vilket kön dom anser sig vara."

Tja, då har vi samma syn, trots att du suckar över mina inlägg! :o)

Däremot är jag allergisk (får högt Blodtryck och klåda runt midjan) mot dumheter, överdrifter och falska förspeglingar…

Men samtidigt skall man vara klar över att vi behöver generaliseringar hela tiden för att överhuvudtaget klara oss. Att ett kön uppför sig på ett visst vis är en generalisering som fungerar i 80-90% av fallen. Problemet kommer när man vägrar inse att det finns undantag och handlar därefter. Och i diskussioner så blir ofta (alltid?) debatten polariserad, framför allt när det gäller känslomässigt stormiga frågor som feminism, vargdebatt och varför inte kostdebatten?

//Zac

#182: var har jag ställt upp några mallar jag anser att man måste följa på grund av sin könsidentitet? Jag har förklarat och tagit upp exempel på betéenden som är typsiska för vardera kön. Jag har försökt förklara att det finns skillnader och att de inte nödvändigtvis är av ondo eller kränkande mot kvinnor, vilket ALLA feminister prompt ska hävda (utan bevis eller belägg).

Är det detta du menar?

Ett barn ska ha möjlighet att göra precis som det själv vill, utan påtryck från en feministisk morsa som inte kan tolerera om sitt barn inte fyller "feministidéalet" av den könlösa lilla varelse som absolut inte får visa några tecken på könstypiska betéenden. Min åsikt är att ett barn ska få ha precis vilka intressen det vill, oavsett om det är norm för sitt kön eller inte. Om sedan fler flickor blir intresserade av hästar och fler pojkar blir intresserade av någon lagsport, är det inte ett kvinnoförtryck som måste bekämpas.

Vad är det som är oklart?

#181: ???

Du skriver i #170, som var det jag svarade på: "så det fanns ingen anledning alls att du drog upp den i en tråd som i 170 inlägg diskuterat feminism"

Det anser jag är ett tydligt yttrande om att jag inte borde ha "dragit upp" det jag skrev. Eller ska man vara tankeläsare, och förstå att du egentligen menade något helt annat?

För övrigt har jag gett många citat med anledning av det du påstått om mig och även med hänvisning till i vilka inlägg de förekommer. Om du bemödar dig om att läsa det du svarar på, så hittar du säkert det du söker- för nu orkar jag inte längre leta reda på det åt dig, detta är numera så otroligt löjeväckande.

PS: Ditt tips om att tänka efter innan man skriver borde du praktisera ibland, det fungerar faktiskt riktigt bra!

#185:

Du skrev i inlägg #168 att du inte alls såg någon könsdiskriminering i händelsen, utan att det enbart var så JAG uppfattade dig.

Då frågade jag i #170 varför du drog upp historien i den här tråden om DU menade att den inte hade något med könsdiskriminering att göra.

Thats all.

PS.

När du citerar mig ber jag att du tar med skiljetecknet i slutet av meningen också, så jag inte blir missuppfattad i onödan. Det är stor skillnad på en fråga och ett påstående, du citerar min fråga som ett påstående. Varför?

Skiljetecken? Menar du frågetecken??Du har själv utelämnat en del frågetecken, och istället för att godkänna att meningen du svarar på var en fråga med ett frågetecken efter, så har du svarat som om det vore ett påstående eller antydan.

Som t.ex där du i #181 anser att jag i #179 säger att du vill styra vad jag skriver- när jag de fakto frågade dig om det var vad du ville. Med ett frågetecken alltså i slutet på meningen. Jag skriver det jag menar, punkt. Det jag har hört annars, är att det är kvinnor som anser att män borde kunna läsa tankar. *s*

Exakt var skriver jag att jag inte ser någon könsdiskriminering i situationen där en ohörsam flicka skickas hem, medan pojkar som kastar stolar i klassrummet ej blir hemskickade?

Om du nu tycker att du behöver en fullständig redogörelse för varför jag skrev det om skolklassen så kommer den här:

Det kunde utgöra underlag för en intressant diskussion om olika, tänkbara orsaker till lärarens agerande! Det var liksom allt, ingen dold agenda. 

Om man som person är öppen för en diskussion och olika infallsvinklar, istället för att vara fastlåst i ett invant tankesätt, så kan en diskussion med andras synsätt faktiskt bredda ens perspektiv! 

Inte en människa är intresserad av att veta varför ett visst inlägg skrivs eller få veta varenda bevekelsegrund som lett dit fram! Jag har sagt det förut och jag säger det igen- vad är det för fel med att faktiskt diskutera ämnet, istället för hur/vad/varför när det handlar om mig som person? Varför inte- istället för att snöa in på varför jag skriver det jag skriver- passa på att ge din egen syn på saken? Delge oss alla lite av dina egna åsikter kring ämnet (diskutera sak) och inte mig (person), t.ex vad som kan ha legat bakom det märkliga i lärarens val att hantera situationen?

Är läraren kanske bara knäpp?

Kanske hon är fast i gamla föreställningar om att flickor är snälla och tysta elever, och pojkar är pojkar?

Kanske hon i det fördolda avskytt flickan under lång tid, och bara väntat på att sätta dit henne?

Ja det finns alla möjliga chanser att tolka det som skedde. Själv röstar jag för nr 2, och tro det eller ej, det är jag i min fulla rätt att göra och inte skäms jag för att tro det heller.

Tyvärr är det alldeles för sent att nu ta en sådan diskussion, med det urvattnade stadie som tråden nu befinner sig i.

Du har nämligen valt att sätta fokus på något helt annat.

Var och en rätt att ha en åsikt efter eget huvud och berätta om det här, men var och en har inte rätt att dissekera den som står bakom denna åsikt. Det är vad som menas med att trådar ska hållas till sak och inte person.

Därmed har jag sagt mitt i denna tråd, så vill du fortsätta märka ord får du göra det för egen maskin.