Tankar om fett
Jag har funderat lite runt fettet. Egentligen undrar jag om mat verkligen äter mycket mer fett än innan mat åt lchf. Man åt bra mycket mer skräpmat, chips, större portioner mat och oftare samt annat skräp tex choklad mm.
Jag har aldrig räknat på vad jag äter dagligen iform av fett, kolhydrater och proteiner, så kanske man är ute och seglar.
Så länge det är delade meningar ang mättat fett så känner man sig lite orolig trots att man mår så mycket bättre än tidigare.
Är det fler som känner sig oroliga ang mättat fett?
Inbäddat innehåll kan använda tredjepartscookies och spårningsskript.
Det är andelen fett av ditt energibehov som skall vara högt.. vilket inte blir så mycket på själva tallriken!
"Nya resultat från primärpreventiva interventionsstudier med långvarig sänkning av kostintag av såväl totalfett som mättat fett visar ingen signifikant effekt på risken att insjukna i cancer eller hjärt- kärlsjukdom. Fynden är i linje med en längre tids samlade observationsstudier."
http://www.lakartidningen.se/engine.php?articleId=%208291
Det mättade fettets farlighet är en hypotes som fortfarande inte har bevisats trot miljardanslag!!
Det visade sig oxå att när man studerade fetter så slog man ihop mättat fett med margarin då bägge var hårda fetter.. och på den tiden fanns det transfett i margarinet!
Idag skulle detta vara absurdt men det är transfetterna som givit de hårda fetterna dåligt rykte!
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Den delade mening du talar om finns inte om man bara ser till vetenskapen.
Otaliga studier har gjorts men ingen har visat på någon riskökning knutet till mättat fett
Den finns inte heller om man beaktar vår evolution där vi i hundratusentals år ätit mättat fett utan problem.
Den finns bara hos prestigebundna professorer på SLV som tillvaratar livsmedelsindustrins intressen i högre utsträckning än omsorgen om oss konsumenter
Du gör nog klokt i att lyssna mer på din smarta kropp och mindre på de köpta röster som försöker skrämma in dig i konsumtion av för industrin lönsamma kolhydrater
Som sagt: det har aldrig bevisats att mättat fett är skadligt för oss, trots massor av försök. Det lär bero på att det är nyttigt för oss, eller i alla fall neutralt, alltså ofarligt.
Vårt kroppsfett är för övrigt mättat till största delen, när kroppen lagrar energiöverskott gör den det som just mättat fett. Bröstmjölk innehåller mycket mättat fett. Hur kommer det sig förresten att mättat fett betraktas som nyttigt vid amning och livsfarligt i andra former?
Det finns som sagt fortfarande delade meningar, men några stora är på väg att svänga helt om!
"Radikal förändring av WHO:s syn på mättat fett i maten"
http://www.dagensmedicin.se/asikter/debatt/2009/11/04/radikal-forandring-av-whos/index.xml
Och så kan jag bara inte låta bli att klippa in ett uttalande från en av mina favoritproffesorer!
"R: Det är ju det mättade fettet som fortfarande är kontroversiellt. Det som finns i bacon och smör och så. Hur påverkar det hjärtat?
FN: Nej det är inte farligare än något annat eventuellt överintag av kalorier. För det skall man ju undvika. Det är ju energitätt med fett så på så sätt kan det vara lurigt. Men å andra sidan ger det mycket mättnadskänsla.
Mättat fett är inte farligt. Det vore väldigt konstigt om det skulle vara farligt eftersom det är det vi gör själva i kroppen, när vi bildar fett från exempelvis kolhydrater. Det är också det som finns i bröstmjölk i ganska stor utsträckning. Det känns ganska konstigt att säga att våra mammor skall ha förgiftat oss som har haft lyxen att ammas som små."
http://www.kostdoktorn.se/professor-mattat-fett-naturligt-och-ofarligt
Från det ena till det andra.. det är ju inte som så att vi bara skall äta mättat fett utan jag antar att det som är nyttigt för oss är att få i oss fett i proportioner som vår kropp består utav.. mest mättat.. har för mig det är ungefär 2 tredjedelar och en tredjedel enkelomättat oså någon procent fleomättat!
Vad som ligger bakom de flesta hjärkärlsjukdommar förutom genetiska förutsättningar tror jag ingen tvivlar om länger!
"En klar majoritet av alla hjärtinfarktpatienter har en patologisk sockeromsättning. Till den knappa fjärdedel som redan har en känd diabetes när de kommer till hjärtintensiven ska läggas en lika stor grupp tidigare odiagnosticerade diabetiker och ytterligare 40 procent med försämrad glukostolerans."
http://www.diabetolognytt.se/detta_nummer_2_3_2006/artikel14.html
Hupp.. men det skulle ju vara fett o kolesterol……..??
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Tack för svaren! Ni är fantastiska här på forumet. Den artikel i läkartidningen zepp länkade till var ju suverän. Lite svår läsning ibland för den novisa.
Man känner sig ganska så lättat nu, kommer bli grillad av en som jobbar på en hjärtintensiv och som inte är på "våran" linje. Ska man argumentera så vill man ju ha riktiga fakta att stå på.
En liten undring bara, har läst det på några ställen, vad innebär patologisk sockeromsättning?
Tack igen.
På ren svenska.. en sjuklig sockeromsättning.. av grekiskans pato sjuklig/smärtsam.. har jag för mig!
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Jag tror det är en del förenklade tankevurpor som ligger bakom anledningen till att man fortfarande förknippar fett med hjärtkärlsjukdom.. ja det finns de som anser att man får diabetes av fett!!??
Så här tror jag de tänker.. hjärtinfaktpatiemter antas ofta vara feta.. feta mäniskor har ätit mycket fet mat.. annars skulle de inte vara feta.. fetman har gett dem diabetes.. fetma och diabetesen har gett dem hjärtinfarkt!
Men det forskning på detta oxå numera!
"Med hjälp av metoden undersökte hon bilder av hjärtat från smala och feta personer med normalt blodsocker, feta personer som börjat visa förhöjda sockernivåer och feta personer med konstaterad typ 2-diabetes. Förutom upptäckten att fettinlagringar i hjärtat föregår diabetes såg forskarna att personer med onormal sockermetabolism hade signifikant mer fettansamlingar i sina hjärtan än personer med normalt blodsocker oavsett kroppsvikt."
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Ulf-S. Jo du det är så smart uttänkt att vår kropp förgiftar sig själv inifrån (ironi).
Kroppen är inte dum. Kroppen är en överlevnads maskin, självklart så förgiftar den själv sig inte inifrån.
Zepp: Det där om hjärtinfarkter visste jag inte. Intressant och POSITIVT!
Ännu ett svar till folk som är skeptiska till vårt val av kost.
Zepp: Läser om ditt inlägg och tittar på siffrorna om vilka det är som får hjärt och kärl sjukdomar.
90% (25+25+40)har med sockeromsättningen att göra? Och resterande 10% är då genetiska? Eller tänker jag helt fel?
Vad är försämrad glukostolerans?
Man skall inte dra allt för stora växlar på en enskild artikel.. den säger bara att de flesta hade en patologisk sockeromsättning, vilket är typiskt för diabetes, metabolt syndrom och andra välfärdssjukdommar.. men hög glykemisk belastning får nog anses vara den bidragande faktor som seglar upp till att bli allt mer dominerande!!
Och som med de flesta komplexa sjukdomssamband så krävs det för det mesta mer än en faktor för att utveckla patologiska förlopp, varav genetisk predisposition är en viktig!
Glöm heller inte tobak och alkohol, de är nog rätt viktiga de oxå!
Försämrad glukostollerans tolkar jag som det står.. man har helt enkelt svårt att hantera och få ett stabilt blodsocker.. ofta har man någon form av insulinresistens i botten.. ofta menar man samma sak!
För en frisk är det inga problem att hantera stora mängder socker.. men när denna mekanism blir allt mer utmattad på grund av sjukdom, åldrande eller lång överbelastning så har man inte längre normalt blodsocker!
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Okej. Tack (det är sjukt hur mycket kunskap som finns här inne på forumet).
Resultatet är ju ändå positivt i mättatfettfrågan. Och man kan ju hoppas att riktigt stora studier görs snarast i frågan om fett, kolhydrater m.m.
Starta ny diskussion