Hur länge har den studien pågått? Hittar inget info på sidan.

Jämföras kan med Karlshamsstudien där, vad jag har förstått, resultatet såg helt annorlunda ut.

Ska man tro på studier öht??

Kostdoktorn har kommenterat den studien på sin blogg kommer jag ihåg. Det var bland kommentarerna tror jag, inte som eget inlägg. Vilket gör det svårt att hitta så här i efterhand.

Jag har försökt hitta den refererade studien, men jag tror att jag möjligen har gått bet. Jag hittar lite av varje på temat, men inga direkt hårda data. Helt klart är i alla fall att det handlar om kalorireducerad diet i studien som det talas om.

Vilken effekt det s.k. augmentationsindex har är inte helt klart; det handlar om tryckvågens fortplantning genom blodomloppet under hjärtslagen. Som så ofta annars handlar det om en pseudomarkör, som man kanske inte känner hela historien kring.

När jag letade hittade jag en annan artikel i Läkartidningen, där man har använt liknande metodik. Jag blev lite förvånad av att finna att man hade olivolja som främsta fettkälla och att det rörde sig om så mycket som 50 g olivolja, vilket enligt min erfarenhet är väldigt mycket. Med den takten skulle jag alltså ensam göra slut på en liter olivolja på knappt tre veckor. Jag känner ingen som spiller i sig så mycket olivolja. Konsumtionen av ett rejält stort glas vin sägs också ha skyddande effekt på hjärta och kärl, men inget nämns om levern. Det torde vara känt att fettlever och levercirros är vanligt i vinländerna…

Det finns också riktiga pärlor i framställningen, som den här:"Det har tex beräknats att amerikaner tillbringar det mesta av sin vakna tid i det postprandiala tillståndet!" Huvva! Det handlar alltså om att anerikaner skulle tillbringa större delen av sin vakna tid i ett tillstånd av reducerad metabolism efter måltid, vilket skulle leda till ökad hjärt-kärlrisk. Någon förklaring till det lämnas så klart inte.

Tillbaka till den relaterade "studien". Det handlar om en mycket kortvarig studie av pseudovariabler vid kalorireducerad kost. Jag har själv gjort en mer långvarig studie av min egen reaktion på kalorireducerad kost, där en stor del av mitt proteinintag kom från fisk och där jag gick ner sammanlagt närmare tio kilo under en period av lika många månader. La Grande Finale firades på kardiologen på Danderyds Sjukhus med "instabil angina" som fixades operativt med ballongvidgning. Men jag drack förstås inte rödvin. Det måste nog ha varit det som var felet, eller? Jag kan ge mig sjutton på att det var där jag missade, utan rödvin går det åt helvete med augmentationsindex? Till historien hör så klart att jag under samma tid medicinerade mot högt Blodtryck och stadigt hade 120/80 med en puls på omkring 60.

Så jag ger nog inte mycket för den där studien. Studier med hårda ändpunkter, tack!

Vad jag inte finner är vem som finansierat studien. Det är alltid intressant.

http://www.kostdoktorn.se/nystrom-om-fett-och-fettlobbyister

kommentar 29

Det är 2 grupper om 12 personer i var grupp som studerades i 8 veckor. En grupp var lågFett 20% F, 60% K. Den andra var 60% fett och 20% kolhydrater.

Sen jämförde man ett antal punkter som viktminskning mm. Ingen större skillnad mellan grupperna utom när man jämförde den "relativa artärstyvheten". Här sjönk värdet i LF gruppen.

Då för man en diskussion om detta kan påverka risken för hjärt/kärlsjukdomar i längden.

Synpunkter:

1. Detta kan vara en fullt legitim studie som har hittat en effekt som bör studeras i längre och större studier.

2. Det kan också vara ännu en av alla dessa som skapas specifikt för propaganda ändamål. Det kommer ju 1-2 per månad från lågfett-sekten.

Slutsats:

Den här studien är för liten och för kort för att säga något. Vi vet inte om effekterna står sig under en längre tid. Vi vet inte heller om effekten har någon praktisk betydelse annat än som propaganda.

Vad den knappt signifikanta (p=0,04) effekten på "augmentation index" har för praktisk betydelse vet ingen. Det är knappast ens någon accepterad riskfaktor.

Däremot sågs en betydligt mer signifikant effekt på blodfetterna i studien. Lågkolhydratkosten fick signifikant bättre blodfetter (p=0,01) när det gäller triglycerider.

Om något pekar alltså riskfaktorerna på minskad hjärtrisk av lågkolhydratkosten. Men man kan knappast dra några säkra slutsatser om det från denna lilla studien.

Det finns många som inte tål mjölkprotein ( som kanske beror på överväxt av candida?) och som storäter detta, vilket både formodligen påverkar den redan etablerade candidan, och därmed resten av kroppens organ och funktioner, såsom kolesterol, hjärta, viktnedgång (jmf diettävlingen härom veckan då Paulins diet vann) Jag har ätit LCHF sedan 2005 och blev allvarligt sjuk i candida bla genom massor av mjölkprotein.

När kolhydratätarna talar om mättat fett  verkar man vara mest rädd för köttets fett. Det finns ju mättat fett även i magra mjölkprodukter. Men jag har inte hört om nån studie om mjölkproteinets påverkan.

Vi inom LCHF äter gärna mycket mjölkprotein, och klagar över allehanda besvär. Typiskt är uppsvällda magar och 0 viktreducering. Det vore intressant om fler undersökningar gjordes om mjölkproteinets effekter. Och att man i nästa tävling undviker mjölken, då skulle LCHF vinna stort.

Jag var väl lite raljerande, men har samma åsikt som doc när det gäller markörerna som man anger. Det är därför jag gärna skulle se studier med hårda ändpunkter. Pseudomarkörer vid korttidsstudier säger väldigt lite.

Som det nu är saknar vi till stor del vetenskap bakom vårt kostval, och jag tycker att det vore bra om detta studerades i tillräckligt stor skala under rimligt lång tid. Om vi tar en grupp med lagom spridning i ålder, där även gamlingar finns med, och ser hur det går under åtminstone en tvåårsperiod, men ännu hellre en femårsperiod, där man också kan förvänta att några av de äldre kanske faller bort, då skulle man ha hårdare data om man sätter det mot en kontrollgrupp. För det är naturligtvis intressant om vår livsstil är hälsosam, eller om den ofelbart leder till förtidig död eller svår sjukdom. Som det nu är liknar det rysk roulette lite grann. SSS bestämde sig för att äta ihjäl sig och misslyckades med det. Jag gjorde någonting liknande. Men inte förrän man har gjort en studie på ett lite större underlag kan man vara mer säker på att det är en metod att nå hälsa för de flesta. Vi tror och hoppas att det är så, och vi har stöd för vår uppfattning i iakttagelser, men det vore bra om vi kunde få det bekräftat eller falsifierat genom en seriös studie.

Läste detta på Annika Dahlqvist blogg om karlshamnstudien:

"Den person som dog och de två som fick hjärtinfarkt, i LC-gruppen, hade enligt personligt meddelande från Jörgen inte ätit lågkolhydrat enligt programmet."

Och någon har skrivit en kommentar:

"Författaren själv är medlem i Ravnskovs THINKCS. Känns som det hela genomsyras av en sorts jäv …" + att det saknas en massa data kring jämförelsegruppen.

Om författaren nu är LCHFare eller liknande så kan han ju lika gärna ha vinklat resultaten till LCHF fördel. Och att det saknas data låter ju ganska konstigt. Dessutom är det väl ganska lätt att säga "den person som dog och dom två andra som fick hjärtinfarkt åt inte lågkolhydrat enligt programmet". Vad åt dom då? Fett + kolhydrater? LCHF med lite godis och annat småfusk? Pizza en gång i veckan? Om man får hjärtinfarkt och/eller dör om man avviker från "programmet" ofta kanske någon borde forska mer i det?

En intressant iaktagelse:

Här på Kif, som till stor del består av metabolt sjuka i 40 - 60 årsåldern (högriskgrupp), florerar inte infarkter….trots att det statistiskt borde varit vanligt.
Eller är det många här som drabbats men inte sagt något?

#11 Dom som inte skriver pga av att dom är hmmm….inte bland oss längre, kanske?

#3 50g olivolja är väl inte mycket. Tycker att 25g blir en vanlig dressing och lite i stekpannan lika lätt 25g till.

Jo, du kan omöjligen få in 25 g olivolja i maten vid stekning om du inte använder den till att göra såsen, slickar i dig den eller häller den över maten. 50 g är mycket. Titta på hur olivoljan går åt i ett hushåll. Såvitt jag vet är det bara greker som använder så mycket olja.

Och naturligtvis kommer de som faller bort av naturliga skäl inte att skriva mer, det har jag ju redan antytt. Det är därför jag efterlyser en seriös studie med hårda ändpunkter. Det är inte konstigt att folk dör, det kommer vi alla att göra. Men en studie av det slag som jag föreslår skulle visa om vi får sämre hälsa än vad man kan förvänta sig med annan kost, och också om vi dör tidigare. Jag har varit med så pass länge på en chattkanal på irc att flera av de ursprungliga deltagarna har dött, men i flera av de fallen har vi fått besked från vänner eller anhöriga om vad som har hänt. Jag tror att det skulle hända här också i liknande grad, men det går ju inte att bygga någon statistik på det.

Det behövs en seriös studie, med hårda ändpunkter för att avgöra eventuell nytta eller skada av att äta LCHF-kost.

Så här långt vet vi att det för vissa förbättrar hälsan och att ännu inga allvarliga konsekvenser av negativt slag har kunnat påvisas. Vi vet att diabetiker, både typ 1 och typ 2 kan få stora vinster genom en livsstil som innefattar LCHF, och vi vet att det höjer livskvalitén för fler än dem som upplever den som sänkt. Men vi saknar statistik och hårda data. Det jag har påpekat är att vi nu är tillräckligt många för att man ska kunna göra en sån studie utan etiska problem. Den går inte att göra blint, det ligger i sakens natur, men vi har tillräckligt underlag för att man skulle kunna göra en epidemiologisk studie, och tillräckligt underlag för att man ska kunna göra en interventionsstudie på diabetiker utan att bryta mot några etiska regler. Och det lär gälla fetmabehandling också. Riskerna med kirurgiska ingrepp är kända och orimliga. Riskerna med LCHF är till stor del inte kända och uppnåeliga resultat så längt anekdotiska. Man kan utan vidare pröva om LCHF som metod är en bra behandling mot fetma, och jag tycker att de två läkare som är tongivande för fetmabehandling, Marcus och Rössner, kunde få tummen ur arslet och pröva. Det finns faktiskt inget att förlora.

#13 Håller med dig på varenda punkt.

Om gänget ägnat tiden åt att bilda allianser på personligt plan med de som kan plocka fram pengar till att göra studier istället för att gå i konfrontation i tron att man köra över etablisemanget så skulle vi kanske varit där redan.

Större grupper som i israeliska studien, med 100 pers i varje grupp, under flera år, är väldigt mycket arbete, och kräver mycket pengar.

Men AD har väl lagt en bra grund iom sitt eget arbete med diabetiker under många år nu.

Att ena eller andra kosten är överlägsen för viktnedgång för alla tror jag vi kan utesluta. Det är nog mer av individuell anpassning som gäller gissar jag.

Men att finna ut vilka fetter, vilka kolhydrater, vilka proteiner osv vi skall ha i oss för en bra hälsa vill man ju gärna ha svar på. Att inte öka risken för ohälsa i sitt sökande efter vad som funkar bäst för en själv. Det är ju den kunskapen man vill åt.

#14 Jag misstänker att du gör en förhastad slutsats utifrån felaktig analys.

Jag kan inte se att den som väljer att äta mycket fett och lite kolhydrater väljer att konfrontera herrarna Rössner och Marcus eller övriga delar av etablissemanget. Problemet är det omvända. Människor har upptäckt att en gammal och beprövad metod att mildra effekterna av sockersjuka är bättre för dem än att följa anvisningar som påvisligen leder till gradvis försämrad hälsa.

När denna iakttagelse belyses väljer "etablissemanget" att gå i konfrontation med osakliga argument. Vi ser hur Marcus väljer den farliga metoden att operera barn med övervikt i stället för att konfrontera sina egna hypoteser om hur fetma uppstår eller hur den kan bekämpas. Den allmänt gällande tesen är att enda sättet att minska övervikt är att begränsa energiintaget. "Etablissemanget" tillåter inte att den gängse modellen ifrågasätts; ett tydligt exempel är hur man hanterar Annika Dahlqvist.

Inom diabetesvården säger man exempelvis så här, i strid med vetenskap och beprövad erfarenhet:

• Patienten måste lära sig hur viktigt det är med regelbundna måltider och hur kroppen reagerar på olika typer av mat och dryck. Stora portioner och fettrik mat kräver mer insulin, mager mat kräver mindre. Diabetes är en ämnesomsättningssjukdom där grundpelarna är kost och motion, oavsett vilken behandling patienten har, menar Tord Bystedt.

Saxat från Karolinska Universitetssjukhusets webbplats.

Nu vet ju minsta musunge att det inte är fettrik kost som kräver insulin, även om den kanske genom en av sina verkningar synbart kan öka behovet av tillsatt insulin. Fett behöver inte insulin för att metaboliseras. Det är kolhydrater som kräver insulin, och det har man vetat länge, det är därför det heter sockersjuka. Att sedan långsamma kolhydrater, som i fiberrikt fullkornsbröd, ger precis samma verkan i vår ämnesomsättning som socker.

Jag tror att de enda av oss där man skulle kunna spåra ett val av konfrontation är de som har en ställning inom detta "etablissemang", som Annika Dahlqvist eller Andreas Eenfeldt. Och deras val beror inte på att de skulle vilja konfrontera etablissemanget, utan det bygger på en genuin vilja att hjälpa sina patienter till ett rikare liv, helt i linje med läkaretiken.

Trångsynta människor väljer att konfrontera med osakliga argument, som bygger på fördomar och en förvriden kåranda. Det är inte vi som har valt konfrontation, kriget kom till oss, vi valde inte den vägen.

#12 hehe….som tur överlever de flesta som får komplikationer i Swe…men det kan ju vara så att just LCHFarna som får infarkt dör som flugor.

#15 Håller inte med om att etablisemanget har bevisbördan att lchf skall bli allmän rekommendation.

Du glömmer att striden om diabetikerna är redan över. Det behövs inga fler argument där.

Men att AD vann sin strid om diabetesbehandling mot socialstyrelsen vara bara ett slag. Kriget lär man förlora om man inte har forskarna med sig.

Myndighetspersoner kan inte bli vindflöjel och ändra rekommendationer till folket efter varenda forskarrapport.

Men en lång serie forskarrapporter, då måste man ändra sig.

Det låter på dig att du tror på ADs väg att kalla alla för lögnare i etablisemanget, medan dom har alla trumf på hand.

De som varit rådgivare i decennier hos socialstyrelsen skall man ju inte konfrontera i media. Gå på med personliga möten där inte prestige och annat gör det omöjligt att säga något annat än de gjort hela sin yrkeskarriär. Strunta i gamla rådgivarna, de lär inte ändra sig i första taget. Debatt i media med dom är omöjligt utan egna forskarrön med sig i bagaget. Avböj debatt som du inte kan vinna(ännu).

Det gick väl för socialstyrelsen att erkänna ADs behandling av diabetespatienter, det är en så begränsad grupp. Men när man går vidare och begär att det skall bli allmän rekommendation för hela folket istället för tallriksmodellen då blir det en helt annan magnitud på alltihop, och så samlad är inte forskarvärlden ännu i ämnet.

- Vi har så goda erfarenheter med diabetiker så nu skall det gälla för alla

funkar ju inte.

Igår såg jag en notis i nyheterna att socialstyrelsen utökat sin rekommendation om fullkorn i alla former. Det går ju inte riktigt lchf:s väg direkt. Man förde fram vad det var bra för och fokus är ett helt annat än att lösa folkets problem med övervikt och galloperande blodsocker verkar det.

Det kan ju vara så att arbetet med diabetiker gjort att argument fått för mycket fokus på blodsocker hit och dit. Diabetiker har problem med blodsocker och övervikt mer än befolkningen i allmänhet.

Många studier man gjort där man tar fetmapatienter i allmänhet och inför olika kostrekommendationer så blir snittet inte så imponerande längre vad gäller viktnedgång i alla fall.

A äter lchf och går upp i vikt, men B går ner vikt. Beror det på placebo att man tappar vikt, eller har det med kostens innehåll att göra?

Som det ser ut på KIF i alla fall verkar det lika gärna kunna vara placebo.

Inte blir det lätt att eliminera placebo heller, för alla i studien skulle behöva få maten i flytande form så de inte riktigt vet vad det är i den. Och hur många står ut med välling i flera år, undrar man?

Livet rullar ju på.

#17 Nipp, du bör inte hänvisa till ett inlägg av mig och lägga ord i min mun som jag aldrig har yttrat. Du använder en mycket ful debatteknik, och jag betackar mig.

Och alldeles självklart ligger eventuell bevisbörda för kostråd hos den som utfärdar dem. De nuvarande kostrådens vetenskapliga bakgrund är falsifierad, och så långt har förespråkare för alternativa vägar gjort sitt i "bevisfrågan". Det finns ingen saklig grund för att rekommendera folk att äta mindre fett och mer kolhydrater, och det finns ännu mindre grund att rekommendera förfalskade fetter av olika härkomst framför naturliga livsmedel som har funnits mycket lång tid och som vi i stort sett känner verkningarna av.

Att i ett sådant läge använda ord som "lögn" är inte att gå för långt, när exempelvis Ulf Bohman medvetet går ut i media med falska budskap där han vet att han inte har täckning. På vems uppdrag sker det? Vem tjänar på att Ulf Bohman stöttar Unilever i sin Becel-kampanj och motarbetar Annika Dahlqvist där hon ska hålla föredrag. På vems uppdrag skriver Ulf Bohman insändare?

Ulf Bohman skiter troligen fullkomligt i folkhälsan, och det lär Claude Marcus också göra. De har sina intressen, och det är inte min hälsa eller livskvalité. Ulf Bohman försöker ju strypa debatten genom att sprida desinformation i samband med Annka Dahlqvists föreläsningar, och Claude Marcus har ju inte under tiotals år med arbete kring barnfetma lyckats bota sina patienter. Hans metod nu går ut på att skära i dem, fetmaoperationer på barn, men det finns inga långtidsstudier, inget vetenskapligt underlag för sådana ingrepp.

Och då menar du att bevisbördan ska ligga hos mig?

#18 Vet inte exakt vilka ord lag lagt i din mun?

Så du säger inte att lchf skall bli allmän rekommendation.

Bra! Då reverserar jag det påståendet.

Du tillskriver Marcus att förespråka operation mer än något annat, men min minnesbild är att Rössner är den som mest tvärsäkert uttalat att operation är det enda som hjälper. Flertalet intervjuer i tv främst är mitt underlag där.

Marcus har jag enbart hört uttala sig om medelhavskost och att han envist skulle fortsätta med kostråden till diabetiker enligt tidigare.

Och Marcus jobbar mest med överviktiga barn och att då förespråka operation redan som barn verkar totalt övergrepp. Men det förekommer som yttersta alternativ i hans föreläsningar också.

Från ditt inlägg(så jag inte blir anklagad för att lägga ord i någons mun):

"Problemet är det omvända. Människor har upptäckt att en gammal och beprövad metod att mildra effekterna av sockersjuka är bättre för dem än att följa anvisningar som påvisligen leder till gradvis försämrad hälsa."

Jodå, många upplever en förbättring av välbefinnandet till att börja med. Det gjorde jag också.

Men efter ett år vart det allt sämre med den saken så jag lämnade och återgick till mer blandad kost.

Och det märkliga inträffade att jag upplevde samma förbättrade välbefinnande nu, som när jag gick över till lchf som när jag lämnade det.

Hur mycket sitter i huvudet och är ren placebo, och hur mycket har alls med kosten i sig att göra?

Så vad dom långsiktiga effekterna skulle bli med utbredd lchf det vet ingen något om! Det är upp till bevis faktist med rejält omfattande studier.

Det är också vad jag hört från etablisemanget, dvs att man inte vet vad långsiktiga effekterna blir på en hel befolkning. De kostexperter som varit inkallade till olika intervjuer i tv jag sett har haft denna stående fråga.

Så etablisemanget har svängt från att ta totalt avstånd till att man faktist inte riktigt vet effekterna på långt sikt.

Klart verkar vara att viktnedgång bland snittet av folket i undersökningar med inriktning på olika kolhydratintag verkar vara jämt skägg.

Så för min del får slutklämmen i israeliska studien råda som generell rekommendation:

Överdriv inte kolhydratintaget och anpassa kosten till individen.

Ungefär det läste jag in.

De mest kända figurerna från etablisemanget har ju två saker att tänka på:

a) rädda sitt eget anseende, mot allmänheten

b) rädda sitt eget anseende, mot myndigheter där de varit rådgivare i decennier

Det är högst mänskligt.

När man hör dem uttala sig behöver man ha det i bakhuvudet.

Ingen idé att ödsla kraft på att få dem att uttala sig direkt i motsatt riktning mot de gjort tidigare.

Låt nya forskare få mer plats istället med ordentliga studier i bagaget.

Jag har sett en intervju med Marcus där han hävdar att operation är den enda lösningen.

Det där med att etablisemanget kräver långtidsstudier är ju bara propaganda eller trollerier.

Man införde lågfett, fiber, fleromättadefettrekommendationerna utan en enda långtidsstudie. Med kommentaren att vi vet ju att vi har rätt så vi kan inte låta folk dö i väntan på studierna. Dom har nu kommit och visar inga eller små statistiska samband vilka i sig inte är några bevis.

Att sedan kräva bevis för LCHF är väl magstarkt eftersom det i stort är en tillbakagång till tidigare dieter. Nu vore det naturligtvis bra om det blev någon. Det tror jag man aktar sig för.

När det gäller jämförande studier på dieter. Så visar alla korrekt genomförda studier en fördel för Atkins eller LC. Dom som inte gör det har ju alla visat sig vara trollerier och propaganda. Det kommer ju ca 1-2 varje månad.

Cochrane samarbetet genomförde en genomgång av ett stort antal studier publicerade i de 6 största medicinska tidskrifterna. I 68% av fallen stämde sammanfattningen (Abstract) inte med studiens resultat i övrigt.

Man bör alltså aldrig lita på en studie där man bara kan läsa abstrakten som ju alltid är gratis.

För några månader sedan kom en studie där man skulle äta 30-40-50-60% kolhydrater. Slutsatsen var att det skiljde 5-8% mellan studierna. Rössner hoppade upp o skrek vad var det jag sa.

Problemet var bara att folk i praktiken inte följde detta med 30-40-50-60% kolhydrater. I praktiken hade man ca 5-10% skillnad, därav resultatet. Vilket naturligtvis inte stod i abstrakten.

Det lurade alla media (och många andra) eftersom det stämde med deras förutfattade meningar.

Och för att förtydliga: Jag har inte begärt att Marcus ska rekommendera LCHF-kost. Jag har begärt att han ska göra det som han har fått pengar för, studera orsakerna till barnfetma och pröva olika vägar till lösning av problemet. Vanvett är enligt Einstein att gång på gång använda samma metod som slår fel och förvänta sig ett annat resultat. Jag har inte bett att han ska uttala sig. Jag kräver däremot att han ska börja jobba med det han är anställd för i stället för att fortsätta i samma hjulspår, som är påvisat resultatlöst avseende klinikens huvuduppgift. Det är vi som betalar, vi borde få valuta för pengarna. Marcus fick 14 miljoner för ett par år sedan. Jag vill ha en redovisning av ökningen av kunskap som de 14 miljonerna gav, det är ett rimligt anspråk.

Det är väl också rimligt att han upphör med tro beträffande motionens roll och annat löst tyckande i barnfetmafrågan, och i stället tar reda på orsakerna, vad som händer i kroppen och vad som orsakar fetman. Så här formulerar han sin nuvarande tro, som han tydligen avsåg att forska på: "the increase in the number of overweight children is most likely primarily due to easy access to large portion sizes of energy-dense foods and reduced levels of physical activity".

Och fetmaoperationerna på barn berättar han själv om här. Jag känner också en person som i ungdomen har opererats efter kontakt men Marcus, och hon är fortfarande smällfet. Så långt om effektiviteten i operationerna.

Så det är inte något orimligt krav att de här personerna som jag har nämnt ska forska om olika möjliga strategier för att behandla fetma. Dom är anställda för det, och dom har fått forskningsanslag, och det handlar om ganska stora summor. Jag har satsat på att han ska göra det. Och nu vill tydligen Nipp lägga bördan på mig. Jag har ju redan tagit den.

#24 Vet inte om det stämmer att man inte kollat på massa studier för att komma fram till sin rekommendation.

Det är ju ändå en rätt grov anklagelse att säga så.

Jag tror nog man kollat in allt man haft tillgång till. Annat vore att omyndigförklara dem som totala dumbommar.

Framgång hos allmänheten lär nog utebli om man inte respekterar motparten såpass att man kan föra dialog.

Höj lchf:s anseende via verkliga forskningsresultat istället för att försöka sänka motparten.

#25 Det är väl känslan man haft, att många framträder för att försöka äska mer pengar till just sin forskning. Marcus bodde ju i tv-sofforna ett tag där.

Jag hoppas inte att jag pekat ut personer mer än möjligen stackars AD, som får ta många smällar som frontfigur förståss. Men det är mer symboliskt för hela lchf-fenomenet än att verkligt mena att AD är ansvarig och borde ditt eller datt.

Om jag hoppar på folk personligen ber jag om ursäkt för det och skall försöka bättra mig. Olika åsikter kan vi ha och diskutera sakfrågor dock.

#26 Du kanske missade min ironi i kommentaren om Marcus' "forskning". Det han anger i frasen som jag länkade är ju att han har en förutfattad mening. Han tror, precis som man kan tro på Gud eller vad det vara må, men han går in med en förutfattad mening att fetman beror på ökad tillgång till energität föda, större portioner och mindre kroppsrörelse.

Det är utrett redan att kroppsrörelse knappast minskar vikten, och många som når eliten i olika sporter blir feta trots att de påvisligen rör på sig mycket. Det kanske mest talande exemplet Ingemar Johansson, som blev smällfet, även om han fortfarande var ett muskelberg när han blev äldre.

Hur menar du egentligen att vi ska reagera på att man lurar oss. Det finns en industri därute, som lever på att vi blir sjuka. Den industrin har ingen vinst att hämta i att göra oss friska, och den gör oss följdriktigt inte heller friska. Man forskar i piller och preparat av olika slag, och läkekonsten förlitar sig på kniven när inget annat syns hjälpa, och de kämpar med näbbar och klor för att försvara en tes som har falsifierats för länge sen. Vi har ju redan påvisat att resultaten som tidigare redovisades som stöd för tesen att fett gör oss feta och att mättat fett orsakar kärlsjukdomar är förfalskade.

Behöver de "erkända" forskarna mer för att initiera nya studier förutsättningslöst? Hur kommer det sig att man än idag inte kan få ett vettigt råd av sin läkare om hur man ska kunna gå ner i vikt? Min läkare var i alla fall ärlig, han sade att han inte visste. Men vore det inte rimligt att Marcus, när han har fått sina fjorton miljoner, skulle kunna titta på andra möjligheter än den som har visat sig felaktig varenda gång tidigare? När man forskar, så söker man inte i första hand finna stöd för teorier, utan den viktigare delen är att undersöka om teorierna är falska. Nu har man gång på gång påvisat att man inte kan gå ner i vikt genom att röra på sig mer, och man har också påvisat att metoderna som fetmaenheten har valt inte är verksamma för att minska barnfetman. Är det inte rimligt att man när man ska forska på området prövar andra teorier än den som gång på gång visar sig felaktig?

Nej, i stället håller man envist fast vid den förfelade hypotesen, och dessutom har dessa "forskare" mage att angripa oss och skrämma upp folk med att det skulle vara livsfarligt eller orsaka hjärt- och kärlsjukdomar att äta naturligt mättat fett som finns i sådan mat som vi åt innan den här epidemin av fetma började. Detta trots att ingen forskning hittills har visat vare sig att mättat fett är farligt eller att pseudomarkörerna som ständigt anges som tecken på "farlighet" har kunnat påvisas orsaka sjukdomarna som man påstår skulle uppstå.

Det som jag begär är egentligen ganska rimligt. Forskarna har fått anslag för att forska om barnfetma och diabetes och annat som hänger ihop med kosten. Det är faktiskt Marcus och Rössner som ska presentera resultat av sin verksamhet för att bli trovärdiga. Jag har redan fått resultat, genom att mitt Blodtryck har gått ner och mina blodfetter har blivit bra och att min kropp har blivit vackrare och mer muskulös, med mer ork och uthållighet. Det finns fler exempel. Om det nu är så farligt med fet mat, hur förklarar man resultat som de Sten Sture Skaldeman har nått genom att äta precis tvärtemot SLV:s kostråd? Har vi inte tillräckligt med tecken som tyder på att vi är på rätt väg? Mäste vi presentera sjuttiotvå studier för att övertyga SLV, eller behövs det etthundrafyrtiofyra? Räcker det inte med ett exempel på att vår hypotes håller och väger upp de miljontals exemplen på att SLV:s, Marcus' och Rössners hypoteser är felaktiga och borde förpassas till historiens sophög?

#27 Får erkänna, jag missade ironin.

Du är nog mer konspiratoriskt lagd än jag t.o.m.

Sedan att IJ skulle vara bra typexempel på att Marcus har fel kan inte jag stämma in på.

Är själv 55 år, man, och lönnfetman har smugit sig på år efter år från de 40 sådär.

Det är ju faktum att ämnesomsättning förändras med åldern.

Att IJ blev fet med åldern är ju den vägen vi alla vandra, typ. Och sedan att hans träning skulle varit densamma som under aktiva perioden är väl knappast trolig.

Upplever nog själv att motion har bra inverkan på att börja tappa vikt. Det gäller att hålla ämnesomsättningen igång.

Vår kropp är ju ett underverk att regleringsmekanismer för att anpassa sig fort till nya situationer. Folk i rymden visar ju på mycket snabba förändringar i tyngslöst tillstånd, med både förtunnad benmassa/skelett och andraförändringar efter bara några veckor.

Övervikt hos folket är nog inte en enda orsak - dvs frånvaro av lchf enligt den dogmen.

Och alldeles särskilt inte för hela folket.

De grundorsaker du räknade upp enligt Marcus teorier tror jag faktist är en stor del av fetmaproblemet. Att hypotesen är förfelat har inte jag sett något som talar för. Är stor anhängare av sunt förnuft.

Fantastiskt med de resultat du fått. Bara att gratulera. Du tillhör dem som verkligen är betjänt av kostförändringen.

En sak är jag dock övertygad om - för mycket fett är inte problemet med överviktig befolkning. Det är väl huvudorsaken att jag hänger kvar här trots övergiven lchf-kost(dock utan fettrestriktion).

Nej, jag är inte konspiratoriskt lagd, du läser fortfarande in någonting som jag inte har uttryckt. Jag pekar bara på att läkemedelsindustrins intresse inte är att göra mig frisk, utan att deras främsta syfte är att sälja så mycket som möjligt av sina produkter. Det betyder till exempel att ingen bryr sig om att hitta ett sätt att få mig att bli symptomfri utan läkemedel, utan att i stället läkemedel sätts in systematiskt för att hålla mig sympromfri så länge som möjligt. Senast jag var på sjukhus sa läkaren att jag skulle behöva ta statin livslångt. Den som producerar läkemedlen är alltså för sin ekonomi beroende av att jag ska vara beroende av medlen. Det behövs ingen konspiration för att nå det resultatet, det handlar bara om ett gemensamt intresse hos två sektorer, läkekonst och läkemedelsindustri. Båda tjänar på att jag är sjuk och beroende av deras tjänster och produkter. Ingen tjänar på om jag blir frisk och oberoende av läkarens tjänster och läkemedelstillverkarens preparat.

Och det handlar inte om en dogm, utan det handlar om just sunt förnuft. De gängse teorierna har visat sig falska och byggda på hypoteser som inte håller. Marcus säger själv att han ånyo går in för att forska om just det som har visat sig fel tidigare. Hur många gånger ska "forskare" frisera sina resultat för att passa in i mallen som deras förutfattade meningar sätter? Är det inte dags för lite självkritik snart? Funderar Marcus aldrig över varför han inte når några resultat i sin verksamhet? Och i ljuset av fetmaoperationer och deras dåliga facit; hur ska man bedöma chansen till ett bättre liv utan fetma jämfört med risken för sämre livskvalité på grund av operationen eller förtidig död?

Jag fyller sextiofyra om någon månad. Jag bytte kost för knappt två år sedan. Under tiden som jag har ätit fett och dragit ner kraftigt på kolhydrater, har jag inte blivit fetare, tvärtom, så inte är det den väg som vi alla vandrar när vi blir äldre. Det kom smygande, ja, men med den så kallat "balanserade" kosten. Under en period av omkring femton år drog jag på mig tio kilo mer än jag trivdes med, men det berodde inte på att jag rörde mig lite. Under hela den tiden har jag fört ett mycket rörligt liv, med långa promenader, cykelturer på flera mil och annan verksamhet som innefattar kroppsrörelse. Under det senaste året med lågkolhydratkost har jag fortsatt röra mig ungefär som förut, ändringen är främst kosten.

Så jag vill ha en bättre förklaring till att både jag och Skaldeman verkar må bättre på att äta mindre kolhydrater, och att vi därigenom formar om våra kroppar så att de ser bättre ut (och känns bättre). Och varken han eller jag är direkt purunga personer.

Så teorin om kroppsrörelse har stora luckor; den mest påfallande är att det inte hjälper mot den där smygande fetman du nämner.

#29 Men det är också väldigt lätt att dra för stora växlar på något som gällt en själv.

För dig, Skaldeman och några till får man säkert fina resultat.

Till sunt förnuft kan väl höra att vårt kolhydratintag är på tok för stort, generellt sett.

Men skall vi verkligen gå hela vägen till lchf hela bunten.

Tror inte det, för det är så individuellt hur vi reagerar på den kosten. Lchf är en dogm för mig ännu så länge i alla fall.

Hörde ett program på radio igår om hur vi i sverige troligen är världens mest godisätande folk. Några tråkmånsar tänkte lösa problemet med att förbjuda kiosker att finnas mindre än 300m från skolor och på så sätt lösa problemet trodde man. Tokar….

Det gäller nog inte dig, men jag tror faktiskt mycket på Marcus och några till jag hört yppa sammanfattningen till varför vi är så feta idag.

Detta godis, lätt tillgängligt, lite tröst, lite medicin och alla roller det spelar. Att äta genererar ju välbehag på något vis vad det nu är kroppen utsöndrar när vi varit duktiga och försett den med ny energi.

Själv var jag inne i en väldig godisvåg i tider när firman gick dåligt och man jobbade som en iller. Konstaterade att jag åt sådär 3-4hg lösgodis både 1-2 ggr per vecka. Klart att inte det är bra.

Så början till förändring blev med godisstopp, mer promenader med hunden där första gjordes före frukost, styra upp kosten med en strikt köttbit plus lite tomatsallad varje lunch, inte jobba så sent att jag åt en extra kvällsmål osv.

Vips försvann 10 kg på 9 månader.

Hunden dog för 1.5 år sedan och nu är jag tillbaks i stort sett. Men med lite ökade promenader utan hund börjar det röra sig nedåt igen.

Precis när hunden dog började jag med lchf för jag anade att jag skulle behöva lägga om något när det inte blev dagliga promenader. Men för mig gick jag bara upp, inte ned något alls.

Så det är väldigt individuellt hur kolhydratintaget verkar i våra kroppar. Godis är ju bara onödigt intag utan näring och bara energi, men lite gott och festligt förståss. Men det får man ta bort om man skall ha en chans. Det gäller nog inte ens individuellt utan alla måste ta bort det, av de som behöver tappa vikt då.

Man får ju ändå förstå de som är rådgivare åt myndigheter osv att de kan inte fara som en vindflöjel hit och dit med rekommendationerna. Och inte gå på att några individer lyckas gå ned med ena eller andra metoden. Då skulle vi få lika mycket olika råd från myndigheterna som veckotidningarna har.

Det finns lika många exempel som Skaldeman med precis vilken kost som helst - glassfasta funkar säkert för någon.

Jag har inte ens antytt att de skulle fara som en vindflöjel med rekommendationer, men de kunde åtminstone vara en aning ödmjuka och erkänna att de rekommendationer som de faktiskt har gjort saknar grund. Vi har fått en lista på ett halvt gross studier, som inte i något fall visar att mättat fett skulle vara skadligt, och vi har inte fått något underlag för att fleromättat fett Omega-6 skulle vara nyttigt. Inte heller finns några studier som visar att margarin skulle vara mer hälsosamt än smör, men med en åsnas envishet hävdar dessa personer sådana åsikter som inte backas upp av vare sig studier eller hårda fakta.

Det allra minsta man kan begära är faktiskt att nuvarande kostråd tas bort, eftersom de saknar vetenskapligt stöd. Dessa herrar har ju själva sagt att kostråd måste bygga på vetenskap (och beprövad erfarenhet). Nu har vi ju sett resultatet av några decenniers kostråd, och det är ju inte särskilt uppmuntrande. Vi vet att man i stort kan bygga statistik på kosthållet utifrån vad som säljs, och de senaste trettio åren har det tillkommit produkter som inte fanns förr, och under samma tid har fetman ökat. Man behöver inte vara vare sig konspiratoriskt lagd eller synsk för att se att det åtminstone finns en samvariation. När då herrarna säger att vi konsumerar mer fett, så saknar det grund i statistiken, åtminstone när det gäller mättat animaliskt fett. Vi har konsumerat mer fleromättade fetter och lättprodukter, och vi har ökat vårt intag av kolhydrater, men fettet totalt sett har minskat. Det går idag inte att hitta en enda helfet ost i de flesta butikers ostdiskar.

Vi har haft kostråd i några decennier, och folkhälsan har under samma tid blivit sämre med avseende på fetma, kärlsjukdomar och diabetes. Det är känt att diabetes typ 2 kryper neråt i åldrarna, men ingen verkar koppla det till vad vi verkligen äter.

Jag tolkar din sista mening som att du är inne på veckotidningarnas linje snarare än att se det som en fråga om hälsa. Glassfasta, eller att äta hallonbåtar stående på huvudet, lär knappast vara hälsofrämjande dieter, i det att de saknar essentiella näringsämnen och troligen snabbt leder till brister. Du verkar missa att man kan äta sig mätt, stå sig länge och förbättra sin hälsa genom att ta bort större delen av kolhydraterna ur maten. Att man också kan minska i vikt om man är tjock är en effekt man så att säga får på köpet.

Jag var inte överviktig när jag gick över till att käka fett. Jag gjorde det för att jag inte vill medicinera livslångt med ett preparat vars verkan är så okänd som statiner, och vars biverkningar jag inte vill känna av. Jag fick helt enkelt nog av mediciner som inte hjälpte mot problemet, utan bara var ett sätt att justera symboliska mätvärden för att jag skulle tro att det gjorde mig gott. När jag fick en allvarlig hjärthändelse efter att både ha tagit mina mediciner ordentligt och ätit "sunt" och gått ner i vikt till rekommenderat BMI, tröttnade jag helt enkelt på att lita på så dåliga rådgivare. Nu äter jag mig mätt, håller vikten, slipper medicin och mår bra. Jag tycker att det är bättre, och jag är uppriktigt arg på att ha blivit så grundlurad tidigare.

Så käka du glass, och tro gärna att det var hundpromenaden som gjorde att du inte gick upp, det gör mig ingenting. Det är säkert bra med promenader. Jag cyklade till jobbet, två mil, och hem igen på kvällen, två mil till. Det kanske var bra. Jag rörde på mig i jobbet också, och tog nästan aldrig hissen, utan använde trapporna. Det gjorde jag när jag gick upp i vikt också, och när jag började cykla till jobbet gick jag upp, inte ner. Man går upp när man tränar, inte ner. Men det är till stor del vad man äter som avgör om man blir fet eller inte. Insulin är ett fettlagrande hormon. Om insulinet kan hållas lågt så blir man inte fet. Med högt insulin blir man fet. Och kolhydrater leder till att insulinet blir högt. Om man ständigt proppar i sig kolhydrater är det stor risk att man blir fet. Det är en ganska enkel ekvation.

Jag sticker ut hakan och säger att jag är övertygad om att Low Carb High Fat är livstilen som passar alla! Men vad som är Low Carb tror jag är individuellt.

I vår familj är jag den som äter mest strikt men jag har valt att äta lite rotfrukter och en liten surdegsmacka varje dag. Jag har totalt gått ner 15 kilo. Min man tyckte jag var jättelarvig i början och menade att motion är enda sättet. Han fick noja varje gång vi var i affären och jag handlade vispgrädde, CF och smör som bulkvaror. 1,5 år senare så skulle jag säga att han lutar mer åt GI-hållet med LCHF-touch med tanke på fettet. Han har inte gått ner ett enda gram i vikt - däremot har han minskat nästan 15 cm i midjan.

Barnen tycker fortfarande jag är jobbig som inte längre köper hem läsk och godis. Varje gång det kommer på tal påpekar jag att de har månadspeng som de får köpa vad de vill för. Jag vet faktiskt inte vad något av barnen väger men jag bedömer att ingen av dom gått upp i vikt och förmodligen inte gått ner något heller. Trots en rätt så överväldigande ökning av fett i maten.

Med tanke på att  Marcus/Rössner jobbat mycket med barn så kanske det finns etiska omständigheter för att de inte kunnat testa LCHF på sina patienter men med alla de anekdotiska bevis som kommit fram de senaste åren så tycker jag att begått tjänstefel som inte krävt av myndigheterna att någon form av studie skulle genomföras. Räknar man sen på vad staten kan spara på en minskning på medicin både för diabetes typ2 och förhöjda blodfetter så är fallet solklart.

#31 "

Vi har haft kostråd i några decennier, och folkhälsan har under samma tid blivit sämre med avseende på fetma, kärlsjukdomar och diabetes. Det är känt att diabetes typ 2 kryper neråt i åldrarna, men ingen verkar koppla det till vad vi verkligen äter."

Din verklighetsbeskrivning är något märklig.

Hjärtkärl har gått ned kraftigt under perioder du nämner.

Går man upp när man tränar så är det för att man varit så total soffpotatis innan och byggt lite muskler som kan användas.

Eller kanske också troligt - att det är individuellt hur man reagerar på motion precis som med kosten.

Om man har diabetes eller liknande diagnos förstår jag att man blir rätt fixerad vid blodsocker hela tiden och sätter det i samband med mat. Mycket mänskligt att det blir så.

Men de närande grödor vi sätter i oss är inte där i kosten för att de ger blodsocker hit eller dit - utan för de näringsämnen de har.

Det var det jag kände tydligare efter hand som tiden gick att jag inte fick i mig de näringsämnen jag behövde.

#32 Det finns ett antal som reagerar väldigt positivt på svängningen i kolhydratintaget mot lchf och går ned kraftigt i vikt.

Så det är bara att gratulera till viktnedgången.

Men ifrån att göra 1-persons gallup och dra slutsatser för hela folket är inte riktigt vettigt.

De studier som gjorts under flera år har snarare visat att snittet på personernas viktnedgång skiljer i stort sett inget alls - utan sådär 1.5 kg.

Däremot var spridningen inom gruppen från sådär +1.5kg till nedgång på 12.5kg.

Så det verkar vara högst individuellt hur bra respons man får.

Sedan din kloka åtgärd att dra ned på läsk för barnen i alla sammanhang är helt i linje med resultaten för barn. 4-åringar hade ju i en studie minskat rätt rejält i vikt och orsaken antas vara föräldrarnas större medvetenhet om kost och framförallt socker.

#33 Än en gång Nipp, för du in ett element som jag inte har angivit i min text, och du hugger på det enda där du kunde hitta något som du såg som en svaghet. Om det nu vore så att hjärt- och kärlsjukdomar reciprokt ökar med minskad fetma och diabetes, och minskar när diabetes och fetma ökar, då kanske det kunde vara fruktsamt att hitta en balans där man når optimal minskning av den totala sjukdomsbilden för dessa hälsoproblem? Och är det i så fall värre att vara fet, så att man måste operera sig gång på gång och riskera förtidig död och eskalerande hälsoproblem av annat slag? Är fetma i så fall så fult att man helt enkelt borde eliminera alla feta? Din argumentation haltar betänkligt.

Men då är ju allt i så fall bra. Man tror sig veta att motion och reduktion av kosten är nyckeln till ett friskare och mer fullödigt liv, och herrar Marcus och Rössner jobbar efter den modellen, och fortsätter efter den modellen, efter trettio år utan resultat, ja till och med kräftgång. Hjärtsjukvården har fått ökade resurser, men enligt dig har vi således gjort de satsningarna i onödan, då vi (fortfarande enligt dig) har fått en kraftig nedgång under perioden.

LCHF är en fluga, vi är några tiotusental som har anammat idén, och man kan nog se det som övergående om det s.a.s. leder till självsanering genom att vi kommer att drabbas av hjärtinfarkt och annat som lägger oss i graven, och sedan kommer allt att vara glömt och frid och fröjd och SLV, Marcus och Rössner och Glaxo Smith Kline kan leva lyckliga i alla sina dagar.

Men varför i så fall går de ut så hätskt emot oss? Varför attackerar Ulf Bohman Annika Dahlqvist inför hennes föreläsningar genom insändare i lokalpressen? Är de inte så lyckliga över den stora skara som de räddar till diabetes i stället för hjärtinfarkt, att de kunde strunta i oss tiotusen som vill göra tvärtemot? Är kärringen mot strömmen farlig? Och vad är kärringen farlig för? Är det för de stora intäkterna? Bara lilla jag, genom att sluta med min medicin, vare sig jag dör i förtid eller lever till statistiska 84 år, har minskat deras intäkter med åtminstone en kvarts miljon kronor. Om vi multiplicerar min kvartsmiljon med tiotusen (lite slarvigt), så betyder det att vi tillsammans har förvägrat dem inkomster på mellan två och tre miljarder.

Jag tror faktiskt uppriktigt, att de inte så mycket bryr sig om huruvida jag dör ung eller äldre, om jag mår bra eller illa, som om jag genererar en stadig inkomst så länge som möjligt. Om de kan tjäna pengar på mig i trettio år, eller kanske ända upp till femtio (!?), så är ju det en bättre affär än om de inte tjänar några pengar alls på mig, oavsett om jag bara lever ett år till eller hundra. Om farsoten sprider sig utöver de cirka tiotusen som finns på det här forumet nu, så är det ju ett allvarligt avbräck. Det handlar om miljarder.

Nipp -De studier som gjorts under flera år har snarare visat att snittet på personernas viktnedgång skiljer i stort sett inget alls - utan sådär 1.5 kg.

Däremot var spridningen inom gruppen från sådär +1.5kg till nedgång på 12.5kg.

Vad är det för studier du pratar om?
Fortfarande Israelstudien där snitt-kolhydratsmängden låg på 40%, och vissa tom ökade kolhydratintaget?
Om vissa ökar sitt kohydratintag och kaloriintag (+1000kcal) så kan man förvänta sig att dessa går upp i vikt…medans man kan förvänta sig att någon går ner om de minskar kolhydraterna och kalorierna (-2000kcal). Detta var precis det som skedde i israelstudien vilket ledde till stora skillnader i resultatet.
Dessutom kan man inte förvänta sig en jättestor skillnad i viktminskning mellan 3 "koster" där kolhydratintaget skilljer så lite som det gjorde i den studien (högfett hade ca20% minskning mot lågfettkosten).

#33, Det är dödligheten i hjärt-kärlsjukdomar som minskat, inte hjärt-kärlsjukdomarna i sig.

#35 Jag pratar om Israelstudien, ja.

Och statistiken gäller dels snittet för Atkins-gruppen, och spridningen min - max inom den gruppen.

En kost är inte bättre än vad deltagarna klarar att hålla sig till.

Det var tre distinkta rekommendationer man bad deltagarna hålla sig till.

Jag tycker mig se att du hela tiden försöker komma fram till att resultatet av studien inte alls är det som presenterats, att forskarna är dumbommar och de borde anlita dig för att sammanställa resultatet

Av egen erfarenhet, av kommentarer från AD själv på hennes blogg, av innehållet i inlägg på KIF har jag konstaterat att lchf ger ingen viktminskning för alla eller ens många eller flertalet.

Du kan hitta lika många som gjort samma resa som Skaldeman på varenda vecktidningsbantning du kan uppbringa.

Och Israelstudien tycker jag också pekar på att snittet är skit samma vad du äter - utan kolla hur din kropp reagerar och ta fasta på det i din strävan att hålla/gå ned i vikt.

Vi är olika helt enkelt. Och hunger är den starkaste driften vi är försedda med. Omöjligt att försöka besegra den med viljestyrka. Du kan ett tag - men sedan åker man dit ändå.

#36 När det gäller trafikolyckor så pratar man om så och så många skadade och så och så många dödade.

Olika åtgärder för trafiken utvärderar man och konstaterar minskning i antal dödade och i antal skadade.

Har hittills inte hört talas om att olyckorna är konstant men antal dödade minskade.

Sunt förnuft säger att det är sannolikt likadant på alla områden, också vad gäller hjärt-kärlsjukdom med drabbade och dödade. Minskar antal dödade är det troligen färre som drabbats också.

Det får man nog vara lchf:are för att tro att sjukvården har minsann räddad dom som skulle dött, men totala antalet drabbade är konstant.

Jag köper det inte i alla fall. Säkert har minskad acceptans för rökning bidragit kraftigt till bruttosiffrorna men bra studier skall ju på olika kompensera för sådana faktorer. Och de skall kompensera för den förbättrade sjukvården på området också.

Men i lchf-land så är alla dumbommar som inte kommit fram till just denna kostrekommendation till alla. Etablisemanget ljuger hela tiden i en enda stor global konspiration mot lchf.

hmmmmm…var det någon som såg likheten med vilken sekt som helst och hur medlemmar förklarar bort saker som inte bekräftar den egna läran - och försvarar den store ledaren. Och hur ondskefulla motståndarna är när de inte anammar läran osv.

Nipp - Rekommendationerna skiljde ganska mycket mellan kosterna i den studien då den de felaktigt kallar Atkins inte hade kalorirestriktion medans de andra hade det (vilket du verkar glömma). Helt olika villkor men ändå "vann" de som åt något mindre kolhydrater.
Men som jag sagt tidigare kan man inte förvänta sig att någon som ökar sitt kolhydratintag skall gå ner i vikt oavsett vad du kallar kosten i fråga. Detta borde de flesta förstå (et tu).

Min tolkning av studien är helt och hållet baserad på de siffror som uppmäts. Hur forskarna eller journalister väljer att publicera resultaten struntar jag fullständigt i….i allafall så siffrorna är solklara och lätta att tolka själv.

#38 Vet inte varför du lägger så stor vikt vid just om det är Atkins eller variant av Atkins. Det var väl någon slags restriktion på kolisar inledningsvis under viktnedgångsfasen eller hur man kallade det, och ökade stegvis vad man tillät.

Saker är ju ändå att det har genomfört en rejält dyr studie på många deltagare över lång tid, och bedömt att dessa tre olika rekommendationer i kost är intressanta.

Det blir ju konstigt om man tror att allt detta arbete görs av dumbommar.

Sedan får välan lchf-gänget tolka som man vill. Det jag tycker är solklart, som du nu uttrycker det, är att spridningen är stor mellan individerna, men snittet är skit samma vad man ätit.

En del individer tycker man behöver mer av mat som innehåller mer kolisar, det kommer ju alltid vara så.

Att teoretisera över den ideala människan som inte finns är just ingen idé. Alla dessa om ditt eller om datt….

Kolla bara in vad folket på KIF uttryckt när det provat. Det är inte sidan upp och sida ner med folk som lyckats gå ned i vikt med lchf direkt. Och dessa personer har säkert försökt följa råden lika mycket som någon.

Min slutsats är att det är individuellt. Och det var också vad AD sa till mig på sin blogg när jag inte gick ned något:

- Det funkar inte för alla.

Sedan en massa undersökningar på det redovisade i media som pekar på samma sak.

En del är mer kolhydratkänsliga än andra. Så är det bara. Förmodligen finns det också samband mellan detta och hur nära man är i riskzonen för diabetes osv.

Finn ut hur kolhydratkänslig du är genom att prova lchf, gärna det. Men häng inte kvar vid detta mantra om det inte funkar för att nå det resultat du vill, om det nu är viktnedgång eller något annat.

Det finns 13 på dussinet som jag läst om under åren som gått ned 10-tals kilon och t.o.m samma storleksordning som Skaldeman på helt annat än lchf. Tänker bl.a på en av kändiskockarna Mannerström eller Lallerstedt, blandar alltid ihop dom. Gick också ned 60-70 kg något sådant och var mycket på tv om det för några år sedan bara.

Dunka huvudet i lchf-väggen om ni vill, men för vissa kommer det inte att funka. Om det är 50/50 eller vilket förhållande vågar jag mig inte på att säga.

Får korrigera mig själv och minnesbilden av Lallerstedts viktnedgång.

22 kg var det.

Här är hans bästa tips på vecktidningsmanér:

"

1) Minska på smör, bröd och socker. 2) Du måste känna att du verkligen VILL gå ner i vikt. 3) Låt viktminskningen ta tid - det tar tid att ändra sina matvanor. 4) Börja motionera. 5) Glöm inte: Att äta ska vara en njutning för gom och ögon. Recept: ERIK LALLERSTEDT, Magnus leidstedt

"

Återigen - en massa olika metoder kan ge resultat beroende på person.

Nipp, jag förstår inte vad du vill ha sagt med dina många inlägg här.

Är du helt enkelt ute och trollar? Du målar upp folk på sajten som en mer eller mindre homogen samling som aggressivt hävdar att LCHF är bäst för allt, och att vi skulle se andra som idioter; en uppfattning som jag ser som helt ryckt ur luften. Sedan är du väldigt centrerad kring viktnedgång, vilket kanske är viktigt för en stor grupp, men för mig är det helt främmande. Du verkar vilja behandla oss i klump, och du slänger påståenden omkring dig som jag inte känner igen från någonting som jag har läst på det här forumet.

Så om du kan formulera det i några få meningar:

Vad är det du vill ha sagt?

Och vart är det du vill komma?

#39 "…men snittet är skit samma vad man ätit."

Det tycker jag inte, medelhavsdieten innehöll var jag förstår lågGI, dvs mycket långsamma kolhydrater. Den visade sig klart bättre än lågfett.

De som åt den sk lågkolhydratkosten åt 20% mindre kolhydrater än medelhavskosten och gick ner 20% mer också.
Att sedan LCHF funkar olika bra för olika personer kan jag hålla med om.

#42 Snittet mellan grupperna i Israelstudien skiljde inte mer än typ 1.5-2.0 kg. Så vad som var klart bättre än lågfett vet jag inte(strikt ur viktnedgångsynpunkt då).

Det är snittet och spridningen jag tycker är intressantast med den studien. Alltså vad händer om man generellt ändrar kostrekommendation enligt ena eller andra kosten.

Nya rön i nyheterna idag. En grupp åt högkolhydratkost och en med mindre kolisar och mer fett. Båda grupperna gick ned lika mycket.

Men de med lågkolhydrat hade klart sämre humör.

Det låter lite som sockerprofessorn (Charlotte tror jag) Erlandsson och de böcker hon skrivit och det jag hörde henne prata i radio om sin nya bok.

Rätt mycket om hur kolhydrater håller hjärnan glad.

Kommer att tänka på låten:

"Just a spoon full of sugar makes the medicine go down…"

#41 Kort och gott ge input från verkligheten är mitt syfte. Att balansera ut dogmerna som råder om lchf lite.

Nya personer börjar med lchf och har lite frågor, och genomgående kommer massa inlägg om hur de skall skita i kalorierna, bara in med så mycket fett ni orkar och ni kommer att gå ned i vikt, typ. Och framför allt börja inte motionera, då blir ni bara hungrigare och går upp i vikt istället.

Lite balans så var och en kan skapa sin egen bild tycker jag är juste.

Sedan är en viktig aspekt för mig att jag märker att man lär sig mycket om vad som håller i argument och inte genom att försöka förklara och debattera med andra.

#44 Jag köper inte den första meningen i ditt svar. Den sista meningen säger allt.

Jag är inte här för diskursen. Det handlar inte om retorik. Du är inte heller ärlig i din retorik, eftersom du gång på gång stöder dina uttalanden i konfrontation med påstådda uttalanden som den som du säger dig besvara aldrig har gjort. Den debattekniken är mycket ful, och sådana argument håller så klart inte.

Du syns söka stöd för dina egna förutfattade meningar, och leder tråden långt bort från dess huvudämne som en gång rörde en viss evasiv studie, som ännu inte har presenterats i sin helhet och som vi därför fortfarande inte vet något om. Svaret på trådens fråga har ändå framkommit ganska väl; det finns inget av substans som har framkommit om den påstådda studien.

De övriga frågor som har dykt upp under resans gång står kvar som frågor. Vi har inga svar, och det är kanske några av oss som gärna skulle vilja ha svar på en del frågor. En av de viktigaste är: Kan man med fog anta att det är mer hälsosamt att äta mindre mängd kolhydrater än SLV:s rekommendationer och kan man med fog anta att mättat fett är en hälsosam ersättning för den energi som kolhydrater eljest tillför? Den frågan är inte helt besvarad som jag kan se det, och det är en ganska viktig fråga. Nu finns underlag för att göra studier på den grunden, och jag tycker att det vore bra om såna studier gjordes. En seriös sådan studie skulle undanröja en del tvivel kring de tidigare vetenskapligt ohållbara studier som har gjorts. De skulle i så fall endera bekräftas som riktiga trots den tvivleaktiga bakgrunden, eller avfärdas som falska på grund av att deras slutsatser inte stämmer.

Men det är synnerligen ofruktsamt att diskutera det ämnet utan att verkligen göra seriösa studier; det har jag fört fram gång på gång och bemötts med kommentarer om uttalanden som jag inte har gjort, men som har påståtts komma från mig. Gå gärna tillbaka och analysera dina egna uttalanden och se var det gick snett, men jag har för min del sagt sista ordet här. Jag finner inga skäl att diskutera för diskussionens skull.

Ja, det vore bra med en seriös och långvarig studie på vår kost. Någon sådan studie kommer inte att genomföras under de närmaste decennierna. Det kommer statin-, insulin- och skräpmatsindustrins lakejer nogsamt att stoppa. Resultatet av den studien skulle ju beröva dem deras levebröd.

/SSS

#45 Om jag börjar bakifrån så är väl vitsen med ett forum att de som vill deltar andra avstår. Lycka till med det du gör istället.

Sedan vill jag säga att jag verkligen inte har någon förutfattad mening. Det är nog bara din egen brist på förmåga att ta till dig ny information som jag kommer med. Har hela tiden på förfrågan försökt redogöra för mina källor och studier/personer osv.

Jag sammanställer all input från alla möjliga håll i det jag skriver. Är stor anhängare av sunt förnuft och har ingen övertro till en enskild forskarstudie - utan studier verkar kunna visa för och emot det mesta.

Jag har efter bästa förmåga slaviskt följt lchf under ett helt år. Men jag har inte stannat där, det är skillnaden mot en del andra. Jag har läst Skaldemans och ADs första bok och fortsätter ta till mig det som kommer fram i media.

Sedan kan jag instämma i din undran som man verkligen vill ha svar på vad gäller lchf. Men i brist på den forskningen får man försöka tillgodogöra sig den information som finns.

#46 Det är verkligen en fantastisk resa du gjort. Jag har för övrigt på köpt och läst vad jag tror var din första bok.

Perspektivet om den stora konspirationen då, är det verkligen troligt?

Är korruptionen så utbredd?

Det har väl funnits exempel på köpta personer från tobaksindustrin, men det är ju ändå en väldig tydlig avsändare förhållandevis jämfört med all livsmedel- och läkemedelsindustri världen över.

Det kan ju vara så att du dragit för stora slutsatser från din egna erfarenheter. Det är väl inte bara att överföra sina egna erfarenheter rakt av på hela mänskligheten.

Allmänheten har ju succesivt igen börja köpa mer riktigt smör och grädde(till någras stora förfäran). Folk är ju inte dummare än att dom anar att artificiella tillsatser typ färgämnen, smakämnen och konserveringsmedel är oprövade och magkänslan blir att det naturliga är nog inte så dumt ändå.

Utan allmänheten/konsumentens vilja att köpa produkterna har industrin ingen chans.

Det är väl hoppfullt, tycker jag.

Ja, korruptionen är så utbredd. Den är regel, inte ett undantag. Det är bra att du nämner tobaksindustrin, det är nämligen där som medicin- och livsmedelsindustrin lärt sig tekniken. Den vetenskap man använder sig av är cigarettvetenskap, väl utprovad under mer än en mansålder. Jag citerar ur en av de första texterna om cigarettvetenskap:

”Cigarette Science at Johns Hopkins, October 19, 1995

As the scientific evidence piles up, linking chemical exposures to serious human diseases, many chemical-dependent industries, such as pesticide purveyors, are searching for a strategy to buy themselves some time, to put off the inevitable. They needn't look far. The tobacco industry has demonstrated that 40 years of scientific bad news can be deflected and neutralized with relative ease. Roughly half-a- million Americans die each year from tobacco-related illnesses, and this assessment is not disputed by the federal government, or by thousands of scientific researchers and physicians, or by the nation's mainstream medical and health organizations. Yet the tobacco corporations have successfully maintained their privilege of selling a product that kills 10% of everyone who uses it as directed. What is the secret of such success?

A key component of the tobacco strategy is scientific research, funded by the Tobacco Industry Research Committee, which was formed in 1954 and later was renamed the Council for Tobacco Research.[1] Scientific research sponsored by the Council has served to create and maintain a "scientific controversy" surrounding questions of tobacco and health. The Council has funded studies of questions such as, Do some people have a genetic predisposition to cancer? Scientific controversy about tobacco-and-health gives the tobacco industry "plausible deniability" (a phrase made famous by Richard Nixon in another context). Scientific controversy allows the tobacco industry to insist that the case against their product in not conclusive. And it gives tobacco corporation executives the wiggle room they need--to deny that they are cut from the same cloth as drug dealers and murderers. For example, an official of the Tobacco Institute (an industry trade organization) said in 1987 --33 years after the American College of Surgeons identified smoking as a major cause of lung cancer --"Smoking may cause illness; it may not. We don't know and we don't think anybody knows."[2]

We call this phenomenon "cigarette science." Cigarette science is scientific study that serves the needs of a particular industry that finds itself beset by scientific bad news.”

Ur en artikel av Peter Montague

Under senare år har det kommit en lång rad böcker som avslöjar hur industrin arbetar och hur korrupt den s k vetenskapen är. Marcia Angell, den kanske tyngst vägande medicinska redaktören i världen, har tagit som sin uppgift att avslöja korruptionen. Så här skriver hon i en av sina artiklar:

“It is simply no longer possible to believe much of the clinical research that is published, or to rely on the judgment of trusted physicians or authoritative medical guidelines. I take no pleasure in this conclusion, which I reached slowly and reluctantly over my two decades as an editor of TheNew England Journal of Medicine.”

Läs mer här:

http://www.nybooks.com/articles/22237

/SSS

Ja, korruptionen är så utbredd. Den är regel, inte ett undantag. Det är bra att du nämner tobaksindustrin, det är nämligen där som medicin- och livsmedelsindustrin lärt sig tekniken. Den vetenskap man använder sig av är cigarettvetenskap, väl utprovad under mer än en mansålder. Jag citerar ur en av de första texterna om cigarettvetenskap:

”Cigarette Science at Johns Hopkins, October 19, 1995

As the scientific evidence piles up, linking chemical exposures to serious human diseases, many chemical-dependent industries, such as pesticide purveyors, are searching for a strategy to buy themselves some time, to put off the inevitable. They needn't look far. The tobacco industry has demonstrated that 40 years of scientific bad news can be deflected and neutralized with relative ease. Roughly half-a- million Americans die each year from tobacco-related illnesses, and this assessment is not disputed by the federal government, or by thousands of scientific researchers and physicians, or by the nation's mainstream medical and health organizations. Yet the tobacco corporations have successfully maintained their privilege of selling a product that kills 10% of everyone who uses it as directed. What is the secret of such success?

A key component of the tobacco strategy is scientific research, funded by the Tobacco Industry Research Committee, which was formed in 1954 and later was renamed the Council for Tobacco Research.[1] Scientific research sponsored by the Council has served to create and maintain a "scientific controversy" surrounding questions of tobacco and health. The Council has funded studies of questions such as, Do some people have a genetic predisposition to cancer? Scientific controversy about tobacco-and-health gives the tobacco industry "plausible deniability" (a phrase made famous by Richard Nixon in another context). Scientific controversy allows the tobacco industry to insist that the case against their product in not conclusive. And it gives tobacco corporation executives the wiggle room they need--to deny that they are cut from the same cloth as drug dealers and murderers. For example, an official of the Tobacco Institute (an industry trade organization) said in 1987 --33 years after the American College of Surgeons identified smoking as a major cause of lung cancer --"Smoking may cause illness; it may not. We don't know and we don't think anybody knows."[2]

We call this phenomenon "cigarette science." Cigarette science is scientific study that serves the needs of a particular industry that finds itself beset by scientific bad news.”

Ur en artikel av Peter Montague

Under senare år har det kommit en lång rad böcker som avslöjar hur industrin arbetar och hur korrupt den s k vetenskapen är. Marcia Angell, den kanske tyngst vägande medicinska redaktören i världen, har tagit som sin uppgift att avslöja korruptionen. Så här skriver hon i en av sina artiklar:

“It is simply no longer possible to believe much of the clinical research that is published, or to rely on the judgment of trusted physicians or authoritative medical guidelines. I take no pleasure in this conclusion, which I reached slowly and reluctantly over my two decades as an editor of TheNew England Journal of Medicine.”

Läs mer här:

http://www.nybooks.com/articles/22237

/SSS

#48 Jo, det finns ju exempel på korruption. Tänker även på Monsanto som har genmodifierade grödor som tål deras tunga gifter för besprutning osv. Deras metoder har ju beskrivits i ett antal reportage.

Men den stora konspirationen att hela livsmedels- och läkemedelsindustrin skulle pratat sig samman att stoppa all forskning om fettrik kost, är väl att göra sig till martyr ändå?

Visserligen kör fruktodlarna sin lobby för att få oss att tro att frukt är så bra att det skall minsann alla skolbarn få varje dag. Det var ju förslag för hela EU att göra ett tvingande EU-direktiv av.

Lobbyverksamhet är omfattande inom alla möjliga områden.

Nej, gör er inte till martyrer. Ta till er ny information, även om den strider mot er tidigare uppfattning.

Den australiska studien som presenterades kort i nyheterna igår visade ju samma viktnedgång på gruppen som åt kolhydratrik kost och fettrika gruppen med återhållsam kolhydratdel.

Första två månaderna var grupperna helt jämförbara.

Efter två månader började gruppen fettrika-kosten visa på mer utbredd nedstämdhet som ökade efter som tiden gick. Men mådde sämre helt enkelt.

Kanske ligger det något i socker-professorn Erlanssons resultat trots allt. Vi kanske bli både mer nedstämda och dumma av fettrik kost utan kolisar.

När det närmade sig året för min del med lchf så mådde jag i alla fall sämre(ingen på jobbet klagade att jag var dummare än vanligt dock  ). Något saknades helt klart och mitt välbefinnade ökade iom att jag startade med mer balanserad kost igen. Och har mått prima sedan dess medan jag fortsätter att prova hur jag skall nå önskevikten.

Nej, det finns inte "exempel på korruption". Det är en alldeles för svag formulering. Det handlar om att hela marknadsföringsverksamheten av kemisk smörja som vi ska stoppa eller spruta i oss är korrupt. Det framgår om man läser vad de avhoppade redaktörerna för de största och mest välrenommerade medicinska tidskrifterna säger. Deras avskedsbrev är talande läsning. Det framgår om man läser vad de avhoppade direktörerna från de stora giftspridarna själva skriver. Det har kommit åtminstone 20 böcker i ämnet under de senaste åren. Läs dem! Börja med Marcia Angells referenser och leta dig sen vidare på egen hand. Bry dig inte om vad jag säger. Läs dem som suttit mitt inne i smeten själva.

/SSS

På skoj googlade jag på:

+"New England Journal of Medicine" +corruption

Jag fick 586.000 träffar! Den som vill fördjupa sig i ämnet kan starta där. Då kan man lära sig att "vetenskapliga" studier ofta skrivs av PR-byråer, och undertecknas av kända forskare mot betalning. Sedan skriver deras kollegor på, utan att ens läsa arbetet. Man kan lära sig att studier med oförmånligt utfall begravs i byrålådan, eller presenteras som positiv, fastän siffrorna är negativa. Man kan lära sig att läkemedelsbolag köper studier från kända universitet, studier som utförs av forskare som står på deras egen lönelista.

/SSS

Kommentar - tänk på hur tobaksbolagen gjorde, och hur klockringare i den branchen behandlats. Filmatisering - "Insider" med Al Pacino och Russell Crowe i huvudrolerna.

Kan inte tro att det är den enda branchen där fakta förvrängs.

(En annnan tanke, Erin Brockowitz)

Det är fem gånger så många träffar på medicinsk forskning och korruption som det är på tobaksindustri och korruption. Det är samma PR-byråer och samma teknik, men idag är resurserna så oändligt mycket större. Tobaksbolagen hade faktiskt inte råd att betala hundratals miljarder i mutor…

/SSS

#51 Det har ju varit rätt mycket i media nu senaste tiden om den s k sanningsrörelsen och 9/11-atackerna osv.

En professor i Debatt-programmet uttryckte det rätt bra när han ringade in fenomenet:

- De i sanningsrörelsen är öppna för alla källor av information, förutom de etablerade. Så helhetsbilden blir helt skev på deras hemsida.

Kom osökt att tänka på det iom alla konspirationsteorier som florerar.

Konspirationsrörelser är ett otyg, du vet aldrig vad som är sant och falskt i deras påståenden. Vi ska alltid söka efter fakta. När det gäller medicinindustrin och deras agerande så finns fakta i övermått, i form av insiderskildringar och fällande domar i amerikanska domstolar. När det gäller livsmedelsindustrin så är det mycket svårare. Det är ju inte brottsligt att följa gällande kostrekommendationer.

/SSS