Det är klart att kvaliten spelar roll.. dvs källan har betydelse.. för det första skall de vara så oraffinerde som möjligt.. behandlade på rätt sätt.. och vad som följer med när man äter produkten!!

Stärkelse från grönsaker och rotfrukter är att föredra.. då dessa omvandlas till glukos i kroppen vilket den är avsedd för!

Frukt med höga halter fruktos är problematiskt för kroppen att hantera.. men mest det nya sockret i processad mat HFCS!

Vanligt strösocker är hälften fruktos!

Men mänden avgör den glykemiska belastningen.. och har man just problem med blodsockerregleringen gäller det ändå att ligga på nivåer som kroppen kan hantera!

Sen så är det alltid bättre att äta kolhydrathaltiga födoämnen som även har någon näring med!

"För de flesta kolhydratrika livsmedel finns det en positiv korrelation mellan blodsocker- och insulinnivåer, dvs livsmedel som ger ett lågt blodsocker ger även låga insulinnivåer och vice versa. Vissa livsmedel, framförallt mjölkprodukter, avviker dock från detta samband och kännetecknas av höga insulinsvar och låga blodsockersvar. Denna obalans mellan blodsocker och insulin är inte relaterad till kolhydratkomponenten (laktos) i mjölk. En tänkbar mekanism bakom mjölkprodukters insulinstimulerande effekt är via proteinfraktionen och det är känt att vissa livsmedelsproteiner stimulerar insulinfrisättning efter måltid. Det är oklart vilken betydelse protein-stimulerad hyperinsulinemi har på metabola riskfaktorer."

/diabetesportalen

googla mjölk+insulin om du vill veta mer

kolla "why you got fat" på youtube om du vill se vad insulinet gör

"kolhydrater som kolhydrater" stämmer till viss del då alla kolhydrater är uppbuggda av tre enkla sockerarter, Monosackarider.

Dessa betår av exakt samma uppsättning atomer, men de skiljer sig åt genom att de byggs lite olika.

*Glukos är det som bildar blodsocker och det skapar problem hos diabetiker bara det finns ett par extra gram i blodet. I princip kan alla celler använda glukos om de måste.

*Fruktos kan bara hanteras effektivt av levern och den kan bygga om en del till glukos och lagra det som leverglykogen, resten blir till fett i levern. Fruktos är en väldig lurig monosackarid då den inte höjer blodsockret i en speciellt stor om fattning och brukar därför räknas som ganska ofarlig. Men skenet kan bedra, lever är som sagt väldigt bra på att ta upp fruktos ur blodet och det som inte blir glukos/glykogen ombildas till fett och kan ge oss fettlever. Levern "knuffar" ut en del av leverglykogenet och det är dörför som fruktos höjer blodsockret fast i en mindre omfattning.

* Galaktos finns bara i mjölkprodukter och bidrar på så sätt bara med det i små mängder.

Det som skiljer olika kolhydratere åt är hur lätt kroppen kommer åt dem, inte dess bygstenar, de är alltid lika.

Mvh Stefan Sandberg

Tack för svar!

Har jag förstått rätt - att mejeriprodukter ger en speciell effekt som hos vissa kan vara orsak till viktökning/att viktminskning uteblir? 

att om man håller sig till en väldigt låg mängd kolhydrater per dag, men den till större delen kommer från ost, grädde, kf, etc (även laktosfri) - så kan det hos vissa vara orsak till viktökning/att viktminskning uteblir? Och kanske också orsaka andra besvär/problem?

Förresten - vilka är dessa "vissa"?  De som är sockerkänsliga, så som jag varit? Eller……..

Jag var väldigt sockerkänslig innan jag började med LCHF, på så sätt att jag hade ett omättligt "söt-begär", kunde inte få nog, smygåt, etc - men efter bara någon vecka med LCHF försvann det och jag har inte känt av det en enda gång under det drygt 1 1/2 år jag hållit mig till LCHF. 

I veckan testade jag hur min reaktion på sött är nu. Bakade min gamla favorit, kladdchokladkaka.  Kunde inte äta den. Det söta äcklade mig!  

Vill gärna veta mer om "mejeriprodukters påverkan". Och om det är fler livsmedel - och vilka - som har samma "effekt".

wikipedia säger: This measure can be more useful than either the Glycemic Index or the Glycemic Load because certain foods (e.g., lean meats and proteins) cause an insulin response despite there being no carbohydrates present

hittade också http://www.mendosa.com/insulin_index.htm fast är iofs mest socker där, fisk låg ganska högt dock

googla insulin index så hittar du du nog mer

Den största nackdelen med mjölk är väl att man dricker den.. det e hur lätt som helst att dricka hela dagsransonen av kolhydrater!??

Det där med insulinindex är dåligt utforskat, och aningen omtvistat.. men man kan ha det i åtanke iallafall!!

Min erfarenhet och andras erfarenheter säger mig att det spelar stor roll vilka lisvmedel kolhydraterna kommer ifrån, och att olika människor reagerar olika på t.ex. stärkelse, socker osv.

Man måste nog testa själv. Vissa kan äta frukt men inte bröd, andra kan äta annat men inte frukt osv.

Det varierar, en del måste vara väldigt noga med vilken typ av kolhydrater de äter, andra behöver inte bry sig. Mejerier kan hos känsliga personer trigga högt insulinpåslag, och insulin lagrar fett och drar ner fettförbränningen, det är inte kolhydraternas "fel" utan snarare mjölkproteinet. Jag tillhör de som kan äta vilka kolhydrater som helst, det är den totala mängden som spelar roll, kan gå uppmot 30 gram om dagen utan att viktminskningen stannar av, och det spelar ingen roll om de kommer från mejerier, grönsaker, frukter, potatis, pasta eller ens strösocker.

#3 Det där att fruktos skulle ge fettlever hör jag allt för ofta men har aldrig sett nåt bevis för det.
Gåslever = fettlever produceras med bla majs = stärkelse.
Kor som äter mycket spannmål får oftare fettlever = stärkelse.
Den svenska skräpmatstudien påvisade början till fettlever, vilket var kopplat till kolhydraterna i bla bröd, potatis = stärkelse.

Att fruktos kan omvandlas till fett ser jag inte som bevis, då t ex de kortare fettsyrorna som vi äter, också tar vägen över lever. Ger de också fettlever isåfall!?

Problemet är ju "inlagringen" av fett i levern, och jag tror insulinet är nyckeln i det fallet (sen får väl alla tro vad de vill oavsett vad jag tror).

#7 Jag tror också att det för vissa har stor betydelse varifrån kolhydaterna kommer - plus att det inte alltid bara handlar om mängden kolhydratinnehåll i ett livsmedel (m a o det är inte "kolhydrater som kolhydrater). Var och en får testa sig fram tlll. Något som ofta beskrivs här.

Men när det gäller just ost - så verkar det som att de flesta mest tänker på att det är så väldigt lågt kolhydratinnehåll, inte att det är en mejeriprodukt som för vissa kan hindra viktminskning.

Det är det här "vissa" som jag undrar allra mest över - om det är någon som kan ge besked om det, förklara.

#8 "Mejerier kan hos känsliga personer trigga högt insulinpåslag, och insulin lagrar fett och drar ner fettförbränningen, det är inte kolhydraternas "fel" utan snarare mjölkproteinet". Gäller det här för annat protein också - annat än mjölkprotein? Känsliga personer - vad menas med det. På vilket sätt är dessa personer känsligare än andra?

"Sockerkänslighet" - har det  överhuvudtaget med insulin/insulinpåslag/ diabetes/etc att göra - undrar därför att en del experters förklaring till sockerkänslighet är: "En kemisk obalans i hjärnan" som jag uppfattat som något helt annat….. Kanske fel av mig!?

Handlar det kanske om det som Zepp nämner i #6 "Det där med insulinindex är dåligt utforskat, och aningen omtvistat.. men man kan ha det i åtanke iallafall!!" Förresten - Ha i åtanke!  Hur?

# 6 "Den största nackdelen med mjölk är väl att man dricker den.. det e hur lätt som helst att dricka hela dagsransonen av kolhydrater!??" Men ? Då handlar det ju om mängden kolhydrater - inte varifrån de kommer, eller att för vissa kan den minsta mängd mejeriprodukt (oavsett kolhydratmängd) orsaka viktökning….  Då blir det ju "kolhydrater som kolhydrater" -  MÄNGDEN - som oftast verkar vara det  gällande…. Jag tror att det för vissa kan vara tillräckligt med bara nån dl mjölk för att sabba uppsatta viktminskningsmål! Just för att det är en mejeriprodukt - inte för kolhydratinnehållet! Men det är bara vad jag TROR! --

Vill gärna veta - om det är så att det är  just mejeriprodukter, av de livsmedel som vanligtvis ingår i LCHF-kosten, som vissa inte klarar av att äta p g a att de hindrar viktminskning/orsakar viktökning ("fettbildande" - trots ringa kolhydratmängd).

Nej, vanligt protein triggar inte något större insulinpåslag om man inte äter för mycket, det är något speciellt med mjölkprotein, varför en del är känsligare än andra vet man inte, men det är väl inte lustigare än att vi tål kolhydrater olika, många kan ju äta många hundra gram om dagen och ändå hålla sig normalviktiga.

#11   "det är något speciellt med mjölkprotein" Ja, det måste det vara.

Att en del behöver vara försiktiga med mejeriprodukter (ost, grädde, etc) det står i och för sig att läsa  i en del LCHF information -att man vid problem med viktminskning kan behöva se upp med ost (mejeriprodukter) -  men det uppmärksammas sällan här, som t ex när LCHF-bröd-recept diskuteras då är det kolhydratinnehåll som gäller. Osten helt OK p g a det låga kolhydratinnehållet. Däremot kan det "varnas" för nötter, frön, morötter, m m  - och till och med bakpulver ! p g a kolhydratinnehållet.

Men det är ju inte så att det alltid är det låga kolhydrat-innehållet i ett livsmedel som är det allena avgörande om det är det bästa! "Under 5 g kolhydrater" gäller inte i alla lägen, och absolut inte för alla!

#11 "varför en del är känsligare än andra vet man inte, men det är väl inte lustigare än att vi tål kolhydrater olika, många kan ju äta många hundra gram om dagen och ändå hålla sig normalviktiga". Så sant!  Men det är ju oclså så att en del klarar av att äta kolhydrater oavsett var de kommer ifrån - medans andra inte alls gör det,  en del klarar inte av vissa födoämnen med minimalt kolhydratinnehåll - men däremot vissa med högre.  För dessa personer  är största betydelsen var kolhydraterna kommer ifrån, födoämnet i sig  - inte kolhydratgräns. Ost är ett bra exempel. Kolhydrater NOLL, men trots det kan ost - för en del - inte alls vara bra, vara orsak till utebliven viktminskning/viktökning. För mig är äpple OK, men ost tveksamt

Det skulle vara bra att veta om "sockerkänsliga" påverkas mer  av mejeriprodukter (negativt) - än de som inte är det. Om det finns något samband. Jag hoppas någon kan ge svar på det, för jag tror att jag inte är ensam om att ha dessa funderingar - plus andra som har med socker - KOLHYDRAT - känslighet att göra, som t ex det jag nämnt i #10:

Har "Socker- KOLHYDRAT-känslighet" något med insulin/insulinpåslag/ diabetes/etc att göra - undrar så med tanke på att en del experters förklaring till sockerkänslighet är: "En kemisk obalans i hjärnan".

# 12 tycker det nämns väldigt väldigt ofta i alla möjliga trådar, det här om att utesluta mjölkprodukter, även i recepttrådarna!

Det är ett tag sen jag skrev här. Har försökt få svar på mina funderingar om kylhydrater i LCHF-kosten genom att titta runt  på sajten.

Det jag funnit + en del inlägg här,  har försträrkt min uppfattning om att det inte är "kolhydrater som kolhydrater" som gäller i LCHF-kosten.

Min uppfattning om  grundidén med LCHF är att - förutom socker i alla former  - ska  kolhydrater som kommer från produkter av säd (alla sorter), majs, ris  undvikas helt -  av alla - som väljer att satsa på  LCHF för att MÅ BRA -inkl vikten. (Som jag tror är den stora orsaken till många av hälsovinsterna som uppnås med LCHF).

Men när det gäller andra produkter med kolhydrater,  som inte hör till de "rödflaggade" - t ex grönsaker, frön, mejeriprodukter  - så är det upp till var och en att prova sig fram till vad man mår bra av, på alla sätt. Produkt, för produkt, olika mängd - under viss tid. Anpassas till var och en.

M a o   - min uppfattning är att vissa produkter med kolhydrater ska undvikas helt  - på samma sätt som socker - medans andra produkter med kolhydrater inte behöver avstås från,  bara för att de innehåller kolhydrater. Utan - om det visar sig att man hör till skaran som, på något sätt,  inte mår bra av att äta det (inkl påverkar vikten negativt).

Rätta mig gärna om min uppfattning är fel!

Joo.. det är väl inget fel i den uppfattningen.. men mängden kolhydrater är nog den viktigaste parametern!

Hur lätt är det att bara ta en tugga bröd när man kan äta rätt mycket grönsaker för samma kolhydratmängd!?

Det är väl lite som när man säger att fullkorn är bättre än raffineradt mjöl.. men då skall man ha i åtanke att kornen skall vara hela.. så fullkornspasta är altså lika illa som vit pasta!

Sias, jag har läst många kommentarer och jag anser att du har helt rätt.

Både när det gäller viktminskning och sockerberoende och annat, så är det individuellt hur vi reagerar på olika kolhydrater. Det som någon kan överäta av är helt "ofarligt" för en annan.

Också när det gäller hälsan finns det skillnader, då många inte mår bra av mejeriprodukter och bör utesluta dessa ur kosten…

# 15 Nu har vi nog lite olika uppfattning…

 "men mängden kolhydrater är nog den viktigaste parametern"!  Det är just DEN tankegången som fått mig att ta upp den här tråden. Det blir ju tänket "kolhydrater som kolhydrater" och grundidén med kolhydraterna i LCHF, som jag uppfattat den, faller direkt!  Det som står i info-brochyrer om LCHF (som jag nämnt i #14).

Grundidén, som jag uppfattat den,  handlar inte uteslutande om MÄNGDEN kolhydrater i produkter - som i alla lägen gäller för alla.  Som jag uppfattad det finns det en grupp med RÖD varningsFLAGG - som man ska tvärnita för och avstå helt. Och en med GUL. som man kan  sakta in för och testa för att få besked om den är OK för mig. OM - äta så mycket som känns bra för JUST MIG, oavsett kolhydratinnehåll. 

Jag tycker det är synd att en del ska behöva lida p g a detta ensidiga tänkande om kolhydrater - att det bara är mängden som gäller.  STORLEKEN är inte alltid avgörande, inte ens när det gäller kolhydratinnehållet  

"Hur lätt är det att bara ta en tugga bröd när man kan äta rätt mycket grönsaker för samma kolhydratmängd!?" Jag förstår inte hur du menar - men min uppfattning är att bara en tugga bröd är bra mycket värre än rätt mycket grönsaker! Grundat på min uppfattning att det bl a är produkter av säd som är orsak till att många inte mår så bra - att det är just för att man i LCHF-kosten helt utesluter produkter av säd, ris, majs som hälsovinster uppnås.

"Det är väl lite som när man säger att fullkorn är bättre än raffineradt mjöl". Det förstår jag inte heller, hur du menar? Fullkorn - raffinerat mjöl är ju produkter av SÄD = samma produktslag. Men grönsaker och produkter av SÄD är det en himla skillnad på - inte alls samma produktslag.

#16  Tack för uppmuntrande ord!

Jag läste Skaldemans "Ät dig ner i vikt" 2005, och han skriver ju där att mjölkprotein kan vara ett problem för vissa, samt att man ska undvika e-ämnen och tex göra sin egen majonäs etc. Det är många som klarar att äta vad som helst kolhydratfritt, men också alltför många som inte klarar mjölkproteinet. Jag är också intresserad av varför jag inte kan äta mjölkprotein. Finns det någon studie om mjölkproteinets effekter på kroppen? Jag tror att många sjukdomar uppstår BÅDE av gluten- och mjölkproteinintolerans. Det är ju allmänt bekant även inom skolmedicinen att många inte tål detta. Numera säger jag att jag inte tål gluten- socker- laktos, och det verkar gå hem hos alla, det är nåt man förstår.

Men jag tycker också att man behöver tala mer om detta  inom LCHF, men hur? Kanske DR D och DR E kan börja informera på sina forum?

Mnja.. vi är nog inte så oense iallafall.. kolhydratmängden är en sak och vad som följer med kolhydraterna är en annan!

Och det kan vara som så att vissa kan öka sitt kolhydratintag bara de tar det från vissa livsmedel, tex så följer det med en del gifter i fröer, någon kan lida av celiaki och en tredje kan få irritation i tarmen av fibrer!

Hela korn har visat sig vara bra mycket mindre skadliga än raffinerat mjöl.. speciellt om dessa är behandlade på rätt sätt, typ blötlagda, surdegsjästa osv.. helt enkelt för att det höjer blodsockret långsammare och att en stor del faktist passerar rakt igenom tarmen.. biverkningen kan vara gas och uppblåsthet.. men kalrar man detta så får man lägre blodsocker.. lägre insulinnivå och mindre gifter i sig.. speciellt om det är surdegsjäst!!

Vad jag vet så följer det inte med så mycket gift i grönsaker!

#19 men fullkornsprodukter brukar sällan betyda hela korn utan snarare hela, malda eller krossade korn och då finns det ju mer fytinsyra med eftersom det sitter mest i "skalet". I det läget är surdeg eller annan fermenteringsprocess att föredra då det minimerar fytinsyrorna.

#18 Tål inte spannmål & socker, säger jag numera. Slipper då ifrån allt tjafs vid fikastunder.  Jag har inte heller klarat av mjölkprodukter, inte ens laktosfria - men går nu bra.

#19  I mycket verkar vi vara överens - men…  

Oavsett om det är hela korn eller om sädeskorna är malda si eller så, eller om de blir till bröd bakat på surdeg eller ej, om det är tunnt som flatbröd, etc så är det SPANNMÅLSPRODUKTER. 

Och spannmålsprodukter (även ris- majs-prod), är för mig något som inte ska ingå alls i LCHF-kosten, är "rödflaggade" = ska, enligt min uppfattning om LCHF-s grundidé, HELT undvikas. Hör inte hemma i LCHF-kosten - oavsett om man tycker att man mår bra av dom eller ej, om något av det anses nyttigt eller ej.

FRÖN hör för mig - i LCHF-sammanhang - inte till spannmålsprodukter (ris, majs-prod), men är ändå inte några produkter som det är helt givet att alla som valt att satsa på LCHF mår bra av att äta.  Enligt min uppfattning hör frön till de "gul-flaggade" =  är produkter som var och en bör prova sig fram till om man tål, klarar av att äta - MÅR BRA av.

För frön & produkter - som av en del bl a används som ersättning för säd, bakar LCHF-bröd av,  t ex solroskärnor, linfrö, sesamfrö, fibrex (betfibrer), husk, po-fiber - gäller detsamma som för nötter, mandel, rotfrykter, grönsaker,  mejeriprodukter - ost, grädde, keso - ja vad som helst av det "gul-flaggade" -  att var och en bör testa. För att hitta det rätta, det bästa!

Inte något "vetenskapligt bevisat", bara mina egna teorier! som känns gött att någon vill lyssna på.

Det allra bästa ska visst vara att alltid blötlägga frön - solroskärnor, linfrö, sesamfrö, etc. Varför?

#20

Det var det jag menade.. malda fullkornsprodukter är lika illa som raffinerat mjöl.. kanske värre då fytinsyra kommer som lök på laxen!

#21

När man blötlägger frön så startar en process som påminer om när fröt skall börja gro.. enzymer aktiveras och fytinsyran bryts ner!

Stärkelsen bryts oxå ner och blir mer lättillgänglig!

Jag antar även att olika fön har olika halter gift och att vissa är så feta att det räcker med rätt lite för att vi skall bli mätta utan att få i oss såpass mycket fytin och kolhydrater så att det ställer till det!?

Och självklart.. helt beroende på vad man inte tål.. tex är man glutenintollerant bör man inte äta sådant.

Håller med dig helt om det med rödflagg o gulflagg, men det är bra att veta varför!

Zepp #22   "Och självklart.. helt beroende på vad man inte tål.. tex är man glutenintollerant bör man inte äta sådant".

? Finns det gluten i frön ? FRÖN som för mig är; Solroskärnor, linfrö, sesamfrön, etc.  Tott att dessa produkter är fria från gluten.

att Vete, havre, råg, korn är SÄD - SPANNMÅLSPRODUKTER - innehåller gluten..

Jag tål ingenting från de 4 sädesslagen, inte ens ett uns vetestärkelse - jag tål inte heller ris, majs-produkter (inte socker av något slag) - som är en stor orsak till att jag valt att satsa på LCHF, passar mig som har dessa "problem" -  blev jätteglad när jag hittade hit till KiF, och till LCHF och åt all den hjälp & goda råd man får här.

Jag vet att jag inte är ensam om detta "problem" - att det är många som "inte kan äta vad som helst"  (kan vara orsak till en mängd besvär).  Det är mycket därför som jag tjatar på om kolhydratdelen, önskar att det mer tydligt framgår att vissa produkter helt bör uteslutas; Spannmålsprodukter, SÄD.  

"Håller med dig helt om det med rödflagg o gulflagg",  Uttryckte det så för att förstärka (tydligt framgå), men "färgindelning" kanske redan är något som finns?

"men det är bra att veta varför!" ABSOLUT! Kan aldrig bli nog av det,

PS. Jag tror att det är mycket tack vare att säd - spannmålsprodukter - utesluts helt, som många hälsovinster uppnås med LCHF. Att dessa produkter gör mer skada än nytta.

är det inte så att havre för det mesta tåls av gluten intoleranta, men håller med om att frön brukar vara ok!

Jag tror vi har ett definitionsproblem.. säd är frön.. likaså majs!!

Väldigt många frön har ett skydd mot att bli uppätna.. antingen ett hårt skal eller gifter, Quinnoa har ett gift tex, men man sköljer lätt av detta.. och det saknar gluten!!

#25 Jaha! Säd är frön!

Javisst är det så - men trots att säd och majs är frön, skiljer man  inte på fröna på så sätt att man kallar de 4 sädesslagen vete, råg, korn och havre för SÄD, och produkter av dessa sädesslag för SPANNMÅLSPRODUKTER ? (i LCHF-info står det; "Undvik spannmålsprodukter", som jag uppfattat som att det gäller de 4 sädesslagen. Frön nämns på annan plats, som "tillåtet" - linfrön, bl a).

För alla frön är väl inte säd - spannmål?

En fråga till om att blötlägga frön.  När man ska baka LCHF-bröd med frön i (menar då inte SÄD) - är det allra bäst att  först blötlägga fröna,  låta dom torka och sen mixa/mala till mjöl? Solrosfrön. krossade linfrön, sesamfrön

 Hmmm!? Alla kallas ju FRÖN!? Men man säger ju inte det om sädeskornen…… fast de egentligen är frön.

nja definitionsproblem, Sias definierade ju vad som är frön för h*n?

Sukrin används av en del som "socker-ersättning".

Den här informationen om Sukrin är hämtat från mindresocker.com  

Näringsinnehåll

per 100 g

Energi

0 kcal

Protein

0 g

Kolhydrater totalt

100 g

- varav socker

0 g

- varav sockeralkoholer

100 g

Fett

0

Det står klart och tydligt angivet "100 g kolhydrater" - och ändå är det helt OK.  Bra för diabetiker - står det bla i produktinformationen.

Kan någon förklara hur det kan vara så?

Är det trots allt skillnad på kolhydrater & kolhydrater?  Det ÄR INTE "Kolhydrater som kolhydrater" som gäller? Alltså - det har betydelse var kolhydraterna kommer från? Det t o m kan vara så att trots att det står angivet 100 g kolhydrater i näringsdeklarationen - så är prod helt OK,  man kan utan vidare äta det ! ? Hur ska man kunna tyda dessa deklarationer på rätt sätt?

Jag blir verkligen fundersam!

du struntar tydligen i vad jag skriver så det är väl ingen idé att jag svarar då

Altså.. kolhydrater finns i många former.. men inte alla kan tas upp av vår matsmältning.. sockeralkoholer tas bara upp till viss del, någon procent.. en del fibrer kan vi oxå tillgodogöra oss till någon procent!

I svenska varubeteckningar anges kolhydraterna som de som kan tillgodgöras!

Man får även skriva alla kolhydrater men då måste man även skriva tex varav socker eller varav fibrer!

Varje sorts frö måste behandlas på sitt sätt för att undvika att man får i sig giftet.. tex linfrön måste kokas.. de flesta sädesslag måste antingen blötläggas ett dygn eller surdegsjäsas!

Man får lära sig varje frösorts nackdelar och använda just den rätta metoden för varje sort!

#29   Min okunnighet om ämnet gör att jag ställer dessa - för den insatte kanske - knepiga frågor. 

Vill veta varför det anges 100 för kolhydrater i en näringsinnehållsdeklaration. Om det är så att man inte i alla lägen enbart ska kolla på SIFFRAN, utan först och främst vad den står för! Fast då måste man ju känna till det…..

När det gäller socker, måste jag erkänna att jag, på grund av min okunskap, har trott att allt socker ska undvikas, att allt socker är precis lika skadligt - oavsett vad det kallas (antagligen också sockeralkoholer, fast jag är inte säker på att jag stött på det)!  Står det socker - så ska jag inte köpa det, helt enkelt.

#30 Tack Zepp för att du på ett fantastiskt sätt ger svar. Lär mig något nytt….

Som t ex att om det anges att Kolhydraterna är  i form av sockeralkoholer - trots att de är angivet 100 - så är "storleken" i det fallet något att bortse från?

Det är helt OK att äta prod med deklarerat högt kolhydratinnehåll, om det står för sockeralkoholer? Även för den som är sockerkänslig? Triggar inte sockersug? 

Rätt uppfattat?

Är det mer i kolhydratväg som det gäller samma för - och  anges i näringsinnehållsförteckning? Som vad? 

"I svenska varubeteckningar anges kolhydraterna som de som kan tillgodgöras!"

Är det produkter med dessa varubeteckningar som man ska hålla koll på att de har "max 5 kolhydrater" ?

jag svarade ju det i den andra tråden där du frågade därav min något uppgivna ton här , det gäller allts sockeralkoholer och inget annat så vitt jag vet.

Helt OK Pennylane. Vi är alla olika - och reagerar olika, uttrycker oss olika.  

Men - jag struntar inte i vad du skriver, är bara tacksam åt att du delar med dig av dina kunskaper. Blir till glädje!

Nu är jag sån att jag är väldigt nyfiken av mig, vill veta VARFÖR det är si och så, vill veta mer. Tjatar på, speciellt om jag tror att det fler som kan ha glädje och få hjälp av det.

Sockeralkoholer t ex, udrar jag om det är allmänt känt hos dem som kikar in här. Att

"man behöver inte räkna kolhydraterna i sockeralkoholer"

Hur som helst, så hade jag ingen aning om det - förrns nu när jag fick förklaring & förtydligande! I din tråd "Chokladmuffins" och här.

Känner du till om den som är sockerkänslig (t ex blir rastlös av mörk choklad, mandel) - klarar av sockeralkoholer, denna "sockerersättning"?

det har varit uppe ganska många gånger här under det ett och halva året jag varit här inne och många har vittnat om att det på intet sätt påverkar deras vare sig blodsocker eller sockersug. Men det kan ju vara med det som med mycket annat: individuellt. Man får prova!

TACK!  för ditt supersnabba svar!

Man får la prove!

Jag har ju, som sagt,  undvikit precis allt som innehållit någon som helst form av socker  = stirrat mig blind på det -  nu kanske det kan bli mjuk LCHF pepparkaka, med lite "vanligare smak". Tack vare info  jag fått om Sukrin och sockeralkoholer har jag lärt mig något nytt - kan skrota det jag trott…

TACKAR!

hoppas att det ska funka för dig! Kanske du kan testa  mina chokladmuffins de är himla goda!

Känns Gott å få uppmuntran!

Sparat receptet i min samling LCHF-kaffe-bröd.

Sockeralkoholer är en typ av molekyler som liknar sockerarter, men där en syreatom som är dubbelbunden till en kolatom i sockermolekylen har ersatts med en hydroxylgrupp. Sockeralkoholer betraktas som sötningsmedel. Därför har de ett E-nummer. Flertalet av dessa förekommer i naturen, men oftast i så låga halter att utvinning inte är lönsam. I stället framställs sockeralkoholerna ur naturliga sockerarter genom reduktion med vätgas under högt tryck och med nickel som katalysator.

Dessa sötningsmedel absorberas långsamt och ofullständigt vilket leder till att vatten hålls kvar i tarmen och därmed kan diarré uppstå. Konsumtion av större mängder sockeralkoholer kan därför ha laxerande verkan. Livsmedel som innehåller mer än 10 % sockeralkoholer bör därför märkas med uppgift om att överdriven konsumtion kan ha laxerande verkan.

Sockeralkoholer är ej lämpliga som sockerersättning till diabetiker i och med att de påverkar blodsockernivån, även om höjningen inte är lika stor som vid sockerintag. Hur mycket blodsockernivån höjs varierar, men det har sällan ringa betydelse för en person med diabetes.

Hämtad från "http://sv.wikipedia.org/wiki/Sockeralkohol"

Du vet det är en matdjungel där ute.. och förr viste man hur man skulle laga till olika "fröer" för att slippa de dåliga sidorna av dessa!

Här ett exempel;

"Bönor måste kokas i åtminstone 10 minuter innan de kan ätas, eftersom de innehåller ett giftigt ämne - phytohaemagglutinin - som annars kan skapa magbesvär. Detta ämne finns i många av sorterna framför allt i röda kidneybönor. När man kokar torkade bönor är det viktigt att se till att de under åtminstone 10 minuter kokas i relativt hög temperatur, eftersom den låga koktemperatur som dessa vanligen kokas i ej är tillräcklig för att bryta ner detta ämne."

http://sv.wikipedia.org/wiki/B%C3%B6na

"Fytoöstrogener är växtämnen som liknar östrogen. Fytoöstrogener finns bland annat i alla sojaprodukter, fullkornsbröd av råg, linfrön, linfröolja, bönor, jordnötter och solrosfrön."

Hämtad från "http://sv.wikipedia.org/wiki/Fyto%C3%B6strogen"

"Gluten är en sammansättning av proteiner och finns i vete, råg och korn. Vid brödbakning är gluten en viktig del för att brödet ska få sin form. Tillsats av gluten gör brödet mer lättarbetat och ger det bättre jäsegenskaper (det går att få brödet fluffigare).En del människor tål inte gluten, det kallas glutenintolerans. Det finns särskild kost för dem som är glutenintoleranta. Dessutom finns glutenfritt öl.

Gluten består i sig av olika typer av protein. Man definierar vilket protein det handlar om genom att särdela det med alkohol. Då får man främst gliadin och en rest som kallas glutenin (Prolamin). Det finns ungefär dubbelt eller tredubbelt så mycket glutein i vete som gliadin, de utgör 80% av vetets protein. Gluten är hydrofilt och denatueras vid 70 grader.

"Codex Alimentarius" är en uppsättning internationella regler som reglerar bland annat vad som får kallas glutenfritt. Gluten finns ibland på oväntade platser som ketchup och glass."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Gluten

" Många ger sina hästar linfrö av samma anledning som de äter dem själva, men då måste linfröet kokas, så kallad stöpning. I linfröets skal finns blåsyra (vätecyanid) som frigörs vid upphettning eller krossning. För att detta inte ska förgifta hästen skall alltså linfröet kokas och det överflödiga vattnet hällas av."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Linfr%C3%B6

Zepp, Jag sitter bara och säger AHA, AHA, AHA - när jag läser dina kloka inlägg med värdefull information, som t ex det här;

"Sockeralkoholer är ej lämpliga som sockerersättning till diabetiker i och med att de påverkar blodsockernivån, även om höjningen inte är lika stor som vid sockerintag"

Gör mig ännu mer övertygad om att socker, oavsett vad det kallas är något att avstå från - oavsett om man är diabetiker eller ej.

Och det här….. om linfrö!

"För att detta inte ska förgifta hästen skall alltså linfröet kokas och det överflödiga vattnet hällas av"

Hästar äter väl störrre portioner, men ändå! Betyder det att linfrö - när det används  till LCHF-bröd - bör KOKAS och kokvattnet hällas av, innan det används? Oftast används krossat linfrö, som sen mals till mjöl - är det bästa att HELT avstå denna ingrediens i brödet, ersätta med annan - som t ex betfibrer (Fibrex)?

Hur är det med solroskärnor - som också ofta används i LCHF-bröd,  och sesamfrön, sötmandel (mals till mjöl)  bör dessa blötläggas innan de används - men behöver kanske inte kokas av?

Jag tål ingenting från något sädesslag, inkl havre - mycket av det som klassas som glutenfritt - en stor orsak till att jag valt LCHF.

Att inte tåla detta, speciellt att inte tåla vete, är vanligare än man kan tro,  men inte lika välkänt som glutenintollernas (enl kinesologs besked).

#36 Nu har jag testat dina chokladmuffins - men utan Sukrin, eller annan sockerersättning. 

Jag kan tro att det söta gör mycket till. Men dessa muffins passar ändå min smak - gilllar inte "sötsliskigt", och inte heller stark chokladsmak. De här är mycket bättre än de varianter med mörk choklad jag bakat.

Tror att en klick grädde på toppen - blir "pricken över i".

Fast det är flera diabetiker som vittnat här om att sukrin inte har höjt deras blodsocker…

#38 Det där gäller inte Sukrin, jag blir trött på dessa generaliseringar av sockeralkoholerna och att behöva upprepa detta hela tiden. Sukrin är inte laxerande och höjer inte blodsocker eller insulinnivån.

#42 Det stämmer, Zepp är ute och cyklar.

ja jag börjar också tröttna, ska nog hålla min näbb nu och njuta av mitt sukrin i godan ro alldeles själv, behöver ju faktiskt inte bry mig det minsta om alla andra låter bli!

men det jobbiga är att frågorna och diskussionen och alla åsikter dyker upp som ett brev på posten var gång man skriver ett recept där det ingår… jaja

Jag hoppas verkligen att inte någon av er som sitter inne med kunskaper och erfarenheter, oavsett om vad, backar när frågorna haglar från den som inte har några som helst kunskaper om ämnet - diskussionens vågor går höga på grund av det, eller att åsikterna går isär. 

#43 "Det där gäller inte Sukrin. Sukrin är inte laxerande och höjer inte blodsocker eller insulinnivån". Vad gör dig så tvärsäker på det?  Grundat på…. vad?

Ja, efter de senaste inläggen har jag ännu fler frågor & funderingar om sockeralkoholer.

Varför kan inte sockeralkoholer "dras över en kam", är det inte sockeralkoholer som sockeralkoholer? 

Vad är det som gör att just Sukrin skiljer sig från andra sockeralkoholer - inte påverkar på samma sätt?

Är Sukrin mer "Äkta vara" än andra sockeralkoholer?

i inlägg # 38 står så här;

"Flertalet av dessa förekommer i naturen, men oftast i så låga halter att utvinning inte är lönsam. I stället framställs sockeralkoholerna ur naturliga sockerarter genom reduktion med vätgas under högt tryck och med nickel som katalysator."

Sukrin kanske inte framställs på detta sätt?

Hur som helst, så är socker för mig - oavsett form, vad det kommer ifrån - något jag väljer att avstå från, på grund av mycket dåliga erfarenheter. Är sockerskrämd, helt enkelt - något jag tror att jag inte är ensam om.

#45 Jag tänker inte slösa bort min tid genom att svara på sådant jag redan svarat på tidigare sök på sukrin här så hittar du tråden där jag har länkat till sidor om sukrin.

Sukrin är inte laxerande det vet jag av egen erfarenhet då jag är mycket känslig för andra sockeralkoholer. Det finns ingen som har rapporterat att deras blodsocker höjt av sukrin här och jag har även postat en länk där de mätt blodsocker efter att folk ätit sukrin och ingen höjning har skett. Sukrin jäses fram av jästsvampar, en helt naturlig process.

Som du ser har jag goda belägg för vad jag påstår, medan zepp gjorde en grov generalisering utan att kolla upp fakta.

det är inte det det gäller att man backar för att diskussionerna gå isär men man orkar inte riktigt rapa upp samma gamla grejer gång på gång på gång… men jag inser också att det antagligen är det som måste till men ibalnd önskar jag att folk skulle åtminstone försöka leta lite info själva… många förlitar sig på att alla andra ska göra jobbet medan de själva bara ska sitta och rulla tummarna och bli serverade allting på silverfat.

Säger inte att det gäller just dig Sias men väldigt många gäller det och man blir liiite less ibland faktiskt!

Jag säger absolut inget om dem som verkligen sökt och försökt hitta svar…

Sukralos är ingen sockeralkohol, det är socker med klor..dvs ett klorerat kolväte.. vilket placerar det samma grupp som PCB, DDT och annat.. därmed inte sagt att det finns några bevis på att det är farligt att äta.. några små studier har antytt att något lite kan omvandlas i kroppen.. men det är nästan bara hypoteser.. däremot så är det bevisat miljöovänligt då det inte bryts ner.. och därmed går rätt igenom reningsverken ut i vattendragen!

"Sukralos (på engelska sucralose) är ett i princip kalorifritt konstgjort sötningsmedel. Dess E-nummer är E 955 och är 500-600 gånger sötare per viktenhet än vanligt socker, sackaros, vilket gör det dubbelt så sött som sackarin och fyra gånger så sött som aspartam. Det tillverkas av vanligt socker genom en process som ersätter tre OH-grupper i sockermolekylen med klor"

http://sv.wikipedia.org/wiki/Sukralos

Här har ni sockeralkoholer;

"Sötningseffekt hos energigivande sötningsmedel (ej honung, fruktos) jämförd med socker (100% sötma, 4 kcal/g):

• Maltitol: 75-90%, ca. 2-3 kcal/g
• Xylitol: 90-100%, ca. 2 kcal/g
• Isomalt: 55%, ca. 2 kcal/g
• Sorbitol: 65%, ca. 2 kcal/g
• Laktitol: 35%, ca. 2 kcal/g
• Mannitol: 65%, ca. 1.5 kcal/g
• Erytritol: 70%, ca. 1.2 kcal/g
• Tagatose: 92%, ca. 1,8 kcal/g

http://sv.wikipedia.org/wiki/S%C3%B6tningsmedel

 Som sagt det är toxiska komponenter i alla livsmedel.. vad det handlar om är vilka kroppen är konstruerad för att hantera.. och i vilka mängder vi tål!

vem har pratat om sukralos då? *letar*

sukrin är samma sak som erytritol

Uupss.. så går det när man läser snabbt!

#49 man orkar inte riktigt rapa upp samma gamla grejer gång på gång på gång

#46 Jag tänker inte slösa bort min tid genom att svara på sådant jag redan svarat på tidigare

Som jag ser det är det fritt fram att avstå från att svara, informera, dela med sig av sina erfarenheter, upprepa "gamla grejer", rapa upp eller slösa sin tid…. På samma sätt som det är fritt fram att efterlysa den information man önskar - utan att behöva förklara varför man gör det. 

När jag sökt runt på nätet har jag stött på några som tvingats avstå från Sukrin, p g a besvär som hör till "sockerkänslighet". Jag skrev inte ner adress. Men la det på minnet, och nu när Sukrin kom på tal - så fick min frågvishet fart. Det mesta som stått här har ju handlat om lovord - men det kanske skulle komma till något annat när ämnet togs upp igen - min baktanke.

ja? Var det inte det jag sa? Att jag börjar ledsna på att svara? har väl svarat ett tiotal gånger ang. det här så jag börjar ledsna. Förhoppningsvis svarar nån annan.