Läs även Frank Nilssons redogörelse för Jordbrukets påverkan av den globala uppvärmningen som jag bifogar här:

Mvh Stefan Sandberg

Här kommer ytterliggare 6st texter:

Hållbart för vem? Jag skulle aldrig grunda mina val, vare sig det gäller mat eller annat på vad som är hållbart för främlingar. Det spelar ingen roll hur många gånger det bevisas att afrikaner och asiater skulle få det bättre om jag åt majsfoder tre gånger om dagen. Jag skulle aldrig göra det.

Live free or die.

VÅRT sätt att äta är inte hållbart? Vad kallar de då industrijordbruket? Som de håller på så kommer jorden de odlar i vara helt obrukbar, heldöd, en öken. Hur ska vi ha något att äta då? Och då pratar vi inte om alla fosfater och skit som läcker ut i sjöar och annat.

Här är det inte prat om att äta majsfoder utan att kunna äta LCHF och kunna stå för att man gör det på ett hållbart och miljövänligt sätt.

Ja, men det är ju därför vi måste kunna bevisa att det finns bättre alternativ än industrijordbuket.

Mvh Stefan Sandberg

Jag förstår det Stefan, men jag frågar än en gång; hållbart för vem? Jag säger inte att LCHF inte är hållbart eller att det är hållbart för vem det nu ska vara hållbart för. Det är hållbart för mig.

Säg nu att någon lyckas bevisa att jordbruket är mer "hållbart" än LCHF, slutar ni äta LCHF då? Jag tycker att det är irrelevant vad dessa hållbarhetsideologer lyckas få fram.

Så jag tycker inte alls att vi måste bevisa att det finns bättre alternativ än industrijordbruket.

Hållbart för alla, att alla borde kunna äta enligt LCHF men det påstår veganerna att man inte kan för att köttproduktionen är för miljökravande/resurskrävande och påvärkar miljön negativt, mer än vad grönsaksproduktionen gör.

För dig kanske det inte är en stor sak, men jag vill att vi LCHF:are ska ha vårt på det torra om man går in i en debbat med en vegan om kostens påvärkan på miljön och om man kan föda upp kreatur till en hel befolkning.

Mvh Stefan Sandberg

Ps. jag bryr mig om dessa hållbarhetsideologer pga. att jag kommer en dag att ska lämna den här planeten till mina barn och barnbarn. Om den nu finns kvar om så många år vill säga.

Jag tycker inte att vi borde ge vänster-veganer en plats vid bordet. Eftersom de är emot mänsklig framgång och lycka så finns det inget att förhandla om.

Jag bryr mig om vad mina barn och barnbarn ska leva i för värld också, därför kompromissar jag inte med vissa principer. De som ser till att nästa generation får det bra kommer knappast från vegan-rörelsen.

Men… jag vet inte om jag ska ge mig in i denna debatten här. Jag har svårt att hålla mig utanför, men jag tror jag borde se detta som mitt LCHF forum. :)

Det är svårt för folk att ta till sig att det skulle vara nåt fundamentalt fel med jordbruket men ändå är det så att modernt jordbruk är en enorm miljöförstörare.

Se på Östersjön som växer igen pgakväve läckage från odlingsmarken eller de enorma metangasutsläppen från risodlingarna i Asien.

Det finns inget som är mer miljöriktigt än gräsbeteskött eller naturligt viltkött.

Mycket av svälten på vår planet beror just på att folk gjort sig beroende av jordbruk som är nyckfullt istället för traditionell jakt som var vanligare innan koloniseringen inte minst i Afrika.

Med ett annat tänk och satsning på köttdjur och gräsbete tror jag man skulle kunna komma mycket närmare ett hållbart samhälle än vad dagens jordbruk gör.

Sen kanske vi även bör fråga oss om det är ett självändamål att vi ständigt ska öka folkmängden på jorden?

Jag tror både vi och planeten skulle må bättre av att vi blev färre men friskare och sundare och kunde leva fullt ut på en artriktig kost

Sen undrar jag varför vi alltid pratar om metan och koldioxid, vart tog alla de andra miljöfarliga avfallen vägen, de som inte ens är lika naturliga som metan och koldioxid?

Läs Göran Peterssons studie/artikel: KLIMATPOLITIK och VÄXTHUSGASER

Ranch-drift som det står om i artikeln jag länkade till längs upp tar just upp det som jag tror skulle gynna oss alla, precis det du nämner dufva, att genom satsning på köttdjur och gräsbete tror jag också att man skulle kunna komma mycket närmare ett hållbart samhälle än vad dagens jordbruk gör eller har gjort de senaste åren.

Mvh Stefan Sandberg

Nå, du kör diskussionen på två sajter!

Att folk tjatar om speciellt co2 är väl för att det är populärt att tjata om det nu.

Har ni sett den senaste Apoteket-tidningen? Den avslöjar att många mediciner numera tillverkas i Indien och Kina därför att de är billigast i hela världen. Men läkemedelsfabrikerna där släpper ut gifter i naturen nåt så sanslöst därför att de saknar fungerande miljöskyddslagar som fördyrar tillverkningen i västvärlden.

#11 "Populärt" - Om inte annat så är det politiskt korrekt.

#11 Ja jag tyckte den passa in på båda och sen är det en viktig fråga för mig.

#13 Politiskt korrekt?

I ett utopiskt samhälle skulle alla spannmålsodlingar bytas ut mot betesmarker för djur som sedan blir mat åt människor. Kanske blir det dyrare att producera kött än spannmål men om staten tar en del av de insparade pengarna från minskade vårdkostnader och subventionerar köttproduktionen lite så blir det nog bra.

#15 vilket sanningens ord.  haha

Mvh Stefan Sandberg

#14 Ja, det politiskt korrekt att prata om koldioxid, metan och klimathotet hur osant det än är. Den kanske viktigare "miljöfrågan" och utsläpp/föroreningar av olika slag glöms närmast bort.

#17 Jo men vist, men vi kan inte lägga all skuld på metan och koldioxid och vi borde rikta större uppmärksamhet mot andra hotfulla utsläpp som inte alls är lika naturliga som metan och koldioxid.

Mvh Stefan Sandberg