1) Att denna person antagligen inte har speciellt bra koll på vad lchf är

2) Att denna person inte följt kosten tillräckligt bra

3) Att dessa försämringar i värden beror på någonting annat

Jag är ingen expert, men min första reaktion är att hon fuskat för mycket och därmed fått sämre värden! Du skrev ju själv att hon berättat att hon "försökt" äta lchf men fuskade mycket!

Om du tittar i tråden Vanliga frågor & svar som finns bland de översta trådarna här till vänster, hittar du svar och länkar vidare på sådana här frågeställningar.

Jag tror att blodtrycket vanligvis blir lägre i korrelation till viktminsking och ökad rörlighet. Så att BT skulle stiga isolerat beroende på LCHF tror jag mao. inte. Men stiger vikten och ingen fysisk aktivitet utövas så tror jag att BT kan stiga på högfettskost, såväl som på annan kost. Men där är det alltså inte kosten i sig som är avgörande utan vilka följder på individen som den får (naturligtvis sammantaget med alla andra omständigheter i en människas liv/tillvaro).

Att kolesterol/blodfettsvärden kan stiga av kost som bygger på högt intag av mättat fett (lchf) är en närmast självklar konsekvens anser jag. Det innebär inte att det gör så för alla och det innebär inte heller att jag med det konstaterandet isolerat uttalar mig på minsta vis om vad en blodfettshöjning som sådan får för eventuella konsekvenser för individen.

Jag tror det är få som motsätter sig att en höjning av serumkolesterol kan inträffa på lchf… däremot betydelsen och ev. konsekvenser av en eventuell höjning av kolesterol… det finns det många skilda uppfattningar om.

VH!/K.

EDIT-PS: Det finns enligt min tro ingen fribiljett som med automatik ger alla fördelar och motar bort alla nackdelar. LCHF har för och nackdelar som allt annat i den här världen. På samma sätt som med allt annat så måste man med lchf väga för och nackdelar mot varandra.. som individ betraktat och därifrån ta ett individuellt beslut. Det går inte att få garanti eller absolution för att något är totalt riskfritt eller bäst för/på/till allt och ffa. till alla. Tyvärr kan man väl kanske säga… men det är nog ett risktagande som är inbyggt i själva levandet tror jag och det har förmodligen sin tjusning det också om man försöker se det i ett större perspektiv.

Min erfarenhet är att när folk inte lyckas med något så skyller dom givetvis på annat t ex kosten, inte på att dom gjort fel. Hon verkar inte riktigt ha haft koll på vad den här kosten är eftersom hon "försökte" följa kosten men fuskade mycket. Men vem vet, det här kanske inte är bra för alla? Jag är ingen doktor så jag vet inte men för dom allra flesta verkar den här kosten bara ge fördelar.

#1

Hur kan du så tvärsäkert uttala dig så? Jag äter liknande Lchf MEN att vara lite kritiskt tänkande till en så pass ny och outforskad företeelse skadar nog inte.

Personligen fick jag stora problem med mjölken efter att ha ätit kosten under ett år och har varit i kontakt med en person till på den här sidan som också fick det. Slumpen kan det ju givetvis vara men inte förrän om många år kan man ha facit!

Vi kommer säkert att få ändra lite i kosten allteftersom tror jag. Förhoppningsvis kommer det att vara intressant med mera forskning när fler och fler ansluter sig till den här mathållningen. Det är lite sekt över det faktiskt att alla "oliktänkande" (som ifrågasätter ens lite) avfärdas som icke rättrådiga… En av anledningarna att vi får svårt att diskutera med ovärlden.

Det skadar inte någon med lite självkritik och ja, jag vet att motståndarna inte är särskilt självkritiska men då de klart är i majoritet får vi lov att vara lite ödmjuka om vi inte vill bli kallade för fettalibaner:=)!

#6:

Trådskaparen frågade efter vad vi tror/tycker.

Jag tror inte personen blev sjukare av en sundare kost. Med eller utan självkritik.

Jag har fått lägre Blodtryck med LCHF.

Jag tror att det har fuskats rätt rejält med lchf OCH kolhydrater, vilket jag kan tro blir en kroppslig bomb.

Socker o smör är inte en bra kombination.

Jag håller med Luccy, naturligtvis så är det inte bra att äta mycket fett och sedan även äta kolhydrater "fuska". Då lägger man ju på sig i stället eftersom kroppen då tar ahnd om kolhydraterna i första hand och lagarar fettet.

Ingenting passar väl alla? Det är inte som att människor är identiska.

OM hon fuskade mycket så åt hon knappast LCHF. Poängen är just att man ska SLUTA med socker och sånt som kan vara skadligt för kroppen.

Håller med övriga. Om man "försöker" äta LCHF så gör man det antaglien inte. Stort fuskande som sker ofta förstör hela tanken med kosten. Om jag äter ägg och bacon till frukost samt kött och fett till lunch och middag men vräker i mig mackor och kakor på kvällen äter jag ju inte LCHF och jag kommer antagligen heller inte att må så gott….

#11:

Det är inte så att en och samma art skiljer individer mellan kött- och växtätare. Ungefär lika troligt som att vissa individer skulle födas med gälar och andra lungor.

De individuella skillnader vi har är marginella såsom intoleranser mot specifika ämnen (mest immunologiska reaktioner) samt psykiska.

#14

Kan man då, utifrån ditt resonemang, dra slutsatsen att lchf rent generellt höjer kolesterolvärdet hos människor i gemen?

Jag kan ta min egen make som ett ex på hur det kan vara

" jag äter enligt lchf på mitt eget sätt"

Några burkar majs i veckan kan man inte vara utan, en god dryck är öl, gärna 2, gott bröd är tunnbröd mjukt naturligtvis på vetemjöl o smör är ju nyttigt så ett fett lager med smör……….

Sen tycker han att det är dålig effekt på metoden, nåja inte så konstigt om man inte följer den. MEN han har dragit ner på lite av varje, så vi får väl se. Jag är ändå orolig att han ska få en hjärtinfarkt när han blandar så där.

#15: Vad i spkn1:s inlägg får dig att dra den märkliga slutsatsen?

Om man nu väljer att äta mycket av både fett och kolhydrater måste det i alla fall vara bättre att äta smör och andra naturliga fetter, jämfört med kemiska experiment…

Just sayin'.

#11 Jag tror LCHF är rätt för alla människor, men vissa tål mer kolhydrater än andra. Och rena livsmedel kan knappast vara en nackdel för välbefinnandet för någon.

@ spkn1: Så sant!

#17

"Märkliga slutsatsen"…. tjaaa, det kan kanske tyckas så.

Men det är ett "faktum" att vissa individer relativt frekvent beskrivit (här bla.) att de fått kraftigt förhöjda kolesterolvärden efter en tid på lchf-kost.

Och om det (enl. spkn1:s inlägg) är så här:

"De individuella skillnader vi har är marginella såsom intoleranser mot specifika ämnen (mest immunologiska reaktioner) samt psykiska."

…. så måste det ju isf. innebära att den kolesterolstegring som vissa (inte alldeles så sällsynt förekommande heller) individer vittnar om här gäller även oss övriga… eller?!

VH!/K.

#20 Det vittnar mest om att det behövs läsas på om kolesterol.

MimLan - Kan du vara snäll och förklara vad det är som du menar "vittnar om att det behövs läsas på om kolesterol"?

VH!/K.

#22

Strunta i kolesterolvärden. Det är inget som är värt att mäta ens. Sänkt Blodtryck är däremot viktigt.

#22 Diskussionen och semantiken blir ganska ointressant om man inte vet vad det är man diskuterar.

Kolesterolvärlden både ökar för vissa och minskar för vissa andra bland oss som äter LCHF. Så det är inte någon regel att de alltid höjs.

#14 "De individuella skillnader vi har är marginella såsom intoleranser mot specifika ämnen (mest immunologiska reaktioner) samt psykiska".

Jag tycker inte alls att det är en marginell skillnad att inte tåla mjölkprotein mot att göra det.

Det finns andra saker också som gör att vi reagerar olika - skillnad i ämnesomsättning och sjukdomar t. ex.

Hmm… jag vet inte om jag riktigt förstår vad det är som du vill ha fram MimLan. Vem är det enligt dig som symboliserar "man" i den här diskussionen och inte vet vad som diskuteras, eller ens vad denn* själv diskuterar?

Min initiala ståndpunkt var den att vissa kan få högre kolesterolvärden efter en tid på lchf-kost, medan andra inte märker av några förändringar på sin blodfettsvärden.

Det finns väl ingen anledning att försöka ignorera att kolesterolvärdet kan stiga, på vissa individer… men det är ju inte detsamma som att uttala sig om hur följder och eventuella risker med stigande kolesterolvärden ser ut. För det blir ju en helt annan frågeställning.

Jag tycker att när man pratar om kolesterolet så är det svårt att veta vad som är bra och vad som dåligt. Totalkolesterolet berättar väl inte så mycket, triglyceriderna brukar gå ner när man äter kolhydratsnålt, om man äter Omega 3 kan det höja totalkolesterolet genom att höja det goda kolesterolet och då är ju höjningen bara bra.

En del har inte tagit proverna på fasta, stressen och infektionerna höjer kolesterolet, så för att kunna säga ngt skulle man behöva veta utveckling av de olika fraktionerna under längre tid. Nu börjar man titta på oxiderat kolesterol. Låg kolesterol, tex låg HDL kan ju berätta om risk också.

Men maten påverkar ju inte så mycket, kroppen tillverkar kolesterolet som behövs så enda gången man mått min kolesterol är 1970 talet i en screening och den låg på 230. I alla fall skulle jag vara mer orolig om jag hade för låga kolesterolvärden.

Mitt Blodtryck har gått ner utan medicin, har ca 116/75 nu, är 66 år. Men "fuskar" inte.

#14 Det är bara politiskt korrekt att tro att människor är likadana under ytan. Sexuell reproduktion skapar variation och självklart kommer detta ge biokemiska skillnader människor emellan.

Varför har tex. en del jättesvårt med socker medan andra inte har det? Varför kan jag äta enligt tallriksmodellen och ha bmi 19 medan folk här som är överviktiga tycker att det är fullkomligt omöjligt? Kan det inte mycket väl vara så att tjockisarna blir insulinresistenta och smalisarna inte blir det (ursäkta ordvalet). Gener leder till enzymer mm. som leder till så mycket mer än att folk bara ser olika ut.

#29 Menar du att en smalis skulle vara friskare för att hon inte går upp i vikt av tallriksmodellen? Du glömmer bort det livsviktiga fettlagret inför vintern och moder natur hade skoningslöst rensat ut dessa smalisar i första bästa köldknäpp.

#30 Jag sa inte att smalisarna är friskare men att olika folk reagerar olika på tallriksmodellen för att individer är olika.

Idag är det ju snarare att moder natur rensar ur tjockisarna, men ingen hade kunnat springa ifrån ett rovdjur med grav övervikt heller. Därav säger jag inte att det inte är bra med lite fett på kroppen, som vanligt handlar allt om mängder.

#31 Vill bara nämna att ingen urtidsmänniska kunde springa från ett rovdjur av typen varg, lejon och liknande på en öppen yta. De fick ta till andra knep för att klara sig.

#31 Dels det som #32 skriver samt att jag har svårt att tro att folk var gravt överviktiga på t.ex. stenåldern. Kolhydrater fanns en begränsad tid på året.

Marla S, du säger att Du äter mycket kolhydrater och har BMI 19 på talriksmodell. Eftersom det finns en del intressant forskning om hur vikten påverkar överlevnad skulle jag gärna veta från vilket BMI räknar du folk som tjockisar som naturen kommer att rensa ut enl ditt inlägg?

#31 Fast du vill ändå ha det till att en tjockis har ett hälsoproblem, men att en smalis inte har det? Tror du att idealet för en naturlig kropp är undervikt? Vilda djur i naturen som är underviktiga är sjuka och dukar under.

#31: Jag funderar på det där  …men jag tror att ett rovdjur med grav övervikt kan jag nog löpa ifrån

Vem har sett en överviktig varg? Hundar som får billigt torrfoder däremot.

LOL @ starhawk

#37: Jo, såg ett exempel på det från England ägarinnen trodde på fullt allvar att hon var snäll mot hunden genom att inte förvägra den något i mat-väg, och alla som sa att hon hade fel skällde hon ut. I vissa fall borde verkligen en sällskapsdjur licens vara nyttig

#34#35

Den övervikt som verkligen är bevisat dålig ligger ju på bmi 30+, så jag menar inte att folk skall vara underviktiga och har heller aldrig sagt det. Jag poängterar bara gång och gång igen att inte alla reagerar dåligt på tallriksmodellen för att bevisa att människor faktiskt inte är kloner. Jag tror att i framtiden så kommer man märka detta mer och mer och det är inte direkt tyst om det idag för olika gener som ökar olika sjukdomsrisker… mig på bmi=19 är 50kg och bmi=30 är 80kg så det är ju inte direkt som att man behöver vara jättesmal ^^

Haha :) rovdjur med grav övervikt - fast ärligt talat så finns det inga tjockisar i naturen. Man brukar räkna att varje kilo gör en minut på hur man springer milen på en människa om man är i god form. I naturen gynnas man faktiskt av att kunna röra på sig för konstigt nog så sitter inte djuren på sina feta rumpor hela dagen och får lön för det så de kan handla på ica och inte ens vet var maten de äter kommer ifrån :) människan är rätt befriad från naturen i i-länder och det befriar oss från mycket slit och lidande men ger oss istället förslitningsskador av inaktivitet, hjärtinfarkt och cancer. Som hjärtläkarna säger "om vi lyckas så skall vi få våra patienter att dö av cancer"

Läkemedelsbulletin Skåne:

[7].

I en post hoc analys av OPTIMAAL

studien [8], finner Kennedy, Willenheimer

et al, att en måttlig övervikt

(BMI 25 - 29,99) hos patienter med

hjärtsvikt komplicerande en akut hjärtinfarkt,

är förenlig med bästa prognosen.

Detta avseende såväl hjärtdöd som

reinfarkt. Också i multivariat analys

framträder här undervikt (BMI < 22,0)

som en stark prediktor för reducerad

överlevnad (OR 1,69; CI 1,30 - 2,21,

p=0,0001). Självklart kan denna iakttagelse

uppfattas som ett kuriosum, om

det inte varit så att andra oberoende

observatörer bekräftat liknade förhållanden

Så kanske BMI 19 är inte heller det optimala utan om risken på 22 och 30 är lika stora så föredrar jag närmare 30.

Jag ber om ursäkt att vi halkat utanför trådskaparens ämne.

#41: Jo den där lägre delen av BMI kurvan (under 24) som dom sällan visar är väldigt brant, den visar att undervikt är dubbelt så farlig som övervikt, men så har det också visat sig att folk över 45 års ålder som har övervikt lever längre och är mindre sjuka än dom som har normalvikt, så en viss övervikt är hälsosam när man är äldre

#40 Utklippt från den här sidan: "After all, according to BMI standards, the following celebrities are considered overweight: Tom Cruise (BMI 26), George Clooney (BMI 29), Mark McGuire (BMI 30) and President George W. Bush (BMI 26). And surprisingly, Arnold Schwarzenegger (BMI 33), Sylvester Stallone (BMI 34) and Dwayne “The Rock” Johnson (BMI 33) are all considered obese! For men with a great deal of muscle mass, it’s best to consult a doctor about their ideal weight, instead of solely relying on BMI calculations."

BMI säger m.a.o. inte ett skit.

#43

"BMI säger m.a.o. inte ett skit."

Enligt *mho* så säger BMI en hel del, däremot så säger det inte allt. Att ta extremt muskulösa män (med i princip noll underhudsfett, eller vältränade men ovanligt korta män som Cruise) och deras BMI som intäkt för att BMI inte säger ett skit blir svårbegripligt för mig.

BMI har aldrig varit ämnat att användas för att gradera extremt vältränade, muskeltäta bodybuildertypers kroppsmassa. Det behövs varken någon BMI-skala eller något faktiskt värde för att säga att Schwarzenegger och Stallone inte lider av sjuklig fetma. Man kan inte med någon som helst precision använda en generell BMI-skala (lika lite som det mesta i övrigt) på individer av "ytterlighetsformat" i ett eller annat avseende vilket torde vara uppenbart för de flesta.

BMI ska ses som ett något mindre trubbigt graderingsverktyg för "medelsvensson" (dvs. än antalet kilo isolerat) varken mer eller mindre. Och använt på det sättet så säger det faktiskt långt mer än bara "inte ett skit" ;-)

#44 BMI skall ses som ett verktyg man använder på populationer, för det är vad det är. Det var aldrig menat att användas på individer. Det är så uppenbart uselt mått att det är tramsigt.

#45

Vad föreslår du som ersättare på individnivå?

Kroppslängden i cm minus 100 lär vara en bra normalvikt.

#41

"Så kanske BMI 19 är inte heller det optimala utan om risken på 22 och 30 är lika stora så föredrar jag närmare 30."

Inte för att jag någonsin har sagt att bmi=19 är idealiskt utan bara att kolhydrater inte gör alla tjocka. Men detta ignoreras rätt platt här. Det är lite som att kolhydratsätare dyrkar djävulen elle något.

Ni läser inte så ofta varför saker fungerar som det gör? Undervikt och ohälsa är 100% korrelerat med rökning. DVS. om man tar bort faktorn rökning som gjorts i många multivariata studier så finns inget samband kvar med att ligga lågt i bmi och dö tidigare. Rökning gör ju att aptiten minskar av nikotinsyran och självklart blir man sjuk och dör av det med. Den enda undervikt jag vet är bevisat farlig för kroppen går under 17.5 och därunder finns bara anorektiker som såklart inte är hälsosamma. Jag brukade väga 2kg mer och alltså bmi=20 innan min olycka för ett år sedan som har gjort att jag inte kan röra på mig så mycket som jag vill och alltså tappat lite i vikt men kilon hit och dit spelar inte så stor roll ändå. Jag tycker inte man skall manipulera vikten om man slipper.

Men det finns goda grunder att man räknar normalvikt på 18.5-25.9, övervikt till 30 och grav över vikt över där. Och att över 30 är ajaj bokstavligt talat ^^ Den troligaste anledningen att folk till medel faktiskt fortfarande är hälsosammare på 26-30 bör ju vara alla vältränade muskulösa folk som ligger där och inte de som har fettvikten att bära runt på. Vikt påfrestar ju rörelseapparaten och först fötterna och ryggen rätt fort och ingen gillar väl att ha ont? Du dör ju inte på stört av det men är du verkligen säker på att du hellre ligger på bmi 30 än under 26? Vem vill egentligen bära runt på massa extra när de går i trappor tex.? Kanske är bra till något men låter rätt jobbigt från min sida…

Nu när det blivit så mycket fokus just kring exemplet jag tog så måste jag också poängtera att om man inte förklarar att en del folk aldrig går upp i vikt men andra alltid gör det via en biokemisk skillnad mellan individer - med olika grupper i populationen…  så är ju alternativet att anse att tjockisarna är lata och odisciplinerade och inte kan något om kost och därför blir tjockare än smalisarna som då får vara hurtigare och välutbildade. Så man kan ju tycka att det är det snällare alternativet att folk helt enkelt inte reagerar lika dant på kolhydrater.

Eller har ni något bättre alternativ som tycker att människor är identliska och därför reagerar identiskt på tallriksmodellen?

Hur många av er tycker att ni svarade på frågan i denna tråden?

En liten tanke bara….

#49 Jag tror visst att kolhydrater inte gör alla tjocka. Vad jag också tror är att det i enighet med naturen är minst lika skadligt att vara en smalis som att vara en tjockis. Och nu bortser jag strikt från dagens kroppsideal.

#51 Varför skulle det vara "minst lika skadligt att vara en smalis"? Vi är inte gjorda för att vara tjocka. Ingen är född tjock.

Vissa är naturligt mycket smala och de är inte födda med någon sjukdom. Hur förklarar du det?

#52 se #30

#52: Ingen är född tjock? Har du aldrig sett ett spädbarn? Spädbarn föds med betydligt mer underhudsfett än en vuxen, det försvinner dock normalt under uppväxten, men dom föds alltså som tjockisar!

Sen kan ju tilläggas att det inte är lika skadligt att vara smalis, det är dubbelt så skadligt enligt BMI-skalan, men den delen av skalan visas ytterst sällan

"Fuskar mycket"….m a o inte Lchf utan mer Hchf? Inte konstigt med dåliga värden då. Men isf har hennes kost inget med Lchf att göra, så varför skylla på den?

#54 Ja såklart och det är ju babyfat osm försvinner naturligt sedan som du sa.

Däremot kan folk bli naturligt väldigt smala men ingen blir naturligt ökande i vikt.

Hejsan! Det är jag som skrev i början!!kan det inte också vara så att vi har olika förutsättningar till kroppsform av genetiska skäl, så att säga.

I min släkt finns det inte några "smalisar", tvärt om men de flesta har lite övervikt och jag har inte några stora förhoppningar om att bli "tunn"!! Men för hälsans skull behövs en nedgång

#56: Nu pratar du väl ändå i nattmössan? Att öka i vikt är väl det normalasta som finns? eller väger du fortfarande lika mycket som när du föddes?

#56 Jag tror tvärt om att många kroppar naturligt vill lägga på sig för att ha ett extralager om det blir kristid. Jag tror att de som hade en tendens att lägga på hullet på stenåldern hade en högre överlevnad än de som var "naturligt smala".

Dagens fetma däremot är inte naturlig och är jag övertygad om beror på ett ökat intag av kolhydrater (ffa snabba sådana) och ett mer stillasittande liv hos den moderna människan. Det är inte naturligt för oss människor att äta en massa snabb energi i form av kolhydrater och sedan inte ens göra av med den genom hårt kroppsarbete.

Alltså tror jag att något som var menat som en god överlevnadsstrategi för kroppen (att lagra fett) har blivit till något dödligt (fetma) genom modern kosthållning och brist på rörelse.

Det som numera också komplicerar är all den moderna maten i form av raffinerade kolhydrater. Vitt socker och vitt mjöl, för att inte tala om alla tillsatser, det är dem vi inte är anpassade till och inte tål.

Visst finns det folk som får ökat kolesterol på LCHF! De bör ju läsa vad Uffe Ravnskov skriver om just kolesterol om hur det finns två sorters kolesterol och vilken av de två som troligtvis är farligare än den andra. Eftersom kolesterolet är kroppens byggstenar så är det itne alls ovanligt att det går upp. Och vad är kroppens normalnivå egentlien? Det är inte helelr fastställt.

Så att kolesterolet går upp behöver inte vara negativt tvärtom.