Visst är det otroligt hur studieresultat vinklas. Här är ett exempel jag precis såg på DNs hemsida, som visar skillnaden mot vad studieresultatet säger, och vad allmänheten för höra.

Studien i fråga (som kan läsas här) hade tre grupper, den ena gruppen var kontrollgruppen, den andra ökade på mängden omättat fett med 20% (och minskade annat fett, så totalfett var samma), den tredje minskade på kalorierna med 30%.

Personerna fick göra ett test som testade minnet, och efter tre månader med förändringarna så gjordes testet om. Kontrollgruppen och gruppen med förändrad fettsammansättning hade ungefär samma resultat som innan dom tre månaderna, medans gruppen som minskade på kalorierna fick bättre resultat.

De hittade en korrelation mellan insulinvärden i blodet och resultaten på minnestesten, så ju mindre insulinvärden desto bättre resultat.

Min slutsats av studien:

Studien säger inte så mycket, eftersom det var flera faktorer som ändrades samtidigt. För dom som förbättrade resultatet så minskades på totalt energiintag, kolhydrater, fett, och protein. Frågan är vilken av dom fyra faktorerna som gav resultatet. Eftersom insulinvärderna i blodet var kollererade med resultatet så är det troligt att det är dom minskade kolhydraterna som gav resultatet, då tidigare studier har visat att minskat intag och protein bara minskar insulinvärderna minimalt, om dom gör det överhuvudtaget. Medans minskat kolhydratintag ger kraftig minskning av insulinvärden. Men helt säkert kan man inte säga något ändå eftersom det var mer än en faktor som ändrades.

Så ska vi kolla på vinklingen:

Redan forskarna själva börjar vinklingen genom att påstå i rubriken för studien att det är det minskade energiintaget som gav resultatet, trotts att det lika gärna kan vara någon av dom andra tre faktorerna som ändrades. Dom skriver även detta i abstraktet för studien.

DN har skrivit en artikel om studien, och dom hoppar såklart på forskarnas linje och säger tvärsäkert att det beror på det minskade energiintaget, trotts att det finns en alternativ förklaring med en mekanism som är mycket trolig (att mindre kolhydrater leder till mindre insulin). Denna alternativa förklaringen (fast det finns andra alternativa förklaringar också, men dessa är mindre trovärdiga) ignoreras helt, även om dom nämner att höga insulinnivåer gav sämre resultat. DN gör inget fel än så länge, de tillför inget eget, utan skriver bara ner vad en av forskarna säger.

Sedan kommer det värsta:

Nu vill DN såklart skapa lite uppmärksamhet runt sin artikel. Så någon rubriksättare som läser artikeln och tänker antagligen att "mindre kalorier står det, då måste mindre fett ge effekt, eftersom fett innehåller mycket kalorier". Så han sätter ut en stor rubrik på förstasidan på dn.se som leder till artikeln: "Mindre fett kan ge bättre minne". Detta har ju såklart inget som helst stöd, varken i artikeln eller i studien. Gå in på förstasidan på dn.se och kolla själva, det står så just nu. Jag har skickat ett mail till dem, vi får se om de ändrar det.

Så vad studien egentligen säger: Det går inte säga något säkert, men någon av flera tänkbara faktorer kan ge bättre minne, en av dom mer trovärdiga är att minskade kolhydrater gör det eftersom det finns en trolig mekanism för det som man kan förklara resultatet med. En annan tänkbar förklaring är att det är det minskade energiintaget som ger det. Större studier där bara en faktor ändras behövs för att kunna säga något säkert.

Vad någon som bara skummar igenom rubrikerna på DN får för information: Fett ger sämre minne.

Är det konstigt att man får intrycket av media att något som är bra en dag är dåligt en annan dag, när rapporteringen inte har högre kvalitet än så här? Nu var artikeln i DN ovanligt bra eftersom den faktiskt reflekterade vad forskarna sa, även om länkrubriken blev helt fel. Dom flesta artiklarna om studier brukar ha en massa fel, överdrifter, och rena påhitt i sig. Synd bara att forskarna själva vinklade det i det här fallet.