Aldeles riktigt.. i almänhet menas med näring både energi och andra essentiella ämnen!

"Näringsämne är ett kemiskt ämne som en organism behöver inta för att överleva.

Näringsämnen brukar delas in i proteiner, kolhydrater, fett, vitaminer, mineraler och spårämnen. Ibland räknas också vatten som ett näringsämne."

http://sv.wikipedia.org/wiki/N%C3%A4rings%C3%A4mnen

Fast då kommer man till frågan hur man skiljer på enrginäringsämnen och andra näringsämnen när man vill förklara skillnaden!

Jag tycker om beteckningen "tomma kalorier"!

Jag har sett andra uppdelningar oxå!

"Varför kan vi inte följa våra signaler? Fungerar vi inte längre? Jodå, vi fungerar alldeles utmärkt. Men våra signaler är skapta för att vi ska överleva under tuffa förhållanden. När det fattas både energimat och näringsmat.

Näringsmaten är proteiner och fett. När vi fått tillräckligt så blir vi mätta. Vi behöver inte mer näring än vi  har behov av."

http://blogg.passagen.se/gi-anna/entry/varf%C3%B6r_%C3%A4ter_vi_mer_%C3%A4n

Tack Zepp!

Ja, fast hur ska jag tolka dig!? Som att kolhydrater ÄR näring det också, men ytterst lågvärdigt!? Ja, fast det går möjligen inte att sätta några siffervärden på detta!? Har detta i så fall att göra med att det beroende på hur man DEFINIERAR näring!? Ja, och går det kanske egentligen ALDRIG att RÄKNA näring på liknande sätt som energi, vilken defininition man än skulle kunna enas om!?

Jag tror inte att man behöver definiera ner till den nivån; det är en språklig fråga, och språket använder man ju ibland för att ställa saker på sin spets. Det handlar inte om exakthet, utan om att föra fram vad man vill säga, och då kan man mycket väl se det som att kolhydrater är energi "utan näring". Det är ju bara en fråga om hur man definierar näring, och den definitionen kan vara ytterligt personlig.

Så "tomma kalorier" är ett ganska bra uttryck för att det handlar om energi utan essentiella näringsämnen som man verkligen behöver.

Men vill man klyva ord kanske man får svårt med att andra använder dem på ett sätt som man inte vill gå med på…

Förstår på ett ungefär. Ja, fast jag tycker ändå att denna fråga är lite intressant, med tanke på att etablissemanget med Livsmedelsverket i spetsen väl aldrig skulle benämna kolhydrater som "tomma kalorier"… Ja, och dessutom gissar jag, att de kolhydrater som folken vid vår senaste civilisations uppkomst, Indusdalen, Eufrat-Tigris, Nilen etc., fick i sig, inte alls var så tomma som de är idag…

Puttar upp denna…

Potatis innehåller kalium och små mängder C-vitamin, men utöver det är det bara energi.  Så helt tomt är det inte. Pasta däremot verkar tämligen näringsfattigt, särskilt som inte ens svenska djur får icke-berikat spannmål att äta.

Visst känns potatis och pasta näringsfattigt med tanke på dess låga innehåll av mineraler och vitaminer. Ja, men om man bortser från det (om man kan): Är ändå inte kolhydrater I SIG i alla fall NÅGON mån att betrakta som näring också (utifrån den vedertagna definitionen av "näring")!? Det gör väl ändå Livsmedelsverket!? (Inte så mycket värt kanske, men ändå . Man vill ju för egen del inte fara omkring med överdrifter. Är kolhydrater i sig ändå i VISS uträckning att betrakta som näring OCKSÅ, och inte bara energi, så ÄR det. Ja, men frågan är hur det är med det då.

"'Näringsämne' är ett kemiskt ämne som en organism behöver inta för att överleva", heter det va, som Zepp förkunnade!? Är det här som vi har den springande punkten i frågan s.a.s.?: Kolhydrater är ett näringsämne bara om man tyr sig till etablissemangets rön om att människan inte klarar sig helt utan sådana. ? Ja, men att det är här meningarna går isär… ?