Så vitt jag kan förstå så klingar den lixsom inte av…

Det som inte lämnar jorden samlar vi i så fall på oss helt enkelt, i form av energi… i en eller annan form ska sägas. En förändring av jordens massa innebär oxå en förändring dess energi…

Appropå kluriga frågeställningar…
Hur mycket väger ljus ??

Tack för svar! Jamen så kan det väl inte vara ändå!? Då skulle väl vår växtlighet växa hela tiden, och växthusgaserna VERKLIGEN tjocka till sig…  

Ja, jag har väl själv en liten fundering i.o.f.s. att det KAN ligga till på ett liknande sätt ÄNDÅ, om det förhåller sig så att tiden som vi tänker oss den, bara är en illussion. Ja, om de där new agarna har rätt i att det egentligen bara finns nutid…

Ja, fast min nyfikenhet handlar faktiskt i första hand om vad den HÄRSKANDE VETENSKAPEN menar i frågan. En del av värmen som reflekteras uppåt, hindras ju från att försvinna ut i rymden menar de väl, genom de s.k. växthusgaserna… Ja, fast de som nu slinker ut - hur transporteras de, och genom vilket medium!?

Tja den mesta energin som träffar jorden går nog faktiskt rakt igenom jorden rätt och slätt. Vi må tycka att jorden är hård och fast men det är ändå faktiskt mest tomrum !

Vi kan räkna ut att det finns massa där ute i rymden. Men vi kan bara förklara kanske en tredjedel av den… resten vet vi inte vad det är… bara att den finns !

Visst… det finns bara nutid, i en och samma rumstid. Tidsspann kan ju dock variera… dvs tiden är inte konstant. Atomklockorna i exempelvis GPS-satelliterna går ju långsammare (blir det väl) än på jorden och måste ställas fram var 12:e timme om vi inte ska köra vilse med GPS.:en.

#1 Ljus är både energi och en slags partikel som kallas foton. Enligt Wikipedia har inte ljus någon vikt då "fotonen kan aldrig vara i vila och saknar således vilomassa".

Bengt-Olov! Din fråga handlar om geologi.

Solenergin driver de s.k. exogena processerna,  dvs. de geologiska processer som verkar på jordytan.

De endogena processerna, dvs. de geologiska processer som verkar i jordens inre, utnyyttjar energi från jordens inre i form av radioaktivt sönderfall.

"I vilken form försvinner energin (infraröd strålning, elektromagnetism el. vad), och genom vilket medium (plasma, vacuum eller vad)"

Infraröd strålning och synligt ljus (annars skulle inte planeterna synas i teleskopen) genom vacuum, iaf när det kommer utanför jordens atmosfär. Alla planeter fungerar som speglar och reflekterar tillbaka det som solen sänder ut, hos oss stannar en del av värmen kvar av atmosfären och så måste det vara annars skulle jorden vara som Mars. Problemet är att nu pga mer reflektiva gaser i atmosfären så reflekteras än mer tillbaka och det blir varmare här… Vad som reflekteras och hur mycket beror på fotonernas våglängd…

Intressant det du säger Chilisaisa. Får jag fråga dig - tror du på teorin om jordens ihålighet!? Jag ifrågasätter väl egentligen ingenting av vad du säger, men JAG skulle nog ändå i FÖRSTA hand vilja pröva det här spåret att energin OMSÄTTS s.a.s. - för att klara ut hur den HÄRSKANDE vetenskapen menar… 

Ett bra påpekande där av dig förstås Wildrat! I och med att månen sänder elektromagnetism mot jorden (genom att solen sänder några gånger större doser av detta till månen), så måste det väl förstås förhålla sig på samma sätt med jorden. Ja, d.v.s. att det är genom elektromagnetism som energi lämnar jorden också, och i så fall väl ganska troligt genom samma plasma som den kom hit från solen!?

Med Wildrats enkla, självklara påpekande, så har vi väl svaret!? Ja, fast du menar tydligen att det ÄVEN lämnar energi genom INFRARÖD strålning!? Ja, så kan man ju tycka att det BORDE vara, om den härskande vetenskapen har rätt, att mängden av vissa av de gaser som omger jorden, kan hålla kvar energin i lite större utsträckning, än andra!? Lämnar alltså EN DEL av energin som når jorden, planeten i form av INFRARÖD strålning!? Du säger också att detta sker genom vacuum. Då är frågan - FINNS det alltså också vacuum där uppe!? Ja, ÄR det möjligen vacuum I plasman, och att värmeenergin i fråga transporteras ut genom detta!?

Puttar upp den här… Gissar att det inte är så många som har koll på detta - ja, trots att det verkligen borde vara något högst väsentligt att känna till, med tanke på att det är energier från solen som både vi och jorden består av. Dock om det ÄR någon som har koll, så hoppas jag att ni inte sitter och trycker på svaret, utan - ut med det bara…

En annan fråga som egentligen borde vara LIKA självklar att vi har koll på, är väl vad "vetenskapen" anger för förklaring till varför den s.k. gravitationen inte gör att jorden och alla andra planeter dras in i solen. Tror dock jag gör en egen tråd om detta…

Tillbaka till frågorna i denna tråd. De aktuella forumuleringen ses i inlägget närmast ovan (# 7).

Är angelägen att få svar på det här. Puttar…

Jag skulle kunna gå in i VOFfarnas forum och höra vilken som egentligen är "vetenskapens" förklaring, men tänk, jag drar mig så… Hoppas hellre på någon av ER här…

OK, nu har jag fått tag på en uppgift från en sajt tillhörande en grundkurs i årstidsväxlingar och klimatförändringar. Länk nedan.

Uppgifter där säger att endast 30 % av den solenergi som når jorden, reflekteras ut på en gång (och som jag antar då som magnetisk strålning), och 70 % absorberas av atmosfär, moln, vattenmassor och landmassor, för att sedan avges igen - som infraröd strålning… Det framgår dock inte på vilket SÄTT som den infraröda strålningen, transporteras ut i rymden… (Via vacuum om detta verkligen finns och KAN transortera energi, via plasman eller vad.) Ja, så den frågan kvarstår… Den får NI svara på nu!!

http://209.85.173.132/search?q=cache:wTUCitbuJ_QJ:www.globesverige.se/phen/bot1.html+l%C3%A5ngv%C3%A5gig+solstr%C3%A5lning+l%C3%A4mnar+jorden&hl=sv&ct=clnk&cd=7&gl=se

(Inte för att jag ett dugg litar på ovanstående uppgifter. Dock är detta ändå vad jag är mest intresserad av att veta, hur den HÄRSKANDE vetenskapen menar att jordens energiomsättning går till… Fast fortfarande återstår som sagt EN fråga - för fysik-duktiga LCHF:are…)

Hmm måste skriva ut, läsa och begrunda medans jag installerar om datorskrället

#4: Jo jag är fullkomligt medveten om det synliga ljusets dubbelnatur… sambanden energi-massa och dragningskraft m.m. förklarar dock inte allt på ett tillfredställande sätt… Löser du det har du Nobelpriset som i en liten ask

Ljus har ingen massa säger du… ändå kan ljus brytas av på ett sätt som om det hade massa. Ljus från avlägsna galaxer eller stjärnor kan på sin väg till jorden brytas av, av galaxer med stor massa (och därmed dragningskraft). Under sådana gynsamma händelser kan vi på jorden observera 2 exemplar av samma objekt… Svarta hål har t.ex oxå så stor densitet (och massa) att de absorberar ljus.

Först måste vi ju konstatera, att infraröd energi, d.v.s. den som vibrerar med långvågiga frekvenser, faktiskt ÄR ELEKTROMAGNETISK strålning, detta OCKSÅ. Av detta följer att den energi som strömmar ut från jorden igen, till 100 % måste vara elektromagnetisk den också, och transporteras iväg längs samma "elektricitetsledningar" som den kom hit, d.v.s. de "ledningar" som plasman i rymden utgör. Eller hur!?

I och med att vi LURAS att tro att infraröd strålning, d.v.s. värme, är en energi I SIG, luras vi även att tro att OCKSÅ DENNA, försvinner ut i rymden. Det måste det väl nästan säga sig själv att den inte kan!? Ja, dels för att det är själva elektromagnetismen (som till 100 % försvinner ut i rymden ingen) som värmen är ett RESULTAT av, som ÄR energin. Ja, och dels för att det inte finns någonting i rymden som kan vibrera som ger ifrån sig värme. Ja, för även om plasman kan transportera långvågig infraröd strålning lika väl som kortvågigt ultraviolett, så finns i rymden inget som kan göra att den långvågiga strålningen - som i jordens atmosfär och vatten - dessutom avger det som vår perception, uppfattar som "värme"…

Jag kan inte låta bli att också spekulera lite kring konsekvenserna runt det ovanstående, om det nu förhåller sig så som jag skisserat… Om jag har rätt, så är ju detta i så fall - som jag ser det - bara YTTERLIGARE ett bevis för att den globala (interplanetära?) uppvärmningen, inte orsakas av några gaser som fördröjer utstrålningen av värme från planeten. Frågan är om det inte visar t.o.m. att det inte finns några gaser med "växthuseffekt" Ö.H.T… Jorden håller nog sig varm bara genom befintligheten av de olika gaser som kan vibrera, utan behov av vissa gasers särskilda förmågor att inte transportera energin vidare… Om vi pratar om den ELEKTROMAGNETISKA strålningen, så måste ju i STORT sett SAMMA mängd av denna strålning som som träffar jorden under en längre period, t.ex. ett år, också AVGES från jorden. Då värme bara är en EFFEKT av elektromagnetisk strålning, kan ju denna näppeligen hålla sig kvar på jorden, MER än vad den elektromagnetiska strålningen gör…

Jag har läst fysik. Alla föremål avger värmestrålning (infrarött ljus) vars frekvens (färg) bestäms av föremålets temperatur. Infrarött ljus är en sorts elektromagnetisk strålning. Ju varmare föremål desto högre frekvens. Ljuset är fotoner som lämnar föremålets yta. Föremålet kyls av lite för varje foton som lämnar föremålets yta. Med en värme-kamera känslig för infrarött ljus kan man se temperaturen på till exempel en husvägg som en bild. Om man värmer upp vilket föremål som helst börjar det glöda rött vid ungefär 800 grader. Vid ytterligare uppvärming blir det gult. Värmestrålningens frekvens har stigit så att ögat nu kan se det. Precis som radiovågor försvinner värmestrålningen ut i rymden om inga gaser eller moln är i vägen. Det behövs inget medium för värmen nattetid från jordens markyta att försvinna för gott ut i rymden om det är klart väder. Om det är mulet studsar jordytans värmestrålning tillbaka från molnen till jordytan som då återuppvärms, och det blir ingen större nedkylning vid markytan under natten. Växthusgaser fungerar likadant som molnen nattetid. Koldioxid är inte helt genomskinligt för infrarött ljus. För synligt ljus är koldioxid samtidigt helt genomskinligt. Det synliga ljuset från solen kan komma ned till marken men en del av markens värmestrålning kan inte passera atmosfärens koldioxid ut i rymden.

Ärligt talat, vad är problemet.
Jorden träffas av ljus och värmestrålning från solen som sägs uppgå till ca 2KW/m2.
Ungefär lika mycket strålar tillbaka ut i rymden så att balans råder, annars skulle ju jorden hela tiden värmas upp så att den blev obeboelig för dagens typ av liv.
Allt detta är väl rena grundskolekunskaper.
Att värme och ljus inte behöver något medium typ gas att färdas i bevisas ju enkelt när man tänker på att strålningen från solen och andra stjärnor når oss efter att ha gått nära nog oändliga sträckor genom vaccuum.
Jag måste fråga, vad menar Bengt-Olov med att vi skulle ha lurats att infraröd strålning skulle vara energi i sig?
Vad skulle det annars vara?
Energin är ju som alla vet oförstörbar. Den kan aldrig försvinna. Bara övergå i olika former varav värmestrålning  är en.

"Ungefär lika mycket strålar tillbaka ut i rymden så att balans råder, annars skulle ju jorden hela tiden värmas upp så att den blev obeboelig för dagens typ av liv. Allt detta är väl rena grundskolekunskaper."

Så är det nog allt. Kom på det själv också, till sist… Dock tror jag att det är en liten andel vuxna svenskar som riktigt är medveten om hur det fungerar det där…

"Ärligt talat, vad är problemet."

Vi kanske kan återkomma till "problemet" till nästa vända.

"Jag måste fråga, vad menar Bengt-Olov med att vi skulle ha lurats att infraröd strålning skulle vara energi i sig?"

Den elektromagnetiska strålningen är förstås energi, såväl lågfrekvens som högfrekvent. Ja, men INTE den VÄRME som elektromagnetisk strålning AVGER. Man kan ju inte räkna energin två gånger…

Värme, ljus, ljud ska nog INTE betraktas som energi I SIG, utan bara som olika EFFEKTER av den VERKLIGA energin - ELEKTROMAGNETISMEN…

"Att värme och ljus inte behöver något medium typ gas att färdas i bevisas ju enkelt när man tänker på att strålningen från solen och andra stjärnor når oss efter att ha gått nära nog oändliga sträckor genom vaccuum."

Rymden består ju inte av vacuum. Det består ju av PLASMA! Detta är väl ett medium så gott som något, när det gäller transport av verklig energi. Sedan är det en annan sak att detta medium inte ger ifrån sig någon värme att tala om (eller har andra effekter som elektromagnetismen har nere på jorden). Det är ju inte så varmt där uppe i rymden, om i alla fall den uppgift som gör DETTA gällande, stämmer. Nej, för att effekten "VÄRME" ska infinna sig, så behövs ett annat medium. Tja, t.ex. atmosfäriska gaser, vatten eller annan materia med liknande effekter… Likadant är det nog också med ljus och ljud, och säkert även lukter…

Jag må vara EXTREMT NAIV, och ute på väldigt tunn is här. Dock är jag en sån som bara MÅSTE få tänka SJÄLV. Ja, och så här går mina tankar f.t om ENERGIN… (Å jag skäms inte ett dugg… )

Helst skulle jag vilja bemöta dig med två motfrågor:

• Vad är det som gör att årsmedeltemperaturen på toppen av Kilimanjaro, är lägre än i Stockholm, trots att Kilimanjaro bara ligger 40 mil från ekvatorn, och Stockholm ligger bra mycket närmare nordpolen, än ekvatorn!?
• Vad är det som gör att människans svettmekanism (liksom djurs flämtningar eller vad för annan mekanism i detta sammanhang olika djur nu har) motverkar att kroppen överhettas!?

Som jag skrev i förra inlägget så kan energin varken försvinna eller nyskapas.
Däremot kan den uppenbara sig i många olika former.
En liter bensin eller fett för den delen motsvarar ju ungefär energimängden 9000kcal eller 10 KWh.
Eldar man upp bensinen så får vi i stället värmeenergi. Notera dock att ingen energi försvinner, den byter bara form.
Värmeenergin vi fick kanske får driva en generator som ger elenergi.
Varför skulle inte värme vara energi? När den elektromagnetiska strålningen från solen träffar jordytan så omvandlas strålningsenergin till värmeenergi precis som när elströmen från kraftverket går igenom en glödlampa. Då omvandlas elenergin till mest värme men även lite synligt ljus.
Energin kan som sagt var ta många former,
lägesenergi, strålningsenergi, kemisk energi, elektrisk energi, rörelseenergi bara för att nämna några. Det är ju inte många av dessa som avger värme i den formen men alla kan omvandlas till värme som ju brukar anses som den lägsta formen av energi. ( den som de andra formerna omvandlas till förr eller senare). 

Varför är det kallt på höga höjder?
För det första skall man ha klart för sig att solstrålningen inte värmer upp luften ( och tur är väl det). Luften värms istället upp indirekt av den varma jordytan. Desutom är det ju ofta klart väder på toppen av höga berg villket gör att värmeenergin får extra lätt att stråla ut.
Jämför med klara mörka vinternätter, då blir det ju i regel kallt.

Förklaringen till att svettningen kyler ner kroppen brukar vara att det går åt energi för att svetten skall avdunsta och den energin tas delvis från kroppen.
En annan förklaring går ut på att det hela tiden är de energirikaste molekylerna som avdunstar först och sålunda sänker medelvärdet på de molekylrörelser som är kvar och som är detsamma som värme.

"Som jag skrev i förra inlägget så kan energin varken försvinna eller nyskapas."

Näro, jag säger ingenting annat om DET…

Är vi inte också överens om att det är tack vare den elektromagnetiska strålningen som jorden träffas av genom solen och andra stjärnor, som MÖJLIGGÖR ALL energi på jorden!?

Ja, och om vi ska räkna på denna energi, så kan vi ju INTE BÅDE räkna elektromagnetisk strålning, och allt annat som denna ger UPPHOV till. Det blir ju som att blanda äpplen och päron… Visst kan man väl räkna på vår energi genom att ENDAST ha i fokus de olika energislag som värmeenergi, rörelseenergi etc. som förefaller ha mest betydelse för oss som människor. Dock kan man väl som sagt var inte räkna BÅDE dessa EFFEKTER av den elektromagnetiska strålningen, och den elektromagnetiska strålningen SJÄLVT!? Då kan man väl inte få ekvationen att gå ihop!?Jag vet inte hur jag ska förklara detta bättre. Förstår du inte hur jag tänker i alla fall!? Om du ser vad ett ev. tankefel uppstår, så säg gärna till. Dock tror jag inte att jag gör det…

Tack för svaret på mina frågor! Om vi tar dem här:

Varför svettmekanismen motverkar överhettning 

Du angav själv förslag på två olika förklaringar till varför svettmekanismen motverkar kroppstemperaturförhöjning. Ja, detta visar ju väldigt tydligt - att "mainstreamvetenskapen" INTE RIKTIGT VET…

Egentligen är det väl annars en tredje förklaring som oftast anges, nämligen att svetten "kyler huden", och att denna "kyla" vandrar genom underhudsfettet, för att därefter kyla ned hela innanmätet… Den förklaringen ter sig nog som den dummaste av dem. Skulle den EV. något nedkylda huden göra att denna kyla vandrar igenom hela underhudsfettet, för att sedan kyla ner hela kroppens "innanmäte"!? Anledningen till att vi har ett underhudsfett, är väl just för att göra kroppen mindre känslig mot temperaturförändringar. Fett vibrerar nog VÄLDIGT dåligt, för att kunna leda vare sig värme eller kyla… Förklaringen med "huden som kyls ned" måste vi nog i alla fall avfärda på en gång (även om det väl är så som läkare förklarar det hela för oss)… 

Du angav annars att "det går åt energi för att svetten ska avdunsta". Tja, det är väl tänkbart att det gör - om man betraktar energin på det som normalt sett görs… Ja, fast om en viss svettning orsakas av motion, skulle då DENNA energiförbrukning HÖJA temperaturen i kroppen, medan den energiförbrukning som TRANSPIRATIONEN orsakar, rakt emot MOTVERKAR en temperaturförhöjning!? Tillåt mig tvivla…

Din andra hänvisade förklaring att "det hela tiden är de energirikaste molekylerna som avdunstar först och sålunda sänker medelvärdet på de molekylrörelser som är kvar och som är detsamma som värme", då!? Tja, mitt svar - för att åter hänvisa till exemplet med svettningen orsakad av motion: Om en motionär får sitt blod att pumpa runt ordentligt i hela kroppen, så pumpas ju blodet runt för att föra energi till alla delar av kroppen som förbrukar detta. Muskulatur och andra organ i kroppen kan väl liknas vid att de i detta läge "SKRIKER" efter energi. Varför skulle kroppen då göra sig av med de energirikaste molekylerna!? Detta ter väl sig också lite bakvänt!?

Saken är väl troligare den, att kroppen behåller sin temperatur konstant - d.v.s. aldrig ens drar på sig någon temperaturökning totalt sett - på så vis att svettningen får den att göra sig av med en väl anpassad mängd av sin vibrerande massa. För människors och djurs del som till övervägande del består av vatten, så fyller nämligen vattnet precis samma funktion som atmosfären gör. Utan atmosfär runt jorden, så skulle vi inte ha någon vibration som ger effekten av värme, ljus, ljud och mycket annat. Ja, och utan "vibrerande massa" i organismers kroppar, så skulle organismerna inte heller vare sig alstra särskilt stor värme, eller transportera energin runt i kroppen. På detta vis kan regleringen av värme ske effektivt. Det har jag svårt att tro att NÅGON av de nämnda "officiella" förklaringarna kan - om de nu skulle kunna reglera kroppstemperaturen ö.h.t.

Varför det är kallt på höga höjder?

Jag vet inte hur jag ska tolka din hänvisade förklaring. Menar du att det är mindre jordyta på berg, och att en mindre solreflektionen från jordytan där, tillsammans med att det ofta inte finns moln som håller tillbaka värmen, är orsaken till att det oftast är kallare på berg än i dalar!?

Som jag har fattat det, så är "mainstreamvetenskapens" främsta förklaring att det går åt energi när luften transporteras uppåt, och att detta är förklaringen till att luften på berg är kallare… Tillåt mig tvivla igen…

Anledningen till att det oftare är kallare på berg, måste väl naturligtvis ha att göra med att det är lägre atmosfär där. Lägre atmosfär = lägre vibrationer…

Detta gör att vi kommer in på någonting annat spännande - den så kallade gravitationen… Återkommer om denna…

Blodomloppet för ut överskottsvärme från kroppens inre till huden. Hudens värme förs över till luften.

OK, så en blodansamling sker i huden när kroppens "innanmäte" stiger i värme, och ska ses som en HJÄLPFÖRKLARING till de tre nämnda teorierna på hur svett kan motverka kroppstemperaturförhöjning!?!?

Puttar upp denna… :-)