Nej! Oxidation är nog en viktig del i uppkomsten av många fall av cancer. Men även naturlig bakgrundsstrålning eller UV-strålning kan ge upphov till DNA-skador. Så jag tycker vi bör akta oss väldigt noga för att skuldbelägga personer som fått cancer och säga att det enbart beror på kosten.

Men kosten är nog ändå en väldigt viktig faktor med tanke på att många cancerformer har ökat de senaste decennierna. En annan viktig faktor utöver oxidation är blodsockret. Det är ofta avgörande för huruvida en utvecklad cancercell klarar av att föröka sig eller inte. De metastaserande cancercellerna är i allmänhet mer beroende av socker än normala celler och klarar inte av att leva på ketoner. Därför kan blodsockret vara avgörande för hur elakartad en uppkommen cancer blir.

Cancerceller dör omedelbart i provrör om dom matas med ketoner eller fria fettsyror, men frodas och växer när dom får glukos.

Det är märkligt att sjukvården inte gör den kopplingen utan det första man gör med en cancerpatient som blir inlagd är väl att koppla upp dom på sockerlösning via dropp intravenöst.

Medvetenheten i vården finns ju på någon nivå eftersom man använder socker för att hitta metastaser ibland.

Socker med någon tillsats som syns vid magnetröntgen är väldigt effektivt för att hitta tumörer då cancer formligen  "dammsuger" blodbanan i jakt på glukos.

Partiklarna ansamlas där cancerceller finns och lyser upp området med tumörer.

Det var visst för ett år sedan stod det i ngn engelsk med. tidning att man gav ketogen kost till döende cancerpatienter. De flesta klarade inte brödlösheten, och dog enl beräkningen. De få som åt rätt, levde längre.

Tack hörni! Det här med sockrets roll för tillväxten av en redan skedd tumörbildning, är väl en lika viktig fråga i sig. Fast om vi håller oss till själva UPPKOMSTEN av elakartade tumörer först och främst här…

"jag tycker vi bör akta oss väldigt noga för att skuldbelägga personer som fått cancer och säga att det enbart beror på kosten."

Nej, givetvis ska vi inte skuldbelägga dem som LURATS att äta en artfrämmande föda - utan bara dem som LURAR folk att äta detta…

"även naturlig bakgrundsstrålning eller UV-strålning kan ge upphov till DNA-skador"

Per - de DNA-skador som UV-strålning antas ge upphov till - är inte detta OCKSÅ just OXIDATION av lättoxiderat fett!?

På samma sätt som ett fleromättat fett i stekpannan inte bara oxiderar på en gång, utan att detta måste ges tid - om man nu av någon anledning är ute efter att beskåda en oxidation - såvida man inte sätter stekpannan på plattan, vrider på reglaget och värmer upp fettet, så kan det väl förhålla sig så (eller i varje fall på ett högst likartat sätt) också med oxidation av KROPPSFETT!? 

Ja, skulle inte förklaringen till att hudcancer breder ut sig snabbast av alla cancerformer (?), och framförallt drabbar ljushyade människor som vistas i solrika miljöer, kunna ha att göra med detta!?

Ja, d.v.s. att det kanske inte är så märkligt om den cancer som snabbast breder ut sig, är den som härör från folks underhudsfett, där detta genom en felaktig kost består av alldeles för stor andel fleromättat, utsätts för kombinationen ljus hy och ett klimat där solstrålars frekvent vibrerande joner och atomer lättast får detta underhudsfett att härskna!?

Gärna en kommentar på det - liksom FLER potentiella ANDRA orsaker till cancer…

Nej, strålning kan skada DNA direkt utan att behöva ta omvägen via oxidation av fett. Däremot är självklart lättoxiderat fett eller lättoxiderat kolestrol en riskfaktor som man får av hög konsumtion av kolhydrater och fleromättat fett.

www.gunnarlindgren.com 

Hittar denna under Matfett-länken.

http://www.gunnarlindgren.com/matfettocancer.pdf

Och det finns mer. Vet också att Gary Taubes taigt upp det här men har inte läst Good Calories, Bad Calories. Per W har det säkert:-)

Jag mailade cancerfonden angående det här (cancerceller i sockerlösning resp. protein) och fick följande svar: Detta ämne studeras av flera forskare i Sverige, en del av forskningen finansieras av Cancerfonden.

Det jag förvånas över är hur de ändå på något sätt blundar inför resultatet. På vilket sätt påverkas de av att spannmålsföretag ger stora summor pengar till cancerforskningen (Special K och Rosa Bandet t.ex.).

I min släkt är det tre kvinnor i rakt nedstigande led som har drabbats av bröstcancer (den yngsta är strax över 30 år och friskförklarad idag tack och lov).

Så ni menar att det kanske kan hjälpa en person att bli frisk från cancer genom att äta LCHF? Min syster har precis fått reda på att hon har bröstcancer.

#8 Det var tråkigt att höra, Vickie :( Med tanke på vad cancerceller lever av så kan det i alla fall inte bli värre om hon slutar med kolhydrater. Jag skulle personligen gripa varje halmstrå.

#8 Det vore oetiskt att säga att hon kan bli frisk, för ingen av oss vet just hennes speciella situation. Däremot vet vi att lågkolhydratkost minskar inflammatoriska processer, och hur man än ser på saken är hon inte hjälpt av att genom kosten skapa en än sämre situation för kroppe i den här fighten genom att äta kolhydrater.

Här är t.ex. en länk om försök på möss och LCHF och tumörer.

Vickie!

Du gör helt rätt i att understyka ordet "kanske". Vi ska inte utlova att LCHF är någon 100 %-ig garant när cancern väl spridit sig. Däremot kan jag inte se några risker med att råda en person som väl fått cancer att pröva LCHF.

Jag förstår att det är ingen som kan säga att hon blir frisk om hon äter LCHF  men    kan    det   hjälpa henne ska jag göra allt i min makt att försöka föra fram budskapet.

Tack för länken MimLan

Äntligen! Har haft systemet nedkopplat här ett tag…

"Nej, strålning kan skada DNA direkt utan att behöva ta omvägen via oxidation av fett."

Om etablissemanget vill bevisa att det ligger till så, är jag säker på att det inte besparats någon möda med att presentera studier som anses visa på detta. Dock ligger det naturligtvis i sakens natur, att det på långan väg är någon garanti att de studier etablissemanget hänvisar till här, verkligen speglar verkligheten korrekt.

Jag håller helt med dig att man ska passa sig för att ta saker och ting för givet, och att det nog gäller att vara särskilt försiktig när man uttalar sig i detta ämne. JAG påstår inget - men är istället angelägen om att betydelsen av risken att utveckla cancer genom intag av fleromättat fett, i alla fall inte underskattas… När vi har ett forskningssystem där de ekonomiska intressena i samhället SJÄLVA bekostar forskningen, och SJÄLVA väljer vilka rön som ska bekräftas resp. avfärdas, tror jag vi alla gör rätt i att vara YTTERST kritiska och väldigt försiktiga med dra slutsatser av dem, och att detta förstås gäller i ÄN högre grad, i DETTA ämne…   

Med tanke på att detta är en synnerligen viktig fråga, får man utgå från att du uttalar dig bara om du är bombsäker på din sak… ;-)

Jag har naturligtvis ingen anledning att betvivla dig Per. :-) Du har nog granskat detta väldigt noga. Dock vill jag ändå fråga om DU är SÄKER på att det  du säger stämmer, och vad du i första hand vill hänvisa till där!?

Cancer betraktas ofta som ytterligare en av våra "välfärdssjukdomar". Visst är det så att dålig mat som i huvudsak består av raffinerade kolhydrater och fuskfett är en starkt bidragande orsak, men man kan inte enbart skylla på kosten.

Det finns en slags idealiserad bild av naturen och naturlighet som säger att alla skulle vara 100 % friska och starka om vi bara levde och åt naturligare. Det brukar t.ex. sägas att djur i naturen minsann inte får cancer, men det är inte sant.

Djur och människor som äter artriktigt drabbas troligen oerhört mer sällan av sjukdomar som cancer, men att de gör det är inte helt okänt.

Jag får väl bekänna mig till detta "naturromantiska" lägret jag då…   Fast saken är den att egentligen skäms jag INTE SÅ mycket för det…

Faktum är väl i alla fall att de vilda djuren drabbas av både cancer och andra sjukdomar i MYCKET mindre utsträckning, än människan och de djur som människan föder!? Vad vet vi hur många % av de sjukdomsfall som ändå finns även bland vilda djur, som beror på utsläpp av miljögifter, krympande av många djurs livsutrymme och annat som människan orsakat!?

Ja, även om både människor och djur visst kan dras med olika genfel (av olika förklaringar), och vara en faktor som kommer att göra att sjukdom aldrig helt kan försvinna även under de allra mest idealaste kostförhållanden, så tror i alla fall jag att vi inte ska ta för givet, att kanske långt mer än 90 % av den västerländska människans ohälsa dag kan elimineras. Sedan är det en annan femma att artriktig kost måste kompletteras med arttriktig solexponering, motion och mycket annat…

I varje fall under rådande omständigheter när det är de ekonomiska intressena i samhället som själva bekostar forskningen och väljer vad de vill bevisa och inte, och att vi därför inte kan förlita oss särskilt mycket på vår "vetenskap", tror jag nog att vi inte ska ta någonting för givet här. Ja, d.v.s. att vi inte kan utesluta att siffran 90 % kan höjas ytterligare flera snäpp…

Med detta förstås inte sagt att cancer kan uppstå genom skador på DNA endast genom att s.a.s. gå omvägen via fria radikaler… Jag har faktiskt en känsla av att jag KANSKE måste släppa det där. (Dock är jag fortfarande inne på att solen inte är harmfull under normala omständigheter - tvärtom. Jag misstänker också fortfarande att rapporterna om att ozonskiktet skulle vara tunnare än förr, är en bluff precis som det här med att växthuseffekten skulle vara orsak till att jordens befinner sig i en uppvärmnigsfas…)

OK, men då vet jag - forskare som vågar och har möjlighet att i viss utsträckning gå sina egna vägar (och bekänner sig till det nya framväxande paradigmet), verkar alltså INTE heller vara inne på att oxidation och fria radikaler i överflöd, är en faktor för uppkomsten av samtliga cancerfall…