http://www.fibermenace.com/

Vi är i grunden inte skapta för fiberrik kost, tvärtom kan vi inte bryta ner det och det retar tarmen. Alla dessa ständiga magproblem som är så vanligt numera är på grund av allt fiber vi trycker i oss, och det är inte ens kontroversiellt längre att säga att fiber är dåligt.

Det är vanligen bara lösliga fibrer, som från frukt (finns andra källor?) som är snälla mot tarmarna.

Det här med autoförgiftning, att vi förgiftar oss själva om vi inte har rena rama diarréfarten på avföringen, är bara en myt. Ungefär i klass med att kött ruttnar i tarmarna: en till knasig myt som en del vegetarianer och "hälsokostare" tror bergfast på.

Det här med fiberhypen är en lång o plågsam skröna, som flitigt underhållits av olika vegetariska profeter!!

Ursprungligen handlade det om att oprocessade livsmedl innehöll mer fibrer vilket fördröjde magsäcken tömning.. dvs det som vi i dag skulle säga.. det ger ett lägre GI-värde!

Urspunget låg i Dr Cleaves epokgörande forskning som han publicerade i skriften;

THE SACCHARINE DISEASE

_Conditions caused by the Taking
_of Refined Carbohydrates, such as Sugar and White Flour

"Thomas Latimer (Peter) Cleave (1906-1983) was a surgeon captain who researched the negative health effects of consuming refined carbohydrates (notably sugar and white flour) which would not have been available during early human evolution."

http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_L._Cleave

Senare förvanskades dessa resultat och forskningen av hans vän:

D. P. BURKITT som var den som bytte spår o lanserade fiberhypotesen!

"On his return to Britain, Burkitt compared the pattern of diseases in African hospitals with Western diseases. He concluded that many Western diseases which were rare in Africa were the result of diet and lifestyle. He wrote a book Don't Forget Fibre in your Diet (1979), which was an international best-seller.

Although one study showed that people who eat very low levels of fiber--less than 10 grams per day--had an 18 percent higher risk of colorectal cancer, the more general idea that colon cancer is a fiber deficiency disease is now generally considered incorrect by cancer researchers."

http://en.wikipedia.org/wiki/Denis_Parsons_Burkitt

Numera har forskningen kommit lite längre;

"Ända sedan den brittiske kirurgen Dennis Burkitt för ca 30 år sedan föreslog att intag av en diet rik på fibrer skulle skydda mot cancer i tjocktarmen har budskapet förts ut till miljoner människor som försökt äta mycket fibrer. Nu presenterar forskare nya data som motsäger Burkitts budskap, åtminstone den del som gäller för tjocktarmscancer."

Länk!

Och numera sägs det ofta;

"Conclusion: This comprehensive meta-analysis of GI and GL and cancer risk suggested an overall direct association with colorectal and endometrial cancer."

 http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/87/6/1793

Föresten så reder Johanna ut begreppen på sin blogg!

" Fibrer på gott och ont"

http://johannaskost.blogspot.com/2008/11/fibrer-p-gott-och-ont.html

Är det något som verkligen ruttnar i tarmen - dvs bryts ner av bakterier och svamp, så är det FIBRER!

Vilket nys!

Innan jag började med denna förträffliga kost, så sprang jag som en jojo på toa, hade alltid ont i magen, kunde inte gå på en promenad UTAN först ha väntat ut ett flertal toabesök, så att jag vågade gå ut.

Numera är jag ganska hård i magen även fast jag äter massor av kokosolja (till varje kopp kaffe)

Jag behöver inte tömma tarmen mer än varannan dag och knappt det. AV detta så mår jag utomordentligt BRA och skulle för allt i världen inte vilja ha tillbaka det eviga springet minst 2gg efter varje måltid.

De som påstår något annat vet inte vad de talar om så dé så!

Är inte önskan att hålla tarmen ren egentligen en fråga om ett slags MORALISM? Man har tittat i toalettstolen och med viss vämjelse konstaterat att sådant här skall vi verkligen inte bära inom oss längre än nödvändigt. Finns det egentligen några som helst vetenskapliga belägg för en sådan inställning?

Det är ju många som talar om att mängden toalettbesök efter övergång reducerats till i storleksordningen ett varannan dag.

Vad man inte brukar tala om, men som jag och någar andra konstaterat är att man efter övergång till LCHF inte behöver dricka så mycket vätska längre. Det räcker gott med ett glas dryck till maten, att bära omkring på en vattenflaska som var så populärt för några år sedan behövs faktiskt inte. Det kanske flera kan bekräfta. Och det går förmodligen att förklara med just tarmfunktionen.

Tjocktarmens uppgift är att förvara avfallsprodukterna som alla vet, men också att återvinna vätska (se tex wikipedia). Sett ur ett evolutionärt perspektiv måste den senare uppgiften vara den klart viktigaste. Men vätskeåtervinningen kräver tid. Genom att äta fiberfattigt ger man helt enkelt tjocktarmen en möjlightet att fungera på det sätt som evolutionen utvecklat den för. Vätska återvinnes och man blir mindre tötstig.

Äter man mycket fibrer så åker de snabbt ut och med dem också en mängd vätska som måste ersättas. Man blir alltså törstig och måste dricka betydligt mer än vad som egentligen är nödvändigt.

#6

Det är precis vad som hänt mig!!!!! Jag var konstant törstig tidigare.  Va lustigt hur kroppen funkar. Jag äter dessutom Omeprazol sedan 9 år tillbaka och tanken har slagit mig att med den här kosten så kanske jag inte behöver den,,,vi får väll se

Ruttnar i tarmen? Tja, vad innebär det att någonting ruttnar? Jo, att det bryts ner av bakterier. Så, om man äter kött så bryts det ner av bakterier i tarmen. Oh shit, det måste verkligen vara sjukt och konstigt och unikt för just kött!!!

Köttet bryts ner i magsäcken och näringsupptaget sker i huvudsak i tunntarmen.

Sönderdelningen av kött sker genom våra kroppsegna enzymer

Magsäcken innehåller rätt lite bakterier pga den sura miljön som finns där.

Växtdelar med cellulosa passerar i stort oberarbetade dessa områden och hamnar så småningom i den mer bakterietäta tjocktarmen där vi kan börja tala i termer av ren förruttnelse

Saprofyterna (dvs bakterier och mögelsvampar) tar vid och förvandlar cellulosan till den halvnedbrutna massa som sedan lämnar kroppen hos stärkelseätare

Mina funderingar går så här…

Om lchf-maten tar tid på sig att passera genom kroppen så måste ju kroppen också få den största chansen att verkligen krama ur alla nyttigheter ur maten.

Om man käkar en massa fibrer passerar maten genom kroppen med "expressfart" och vi behöver äta mer för att tillgodose kroppens behov av näring.

Högst ovetenskapligt men i min lilla värld ganska logiskt.

Att det skulle vara giftigt skrattar jag gott åt. Min hälsa har förbättrats rejält med LCHF, skulle det vara gifternas förtjänst då eller?

Som Svartkaffe säger så minskar säkert näringsupptaget vid för snabb passage, fibrerna tar massor av nyttigt med sig ut…vid en studie på om högproteinkost kan ge negativ kalciumbalans och därigenom även benskörhet(en teori säger ju det) visade det sig att man endast fick det vid samtidigt stort fiberintag.
Fibrerna drar även med sig en del av kroppens egna testosteron, något man som "man" inte vill.;-)

… och särskilt inte som kvinna, med tanke på hur lite testosteron de har!

#12 Säkerligen inte. Men jag misstänker att det aldrig är utrett hur det påverkar kvinnors testohalt.:-S

Nej, varför ska man forska på kvinnor för? *mutter*

Testosteron är minst lika viktigt för kvinnor, även om den nödvändiga mängden är lägre. Jag känner en kvinna som fått testosterontillskott för att hon hade för lite.

#9 Det är alltså ännu roligare, påståendet om den hemska förruttnelsen gäller inte ens kött utan bara de kära grönsakerna. Moahahahahahhaha!

Jag tror också det snarast måste vara positivt att maten tar längre tid att passera genom systemet, så att man hinner suga ut så mycket som möjligt av den. Det är ju känt vilka problem man kan få av långvarig diarré när det går alldeles för fort! Fast det är klart, kaloribantare kanske tänker sig att de ska hinna ta upp färre kalorier och därmed kunna äta mer? De är ju så hungriga, stackarna…

#13 #14 Visst vill väl kvinnor att män ska ha god testosteronhalt

Ett envist ykte hävdar att japanska hemmafruar ger sina män mycket sojabaserad mat (östrogen) när de tycker att dessa är för sexuellt aktiva!

#17 Så länge de är aktiva med sina fruar hemma borde de väl inte "förskrivas" sojabaserad mat?

Hemma eller borta, för mycket är alltid för mycket