Midja/höft-kvot m.fl. siffror
I en annan tråd nämndes "midja-höft-kvoten", men jag blir så förvirrad när folk pratar om "höfter" - var menas egentligen? Jag har alltid tänkt "höft" om benhörnen som sticker upp från bäckenet (nåja, sticker upp och sticker upp - men man kan känna dem genom hullet).
Men jag antar att man med den här kvoten menar "smalast" / "bredast" - eller hur? Och då blir alltså "höfter" = bredaste stället på rumpan. ELLER??
http://www.viktvakten.se/midja-hoft-kvot_rakna_ut.htm
Själv har jag midja = 88, rumpa = 113. Så det skulle bli 0,78 (alltså "godkänt" enligt sidan som ovanstående länk leder till - och ändå har jag nu gått upp i vikt och väger återigen 76 kg till 162 cm…). Mäter jag någon annanstans - där jag är smalare - blir det förstås sämre kvot.
Mitt BMI har ökat till 29, alltså i överkant på "övervikt" och på gränsen till "fetma". Och ändå har jag (om nu min mätplats stämmer) "godkänd" midja-höft-kvot…
Jag har helt enkelt rätt högt "säl-index"… 
(dvs hullet sitter inte på magen/midjan utan är väl fördelat över hela kroppen - inkl. dubbelhaka och kinder)
Grattis.. för med mer fett i magtrakten kan vara en varning om att allt inte står rätt till!
Att vara mullig behöver inte i sig vara något som innebär en hälsorisk utan då är det väl mer kosmetiskt!
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Hej!
Jag har också undrat över det där med höfter men jag tror att man i dessa sammanhang pratar om "stussen" och har bestämt mig för att mäta på samma ställe varje gång. (Men för mig är också "höfterna" där man känner höftbenen sticka ut.)
Jag tycker dock att det är ett problematiskt mått, jag har inte mycket fett på magen, typ en nypa mellan tummen och pekfingret, absolut inga grabbnävar eller "bilringar" däremot är jag liksom "cylindrisk" ( har t ex stor lungkapacitet och bred bringa) Det innebär att jag får en hög kvot (76/96=0,79) och ligger precis på gränsen till för högt. Men om jag gick upp några kilo till (och de lägger sig till 95% på stussen) så skulle kvoten bli bättre! Nä, man får nog ta de där måtten med en nypa salt. Man får titta efter själv helt enkelt. Mycket fett på magen: hälsorisk. Mycket fett på höfterna: inte lika farligt (men inte så kul när man försöker köpa byxor!)
För mig är det bredaste stället i höjd med höftbenen, så jag har inte behövt fundera så mycket över det. Men för mig är måttet också lite knepigt, fast av motsatt skäl till Pamina. Jag har ENORMA höfter, vilket innebär att jag får en helt ok kvot även med ett tämligen saftigt midjemått. 100/130 känns inte alls som hälsosamma mått! (Då har jag ändå minskat en dryg dm i midjan i år.)
Jag har också tagit för givet att det är skräddarmåtten midja och stuss man pratar om. Midjan är då i höjd med naveln och stussen är där rumpan är som störst. Tittar man på framsidan så ska måttbandet hamna i höftvecket när man sätter sig. Hmmm, var det nån som förstod det sista 
Jag hoppas det är midjan och stussen de menar för om det är den verkliga höften som menas kommer jag aldrig få någon bra kvot. Har BMI 25 så där är inga problem men även om jag skulle gå ner 10kg, vilket blir undervikt, skulle jag iaf ha dålig kvot eftersom jag har så smala höfter och i princip ingen naturlig midja. Jag menar, går jag ner i vikt blir ju höfterna också smalare så samma kvot skulle ju kvarstå.
Starta ny diskussion