Intressant studie. Trots att säkert de flesta här kommer att ha invändningar så tål det att tänkas på och vara en del i de prioriteringar jag gör i livet.

Undrar vad det är för ett "ämne" som konkurrerar ut östrogenet?

Eller - kan det vara så att de samtidigt med fibrerna reducerade kh-intaget och det är detta som är den egentliga förklaringen?

Frukt&grönt samt fiberätare lär också dricka mindre alkohol, röka mindre, motionera mer än folk som påstår att dom inte gör det (dvs skiter i sin hälsa, förutom de få som vet ännu bättre(vi)).

Dessa typer av studier kan som, bl.a. doc påpekar gång på gång, visa nästan vad som helst, om man utformar frågeställningen på rätt sätt.

"De som rökte eller var överviktiga blev däremot inte hjälpta av att äta mer fibrer."

Motsäger ju hela resultat. Alltså var inte fibrer orsaken, utan snarare rökning/övervikt.

Ska en hypotes kunna hålla måste den kunna förklara alla observationer. Vi använder einsteins relativitetsteori för att förklara gravitation. Den är tillämpbar eftersom den alltid kan på ett bra sätt, förutsäga hur två objekt påverkar varandra. Om däremot saker ramlar uppåt ibland, åt sidan ibland, ibland nedåt, duger inte hypotesen som förklaring, och förkastas.

Tydligen gäller det inte för koststudier. Att "vissa blir hjälpta" av att äta fibrer medan andra inte blir påverkade är en klar indikation på att någon annan variabel än fibrerna är det avgörande.

hittade en länk till någon form av sammanfattning av studien. länk

enligt sammanfattnngen så kan Höga blodhalter av enterolakton och koster med hög halt av fiberrika livsmedel förmodligen minska risken för bröstcancer

läser man under resultat ser man att de som åt fiberrikt eller inte rökte och var "normalviktiga" hade högre halt av enterolakton, så hur mycket rökning och övervikt spelar in verkar vara variabler som inte tas med, de kan säkerligen ha större betydelse än hur mycket fibrer man äter.

Men frågan är väl om det beror på fibrerna. Det var ju inte enda variabeln dom ändrade.

Äter man fiberrikt bröd istället för vanligt bröd så får man i sig mindre kolhydrater som kroppen kan ta upp. Det ger dessutom lägre GI. Det kanske är det som är orsaken till att det minskade cancer-risken, och inte själva fibrerna?

Och som #3 säger, dom som äter fiberrikt bröd kanske är mer hälsomedvetna i allmänhet och undviker andra saker som är dåligt för hälsan.

Epidemologiska studier som den här går inte att tolka som bevis, bara som en sak man kan använda för att försöka lista ut vad som kan vara interessanta att forska vidare om. Bara för att två saker händer samtidigt kan man inte dra slutsatsen att den ena orsakar den andra.

Ska man få riktigt resultat måste man se till att det är den enda faktorn som ändras i en slumpmässigt utvald grupp människor. Att göra den typen av koststudier är dyrt, så det görs tyvärr inte så ofta som det borde.

Exempel på saker man skulle kunna ta som bevis om man ansåg att epidemologiska studier som undersöker vilka saker som händer samtidigt kunde bevisa något:

Ju mer brandbilar på en plats desto större skada av branden, så brandbilarna ökar skadan av elden.

I områden där det säljs mer glass så drunkar mer personer. Därför gör glass så att man drunkar.

Folk som somnar med kläderna har ofta huvudvärk när dom vaknar, att sova med kläder på orsakar därför huvudvärk.

Befolkningen i världen har ökat samtidigt som försäljningen av LP-Skivor har minskat. Befolkningsökning minskar därför försäljningen av LP-Skivor.

Osv. Som sagt, epidemologiska studier kan vara interessanta för att hitta områden att forska vidare på, men man kan inte på något sätt ta dom för något slags bevis för att en sak orsakar en annan. Ska dom övertyga mig om att fibrer har någon positiv effekt på cancer så får dom göra studier med högre bevisgrad än så.

slutkläm:

denna studie och andra studier är bevis på att forskning och statistik kan användas till att bevisa i stort sett vad som helst.

Det finns ju som bekant tre sorters lögner:

1. Lögn
2. Förbannad lögn
3. Statistik

Vad jag har funderat på sedan jag läste artikeln är ju att frukt, bär och grönt innehåller mycket kolhydrater, d.v.s. socker som göder cancerceller. För övrigt håller jag med spkn1 och andreas0.