Det beror på… Äter vi naturligt gräsbeteskött är inte köttätande någon direkt miljöbelastning. Likaså bör vi ju äta närproducerat. Oavsett så räcker inte 140 g kött för att få tillräcklig mängd ur näringssynpunkt, så är det.

Blev lite förvirrad av proteinet. Kollade vad de rekommenderar, 10-15 E% protein. Det borde ju ge 75 gram protein om vi utgår från 2000 kcal och 15%?

#2 Antagligen menas det ju att man ska få en större del av proteinbehovet täckt av protein från cerealier och baljväxter. Problemet är ju bara att protein från växter inte tas upp lika effektivt av kroppen som protein från djur.

LCHF går inte ut på att äta mer kött än den som äter HCLF. Vi byter ut kolhydrater mot fett.

Ser inte hur det kan ge en högre belastning på miljön. Dessutom kräver spannmål konstbevattning och konstgödsling.

#4 Du har rätt i att vi inte direkt behöver äta mer kött än de som äter SVL-kost, men med dessa rekomendationer (om vi skulle följa dem) blir det ju för lite kött. Jag skulle iaf inte klara mig på 140 g kött om dagen… Det skulle leda till proteinbrist.

#4  Fast när jag åt kolhydrater så åt jag vissa dagar pasta eller ris med grönsaker. Tar man bort det då så måste man ju lägga till protein, så det stämmer inte för min del iallafall.

Jag äter ju inte bara fett som en måltid, utan alltid med kött eller fisk till.

SLV förelsår ju att vi skall ersätta kött med baljväxter. Snart hakar industrin på och och gör reklam där de skriver att livsmedelsverket rekomenderar 7-8 burkar ärtor om dagen. Därefter beläggs kött med koldioxidskatt eller något liknande.

#2,5 Jo, jag förstår att de vill att vi skall äta vegetabiliska proteinkällor, men jag förstår inte var siffran "140 gram kött" kommer ifrån. 140 gram kött är kanske 30 gram protein grovt räknat. Om vi antar att det var 140 gram protein som avsågs, då verkar inte 10-15 E% stämma som rekommendation heller.

SLV:s och våra egna tankar om köttet, påverkas av en framgångsrik "informationskampanj" som förs bland annat i media av intressegrupp med dold agenda, ett exempl: Nya Wermlandstidningen,skribenten kommer från en till synes respektabel organisation "Svensk mat och miljöinformation" Här skribenten därefter kommer svaret "Klimatfrågan har bevisligen gett upphov till diverse politiska och kvasireligiösa avarter"

Det är självklart att vi ska äta vårt dagliga kött, köttet håller oss friska,här finns allt i ett och samma paket. Låt oss diskutera hur det produceras,köttfrågan är för viktig för att kidnappas av Svensk mat och miljöinformation

#1 "Äter vi naturligt gräsbeteskött är inte köttätande någon direkt miljöbelastning"

Instämmer

Kraftfoder
En punktskatt på importerat kraftfoder skulle kunna vara en lösning, samt lägre på inhemsk odlat. Det skulle styra över köttproduktionen mot gräsbete vilket i stället har en sänkande koldioxideffekt, den binder alltså mer kol i jordens humuslager och i köttet än den släpper ut.

Vi äter som sagt inte mer "kött" än medelsvensson. Vi äter fettet på djuren istället för socker - fettet finns där och äter vi det inte används det till annat än föda, eller slängs. Samma mängd djur slaktas.

För övrigt är väl inte orsak-verkan mellan koldioxid och temperatur fastställt? DVS att det är koldioxiden som driver temperaturen. Data tyder på motsatsen, då exempelvis temperaturökningar sker innan koldioxidhalten i atmosfären (bekräftat av iskärneprover). Detta är för övrigt på tapeten i denna tråden <-.

Så innan jag tänker känna mig som en miljöbov ska:

a) Medelsvensson börja äta mer kött än mig.
b) Att temperaturen ökar som följd av ökad mängd koldioxid i atmosfären fastställas.
c) Att mänsklig påverkan ökar mängden koldioxid i atmosfären bevisas.

mig veterligen har ingen av punkterna i skrivande stund uppfyllts.

#0 Livsmedelsverkets nuvarande rekommendation om ett intag på cirka 140 gram kött och köttprodukter per person och dag är en bra utgångspunkt.

140 gram kött per dygn?? skulle betyda att jag  väger 28kg räknat efter behov, undertecknad ligger på mer än3 gånger denna vikt och blir sjuk i tarmarna om jag tillför vegetabiliskt protein.

Skulle jag då minska de 140 grammen livgivande animaliska proteinet med 25% till förmån för mer vegetabiliskt proteinärtor, bönor och linser.

Anser att SLV cyklar igen

Har någon lust att be om ett klarläggande gällande mängden kött/ägg(!)/fågel/fisk och samtidigt be om en lista över vilka kikärtor som innehåller alla 8 essentiella aminosyror?

Hmm, 140g kött/köttprodukter… (som jag förstår det räknar de in fisk och ägg i samma post, eller?)

Om jag blir sjuk av de (stora mängder) kolhydrater som medföljer de vegetabiliska proteiner som SLV rekommenderar att man ska äta - kan jag få ersättning från dem då?

tex ersättning för karensdag när astman genererar återkommande förkylningssjukfrånvaro, ersättning för influensasprutor och % procent av årets sjukdagar (mellanskillnad lön/sjukpenning).

Det är ju en samhällsförlust om folk blir sjuka och skapar kostnader för landet.

Men vrider man på tanken en gång till kanske de fullständigt struntar i vår (folk)hälsa, eftersom de sysslar med frågor de tycker är så mycket viktigare.

Det märks att jag har vaknat på fel sida, eller hur?

denno, det där med iskärneprover och hur dessa reflekterar atmosfärens tidigare koldioxid innehåll verkar rätt skakigt. Hela idén med att människan påverkar klimatet vilar på mycket tveksamma grunder.

Är det någon som känner till om/var det finns kostråd hos SLV i form av angivet antal gram protein, fett, osv?

Jag har bara hittat där de anger 10-15E% för protein, men inte hur mycket det totala energiintaget då bör vara.

Är det inte 2000 kcal för normalaktiv kvinna, 2500 för normalaktiv man?

#16 Antagligen. Jag försöker räkna på hur deras "miljövänliga" råd skall få det att bli tillräckligt med protein.

Även om den här tråden lägger extra fokus vid just människans KOST kopplat till det faktum att jorden befinner sig i en uppvärmningsfas, är det nog på sin plats att göra ev. nya "intressenter" med koppling till klimatfrågan, uppmärksamma på att det inte alls råder någon konsensus bland klimatforskare, att det är ökad utsöndring av växthusgaser som är boven i detta sammanhang.

Om ni har tagit del av t.ex. Al Gores film, som representerar ena lägret i denna kontrovers, måste ni bara också ta del av det andra lägrets, förslagvis genom följande dokumentär:

filmen

Jag vill också varna folk för att automatisk associera de forskare som företräder detta "andra läger" med de obskyra intressen av olika slag som NATURLIGTVIS finns inom en lång räcka av områden, vars företrädare kanske inte ens har bemödat sig att ta reda på fakta i frågan…

Ett sunt råd är väl att granska KVALITETEN på de belägg och de fakta som föreligger i målet, och ingenting annat!

Min poäng i denna diskussion, är att om man efter att ha tagit del av även detta andra lägers belägg för sin sak, kommer fram till att minst lika mycket talar för att dessa rön är med verkligheten överensstämmande, så kanske man har anledning att anamma en annan argumentation för att "försvara" LCHF:

Skulle det vara så att ökad utsöndring av växthusgaser är en FÖLJD av att temperaturen på jorden ökar (t.ex. p.g.a. att solens befinner sig i en av sina återkommande aktivitetshöjningar), som skapar en tillväxt i jordens vegetation i hav och på land (som i sin tur ökar koldioxidutsöndringen), så blir det ju inte bara fel, utan ter sig ju också tämligen ointelligent, när LCHF-företrädare i sina ordväxlingar med andra, tillgriper argument om att t.ex. "bilars koldioxidutsläpp är värre"… ÅTMINSTONE kan det ju i så fall vara läge att OCKSÅ ta upp det här med hur obevisad frågan är, och PEKA på de fakta som visar på detta (och kanske på hur suspekt det är att människans skuld till den globala uppvärmningen kablas ut som om detta vore bevisat, när då kanske minst lika mycket kvalitativa fakta visar på att människan i det här fallet är Oskyldig)…

(Sedan är det en annan sak att vi alla ÄNDÅ ska minmiera vårt bil- och flygplansåkande m.m., m.m., m.m., för alla GIFTER detta sprider ut i naturen…)