Det är sött. Det ökar sötsuget. Det höjer antagligen blodsockret. Nej tack!
SAMÅK!
www.skjutsgruppen.se
Who needs it??? Jag behöver inte mer sött längre. Kokosfett i kaffet räcker för mig. Annars är vispgrädde tillräckligt sött. För dom som behöver sött är nog stevia kanske bättre. Har dock inte läst vad detta innehåller. Ju längre jag äter LCHF behöver jag inte sött mer.
Nutrition Facts
Serving Size: 1 Gm (1/5 tsp)
Servings Per Container: 80
Amount
Per Serving
Total Calories
0
Calories From Fat
0
Total Fat
0
g
0%
Saturated Fat
0
g
0%
Cholesterol
0
mg
0%
Sodium
0
mg
0%
Total Carbohydrates
<1
g
0%
Dietary Fiber
0
g
0%
Sugars
<1
g
Protein
0
g
Nja, jag väljer nog att hålla mig borta från sött överhuvudtaget. Speciellt nu efter ett halvår på LCHF när mitt sötsug e helt väck. Vill inte riskera att väcka den där sovande björnen…
Kära lchf:are
Jag är medveten om att en del vill hålla sig ifrån sött. Min fråga handlar om produkten är bra eller dålig med tanke på att den är LC och inte innehåller konstigheter så varför inte? Jag vill ibland baka något lchf och behöver lite sötma i det.
Jag ser ingen anledning till att den här skulle vara bättre än andra sötningsmedel?
#6 andra sötningsmedel är väl skadliga, men inte den eftersom den inte innehåller några konstigheter?
Ingredients: Low glycemic fructose, all-natural Lo Han fruit concentrate, silica, No saccharin. No Aspartame. No chemicals.
Det är ju för sjutton bara vanligt fruktsocker i ny förpackning (höjer blodsockret väldigt lite).
Och "nutrition facts" är angivet för ett gram….jo man tackar!
Håller med.. det är vanlig fruktos angivet med avrundade värden per serving.. bluff med andra ord.. leta efter innehålsförteckningen med per 100 gram!!
"Fruktos är en enkel sockerart, som är intressant av flera skäl. Dels hanteras den annorlunda av matsmältningssystemet, vilket leder till att effekterna av högt fruktosintag skiljer sig ganska mycket från ett högt glukosintag. Dels marknadsförs fruktos i många sammanhang som "nyttigare" - detta eftersom det har lågt GI, i sig en konsekvens av hur det metaboliseras."
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
#7, Sötningsmedel är ju inte dåliga för att dom har konstigheter tillsatta till dom, utan det är sötningsmedlen själva som har dom dåliga effekterna.
Men det här verkar som sagt vara vanligt fruktos fast dom har satt ett nytt namn på det. Så något "sötningsmedel" är det inte, utan det är socker dom försöker sälja. Vanligt socker man köper i affärerna består av 50% fruktos.
Tipsar också om sukrin, som bara innehåller sockeralkoholer och alltså inte höjer blodsockret. Upplever inte att det genererar sötsug hos mig i alla fall.
Jag tillhör dem som inte vill ha korv och ägg som efterrätt vid enstaka festliga tillfällen. Jag ägnar mig också till största delen åt viktminskning och försöker inte vinna VM i renlevnad, därför är det helt okej för mig.
Det innehåller åtminstone inte aspartam eller sukralos! (Jag försöker alltså heller inte vinna VM i skräpmat, som ni förstår…)
I sort sett alla sötningsmedel består enbart av sockeralkoholer.
Aspartam är en sockeralkohol, och det är även sukralos. Så att säga att sukrin enbart innehåller sockeralkoholer är väl inte något postivit. Orden sötningsmedel och sockeralkoholer kan man nästan säga att dom är synonymer med varandra.
Hittils har dom inte hittat någon sockeralkohol som är "ofarlig", däremot finns det flera det inte har forskats om så mycket.
Så dom hittade aspartam, det började användas, sedan efter ett tag kom det forskning som pekade på att den kunde vara farlig. Sedan hittade dom sukralos, det började användas, sedan efter ett tag kom det forskning som pekade på att den kunde vara farlig. (inte säker på om det var i den ordningen, men det spelar väl ingen roll vilken ordning dom började användas i egentligen). Samma har hänt med ett par andra också.
Nu har det alltså kommit flera nya på senare tid, som också är sockeralkoholer. Dom har börjat användas. Men det har inte gått så lång tid att forskning som kan tyda på att dom är farliga eller ofarliga har hunnit komma ännu.
Vågar man chansa på att dom här nya är bra, att det inte kommer att komma någon sådan forskning efter ett tag som säger att dom kan vara dåliga, fast det har gjort det för alla tidigare sötningsmedel?
Vill folk vara experimentråttor åt vetenskapen så får dom väl vara det, men jag chansar inte med min hälsa i alla fall.
(Inlägget är inte menat som kritik mot någon specifik person, alla gör som dom vill såklart. Väljer någon att äta sötningsmedel så respekterar jag det, men jag vill gärna varna om farorna först så inte någon tar det besutet utan att känna till dom negativa aspekterna.)
Nej tack !
Sötningsmedel är ingenting för mig
Inte för mig heller! Jag är redan medelsöt! 
SAMÅK!
www.skjutsgruppen.se
Ett stort tack till er alla som svarade och speciellt till Andreas och Zepp. Jag tror jag håller mig till stevia speciellt nu när dollarn är billig.
Käkar alldeles för mycket aspartam, ska sluta, kanske..
Käka produkter med vanligt socker istället om inte du får bort sötsuget genom att äta fett. Det är iaf naturligt.
SAMÅK!
www.skjutsgruppen.se
#16 Här är en länk till en diskussion om ett sötningsmedel som är en blandning av sukrin och något annat. Det säljs i USA. Alla naturliga sötningmedel är förbjudna i EU men kan köpas från USA, Asien och Norge.
Som sagt, stevia är inte dåligt men vissa gillar inte bismaken.
#13, andreas0: Du har naturligtvis rätt i det du skriver. Men jag resonerar som så, att eftersom sukrin (så vitt jag vet) innehåller detsamma som lakanto (bortsett från Huan Go-extrakt) och används i de länder där aspartam och sukralos är förbjudna, så fortsätter jag med det så länge jag inte hör nån larmrapport.
Använder dessutom mikroskopiska mängder, eftersom jag inte äter sötsaker för jämnan. För mig är det ett bra alternativ till födelsedagar, jul och andra speciella tillfällen.
En stor skillnad mellan sukrin och andra sötningsmedel är att det är mycket mindre sött än socker. De andra (t.ex apartam) är extremt mycket sötare.
För övrigt är det bra att vara alert och skeptisk till sötningsmedel!
Andreas0 skriver:
"I sort sett alla sötningsmedel består enbart av sockeralkoholer. Aspartam är en sockeralkohol, och det är även sukralos."
Dette er helt fel. Aspartam og sukralose er kunstige høyintensitets søtstoffer som er sammensatt i laboratorier, og har ingenting med sockeralkoholer å gjøre. De er 200-600 x søtere enn socker, og brukes derfor i små mengder.
De fleste sockeralkoholer opptrer i naturen (xylitol, erythritol/Sukrin), inngår i stoffskiftet vårt og brukes i samme mengder som socker.
#21, Jag kollade upp det du sa, och det verkar stämma att aspartam och sukralos inte är sockeralkoholer. Jag minndes väl fel då, tack för rättningen.
Mina argument håller ändå, då det finns flera sötningsmedel baserade på sockeralkoholer som har visat sig vara dåliga.
Jag förstår inte din sista mening. vad betyder ordet "stoffskiftet"?
Sukralos är en klorerad kolväteförening, som DDT, PCB och annat som är förbjudet numera!
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
#22, stoffskifte = ämnesomsetning/metabolisme.
Jag har inte hørt om sockeralkoholer som har visat sig vara dåliga. Den eneste "bivirkningen" kan være lakserende effekt ved høyt inntak (med unntak av Erythritol/Sukrin, som har mycket hög toleranse).
I likhet med andre sukkerarter finnes erytritol i en rekke planter. De viktigste kildene er trolig sopp, vannmeloner, pærer og druer. Erytritol finnes også i fermenterte produkter som ost, vin, sake, øl og soyasaus. Dessuten finnes det litt erytritol i vev og i kroppsvæskene til mennesker og dyr. Artikkel i bladet Mat & Helse
Skall man söta någon gång ibland så kanske man lika gärna kan använda fruktos, som nån artificiell sötare!? (jag gör det själv ibland)
Fruktos i stora mängder är säkert inte bra (har bla stark effekt på bildandet av AGE) men i små mängder….troligen ingen större skada.
Visst bildar det lätt fett…men jag är inte rädd för fett, bara lagrat fett…dvs insulinhöjningar. Fruktos höjer knappast insulinet alls.
De tråkiga hälsoeffekterna ( ökad fettinlagring i fettvävnad och lever) av fruktos verkar främst uppkomma då det samtidigt intas med glukos (vanligt socker, frukt etc).
Intressant pasi! Suger not är fruktos vad jag förstått.
#26 Fruktos finns att köpa i Sverige också, blir nog mycket billigare även om dollarn är billig just nu. Hittade förut ett paket med fruktsocker som liknande florsockerpaketen på en större livsmedelsaffär, kostade nog inte så många kronor (kommer inte ihåg)
#27 ja det är billigare att köpa härifrån så klart.
Oooom man nu måste söta liite granna.. så varför inte använda lite flytande honung???
Så får man lite näring med på köpet!?
Jag tycker att det som är naturligt livsmedel alltid är att föredra framför konstgjorda!
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Starta ny diskussion