Så trött jag blir…

Jag är verkligen FÖR Djurens Rättigheter och FÖR att alla djur ska behandlas med värdighet och respekt.

MEN det är vår naturliga föda, det finns inget snack om det! Och liv och död är naturligt, det har vi alltid haft i alla kulturer, det är först de senaste århundradet som det glömts bort…

Jag tycker att det är betydligt mer givande att ifrågasätta alla information och fakta om LCHF istället för att automatisk tror att alla andra är dumma för att dem har olika ideér om hur man ska äta rätt.

 För samtidigt att jag tycker att LCHF låter spännande och intressant (och jag håller på att testa det), det är självklart att jag är inte 100% övertygat bara för att några experter tycker att den är rätt.  Finns flera experter som tycker att den är helt fel, och det är fullt möjligt att om 20 år folk titta tillbaka på LCHF och skakar huvud.

 Så för min del jag hoppar inte på "the bandwagon" bara för att några folk är entusiastiskta och tycker att andra experter är korkad.  Istället söker jag kontinuerligt efter information, svar, and bevis att det här är verkligen rätt - samtidigt som jag provar den med en visst "faith" att våra experter kanske har rätt.

 Med tid kommer jag att posta många frågor här och t.o.m. låter kritiskt och skeptiskt på LCHF.  Det är våran hälsa vi pratar om här, och självklart ska man lyssnar på alla ideér trotts att dem inte alltid stämmer med vad vi vill tror är rätt.

#1 Håller med Jennix!

#2 Välkommen hit! Naturligtvis får du ifrågasätta LCHF, men bered dig på mothugg, vi är många här som trivs förträffligt med kosten och med alla positiva hälsoeffekter det har gett oss. De flesta av oss TROR VERKLIGEN på LCHF som en hälsosam livsstil.  

Därmed menast inte att vi är färdigdiskuterade och "vet allt". Vi prövar gärna våra argument, när någon undrar hur vi tänker?

Jag anser dock INTE att representanter för Djurens Rätt är några experter på kost och hälsa. De är inte så ofta ens experter på rättighetsfrågor. De värnar om djuren, vilket är jättebra, men jag är tveksam till de studier de refererar till efter sina påståenden. Vad säger dessa egentligen?? Har de tolkat studierna rätt, granskat dem kritiskt?

Jag är ytterst skeptisk och "vet" faktiskt att de har FEL på flera punkter i sin lilla söta skrift.

Tja.. var skall vi få alla grönsaker och spannmål ifrån som skall vara helst ekologiska när vi inte har tillgång till stallgödsel.. konstgödsel tror jag ingen anser vara ekologiskt.. gjort av och med olja!?

"Man bör eftersträva en situation där trädgårdsodlingen är integrerad, eller utveckla samarbete med ett jordbruk med husdjursskötsel.

Gödslingen skall aktivera jordens egna krafter. Förutsättningen för en lyckad trädgårdsodling är en sund och levande matjord. Det är bra om stallgödsel och växtavfall är ekologiska."

http://www.demeter.nu/

Och vad det angår hälsan;

http://media.pagina.se/produkter/bok/72411384/72411384.pdf

Har inget emot vegetarianer, alla måste få leva på sitt sätt men dom är lika förbannat beroende av att andra föder upp djur, även om dom inte äter av dess själv!

#2  Jag förstår inte riktigt vad du menar… Vad har kritiskt tänkande med vegankost att göra? Eller menar du att du vill ifrågasätta alla positiva LCHF studier men inte dom som är negativa? Du kommer nog aldrig att få ett entydigt 100% säkert svar, tror jag. Man får helt enkelt välja vilka experter man vill tro på i livet.

När det gäller DIN EGEN hälsa så är det bara att prova dig fram. Det finns experter i allt och dom kommer alltid att säga olika saker. Men din egen kropp är expert på vad den vill ha.

Min kropp säger att den vill ha kött först och främst och jag har efter flera år på lågkolhydratkost lärt mig vad jag behöver äta.

#3 Säkert att ni *Verkligen tror* på LCHF… "The Flat Earth Society" har flera gånger så många medlemmer som LCHF som verkligen tror på deras sak, men det räcker bara så långt!  Som ArkivX - "I want to believe" i LCHF och jag kör för fullt på den utan att tveka.  Men det är farligt att bara "acceptera" någon tron utan att ställa svåra frågor.  Hoppas att det inte blir "mothugg" mot mig bara för att jag vill lära mig mer om det hela ;-)

# 6 Det finns rätt många som tycker att krig är bra åxå. Och motorsport, som släpper ut tonvis med skit. Eller som tror att  Elvis lever… Antalet "troende" är alltså inte alltid bevis på att något är "sant" eller "bra".

Om du är hövlig (inte spydig och nedlåtande) och verkligen vill veta, finns det många här som gärna diskuterar med dig. Dessutom är många här ruskigt kunniga och insatta i forskning, m m så det finns verkligen möjligheter att lära. Fråga på du bara!

hej och välkommen Wine!  vill bara säga att du har ju hittat hit till vårt forum, och du är intresserd och tänker prova denna kosthållning så varför den hårda tonen? du är jättevälkommen att ställa frågor och fundera över kritik/lovord och de flesta av oss tycker det är jättekul att diskutera men kom ihåg att använda en trevlig ton.

Jag tror att många av oss hade många tankar innan och när vi började med denna kost, jag för min del var livrädd att jag bara skulle falla ner och dö så mycket mättat fett som jag skulle äta. men jag är övertygad om att alla vi som äter LCHF och har gjort det ett tag gör det för att vi har blivit övertygade om att det fungerar bra eftersom vi mår så förbaskat bra och går ner i vikt av det. Vi baserar alltså vår tro på personliga erfarenheter, kombinerat med mer och emr forskningsresultat som pekar åt det hållet. Detta går inte att jämföra med t.ex. the flat earth society, de har ju inga empiriska fakta på det sätt vi har.

jag är glad åt att du har hittat hit och förhoppningsvis hittar du även vägen till god hälsa också (och med det inte sagt att du har dålig hälsa nu, det vet jag ingenting om).

Ett kritiskt tänkande är alltid bra, man skall alldrig köpa något med hullohår, man skall alltid reflektera alldrig acceptera att något är "så" bara för att någon säger det!

En viss skepcis är bra, men att vara skeptisk mot allt hela tiden betyder mest att man själv alldrig lyckats komma fram till någon egen ståndpunkt!

Vetenskapen säger i själva verket väldigt lite, medecin är tex ingen exakt veteskap utan bygger på beprövad erfarenhet, biologi, kemi och en skvätt filosofi och psykologi!

#2Jag förstår vad du menar wine.

Att helt svälja det ena eller det andra är svårt, speciellt när slutsatser från så många studier är gjorda där det kommit andra resultat för hälsovinster. Sedan ligger det givetvis poänger med att man i studierna klumpat ihop kolhydrater och protein eller fett och protein eller…. Men, vem skulle ställa upp på att göra en studie där man bara äter kolhydrater, bara fett eller bara protein för att undersöka skillnader och dessutom kunna undersöka det på lång sikt. Nej, det är svårt. Det gäller att lyssna till sig själv och att inte bli för insnöad på egen tro utan att inte vara sämre och kunna omvärdera sina erfarenheter och kunskaper. Det är just det som händer nu ju.

Men, jag tror att åtskilliga har behov av viktminskning som kommer hit och då har de alla möjliga erfarenheter fårn förr. Att viktväktarna fungerar kan ju de flesta intyga. Visst att man gå upp när man "slutar", men det gör man ju uppenbarligen även om man slutar med LCHF, så vari ligger skillnaden utifrån sett?

När jag var med i VV allra först så var det verkligen en lågkolhydratkost de förestpråkade, men samtidigt en lågfettkost. Svårt att få det att gå ihop, men så var det. 

Många människor idag är alldeles utmärkt nöjda med hälsovinsterna från att äta med lågt GI och får bättre blodsockerbalans etc. Det kan vi inte blunda för.Då kanske inte det finns någon större anledning att övergå till LCHF?

Svälj inte allt, utan känn er för. Jag är beredd att satsa rejält på detta, speciellt med tanke på att mitt största problem har varit "suget" på eftermiddagen och kvällen och det verkar jag slippa nu (ett litet återfall ikväll, men jag tog nötter…) och det är värt mycket för mig. Sedan är jag inte fakir och inte heller 0-20 utan snarare 15-50 och det verkar passa mig.

Lycka till och hoppas att du känner att du kan ifrågasätta och kritiskt granska i fortsättnignen också.

Axol

kaisakavat: jag håller med dig! VISST! korna står för ett stort utsläpp när man ger dom spannmål, men ge dom inget spannmål då!!! *suck* jag funderar om det är samma utsläpp om man ger dom betor och foderärtor eller om det minskar, även om det bästa är gräskött så är det ju svårt för dom att klara sig på det året runt… jag är med i djurens rätt, kanske skulle skicka ett mail och upplysa dom lite…

#6  Du ska inte äta LCHF för att alla andra gör det, du ska äta det för att du märker att du mår bra av det.

I min värld finns inget annat egentligen, det viktigaste är att jag mår bra och tar reda på vad jag mår dåligt/bra av.

Jag trodde inte ett dugg på Skaldeman när jag först läste vad han skrev. Jag testade själv och därefter har jag jobbat på att komma fram till vad jag mår bra av.

Valet är helt fritt att äta vad man vill, så länge jag får äta kött är jag nöjd.

#7 Absolut inte min mening att komma hit och vara nedlåtande och spydig ;-)  Som sagt, jag själv följer LCHF så gott jag kan, och började med den pga min läsning på denna sajt - tycker det låter väldigt intressant och håller på att lära mig så mycket jag kan just nu.

Däremot, lyssnar jag oxå på t.ex. kompisar dom är vegan och vegetarian - och tycker inte att dem har fel med deras ideér om dem mår bra av det.  Och när jag får påstående från dem - t.ex. att LCHF *kanske* ökar risken för tarmcancern (bl.a. pga nitrater i köttet och dålig rensning av tarmen pga mindre fibrer) är det en självklarhet att lyssna till deras experter samtidigt som jag följer upp här med experterna.  Sedan ta jag ställning till de svar som jag har fått utan att bli subjektiv… Tycker inte att dem har fel per automatik bara för att dem inte tillhör LCHF.

Rubriken på detta inlägget är om "desinformation".  Är det mindre rätt on Djurens Rätt skulle skriva om desinformation from LCHF pga att dem kanske inte håller med om "våra" åsikter?

#10 Skillnaden mellan LCHF och VIktväkarmetoden är nog främst att VIktväktarmetoden är en svältdiet och att den därför är YTTERST OLÄMPLIG av hälsoskäl, både på kort och på lång sikt. LCHF däremot är hälsosam både på kort och på lång sikt.

Sedan om GI. Jo, GI är bra, men passar inte alla fullt ut. Jag gick ner 2,5 kg med GI, sedan var det stopp. Det var alltså i princip bara vatten jag gick ner, det vatten som jag laddat in med kolhydratreserven. Fick heller inte samma hälsovinster i övrigt med GI, som jag fått med LCHF. Jag behöver en striktare kost för att må bra och för att ha en chans att tappa kilon.

Det är i alla fall bra att de värnar om djuren, de på Djurens Rätt.
Det tycker jag är bra.

Helt rätt att man ska ifrågasätta och gör man det på ett vettigt/snällt sätt så tror jag inte att det blir några problem heller, lycka till med din kosthållning wine!

#14- Jo, jag är ju här och har blivit övertygad själv, men jag menar att ur viktminskningshänseende så finns det massor av "metoder", varav de flesta fungerar för stunden i just det avseendet. Och väldigt många av oss har erfarenheter från flertalet dessutom. Att ställa om är inte alltid det lättaste. Självklart fattar jag vad VV går ut på, särksilt i jämförelse med LCHF.

Att folk inte går ner med GI är inte konstigare än att det finns ganska många som inte går ner i vikt av LCHF ocskå. Jag föredrar LCHF, men GI har fungerat bra också. Troligtvis funkar Atkins bra för andra här också, det är en fråga om vilken inställning vi har som är här. Eftesom de flesta här vill coh provar LCHF så är det ganska naturligt att man nästan enbart diskuterar dess fördelar och inte andra livsstilsfördelar.

Klart att man har rätt att vara både skeptisk, ifrågasättande, kritisk och nyfiken, frälst och övertygar!

#13 Problemet med det jag kallar "desinformation" är inte att det kommer från Djurens Rätt. Problemet är att det är desinformation, d v s det innehåller grova felaktigheter och att det ligger ofullständiga resonemang bakom slutsatserna.

De har sannolikt bara tittat på utplockade "delar av" studieresultat och s k. kunskap.  T ex ska kornas utsläpp av metangas sättas in i ett större sammanhang, eftersom deras utsläpp ingår i ett naturligt kretslopp, den gasen "finns redan i omlopp i vår atmosfär" är inget som blir extra (lite förenklat).

Ett annat exempel är det om att kött skulle ge cancer. Den studie som säger detta har gjorts på en diet av charkprodukter, inte kött naturelle, alltså. Vi vet att rökta produkter och diverse tillsatser i charkprodukter kan ge upphov till cancer. Däremot vet vi inte det om naturligt kött.

Det är bra som du skriver om ditt tillvägagångssätt att skaffa kunskaper. Att väga det ena mot det andra.

Wine.. du skall få en länk av mig till en vegetarian som gör upp med de värsta myterna inom den vegetariska rörelsen, han är vegetarian men kan sin näringslära;

http://www.beyondveg.com/

Sen så har vi medlemar här som är vegetarianer oxå varav en kommer här;

http://veglchf.wordpress.com/

En del VKare är oxå medlemar!

Jag skulle nog säga att fördelen med Vikklubb och vikväktare och sådant, är att folk faktist blir medvetna om vad och hur dom äter och grupptrycket med offentliga vägningar!

De allra flest skulle få bra mycket bättre hälsa på längre sikt om man bara åt RIKTIG mat i stället för matsubstitut.

Folk skulle behöva en större skepcis mot mycket som påstås vara mat!

#8 (kanske m.fl) Förlåt om jag lät hårdtonad - det händer ibland med skrift när folk inte kan tolka rösten är ansiktet bakom inlägget.  Det var inte meningen! ;-)  Att jag är ikke svensk (kanadensare) kan oxå gör det lite svårare att tolka mina meningar ibland :-o

Jag säger bara att jag har ett behov för att ifrågasätta alla nya informationer som jag får.  Inte för att jag tycker att någon här har fel och inte för att vill påverka någon så att dem tveka.

 Jag fattar att det kanske inte finns ett "rätt svar".  Men det finns informerade val i livet, så man kanske kan kommer närmare till någonting som är sant.  Jag tycker att alla ni gör helt rätt om ni mår bra, och jag har gått ner ca. 3-4kg i en vecka med LCHF - och mår bra!  MEN - jag undrar om det är fett, vatten, eller muskel som jag har tappat (inte för att jag inte tror på är - men bara för att det finns ett rätt svar!)

#13. Du är väl inte nedlåtande heller. Nej, nej. 

Så har jag inte alls uppfattat det i vad du skriver. Jag känner också igen mig i många delar av ditt resonemang och det du säger, det gör jag.

Varmt välkommen till forumet vill jag säga också!

Jag vill inte alls racka ner på vegetarianer. Det finns många kloka, fina, roliga, vettiga underbara människor som är veg. Det är inte deras val eller dieter som är problemet för mig! Känner visserligen flera vegetarianer som tvingats börja äta även animalisk mat för att de blivit sjuka av bara veg. Det är förstås synd, men de har blivit friska eller friskare igen av den nya kosten, vilket är bra som sjutton!!

Nej! - Igen - Problemet för mig är när folk sprider felaktig information, eller hoppar på mig för mina val. Och det kommer tyvärr felaktigheter från alla möjliga håll, inte bara från Djurens Rätt.

Efter en vecka är det starkt att gå ner 3-4 kilo, ett kilo borde iallafall vara vatten, sen om du väger dig varje dag skulle du se att man varierar i vikt i stort sätt varje dag, troligen mest vatten altså!

Sen som sagt.. det är egentligen proteinet som ligger som grund för vilket behov av föda du äter.. man brukar säga 1 gr/kilo önskad målvikt.. men man kan äta mer om man tränar flitigt!

Vad man kan se så sker som regel ingen muskelnedbrytning vid ketogena dieter.. annars skulle inte bodybuilders syssla mded sånt!

 Du har då inget problem att läsa engelska vad jag förstår;

"Very-low-carbohydrate diets and preservation of muscle mass"

http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1373635

Tack för mig på detta inlägg.  Och tack för alla feedback.

Tack Zepp för dem 3 länkar (alla bookmarked så att jag kan läsa mer noggrant imorgon).  Tror att jag kommer att hör av mig lite då o då om det är ok?

Som sagt, jag har mycket att lära mig här, och många funderingar och saker som jag har svårt att förstå.

Kaisakavat. Det är bra att kritiskt granska all information absolut. Men det är ju inte direkt någon nyhet att köttindustrin är en katastrof för miljön, inte minst för den enorma bioenergi som krävs för att producera ett kilo kött (jämfört med ett kilo tofu ex). Det är

Jag har datorn full med intessanta länkarom du vill!

Föresten din landsman Wiljamur Stefanson var en av förgångarna till denna kosten;

"En annan grupp som ofta drabbades av skörbjugg var européer och amerikaner som drog till Arktis för att jaga säl och val,
eller för att utforska polarområdet. Det märkliga var samtidigt att de människor, inuiter (eskimåer), som levde i dessa ogästvänliga trakter undgick bristsjukdomen. Förklaringen var att de åt rått kött och späck främst från havsdjur, som innehåller C-vitamin, liksom bär och örter sommartid.
Den som spårade inuithemligheten var polarforskaren Vilhjalmur Stefansson. I början av 1900-talet märkte han att han mådde utmärkt under sina färder i Arktis när han levde på samma mat som inuiterna, främst fisk, valspäck och rått kött från djur som säl och vildren.

När han i USA skrev om att skörbjugg kunde undvikas genom att äta som inuiterna, möttes han enbart av misstroende. I början av 1928 tröttnade han på spydigheterna, och beslöt att tillsammans med en annan polarforskare, Karsten Andersen, testa sina teser vid Bellevue Hospital i New York.
De levde först på en normal amerikansk diet i tre veckor, medan läkare kontrollerade deras hälsa och ämnesomsättning. Därefter övergick de till att äta enbart kött. I början fick männen magproblem, beroende på att de åt för magert kött. När dieten
ändrades till att innehålla mer animaliskt fett blev de snabbt krya och mådde sedan bra under det år försöket pågick.

När experimentet var över visade läkarundersökningar att de var fullt friska och hade gått ned två kilo. Försöket blev omskrivet när det presenterades i en medicinsk tidskrift 1929, men föll sedan i glömska."

http://www.svd.se/nyheter/vetenskap/artikel_405791.svd

Jag ser det som att veganerna vänder djuren ryggen i kampen om ett bra liv och sedan en stressfri slakt. Som köttätare kan jag påverka det genom att köpa krav-märkt och närproducerat. Veganen propagerar bara för en köttfri kost, men de inser inte att de spottar i motvind. Vill de göra något vettigt så hjälper de till att öka efterfrågan på kravmärkt kött genom att köpa och äta det.

wine - "inte minst för den enorma bioenergi som krävs för att producera ett kilo kött (jämfört med ett kilo tofu ex)."

Den mängd som inte kon tar upp kommer tillbaks i form av gödsel. Ingenting förbrukas utan ingår i ett kretslopp (allt utom syntetiskt tillverkat). För att göra tofun så krävs konstgödsel eller kogödsel, eller!?

Man skall ifrågasätta allt, precis som du skriver. Det är precis så jag gjort och därför tror jag inte på LCHF längre….jag vet! 

Kajsa - Jag har inte kikat i dessa studier men jag misstänker de är som många andra studier som veganer åberopar….de visar sällan påståendena….men eftersom inte någon kollar utan bara förlitar sig på att påståendena har stöd så fortsätter de att tro (på samma sätt som SLV och alla deras referenser som inte stödjer påståendena).

Här är en trevlig studie som en vegan aldrig ens skulle läsa igenom….men det gör Eades  ,

Pasi, för att producera kött krävs energi i flera led. För det man utfodrar kossan med (som i sin tur kräver vatten, gödsel, kemikalier osv.) och sedan för att kunna föda upp djuret (enorma mängder mat för att bygga proteinet i kroppen), sedan själva slaktindustrin i sig självt.

Om inte kossan äter upp gräset ruttnar det istället!

Boskapsskötsel bedrivs bäst på marker som inte duger till annat, marken plöjs inte, vilket man måste göra med växtodling!

Vid växtodling plöjer man och frigör humusämnena som avgår som metan, näringen läcker ut och måste föras dit igen!

Detta görs medels stallgödsel eller konstgödsel!

Om man skall bedriva ett långsiktig uthålligt jordbruk är stallgödsel en överlevnadsfråga en kritisk resurs. även för veganer!

Någon måste äta upp kalven annars dricker denne upp mjölken för att senare äta upp vegetabilierna.. konstigare än så är det inte!

Kolla vad de ekologiska lantbrukarna säger;

"Man bör eftersträva en situation där trädgårdsodlingen är integrerad, eller utveckla samarbete med ett jordbruk med husdjursskötsel"

http://www.demeter.nu/

Det vore mer seriöst att först fundera på vilken föda som är lämpligast för mäniskor att äta, som vi blir och håller oss friska på.. sen kan man fundera på hur detta på bästa sätt skall ske i samklang med en god miljö och en god djurhållning!

Tror du kossorna äter gräs året runt eller? :)

Jag äter kött men försöker äta ekologiskt. Men jag kunde ju lika gärna låta bli. Människan kan ju må bra utan att äta kött, helt uppenbarligen.

#32  Lika lite som att "alla" mår bra av spannmål så mår "alla" bra utan att äta kött.

Du får gärna ha din åsikt, men JAG kan inte må bra och leva utan kött.

Kossor är grovfoderätare och mår bäst på detta, att sen folk för snöd vinnings skull matar dessa med icke artegen föda är en helt anna sak!

"Nötkreatur äter gräs och andra vallväxter som t ex klöver. Vintertid i norra Europa utfodras nötkreatur med hö eller ensilage. I modernt jordbruk får de också kraftfoder av olika typer, t ex spannmål, betfor, vitamin-, mineral- och proteintillskott.

"De sliter av gräset med hjälp av tungan och maler sönder det med kindtänderna innan det sväljs. Nötkreatur är idisslare"

http://sv.wikipedia.org/wiki/N%C3%B6tboskap

Hmm

De essentiella aminosyrorna är de livsnödvändiga aminosyrorna som människokroppen inte själv kan tillverka, och som således måste intas med födan (essentiell = livsnödvändig). Dessa aminosyror får vi i oss genom att äta animaliska produkter så som kött, fisk, skaldjur, ägg och mjölkprodukter.

De åtta aminosyror som är essentiella för vuxna är:

• fenylalanin
• isoleucin
• leucin
• lysin
• metionin
• treonin
• tryptofan
• valin

Essentiella för barn:

• arginin
• histidin

Den här artikeln är hämtad från http://sv.wikipedia.org/wiki/Essentiell_aminosyra

#32 Vintertid kan kossor äta gräs i "lagrad" form. Är ingen expert på kouppfödning, men har bevittnat detta med egna ögon. 

Visst är det ett faktum att djuruppfödning ofta bedrivs på ett miljöovänligt sätt. Det betyder inte att djuruppfödningen måste vara ett problem. Istället är det ännu ett exempel på hur vi - där också - frångått vettiga naturliga sätt att bedriva djurhållning och producera mat.

Tack Pasi, Zepp, Jennix, m fl alla för era inlägg, tips, bra länkar m m. Hur intressant som helst. Läser och läser.

Vad gäller eventuell diskussion på stan imorgon, med Djurens Rätt alltså - så är jag just nu ganska tveksam. Inte för att jag tror mig sakna argument, men för att jag tror det kan vara vitslöst. Men känner jag mig själv rätt, så blir det nog liiiiiite svårt att låta bli ifall jag råkar på dem…

Dom kommer att argumentera att alla essentiella ämnen kan fås genom växter, vilket kan verka vettigt rent teoretiskt men ej genomförbart i praktiken, dels är inte proteinet lika biologiskt tillgängligt dels finns inte alla aminosyror i alla växter, man måste för hälsans skull mer eller mindre vara utbildad i näringslära för att komponera en komplett måltid!

Vi kan bara tillgodogöra oss 2-5% av vegetabiliskt Omega-3

Omega-6 halten är hemst hög i vegetabiliskt fett!

B12 måste tas som kosttillskott och även järntabletter!

Allt detta finns i animalier i en riktig proportion, biologiskt tillgängligt för oss, i princip är det enda vi behöver från växtriket C-vitamin och tror jag Folsyra!

Själv uppvuxen på landet i bondgård även om det var 30 år sedan ser jag att det inte alls är så stora problem med djurhållningen, Svenskt jordbruk är rätt djur och miljövänligt!

Däremot är de där djurfabrikerna inget att hurra för, grisfabriker, äggfabriker!

Annars så är svenska bönder välutbildade och humana mot sina djur, det är ju endå deras kapital och det missköter man inte hur som helst!

kaisa - Oftast är det ingen idé att diskutera näringslära med en vegan (undantag finns säkert) för de är inte intresserade av att veta hur kroppen fungerar. Det längsta de kan sträcka sig är nog "Näringslära för veganer" som inte ens får stöd för sina påsåenden i referenserna. Länken Zepp gav (beyondveg…) är annars den bästa i ämnet….genomarbetad!

estrid - Kor förbrukar inga resurser! Jag är extremt logiskt lagd och har sinne för matematik….och kan inte se att de förbrukar något. Kor kräver varken traktor eller spannmål om vi skall vara ärliga….men spannmål plockar man sällan för hand och sojabönor odlas inte i Sverige (vilket medför frakt om vi skall äta det).
Däremot kräver de (korna) lite mer yta…vilket i praktiken gör att inte nettouttaget av marken blir så stort.
Detta i sin tur gör att marken inte blir utarmad, som odlad jord blir (dagns grönsaker lär bara innehålla 1/5 så mycket vitamineraler som de i början på förra seklet). Mao gynnar de en varaktighet men tillåter inte en överbefolkning. Odling gynnar överbefolkning men kommer inte att vara en varaktig resurs om man inte får tag på någon naturlig gödsel att gödsla med.

Så spannmålet eller i bästa fall det torkade gräset korna äter har du då gått ut pch plockat för hand eller? Själva djurhållningen i sig förbrukar massor, i vatten, mat och resurser. Hade man odlat en grönsak hade man bara behövt odla en gång, nu behövs ytterligare ett led därtill, det är ganska självklart. Om du verkligen är intresserad av köttindustrins miljöpåverkan kan du läsa den här rapporten från FN:s jordbruksorgan FAO från 2007. www.fao.org/docrep/010/a0701e00.htm

Angående aminosyrorna Zepp så borde du veta att du hittar dom i baljväxtgruppen. Hur skulle annars världens alla veganer överleva utan att drabbas av näringsbrist?

Det är nog bra mycket klurigare att leva som vegan än som vegetarian det är ett som är säkert. Men det är fullt möjligt utan att vara näringsexpert på något sätt, jag känner en del som lever så och tycker inte alls att det är komplicerat.

Jag respekterar de som inte äter kött liksom dom som äter (som jag). Men precis som den här tråden startade, så är det trist med dålig information oavsett om den kommer från djurens rätt eller från någon annan.

Och ska man diskutera miljöfrågor och köttindustri kan man nog gott skippa Djurens rätt, det är ju ganska uppenbart att deras ingångspunkt i debatten är något annat. De är ju i första hand företrädare för den etiska aspekten.

estrid - Ja, kon får plocka i stort sätt allt gräs själv. Under vintermånaderna kan man kanske hjälpa den.
Åter igen - djuret förbrukar inte vattnet eftersom det kommer ut och kan återanvändas. Men du menar kanske att pumparna måste arbeta så hårt. Hur mycket vatten behövs för ett dagsbehov (säg 2000 kcal) tomater resp en ko? Det mesta från kon går att samla upp eller så låter man fungera som både bevattnings och gödselspridare….men tomaternas vatten, huvuddelen avdunstar.
FNs rapport är väldigt färgad, tycker jag.

Jag tycker det verkar vara lite si och så med kunskapen vad gäller jordbruk.. även på denna sidan!

Det är sant att animalier kräver en hel del energi och andra resurser för att produceras.. men som gammal dräng förstår jag inte logiken i det resonemanget!

För det första så är idisslare grovfoderätare och äter sånt vi inte skulle kunna leva på, om dom inte åt detta skulle det ruttna i markerna i stället!

Grödor odlade för att vi skall äta dessa kräver tillförd näring, altså måste det först pasera idisllarnas magar innan man kan bedriva ett högintensivt jordbruk som kan ge mat åt alla!

Ett lågintensivt jordbruk utan boskapsskötsel kräver att ännu större arealer läggs under plogen och ännu mera vatten, för att kunna föda en allt större befolkning!

Man kan säga att den näring som finns i jorden har lagrats där under årmiljonerna och vi tär på resurserna, speciellt om man brukar jorden genom bearbetning, näringsförlusterna är stora!

Med andra ord skulle man med lika goda grunder kunna hävda att grönsaksodlandet är MER resurskrävande då det först kräver boskapsskötsel främst i form av mejeriproduktion, för att man där måste stalla djuren och oxå kunna sammla dyngan som sen skall användas till grönsaksodlandet!

Sen det här med veganism.. det är en nymodighet och en modern företelse som vi kan roa oss med på grund av att vi kan slösa så oändligt på billig olja! Hur naturligt är det att mycket av födan veganer är beroende av måste fraktas hit? Hur artregen är födan när man blir tvungen att äta kosttillskott? Och det är visst så att veganer får bristsjukdommar och få är veganer hela livet!

Det komstiga är att de flesta har helt klart för sig vad som är artegen föda för hund o katt och att kor skall äta gräs är inget som någon förnekar.. men när det gäller vad som är "mäniskomat" blir det alltid en diskution, vad som är nyttigast och vad som gör oss friska och garanterar fortplantningen!

Man har resonerat som så att om man tittar på vad vi åt under vår utveckling så borde man kunna utröna vad som är bra och nyttigt! Fattades det något essentiellt födoämnen på en viss plats kunde inte mäniskor leva där!

Man har därför kikat på och undersökt vad befolkningar som fortfarande lever på en stenåldersnivå äter och kommit fram till att man på olika platser kan ha en varierad föda men animalier är alltid basen!

" Whenever and wherever it was ecologically possible, huntergatherers would have consumed high amounts (45-65% of total energy) of animal food. Most (73%) hunter-gatherer societies worldwide derived > 50% (³56-65%) of their subsistence from animal foods, whereas only 13.5% of these societies derived more than half (³56-65%) of their subsistence from gathered plant foods. In turn, this high reliance on animal-based foods coupled with the relatively low carbohydrate content of wild plant foods produces universally characteristic macronutrient consumption ratios in which protein intakes are greater at the expense of carbohydrate."

http://www.ajcn.org/cgi/reprint/71/3/682.pdf

På vissa platser har mäniskan kunna leva på fisk och kokosnätter på andra ställen på en ännumera animalibaserad kost, men ingenstans finns det några spår av någon kultur som levt av vad vi i dag kallar en vegansk kost!

"Många vegetarianer och frukterianer har dragit fruktens påstådda nyttighet till sin spets och de förespråkar kopiösa fruktlass. I och med det förkastar de alltså allt animaliskt som vi ätit under miljontals år, men postulerar helt godtyckligt att det mest naturliga för oss är att äta livsmedel som funnits tillgängliga i bara något hundratal år. Tillgången på frukt har ju också under vår utvecklingshistoria varit säsongsberoende."

http://johannaskost.blogspot.com/2008/03/r-frukt-ursprunglig-fda.html#links

Hallå alla!

Det blev ingen diskussion med Djurens rätt… jag hamnade på födelsedagskalas istället, x-ets dotter fyller 20. Kul med kalas, fast där fanns förstås inte nåt LCHF-fika. Höll mig till kaffe m grädde, vilket förstås gick utmärkt!

Lite synd är det att jag inte fick diskutera. Fr o m kl 18.00 kostar det 350 spänn att gå in på festivalområdet och det har jag inte råd med. Men tänkt - det hade kunnat bli intressant. Kanske hade nån av alla de "miljarder" förbipasserade blitt med i diskussionen. Kanske hade det blitt en liten show i sig, på årets festival.   

Bara som en vink: Fortsätt gärna diskussionen, även om skälet till trådens upphov är passé..

Jag ser det som att veganerna vänder djuren ryggen i kampen om ett bra liv och sedan en stressfri slakt. Som köttätare kan jag påverka det genom att köpa krav-märkt och närproducerat. Veganen propagerar bara för en köttfri kost, men de inser inte att de spottar i motvind. Vill de göra något vettigt så hjälper de till att öka efterfrågan på kravmärkt kött genom att köpa och äta det. ///

ja, du Magica, djuren känner sig nog hedrade att du vill äta upp dem-finns inte en kossa som längtar efter slakt…!!!!

kanske du borde v'nda dig till alla köttätare istället-de flesta köttätare väljer inte krav/eko, så DE är snarare problemett än de som inte vill äta kött.

Förresten jag äter inte kött-jag var lika tjock när jag åt kött som nu när jag inte äter kött-om någon undrar. Inte fisk heller för den delen.

Man är inte sutomatiskt nyttigt för att man äter kött heller-korvar med nitrater, halvadant kött från stressade djur som ätit dåligt foder är nog ingen hälsotripp heller.

blomsterflickan - nej - kossor längtar inte efter slakt, de funderar inte så mycket på framtiden alls. De bara är. Det är förstås förskräckligt att många slaktdjur slutar sina liv totalt vettskrämda, men att jag äter kött betyder inte att jag gillar att plåga djur!

Hm, sen - jag förstår inte riktigt vad du menar om köttet, det där på slutet.

Idén är inte att det är köttet som gör mig smal, utan att det är kolhydraterna som gör mig tjock (och sjuk). Köttet äter jag för att det är en naturlig och högkvalitativ proteinkälla, som jag (exemplar av människa) behöver som näringsämne/byggsten i min kropp och för dess alla möjliga funktioner.

Håller med om att de flesta charkprodukter inte är så bra mat. Undantag finns. Bättre och sämre kvalitet på kött och fisk finns också.

Övrigt: Har sett på nära håll, hur folk blivit ordentligt sjuka efter ett antal år med vegetarisk kost. En av dem äter nu nån sorts halvvariant med lite fisk och ägg för att kompensera. Hon har fortsatta hälsoproblem, medan de som numera äter ordentligt med kött och fisk har blivit friska. Slumpen??

Jag tror att mycket av engagemanget för djurens rätt och den s.k. information som djurrättsorganisationer ställer sig bakom baserar sig på irrationellt hysande av starka känslor, utan tanke på vad vi människor egentligen behöver för att må bra och överleva.

Jag var en gång tillsammans med en tjej som hävdade att intet gott alls kommer från djurriket, samt att vegetarisk kost är det bästa en människa kan äta. Jag valde, trots magoro och viktuppgång, att vara henne lojal i denna kosthållning, ända tills jag uppdagade hennes passion för sega gubbar. När jag frågade henne, hur hon som sån rabiat köttätarmotståndare kunde äta sånt, svarade hon bara "jamen, det är ju så gott!"

Den lilla sympati för djurrättsaktivister som jag hyst dittills utraderades därmed.

#44 Det var troligtvis bättre på stenåldern när de jagade med spjut. Eller när de drev djur mot stup. Snacka om stress. Jag förväntar mig inget tack-brev från djuren och precis som kaisakavat skriver så fungerar inte djur på det viset. Det är inget elakt mot djur att inse det. Det är ingen idiotförklaring av djur. Eller du kan tänka dig att omvända ett lejon till att bli veggo? De stressar djur. Små bebisdjur. Vi lever i en riktig värld där vi äter djur och djur äter djur. De flesta som äter enligt lchf strävar efter att äta krav-märkt, från gräsbetande djur. Att använda stress-slakt som argument för att inte äta kött är att vända slaktdjuren ryggen. "Så länge det inte drabbar mig så gnager jag på mina sojakorvar med sojaprotein från skövlade regnskogar." Eller skördetröskor som maler ner x antal djurungar varje år behöver vi ju inte bry oss om. I veggovärlden är en ko mer värd än en fästing. Varför är det så om vi alla ska ha lika värde?

Ja den där etiska diskussionen är ju också intressant. Jag tror den delen är oerhört tung för alla vegisar och veganer, inte så många som äter så för att det är "nyttigt" är min gissning. Men för att stärka sina resonemang skaffar man sig fler argument naturligtvis. Som kan vara rimliga eller mindre rimliga.

Min poäng var bara att köttindustrin inte är speciellt miljövänlig och svarar för en väldigt stor del växthusgasutsläpp. Med det ville jag inte säga att man inte borde äta kött, utan att man borde äta bättre kött. Men det verkar vara många här på forumet som pratar om ekologiskt och vill äta för en hållbar utveckling och det tycker jag känns jättebra. Min dröm vore att bara kunna äta viltkött som fått leva i det fria..men så kan ju inte alla äta såklart.

estrid - klokt summerat!

Tänker mig att strävan efter bättre villkor för djuren samt strävan efter bättre livsmedel ju helt klart kan förenas. Eller t o m - det ena är ju i många fall villkor för det andra.

Och när (om) det kommer till högre produktionskostnader - nog attans är glada djur och bättre kvalitet på köttet värt endel kronor. Maten skulle smaka bättre också i proportion till hur rent samvete jag har - och det är värt endel.

Angående veganers eventuella näringsbrister, så är det väl så att soja spelar en stor roll i matvalet?

Myt: Användningen av soja som föda daterar sig tusentals år tillbaka.
Sanning: Soja användes för första gången som föda under den senare Choudynastin (1134-246 f. Kr.), först efter det att kineserna lärt sig att syra sojabönor för att göra mat såsom tempeh, natto och tamari.

Myt: Aseater konsumerar stora mängder med sojamat.
Sanning: Genomsnittlig konsumtion av soja i Japan och Kina är 10 gram (ca 2 teskedar) om dagen. Aseater konsumerar små mängder som smakförstärkare, och inte som ersättning för animalsikt föda.

Myt: Modern sojamat ger samma häslofördelar som traditionellt syrade sojarätter.
Sanning: De flesta moderna sojarätter är inte syrade så att sojabönans toxiner neutraliserats, och har tillverkats på ett sätt som förändrar proteiner och ökar halten av cancerogener.

Myt: Sojamat ger fullgott protein.
Sanning: Som alla legymer har sojabönor otillräckligt med de svavelhaltiga aminosyrorna metionin och cystin. Därtill, moderna tillverkningsmetoder förändrar det instabila lysinet.

Myt: Syrade sojaprodukter kan ge vitamin B12 i vegetarisk kost.
Sanning: Den förening som liknar vitamin B12 i soja kan inte användas av människokroppen; tvärt om, sojarätter orsakar att kroppen kräver mera B12.

Myt: Soja är ofarligt för småbarn.
Sanning: Sojamat innehåller trypsinhämmare som hämmar proteinupptaget och påverkar bukspottkörtelns funktion. Vid djurförsök har dieter med höga halter av trypsinhämmare lett till störd tillväxt och sköldkörtelfunktion. Sojamat ökar kroppens behov av vitamin D, vilket behövs för en stark benstomme och en normal tillväxt. Fytinsyran i sojarätter medför mindre tillgängligt järn och zink, nödvändiga för hälsan och utvecklingen av hjärnan och nervsystemet. Soja saknar också kolesterol, lika viktigt för utvecklingen av hjärna och nervsystem. Exceptionellt stora doser av fytoöstrogener i soja hänger samman med den rådande trenden till en allt tidigare sexuell utveckling bland flickor och försenad eller ofullständig sexuell utveckling bland pojkar.

Myt: Sojarätter kan förhindra osteoporos.
Sanning: Sojarätter kan orsaka brist på kalcium och vitamin D, vilka båda behövs för en frisk benstomme. Kalcium i köttbensbuljong och vitamin D från fisk och skaldjur, ister och inälvsmat förebygger osteoporos i asiatiska länder - inte sojarätter.

Myt: Moderna sojarätter skyddar mot många typer av cancer.
Sanning: I en brittisk regeringsrapport dras slutsatsen att det finns svaga bevis för att sojarätter skulle skydda mot bröstcancer eller någon annan typ av cancer. Faktum är att sojarätter kan resultera i en ökad risk för cancer.

Myt: Soja skyddar mot hjärtsjukdomar.
Sanning: Hos vissa individer leder konsumtion av soja till lägre kolesterol, men det finns inga bevis för att lägre kolesterolnivåer minskar risken för hjärtsjukdomar.

Myt: Sojans östrogener (isoflavonider) är bra för dig.
Sanning: Isoflavonider i soja stör fytoendokrina funktioner. Vid födointag kan de förhindra ägglossning och stimulera tillväxt av cancerceller. Att äta så lite som 30 gram (ca 4 teskedar) av soja per dag kan leda till försämrad sköldkörtelfunktion med symptom som apati/slöhet, förstoppning, avmagring och matthet.

Myt: Sojamat är säker och nyttig för kvinnor efter klimakteriet.
Sanning: Sojamat kan stimulera tillväxten av östrogenberoende tumörer och förorsaka sköldkörtelproblem. Låg sköldkörtelfunktion hänger samman med svårigheter under menopausen.

Myt: Fytoöstrogener i sojamat kan förbättra mentala förmågor.
Sanning: I en färsk studie visas att kvinnor med de högsta nivåerna av östrogen i blodet hade de lägsta nivåerna på kognitiva funktioner; hos amerikaner av japanskt ursprung är konsumtion av tofu i medelåldern kopplad till uppkomsten av Alzheimer's sjukdom senare i livet.

Myt: Sojaisoflavonider och sojaproteinisolat är GRAS-märkta (Generally Recognized As Safe, U.S. Food and Drug Administration label)
Sanning: Företaget Archer Daniels Midland (ADM) drog tillbaka sin FDA-ansökan om GRAS-status för sojaisoflavonider efter en ström av protester från det vetenskapliga etablissemanget. FDA prövade aldrig sojaproteinisolat på grund av förekomsten av toxiner och cancerogener i framställd soja.

Myt: Sojamat är bra för ditt sexliv.
Sanning: Ett flertal djurförsök visar att sojaföda orsakar infertilitet hos djur. Sojakonsumtion förstärker hårtillväxt hos medelålders män, vilket indikerar lägre testosteronnivåer. Japanska hemmafruar ger ofta tofu till sina män när de vill minska deras virilitet.

Myt: Sojabönor är bra för miljön.
Sanning: De flesta sojabönor som odlas i USA är genetiskt manipulerade för att möjliggöra för odlarna att använda stora mängder med herbicider.

http://www.westonaprice.org/brochures/wapfbrochure_sv.html

Nu tycker jag att du verkar lite besatt.

Sojaproteinets högst tveksamma sidor har undertryckts

 
Tragedi och bedrägeri    en text av Sally Fallon

Det är sällsynt med kritiska artiklar om sojan som föda, både till djur och människor, förvånansvärt tyst.

Bra att ZEPP tar upp myterna med Sojan #50

PS
I dagens DN Ekonomi testar man olika typer av odlad Lax som fötts upp på vegetabilisk olja från soja och raps.

"Så mycket nyttig omega3 finns i laxfiléerna"

estrid - vem av oss "verkar lite besatt"??

Om du nu promt vill tillskriva folk såna egenskaper, är det "bra" om du skriver vårt "nick" och eller # med inläggsnummer…

Om du syftar på Zepp så håller jag inte med dig. Tycker istället att Zepp är bra på att förmedla all möjlig info till oss andra.. Sen, vartefter man smälter denna info, avgör var och en av oss vad vi själva tycker och tänker.

#50 & 52 Tack för länkarna! Läste på några paket med sojakorvar och sojahamburgare och snacka om produkter fullproppade med tillsatser! Hur kan man ens komma på tanken att det skulle vara nyttigare än rent kött?

Okej.. förlåt..   jag blev väl lite exalterad ville mest visa på en del myter om att man kan leva utan problem på en diet helt baserad på vegetabilier. Men är man kunnig i näringslära och vet hur man skall behandla råvarorna ökar chansen att undvika bristsymptom.

En hel del näringsämnen är i en form som inte är helt biologiskt tillgängliga för oss helt enkelt, mest känt är väl vegetabiliskt Omega-3.

En känd paradox är att i Indien lever 70% av världens vegetarianer.. men när dessa flyttar till England får dom helt plötsligt en massa bristsjukdommar som dom inte hade i Indien!

Man har diskuterat vad detta skulle kunna bero på och många hypoteser har framställts, någon menar att sjukvården i England upptäcker dessa brister som underrapporteras i Indien! Råvarornas beskaffenhet och näringsinnehåll skiljer sig mellan länderna, att mycket undemåligt vegojunkfood finns i rika länder, precis som de näringslösa animalisk färdigvarorna, osv.

Man kan leva på en till stora delar vegetarisk kost men det behövs alltid ett tillskott, ett minimum av animalier, antingen ovo-lakto veg, eller ett inslag av fisk verkar vara det allra bästa speciellt fet fisk!

http://www.beyondveg.com/

Hoppas jag inte har retat upp för många nu.

Ooops.. glömde en viktig sak.. med en kost till stora delar baserad på vegetabilier, blir det oftast så att en större del av energiintaget kommer från kolhydrater, oavsett om dessa har ett lågt GI kommer det obönhörligen att bli en hög glykemisk belastning, vilket i sin tur gör att man får höga insulinnivåer.

Ja ja menade Zepp. Jag förstod att du blev lite carried away där Man kan ju diskutera detta i evigheters evigheter egentligen. Men ha ett öppet sinne, och god källkritik.