Kött och miljö igen
I en sådan här sak skulle en LC-förening kunna göra nytta, för att lägga tyngd bakom bemötande av en sådan här debattartikel. I Aftonbladet i dag hängs allt vad lågkolhydratdiet heter under rubriken
"Atkins en miljöbov - Jonas Eriksson och Marcus Priftis: I proteinpornografins 2000-tal uppmanas vi att äta mer kött"
Tyvärr finns, vad jag kan se, ingen möjlighet att skriva till författarna och fråga:
1. Hur blir det värre för miljön om en västerlänning äter lika mycket kött men MINDRE potatis än förut?
2. Varför förutsätts att all merproduktion av kött måste komma från den miljöskadliga kraftfoderuppfödningen? Är det verkligen bevisat att fribetande kött från djur som går på mark som annars inte utnyttjas (observera, här avses INTE regnskog, utan till exempel steniga lyckor i Småland) är skadligt för miljön? Är det bevisat att fribetande djur, som dricker vatten ur vattendrag och urinerar på naturmark (observera, INTE i vattnet, utan kring vattendrag, med åtföljande infiltrationsrening), i nämnvärd omfattning påverkar tillgången på vatten för människor?
3. Kan ni förete verkliga bevis för påståendet "Den gamla skolans småtråkiga viktminskningsmetoder - mer motion och färre kalorier - fungerade visserligen"? Kan ni förete bevis för att detta är sant för alla?
4. Vilket motiv har ni för att avfärda metabolt syndrom, alla som lider av detta kolhydratrelaterade problem, och de bevis som finns för att sådana personer har nytta av Atkins-liknande mathållning, med fraser som "Så här innan sommaren rapporterar medierna dagligen om lyckliga bantare som tack vare sin proteindiet blivit av med ett par trivselkilo. Och med glada tillrop - "Du kan, du också!" - ska vi alla fås att ta efter."?
5. Varför inte öppna för forskning kring miljömässigt hållbar köttproduktion, i stället för att saklöst fördöma all köttproduktion på grundval av en metods ohållbarhet, och saklöst fördöma alla lågkolhydratdieter utan att alls sätta sig in i hur de ser ut?
Jättebra skrivet. 
Kan du inte skicka frågorna som öppet brev till AB, kanske på insändarsidan.?
Om du vill skulle vi ju kunna skriva under ditt brev.
Jag tror faktiskt inte jag skulle vilja/våga skriva i tidningen med namnet under, och anonyma inlägg får knappast någon tyngd. Jag vet, jag är en fegis, men det skulle bli så mycket tjafs, kanske till och med personangrepp, och tjafsande i den privata sfären, där jag inte "kommit ut" ännu. Därför skulle det vara trevligt med en förening att krypa bakom. Det skulle ge större tyngd också, tror jag.
Vem som vill får naturligvis låna formuleringarna som grund för en egen insändare!
Aftonbladet tar nog inte in anonyma insändare.
bra skrivet
Kan bara instämma till suveräna formuleringar…
Vi lägger på hög tills vi får användning av dem tycker jag… jag använder dem gärna i egen argumentation.. inte minst viktigt.
Numer pensionär i Nynäshamn
Detta handlar om miljön…. vi puttar upp tråden…
Numer pensionär i Nynäshamn
En gammal tråd som jag lyfter fram.
Jag har inte så bra koll på kött (efter att ha varit vegetarian i över 20 års tid), men har börjat läsa litegrann om svenskt kött jämfört med t.ex. brasilianskt. De artiklarna gäller väl främst nötkött och diskussioner om uppfödning och transporter.
Men så undrar jag över vilt svenskt kött som går att köpa i vanliga butiker, såsom t.ex. renskav och älgskav. Är det ett bra närproducerat kött? Med tanke på miljö och hälsa, alltså bortsett från att det är ett ganska magert kött. Varför är inte det köttet (vad jag har kunnat se) kravmärkt? Är det nån som vet det?
Gronstedt - Bra skrivet!!!!
Undrar hur miljöpåverkan skulle se ut om man istället för kött äter frukt från t ex Indien…samma kalorimängd!? Men fruktätare får man ju inte hacka på…de följer ju SLVs råd och är måna om sin hälsa.
#10 Kravmärkning förutsätter koll på hela kedjan. Jag tror inte att det är så bra koll på hur älgar skuttar runt och vad de äter. :)
Hmmm, jag behöver ju ett jobb…älgkontrollant!
Jag kop dina svarsmål så jag kan stå mig om jag hamnar i en miljödiskussion!
Tack! Mkt bra skrivet!
#12 Ja det tänkte jag inte på. Tack för svaret. Jag tycker att det är så skönt med kravmärkning annars, för att jag på ett enkelt sätt slipper få i mig glutamat och vissa färgämnen och annat.
Precis! Det är ännu en såndär "sanning", att kött=miljökatastrof… Och de klassiska diagrammen med hur mycket mer spannmål det går åt till att föda upp djur till mat jämfört med om vi åt spannmålen direkt… Kan inte både korna och jag få slippa? Låt korna äta gräs och jag kor så blir jag lycklig.
Dessutom måste det väl bli en miljöbelastning av alla engångssprutor och övrig utrustning som krävs när folk blir sjuka av sitt "miljövänliga" bröd?
Starta ny diskussion