Jag är en av dom där jobbiga människorna som är tveksam till frön och deras påstådda nyttiga egenskaper… Men undrar ändå- tyckte du de var goda?

Ja, smaken är ju som baken delad. Men mig föll de i smaken! :)

Om inte annat så kan åtminstone jag sakna något knaprigt att…tja…knapra på:) Och ösa upp dipp med.

Låter rätt gott. Hur mycket kolhydrater kan det tänkas bli på ett kex? Står det något på paketet?

Jag håller med #1, frön har inga fördelar för oss, tvärtom flera nackdelar. Vår naturliga föda är inte frön, och vi kan inte smälta dom. Tvärtom så kan dom orsaka inflammationer i tarmen och dessutom så äter bakterierna upp dom i tarmen så att det blir en massa gaser.

Jag hade i alla fall aldrig slösat pengar på något sådant, hellre då en bit ekologiskt kött av extra bra kvalitet om jag har pengar över. Men man får självklart själv avgöra vad man tycker ska ingå i sin kost.

Och är det huvudsakligen linfrön, bör man vara ganska restriktiv med att överäta dessa. Har fått lära mig att de innehåller ämnen som är direkt skadliga för oss.

Jo, linfrön innehåller cyanid. Men så länge de är hela så är det ingen fara att äta dem. Det är värre med malda eller krossade linfrön.

Dom flesta frösorter innehåller ämnen som är dåliga för djur, det är deras skydd för att bli uppätna. Eftersom växter inte kan skydda sig genom att springa iväg så är deras enda sätt att skydda sig på kemiskt vis, och det har dom också utvecklats för att göra genom evolutionen. Samtidigt har en del djur utvecklats för att kunna motverka dom skydden och klara av frön, men eftersom människan aldrig ätit frön så har vi aldrig utvecklat något sådant system.

Ursäkta om jag är okunnig här, men kan vi verkligen veta att urtidsmänniskan inte åt frön?

Det verkar rimligt att anta att våra förfäder livnärde sig på allt som fanns att livnära sig på, efter vad klimat, miljö och årstider bjöd. Likaväl som jag är säker på att de inte gick förbi en hallonbuske med mogna bär utan att äta av dem, så tror jag att de åt både rötter, frön och andra växtdelar som visade sig vara ätliga. Eller?

#9, Jag anser att vi kan vara ganska säkra. Om vi kollar på vårat matsmältningssystem så ser vi att det är anpassat för att äta främst animalisk mat. Animalisk mat kan vi i stort sett utnyttja allt av, det blir väldigt lite restprodukter.

Det finns även en viss anpassning för att bryta ner saker som frukt och bär (dom enzymerna som krävs t.ex.). Det har vi med största sannolikhet ätit, men bara ett par 1-3 månader om året när dom har funnits i naturen. Numera hittar man ju dom i affärer året om eftersom dom skickar hit dom från andra delar av världen och använder växthus, men så har det inte varit särskilt länge. Här har det anpassats så att kroppen passar på att lägga upp fettlagrerna eftersom det är lätt att lagra socker som fett, och frukt är som bekant väldigt sockerrikt. Detta för att klara vintersvälten som eventuellt kommer efter hösten (när frukt och bär finns).

Frön finns det däremot ingen som helst antydan till anpassning för i människokroppen, så jag kan inte tänka mig att vi skulle ha varit beroende av det som föda någon gång under evolutionen. Dom passerar rakt igenom matsmältningssystemet och åker ut i andra sidan, efter att eventuellt ha gjort skada i tarmen. Vi tar inte upp något av dom, om vi inte har processat dom med moderna maskiner först för att göra om dom till en form som kroppen kan använda.

Samma gäller spannmål, men eftersom innehållet i dom liknar innehållet i frukt lite grann (det är socker, fast istället för att vara fria så sitter dom ihop i kedjor, vilket lätt kan brytas upp så dom blir till rent socker, det är detta som kallas för stärkelse) så kan kroppen med viss ansträgning använda det systemet för att smälta spannmål. Men vi är ju som sagt inte anpassade för att äta sådant året runt, utan bara på höstan för att bygga upp fettlagrerna inför en eventuell vintersvält. Dessutom så blir det 100% glukos av stärkelse, vilket ger den högsta insulinutsöndringen. En frukt är bättre, den har en blandning av olika sockerarter, om man nu nödvändigt måste inta kolhydrater.

Om man kollar på t.ex. en mus matmältningsystem så är det annorlunda, för det är anpassat till att kunna klara frön och liknande, och har därför många viktiga skillnader mot djur som inte är anpassade till det.

I stort sett alla djurarter på hela jorden äter en rätt enformig kost, varför skulle vi vara dom enda som tvunget ska klara av allting, när ingen annan art gör det?

En parentes bara, men alltså enbart för att människokroppen har lättast för att bryta ner och ta till sig ett visst födoämne så betyder inte det att hon har "anpassats" till att inte äta en viss annan kost. Evolutionen kan inte heller förstås genom att man isolerar kosten från andra faktorer. Att en viss grupp människor har överlevt och hunnit sprida sina gener vidare kan ha helt andra faktorer, som ändå har bidragit till att en förmåga att ta till sig viss kost också har förts vidare. Ingen stor fråga kanske, men i alla fall.

#11, Det kan hända att det har funnits någon isolerad gren av människor som åt frön och som nu har dött ut för miljoner år sedan. Men det säger ju ingenting om vad vi bör äta, eftersom dom som sagt inte finns längre om dom nu har funnits. Det enda vi kan kolla på är vad vi är anpassade för, och frön är inte en av dom sakerna.

För övrigt så fungerar det inte riktigt så med att en grupp människor för vidare alla sina gener. Om en grupp människor skulle utveckla bra förmåga att äta frön (något som skulle ta många tusen år) också utvecklade andra dåliga gener och sedan kommer i kontakt med andra folkslag som inte har någon av generna, så är det rätt stor sannolikhet att bara dom bra frö-generna förs vidare och inte dom dåliga. Detta på grund av sexuell reproduktion. Sexuell reproduktion är en fördel just för att det över tiden filtrerar ut gener som inte är fördelaktiga från befolkningar, utan att ta bort dom bra genrerna.

Det är, anser jag, alldeles för förenklat och felaktigt att prata om anpassning på det sättet som du gör. Förenklingen gör också att det blir svårare att diskutera sakfrågan, dvs vad som är bra för oss att äta och inte. Det är för stort och OT att fortsätta vidare diskussionen här, tror jag, men det är lite trist kan jag tycka att den här sortens argument så ofta används.

#13, varför är det en förenkling? Kan vi bryta ner det, har det någon gång varit en betydande del av vår föda, och de som kunnat "smälta" det har överlevt och fört sina gener vidare, dvs dom gener vi besitter idag. Visst kan du väl tro att du sitter på någon frö-gynnande mutation som slumpmässigt kommit dom senaste generationerna då evolutionens principer blivit mindre och mindre betydelsefulla för människan, men jag tror knappast att det är något att satsa på.

Hade vi varit fröätare så hade vi varit små (mao lågt energibehov då det kan vara långt mellan fröna) haft gnagartänder (för att fälla stråna som fröna sitter på), haft enzymer för att bryta ner de giftiga ämnena och hjärnor i ärtstorlek.

Frön innehåller egentligen inget som människan behöver, förutom god smak hos vissa(svartpeppar t ex). Dessutom behövs tillagning för att människokroppen skall ta upp näringen och energin som finns i frön då de har cellväggar av cellulosa, som människokroppen inte kan bryta ner. Frön matar mao främst bakterier i tarmen. Detta märkte nog även urfarfar och gjorde säkert att han avstod fröätandet, trots hårda tider (iallafall kan jag tänka mig det).
Varför skulle urtidsmänniskan ha lagt mängder av timmar på att plocka lite frön som ger upprörda tarmar, när samma energibehov kunnat täckas av några minuters jakt?

Att bär lockar till att ätas är ju inte lika konstigt, de innehåller inga giftiga ämnen, är lättsmälta, smakar gott….men inget en människa med sitt stora energibehov (framförallt hjärna) skulle kunna överleva på. Men det är ett gott tilltugg och därför värt att lägga lite möda på!

Ja jisses…det är en hel vetenskap det här…man blir lätt snurrig när allt man lärt sig helt plötsligt visar sig vara tvärfel. Eventuellt…eller…hur ska man veta!?

Håller med om att människan inte verkar vara anpassad till en frödiet. Tycker dock det verkar extremt otroligt att en australopitecin eller en homo erectus/spaiens inte repade av och truggade i sig någon enstaka näve mogra frön i farten. Ungefär som att äta några nötter då och då. Under säsong. Och olika sorter.

Icke-förädlade spannmål har en tendens att tappa fröna, så det är nästan ingen idé att samla dem avsiktligt. Det skulle vara rena tillfälligheter att hitta mer än ett fåtal. Men problemet med resonemanget med att "samma energibehov kunde täckas av några minuters jakt" är väl hur de där minuterna fördelar sig i tiden. Och hur hungrig du och din familj är medans du väntar på att få tag i kött/fisk osv.

greensis - Är man väldigt hungrig, då står valet mellan att samla frön i flera timmar för att stilla mättnaden en liten stund, eller dra ut på jakt dessa timmar och få mättnad för en vecka. Jag vet vad jag hade valt. Dessa frön behöver dessutom kokas, annars tar ju inte kroppen upp energin ur dem.
Nötter kan jag däremot tänka mig att man plockade.

Menar du seriöst att du inte tror att man har tuggat i sig vad ätligt man har hittat? Hur lite det än var? Och vad är det som hindrar att någon som ska jaga/samla annat inte repar av en näve frön "på vägen"?

Skillnaden i våra ståndpunkter verkar vara att jag tror att man ätit SMÅ mängder I FÖRBIGÅENDE väldigt sällan. Det är inte alls samma sak som att systematiskt samla ihop frön för att bli mätt på eller att göra det regelbundet. Det har jag inte sagt eller tyckt.

Sedan "dra ut på jakt" resonemanget… Med småbarn och gamlingar i släptåg? Själva jakten kanske tar ett par minuter, men man måste hitta bytet, spåra det, planera, stycka, ta hem det/hämta gruppen, eventuellt tillaga… Vad ska de äta medan de stora jägarna (män&kvinnor) fixar den korrekta maten? Och då menar jag inte att man ätit spannmål, bara att man kan ha tuggat på nästan vad som helst under tiden. Kåda som tuggummi? Granskott? Stensöta?

Du verkar se det så att jägare/samlare medvetet avstått från att samla mat som vi idag vet är ineffektiv. Det tycker jag verkar rätt långsökt.

#19, Tja, dom var väl inte speciellt dumma på stenåldern. Dom kanske gav sig ut och jagade mer innan maten dom hade hemma tog slut? Varför skulle dom vänta tills efter maten var slut och hungern satt in?

Men nog åt neanderhalarna frön och rötter och sådant, när de hittade? Iaf. om man läser Jean M Auels böcker?

På tal om ursprunglig föda:
läste i illustrerad vetenskap att det är förmågan att bryta ner stärkelse som finns i potatis och morötter osv som gör människan mänsklig, det var först när vi började kunna göra detta som vi blev människor.

Hur rätt/fel är det då?

#19: Jag tänker och tror i stort sett som du.

greensis - Så du menar att de repade en näve frön, gjorde upp eld och kokade gröt?
Varför inte lite löv eller grenar också?
Rena frön går rätt igenom tarmsystemet…vilket var rätt så lätt att se på den tiden man inte hade toaletter. Jag har själv sett det då jag jobbade med toaletter under vasaloppet (alla nyttiga motionärer äter mänder av frön).
Nötter, bär och insekter kan jag tänka mig, men inte frön, löv eller grenar…de smakar inget gott, irriterar våra tarmar, måste tillagas för att vi skall tillgodogöra oss näringen och ser inte ens ut som människomat. Ganska ologiskt att lägga energin på sånt helt enkelt.
Går du själv och repar frön (om du råkar se nån planta med frön vs) då du är hungrig och på väg till affären?

anki1 - De är fiktiva….finns inga vetenskapliga belägg för att de åt några vegetabilier…inte vad jag vet iallfall. Jag tror trots det att de åt frukt, det ligger sas i människans natur.

#24 Jag har ätit råa korn från åker, Tuggar man på dem tillräckligt länge smakar de sött. Jag stannade gärna som orienterare och snacksade på vägen, bär, rå svamp, nypon, lite vad jag visste var OK.

På väg till affären? Ja varför inte? Om jag dessutom är på efterkälken efter de lchf-korrekta jägarna med 1-2 självgående ungar runt fötterna och en skrikhungrig liten på höften kan du lita på att jag äter/samlar vad jag ser som är ogiftigt. Och inte stannar jag för att göra upp eld i det läget heller - men jag kanske skulle repa av en handfull och lägga i ett veck/en väska till senare.

Jag förstår inte vad du tycker är så konstigt med det.

Varken masajer, samburu eller inuiter (introducerades i spannmål av vikingar) verkar tycka fröätande är attraktivt….inte förrän nu, när flertalet valt stadsliv och västerländsk mat. Majoriteten av de folkslag man vet åt  el äter ursprungligt verkar inte plocka frön.
Åt kanske samerna frön (finns det någon påläst???)?
Eller finns det något annat känt folkslag som brukade ta lite frön, nån som vet?

#22, har också läst den artikeln, blev lite smått irriterad.

Slår man t.ex. upp potatis på wikipedia står det att det kommer från sydamerika och odlats sedan 8000 år f.kr, dvs vi har brukat det i 10 000 år. Konstigt, inte trodde jag vi var intelligentare idag än för 10 000 år sedan. Trodde vår utveckling ägde rum långt innan dess. Det tror jag inte de på illustrerad vetenskap tror heller. Artikel baserad på lösa teorier av inkompetenta forskare, och inlagd i tidningen utan att ens reflekterats över.

För övrigt har väl inte vi på våra bredd/längdgrader brukat potatis i mer än 150 år? Satan vad dumma vi måste vara.

#29 Vi har haft en mycket snabb intelligensutveckling i norden då det riktigt energiska spannmålsätandet ( läs stärkelse) troligen inte tog riktig fart förrän efter kristendomens införande.

Nog finns det många belägg för att människor ätit både animaliska och vegetabiliska livsmedel, beroende på vad som funnits tillbuds.

Samerna tog reda på det som fanns av bär och växter, förutom bär plockade man ängssyra och konserverade , genom syrning(tror jag)

Att vissa inuiter enbart levt på animalisk föda berodde på det inte fannstillgång till vegetabilisk föda. Det krävs ju dessutom stor kunskap hur man äter fisk och säl för att klara sig. Det handlar om att äta inälvor och rått kött,. Det är ju något annat än att käka välstekta fläskkotletter.

olleronny - Efter att vikingarna kom till Grönland så borde rimligtvis inuiterna där kommit i kontakt med spannmål…men verkar inte vilja lägga tid på odling, antagligen var det för krångligt och tidskrävande. Kanske tyckte de bättre om sälkött än om gröt.
Vikingarna dog ut på grönland…men det gjorde inte inuiterna.
Hade vikingarna hållt sig till välstekta sälkotletter så kanske de hade överlevt!?

#31, Så vad exakt är det som skulle finnas i vegetabilsk mat som man inte får från animalisk mat om man inte äter inälvsmat och rått kött?

#33 Det skulle kunna innebära brist på c-vitamin och folsyra.

Min gamla granne som är 65 år äter inga vegetabilier utom 1-2 kg jorgubbar per år. Utöver det så lever han på hårt stekt karré, ost, grädde, smör, ägg och en och annan korv….några inälvor äter han inte (ingen optimal kost enl mig, lite fisk och lever skulle förbättra den avsevärt). Hur hans C-vitaminstatus ser ut vet jag inte, men hälsan verkar det faktiskt inte vara nåt fel på….hurtigare och friskare än de flesta jag ser i 40-50 års ålder.

#32 Vem har pratat om spannmål? inte jag i alla fall. Att eskimåerna inte "verkar vilja läga tid på odling" kanske också beror

 på att det inte växer så bra på tundran eller ute på isen…

Varför ägnade samena unde den tid de levde på det traditionella tiden åt något så tidskrävande somatt samla vssa växter, när de gav så lite energi?

Olle - Jag är dåligt påläst ang samer…men jag plockar själv lite bär då och då….enbart smaken räcker för att locka mig till detta.
Rötter, blad, grenar eller frön lockar mig däremot inte.

Inuiterna hade trots allt tillgång till spannmål men valde att låta bli… det samma gällde masajerna, som ansåg det osmakligt att äta ko-mat - så det är inte alltid tillgången som styr efterfrågan.

Jag undviker också alla frön. Får magknip av dem.

Oj oj oj, vad det blev diskussion här då.

Det är många som svänger hela tiden. Jag kommer ihåg när någon föreslog polarbröd. Det var så bra som ersättning för brödet som man åt förut. Nu vela jag också komma med ett förslag. Man behöver ju inte äta det, men det är inte hela världen.

Innehållet är ju frön i polarbröd också, so what?

Blanda 3ägg, 100gr riven ost, 50 gr linfrö, 50 gr sesamfrö, 20 gr kruskakli samt ett par teskedar bakpulver.
Bred ut tunt på en plåt och grädda i 175 grader.

Klart du kan komma med förslag! De tips och recept man vill använda sig av, det använder man sig av- svårare är det inte:) Men här är vi ju ofta en ganska diskussionslysten skara, ta det inte som någon personlig kritik mot just ditt recept! Försök se det som att många har en åsikt som vi gärna vill lufta…

Men i slutänden: **alla har en egen vilja och rätt att göra sina egna val, samt att få respekt för dem.

**PS: "Polarbrödet" som det finns recept på här innehåller inga frön om jag minns rätt, utan bara keso, ägg och riven ost.

Jag blev glad för ditt tips. Jag har aldrig kunnat med dessa recept på brödsubstitut och har saknat den krispiga känslan man får när man äter kex. Gjorde en variant av kexen själv (tyckte de var för dyra) och de var supergoda med bregott och ost på. Har redan lagt ut recept på två LC forum (denna inräknat).

Tack!

#38, Tipsa på du bara. Dom tipsen som leder till en debatt är väl dom bästa egentligen, det är då man lär sig mest, om alla sidors sätt att se på saken.

Intressanta diskussioner kan man väl knappast få för mycket av.

Pasi- det har du rätt i- diskussioner är alltid bra. Problemet är kanske hur man bör värdera innehållet i diskussionen. I åratal har vi blivit "lurade" (anser de flesta av oss här) med felaktig kostråd som hävdar att de bygger på "vetenskap". Ibland får jag en känsla att detsamma händer i vissa LC kretsar- dvs att vi snällt sväljer "sanningar" från de som hävdar sin argument i ett tillräckligt säkert tonläge. Samma stil men i andra frågor har jag sett i andra LC- forum (Jag har hållit på i snart 8 år med LC kost). Jag anser att diskussioner är såklart intressanta  men jag får en liten deja-vu känsla bakom tonen dessa diskussioner. Jag saknar faktiskt orden "jag tycker att" ibland.

Jag ligger helt nedsäkt med en brutalförkylning som dragit igång astman, så jag fixar inte att fortsätta en uppvarvad debatt just nu, men Jared Diamond har skrivit en hel del intressant om skillnaden mellan inuiter och nordbor på Grönland i "Collapse: How societies choose to fail or survive." Den finns på svenska men jag  kan inte titeln. Tänkvärd oavsett om man håller med helt. (Hela boken rekommenderas varmt, för övrigt.

Denna eviga diskussion om BÄR.

Blåbär som är det avsevärt (i alla fall på våra breddgrader) lättillgängliga bäret, innehåller 33 (!) kcal per 100 gram. Det innebär att för ett dagsbehov på 2500 kcal måste du äta 2500/33 = 75,75  * 100g =  7,6 kilo.

 Med lite tanke förstår väl då vem som helst att denna vara, som dessutom endast finns tillgång till på en bråkdel av ett år inte kan ha varit en betydande faktor i någon kosthållning, under några förutsättningar. Som annat än godis då, kanske.

Andra energiinnehåll i bär:

Hallon 34 kcal
Hjortron 42 kcal
Lingon 34 kcal

Så såvida vi inte kröp runt som björnar på alla 4 och åt från morgon till kväll, ja.. ni inser väl själva.

Är det bara jag som irriterar mig på att sådan här sk GI-mat är så dyr? Kejsarns nya kläder? Lägg till lite pumpakärnor, ha en snygg ask och sälj hälsa DYRT.

Vi har en sådan butik här i Gävle, där säljs frön och liknande hälsobringande produkter svindyrt i snygga förpackningar, med en smart och snygg kvinnlig entreprenörs namn på förpackningarna (Voltaire eller Schück). (Inte avundsjuk, nejdå!)

25, Även om historien är fiktiv, så har nog författaren gjort noggrann foskning. kanske har de hittats några frön i neanderthalernas verktyg, de var avancerade och gjorde verktyg. Det är jag övertygad om. Även fast deras slag dog ut. Det har även gjorts filmer om dessa. som jag antar bygger på fynd, som gjorts i anslutning till fynd som gjorts i deras omedelbara närhet.