Jag har läst nånstans att kaninerna inte fick spannmål, utan kolesterolrik kost. Av den, för dom onaturliga kosten, fick dom visserligen ateroskleros, men tydligen dog ingen kanin av det. Jag tror jag läste det på Uffe Ravnskovs hemsida (inte säker, men hinner inte kolla det just nu).

Stress och kortisol kan vara en starkt bidragande faktor till de metabola sjukdomarna och jag tror inte ens att kolesterolvärdena har nån betydelse då….kanske inte annars heller.
Ett tecken på detta kan man se hos personer med ärflig hyperkolesterolemi…de som har lågt kolesterol löper samma risker som de med högt, från samma familj….o  även om de har högt i k-värde i snitt så borde ju de med högst löpa större risk enligt kolesteroltänket.
Jag tycker inte man skall fokusera nåt alls på kolesterolet längre.

Pasi:

Hur menar du? Hyperkolesterolemi betyder ju just högt kolesterol. Det är svårt att ha familjär hyperkolesterolemi utan att ha högt kolesterol.

Eller menar du att de i en familj med FH men som inte själva har högt kolesterol (dvs saknar mutationen) dör i samma utsträckning som de i familjen med högt kolesterol (som har mutationen)?

Hur ska man i så fall förklara den minskade mortalitet som ses hos FH vid statinbehandling? Nån påverkan lär kolesterolet ha.

vixen - Varför anser du att kolesterolet skulle vara skulden?

Om man får i sig gift och mår illa av det…är det då illamåendet som är det skadliga?
Stoppas skadeverkningarna av att dämpa illamåendet?
Eller hypotetiskt - Säg att man har D-vitaminbrist och kroppen försöker kompensera detta genom att höja kolesterolen (för att skapa mer d-vitamin)…att då sänka kolesterolen kommer att ge en än skadligare effekt. Kanske just den vi sett med kolesterolsänkande mediciner, där dödligheten ökat.

Statinerna har även andra effekter än den kolesterolsänkande och det kan tänkas att de dämpar nån typ av inflammation vilket gör att de tar bort en del av orsaken till det höjda kolesterolet och på så sätt ger effekt. Kolesterolsänkningen i sig har troligen ingen effekt alls.
Tyvärr sänks knappast totala dödligheten alls för de som äter statiner och bieffekterna är många.
Doc_ har mer kunskap angående statiner…kanske han…..?

Ravnskov skrev till mig och berättade att personer i familj med ärftlig h-kolesterolemi faktiskt kan ha radikalt olika kolesterolvärden utan att det påverkar dödligheten, jag har själv inte kollat upp det. 

Pasi när du skriver sådär så blir man ju riktigt ställd över all information att det är så farligt med högt kolestrol *blir fundersam* men egentligen så är det bara kroppen som försöker tala om exempelvis att det produceras lite D-vitamin just nu? Har jag fattat det rätt då?

Vad kroppen försöker göra vet jag egentligen inte (d-vitexemplet var bara….ett exempel) men vi kan vara trygga i att kroppen försöker göra det rätta för att trygga överlevnaden…..det är ju det den är expert på.
För att komma till rätta med problemet (om det är något problem vs) så måste man ta bort det som gör en sjuk, inte försöka ändra kroppens reaktion/motreaktion.

Jag har också läst någonstans (måste vara Litsfeldts Fettskrämd) att kolesterolvärden saknar betydelse. Finns fler trådar i ämnet, om du söker här till vänster)

Kan iallafall nämna att så mycket ägg som jag ätit i mitt liv borde jag vara död om kolesterol var farligt. Det var visst någon forskare på 50-talet som fick sitt (dåligt underbyggda) reslutat publicerat så många ggr att det blev en sanning till slut. Det var en finsk forskare som kom till motsatt resultat, men den forskaren blev inte citerad lika ofta. Så kan det gå till!!!!

Att kolesterolet skulle vara skulden i vissa fall bör man rimligen konkludera då det finns en patofysiologisk mekanism att det är just kolesterol som lagras in i de instabila aterosklerotiska plack som orsakar infarkter. Ju mer kolesterol, desto mer instabilt och farligt plack. Sen huruvida endast förhöja kolesterolvärden spelar roll är en öppnare fråga, och troligen mindre sannolik.

Statiner har omfattande dokumentation att sänka dödligheten EFTER infarkt, men har inte visat några primärpreventiva resultat hos personer utan riskfaktorer. Statiner har en plackstabiliserande antiinflammatorisk effekt som är av betydelse, helt klart. Att den kolesterolsänkande effekten skulle ha betydelse kan man misstänka då sänkningen av dödlighet är proportionell mot kolesterolsänkningen.

Angåene FH så konkluderar Ranskov i sin bok att insjuknande i hjärtinfarkt före 40 års ålder hos patienter med FH är 100 faldigt ökad jämfört med normalpopulationen. Intressant är dock att den stora skillnaden i mortalitet inte setts innan 1900-talets början, vilket talar för att andra faktorer har större betydelse .

Bör vi inte kunna tänka oss:

Inflammation + insulinresistens + kolesterol + hyperglykemi + ev. andra faktoer =  ateroskleros. Det vill säga en reduktion av kolesterol har positiva effekter då de andra substraten förekommer, men elimination av de andra substraten har klart större effekt?

Ja nu är vi igång och diskuterar kolesterol igen!

Problemet är att det är rätt komplicerade samband och ändå blir debatten ofta väldigt förenklat med bara högt eller lågt totalkolesterol… då är vi tillbaka på 1960-talsnivå.

Totalkolesterol är ett dåligt mått på risk. För att verkligen ha någon vettig nytta av värdena får man gräva lite djupare i fördelningen av kolesterolet, mer info för den som har tid över..

*tar fram virtuella popcorn och ser på debatten med lysande ögon* 

#8 Du är på rätt spår tror jag. Gör en liten justering till hur jag tänker själv: 

Inflammation + högt insulin + metabol dyslipidemi (rubbad blodfettsfördelning) + hyperglykemi + rökning + ev. andra faktoer =  ateroskleros

Sem är ju många av dessa faktorer kopplade till varandra, men som en lite förenklad bild…

Dödlighet är inte proportionell mot kolesterolsänkningen!
Ravnskov skriver:

Om högt kolesterol var den viktigaste orsaken till åderförkalkning, då borde människor med ett högt kolesterol vara mer åderförkalkade än människor med ett lågt. Men den som läst alla avsnitten vet att det inte stämmer.

Om högt kolesterol var den viktigaste orsaken till hjärtinfarkt då borde det vara en riskfaktor i alla befolkningar, hos bägge kön och i alla åldersgrupper. Men som läsaren nu vet så stämmer detta inte heller.

_Men det märkligaste är att statinerna gör nytta, antingen kolesterolet sänks med mer än 40 % eller det blott minskar kolesterolet lika lite som de gamla verkningslösa kolesterolsänkarna. Det saknas dos-respons…
_

Den enda naturliga förklaringen är att statinerna har andra och nyttigare egenskaper än att sänka kolesterolet. Det finns mycket som tyder på det. Vi känner idag elva olika egenskaper hos statinerna som var och en kan vara nyttig för hjärtkärlsystemet, och alla är de oberoende av kolesteroleffekten.? Tyvärr har statinerna även många negativa effekter; mer om det senare.

Statinerna skyddar således på ett eller annat sätt mot hjärtkärlsjukdom, men effekten beror inte på kolesterolsänkningen.

Nej, jag tror faktiskt inte kolesterolen har något med det hela att göra. Åderförkalkningen är lika utbredd oavsett kolesterol.

Kan tänka mig - Insulinresistens + kortisol + inflammation (ev mikroorganismer, fria radikaler, omega 6) = ateroskleros ….eller nåt liknande

Eller spannmål = inflammation = ateroskleros

Det är tankeväckande att både innuiter och trobrianditer (kallas de så ) med väldigt olika intag av kolhydrater och fett och även olika kolesterolvärden båda har nära noll i hjärtsjukdomar.

Vi vet ju även att redan den medeltida europen (som ju åt spannmål) kunde vara gediget kalkad i kärlen fast det inte slog igenom som hjärtsjukdom lika tydligt som idag

Pasi, men nu pratar du om precis högt totalkolesterol, just det jag inte tycker vi skall förenkla det till

Du kan sänka HDL tex då får du lägre totalkolesterol. Men högre risk. Osv.

För övrigt - du vill inte ha med högt blodsocker eller rökning heller bland riskfaktorer?

#13 Det är möjligt att även spannmål kan vara ganska ok för många. I sin grövsta form.

Det är visat gång på gång att ursprungsbefolkningar blev sjukare när de fick modern kost i form av vitt mjöl och socker. Kanske är sockret (fruktosen?) den stora boven, kanske är det vita mjölet också en stor bov, medan grövre varianter som inte tas upp så snabbt är mycket harmlösare…

Men doc_ …..Insulinresistens+kortisol betyder normalt högt blodsocker och insulin. Insulin har visat sig öka på förkalkningen i studier. Blosocker och det AGE som bildas ökar på insulinresistensen och kan ev förstöra funktionen för flera protein….o varför inte lipoproteinernas!?

Jag pratar just om totalkolesterolet….att man inte ska bry sig om det. Visst kan man använda profilen för att se att nånting är fel, men det betyder fortfarande inte att det är orsak. Kroppen gör det som den anser är bäst för överlevnaden och att tvinga om profilen genom att artificiellt ändra t ex HDL tror jag har föga effekt. Se det hypotetiska exemplet med D-vitaminbrist en bit upp!

Rökning kan väl anses som riskfaktor…men det finns studier på folk som rökt men inte ätit spannmål, de har inte visat sig få några sjukdomar. Verkar mer som om rökningen snabbar på processen när det redan är nåt fel. (dessutom röker jag ju själv….och man slår inte på den man tycker om )

Ang grovt spannmål vs siktat - De har oxå visat att de som har lågt magnesiumintag får betydligt mer hjärtinfarkter än de med högre nivåer. Grovt spannmål = fytinsyra som hämmar upptaget. Jag tror därför att allt spannmål är dåligt. Jag har fortfarande inte läst om en enda studie om nåt folk som äter spannmål och är friska även om det ryktas om nån grupp i Schweitz. Men de är troligen ett undantag mer än regel.
Omvänt hör man inte ofta om nåt folk el grupp som inte äter spannmål och har folksjukdomarna.
Sen har vi fibrerna som kan skapa tarmproblem som sedan hämmar näringsupptag samt att de binder massa goda könshormoner och kolesterol.

Dags att vi slutar se kolesterolet som orsak och att en sänkning skulle vara nån fördel. Muskeluppbyggnad gynnas av en kost med mycket kolesterol (troligen även välmåendet) trots att det inte verkar inverka på kroppens kolesterolnivåer.
Kolesteroltänket verkar lite väl fastetsat i folks huvuden!?

Statiner i businessweek 

Yes, Wright saw, the drugs can be life-saving in patients who already have suffered heart attacks, somewhat reducing the chances of a recurrence that could lead to an early death. But Wright had a surprise when he looked at the data for the majority of patients, like Winn, who don't have heart disease. He found no benefit in people over the age of 65, no matter how much their cholesterol declines, and no benefit in women of any age. He did see a small reduction in the number of heart attacks for middle-aged men taking statins in clinical trials. But even for these men, there was no overall reduction in total deaths or illnesses requiring hospitalization—despite big reductions in "bad" cholesterol.

Sedan en kommentar från Herbert - Read the disclaimer on the Lipitor box. It states clearly that Lipitor has not been shown to prevent cardiovascular disease, strokes etc. Statins have no place in clinical medicine.