Förresten. Det håller på mellan ca 12.40 och 28.10 i inslaget.

Jag lyssnade just på inslaget med den kunniga universitetslektorn i näringslära. En höjdare var ju när hon sa att hon själv skulle föredra att använda pulverdiet framför att köra en kur med Atkins… Ujuj. För övrigt var det mest ett upprepande av mantrat "energibalans". Säger man det tillräckligt ofta, och är doktor i näringslära, så måste väl folk förstå att det är sant till slut? Eller?

Förresten, när jag sökte lite här på forumet hittade jag information om att det hade varit ett inslag om lchf i just Radio Göteborg tidigare i år. Kanske hade energibalanslektorn ringt och protesterat och begärt "replik"? Jag vet inte hur det funkar inom medierna, men kan tänka mig att det stundtals kan gå till så.

När reportern konstaterade att "våra" metoder faktiskt fungerar - svarade Mette att de faktistk gör det, men inte av de anledningar lchf-anhängarna menar, utan för att energi-intaget blir mindre.

Men so what? OM det nu skulle vara så att vi går ner i vikt därför att vi äter mindre och (och inte pga hormonell fettdrift etc). Vad är det för fel på det, om vi får i oss all näring, mår bättre och blir friskare samtidigt? VARFÖR måste man med en överlägsen ton hävda att det är bättre med kolhydrater om man vet att "modedieterna" funkar, oavsett på vilket sätt?

Ja, precis. Det blir ologiskt. Dessutom vet jag av egen bitter erfarenhet att energibalansteorin absolut inte fungerar på mig. Jag levde på 1300 kcal/dag i tre-fyra månader i sträck. Dessutom tränade jag en hel del. Mindre än 1300 ska man ju inte äta eftersom man kan få näringsbrist. Med ett BMI på 30 ungefär tycker man ju då att jag borde gått ner i vikt. Jo, visst, jag gick ner ungefär ett kilo på hela denna tid. (!) När jag slutade gick jag upp ungefär 8 kilo på några månader. Jag var ju så hungrig och sugen hela tiden. Stöder det teorin att energibalansteorin stämmer? På lchf äter jag betydligt fler kalorier per dag, uppåt 2000. Jag minskar inte i vikt än, men jag minskar i mått. Jag är aldrig sugen på något, och är mätt och nöjd. Summa summarum: lektorn har fel så in i … Den forskning hon ägnar sig åt är totalt verklighetsfrämmande och bygger på en hypotes som visat sig inte stämma. Tyvärr är ju den vetenskapliga världen konservativ, och vill inte gärna byta paradigm. Forskningen har blivit en konserverande verksamhet i mycket, i stället för att vara den ifrågasättande.

#4, på grund av att dom tror att om vi äter massa kött så får vi jättehögt kolesterol och dör i hjärt/kärl-sjukdommar allihop.

Både att man får märkbart högt kolesterol av att äta kött, och att högt totalkolesterol skulle vara farligt på något sätt är myter. Men det ha dom lärt sig när dom gick i skolan i många år, och kommer antagligen att hålla fast vid tills dom och alla andra myterna tills dom dör. Efter det kan våra ideer börja spridas på allvar. Det behövs alltså ett generationsskifte.

#6. Just i det här inslaget tog dock inte kolesterolen upp så mycket egentligen - utan det handlade mest om att det var så självklart att hon har rätt och vi fel.

catale:Ursäkta en dum fråga men vad är "hormonell fettdrift"?

Lchf ger låga insulinnivåer och därigenom ställer kroppen om sig till fettdrift. Och fettförbränning så klart. Om det nu var så catale menade?

Precis, Doc_, det var det jag menade. Det heter väl inte så, men jag menade det som Skaldeman m fl beskriver. "Vår" form av fettförbränning - motsatsen till den vanliga in-och-ut/energi-balans-teorin.