Det som avgör huruvida ett djur är att betrakta som artriktig föda är väl hur långt arten utvecklats sedan den domesticerades? Dagens tamgrisar har ju avlats långt, långt bort från sina vilda släktingar, men är det inte egentligen det samma med de flesta nötarter vi har i västerlandet? Jag har för mig att masaaiernas zebukor är rätt nära den "ursprungliga" kon - och de är inte särskilt lika svensk rödbrokig …

Småfä, som får och getter, har väl inte avlägsnats lika långt från ursprunget, på samma sätt som bär i allmänhet förädlats mindre långt än frukt.

På det spåret kan man undra hur det är med spannmål. De enkla arter som fanns för tiotusentals år sedan, innan mutationer skapade flerradia varianter som någon matematiskt begåvad bonde lade rabarber på, kanske var mycket nyttigare och bättre för människor.

Intressant påpekande. Så du är inne på att människan i stort sett har jagat det mesta sedan vi lämnade Afrika, och kanske även dessförinnan, bara det gav ett gott energiutbyte s.a.s.!? Vad beträffar gris, så tror du alltså att den nog inte var mindre nyttig för oss än andra djur, innan vi blev bofasta och började "förädla" köttet på riktigt!? Det är inte bara "tama" djurs felaktiga föda, som gör vilt kött bättre för oss? Så vi har egentligen dubbel anledning att försöka få mer vilt på bordet, eller i alla fall halvvilt, som typ får?

En fråga till: Vildsvinet, hur vilt är det? Har förfäderna till t.ex. de vildsvin som uppehåller sig i Skåne verkligen varit vilda allihopa, eller är många av dagens vildsvin kanske i hela världen, resultatet av att "fängslade" och halvvilda svin rymt tidigare i historien?

Jag köpte lammlever på Bondens marknad här i stan och upptäckte att den var gulaktig när jag kom hem med den. Sedan läste jag en artikel om fett-lever, ett tecken på fett-lever är just den gulaktiga färgen. Betyder det att det stackars lammet hade fett-lever och är det pga felaktig föda? Det var ju ett sk "krav-lamm" som borde ha gått på ängarna och betat större delen av sitt liv. Varför fett-lever (om det  var det)?.

Läste en bok om fransk traditionell mat och enligt den är grisen kung! Det är det mest uppskattade av alla och det mest användbara djuret och man äter upp nästan alla delar av grisen.

En väninna hade hittat ett nytt sorts omega-3 tillskott: krill-olja. Den är rödfärgad, liksom vildlax är rödfärgad. Inte sjutton har människan ätit krill! Men den innehåller det som den vilda laxen innehåller och vem har råd med vild-lax? Vissa genvägar måste man väl måsta ta? Det vilda köttet (djuren) kan ju omöjligt räcka åt alla.

Frukten vi äter lär ju även den vara väldigt förädlad, det är mycket högre halt av fruktsocker nu är det var en gång. Så det är även skillnad på frukt och frukt. Betyder det att  man borde sluta äta frukt? Bara äta surkart?

Jag håller på att läsa en bok av Barbara Kingsolver som handlar om att äta säsongsbundet och lokal mat. Väldigt inspirerande. Det betyder bara svenska äpplen och bara när det är säsong eller så länge de räcker i förråden.

Bengt-Olov, jag tänkte inte så mycket på när människan blev bofast, utan snarare på den senaste århundradenas eller årtiondenas förädlingsarbete, när man satsat på att åstadkomma marmorerat kött, mindre svålar etc. än vad naturen avsett. Grisen har väl undergått mer arbete, eftersom de har tydliga svålar att oroa sig för, när man är fettskrämd. En Piggham-gris är nog avsevärt mindre lik ett vildsvin än ett linderödssvin.

Jag tror att människan började äta stora köttdjur ungefär när Cro Magnon tog över i det istida Europa. Innan dess kom nog protein och fett snarare från ryggradslösa djur, fisk och as.

Läste en väldigt intressant artikel i New Scientist, där man nämnde att viktiga egenskaper försvinner ur världens tamdjursstammar, på samma sätt som i monokulturer inom jordbruk. När man övergår till moderna, högproducerande djurarter, försvinner de gamla. De nämnde en sorts ko som både kunde livnära sig i extremt torr miljö och simmade väldigt bra - alltså perfekt att hålla i områden med omväxlande torka och översvämningar. Någon annan sort var praktiskt taget immun mot vissa parasitangrepp. Dessa arters gener försvinner ur genpoolen. Ska se om jag hittar artikeln igen.

Chapp, när det gäller äpplen, och med tanke på hur fruktansvärt sura vilda sådana är, har jag fundrat lite om inte människor - riktigt lång tillbaka - inte ätit så mycket av äpplen, helt enkelt, utan mest låtit älgarna smaska på dem. Ja, och att hon själv i "fruktväg" på våra breddgrader, mest satsat på bären… Vad tror ni? Nån med fackkunskap?

Eftersom det är mer blåbär än äppelträd i skogen är väl det rätt självklart…

#6: Fast när man ätit LCHF en tid känns sura äpplen riktigt lagom - medan äpplena i affären är alldeles sötsliskiga!

Då kanske vi skall bita i det sura äpplet.

Jag har ett stort gammal vanvördat äppelträd med sura äpplen i min trädgård. Bara att plocka.

DEt är konstigt, jag gillar inte äpplen längre. Bara i mat eller efterrätter där de är tillagade. Annan frukt tycker jag smakar lika gott som förut, även om den känns sötare och jag inte vill ha så mycket.

Äppelpaj skulle man nog kunna äta.

Ja, Mervi! Pajer är nog det enda jag är lite ledsen över att jag inte kan äta mer. Raberberpaj… mmmm. Tur att man kan göra substitut.

#12 rabarberkompott rekomderas

Hur var det med krilloljan? Har också sett att den ska vara sååå bra. Någon som vet?

Jag tror att allt kött som inte är uppfött på konstgjord väg med kraftfoder är alldeles utmärkt för oss.

Det viktiga är att inte förhållandet mellan fettsyrorna fått "kantra" av en felaktig uppfödning.

De "artriktigaste" djuren är de förhållandevis större gräsätarna som har kunnat lägga på sig ett försvarbart fettlager.

Ekkorre och skogsmus går fetbort .

Människans senaste stora födoanpassning skedde när inlandsisen drog sig tillbaka och jägarfolk med preferenser för feta mammutar och jätteälgar välde in över kontinenten. 

I dagsläget tvingas vi kompromissa för att behålla vår hälsa.

Odlad fet fisk och vissa tillskott krävs kanske för att på ett rimligt sätt "immitera" en ursprungskost..

Varför odlad fisk? Den har ju inte den vilda fisken omega-3 och t.ex. norsk lax är full av gifter. Norsk lax är jäkligt dyr med tanke på vad den är.

hemul

Den odlade laxen har förstås massor av omega-3 i sig även om balansen är något rubbad jämfört med den frisimmande

Vilka gifter innehåller odlad lax som du kan vara säker på inte finns i vildlax?

Mycket av det illasinnade som skrivs om odlad fisk går att hänföra till ren propaganda från de starka krafter som fiskar (utfiskar) havsbeståndet..

För att få en fungerande tillvaro måste man ibland göra ett val och jag är säker på att odlad lax är mångdubbelt mycket bättre än att äta odlad gris ..

Har läst i blodgruppsboken (ät rätt för din blodgrupp) att griskött är dåligt för alla blodgrupper. Kanske pga av att dom är asätare. Jag vet inte,men undviker griskött. Ibland i sällsynta fall kan jag ätalite. Helst äter jag vilt, fisk, nötkött och lamm.

Balansen är inte bara lite rubbad. Den odlade laxen innehåller andra gifter än vild fisk p.g.a. maten den får.

Nåja, då kan man ju säga att utfiskningen bara är propagande från fiskodlarna.

Vad säger ni om marsvin och kanin då? Är det lämplig mat?

Rent kommersiellt går marsvinet bort eftersom de har lång dräktighet och föder små kullar och tar förhållandevis lång tid på sig att nå slaktmogen vikt. Marsvin (cuy) anses vara en delikatess i sydamerika och hålls ungefär som höns.

Kaniner föder stora kullar (åtminstone köttraserna) och de når snabbt slaktvikt med förhållandevis lite foder.

Marsvin är en utmärkt källa till d-vitamin. (no kidding)

Min far odlade kaniner som pojke under efterkrigstiden.

Han testade lite när jag var pojke också

Det är ett väldigt magert kött vill jag minnas.. 

En kompis från Portugal som hälsade på här en gång fick syn på en igelkott, och jag fick verkligen övertyga honom om att vi nog inte skulle fånga och grilla den..

Preferenserna varierar  tydligen lite mellan länderna ..

Grillad kotte. Smarrigt!

Beträffande djuphavsfisken, det är väl inte så intressant om våra förfäder kom åt den som vad den består av, vanligt fiskkött klarar vi ju av.

Den orena grisen beror ju inte på köttets kvalitet utan att grispest härjade i området där de båda religonerna uppstod när det begav sig, grispesten har sedan länge sedan försvunnit men dom religösa påbuden är det värre med, samma soppa som i Indien där kon förklarades helig eftersom den höll på att utrotas

Tack starhawk… det var skönt att höra… i vår familj äter vi nämligen nästan bara gris (ja, förutom rådjur då…)! Men jag har även hört att om man har problem med depressioner ska man undvika gris, någon som hört och vet varför?

Jag har även hört att man ska äta vegansk råkost om man är deprimerad. Men jag lägger inte så stor vikt vid det.

Det skrivs och sägs så mycket. Man får lita på sitt välmående.Åta det som får en må bra.

Jag skulle bli väldigt deprimerad om jag bara fick äta vegansk råkost, däremot skulle jag bli glad av en rejäl bit fläskfilé så dom råden stämmer inte på mig

Starhawk! Apropå ditt inlägg # 24: På ett sätt kan du väl sägas ha rätt. Fast vanligtvis består väl djur som människan under större delen av vår utveckling inte kommit åt att jaga/fiska, eller p.g.a. dåligt energiutbyte aldrig vant sig vid att jaga och äta, av ämnen som människan är sämre utrustad att helt och fullt bryta ner, eller av ämnen som i sin helhet inte är lika bra för oss, som ämnen från djur som evolutionen kommit att anpassa oss till!?

Vad beträffar grisens "orenhet": Visst kan det vara den där grispesten du hänvisar till, som är orsak till att islam och judendom kommit att betrakta grisen som oren. Inte alls omöjligt. Kanske snarare sannolikt. Fast är det verkligen säkert, och att "idéerna" inte har koppling till hur väl köttets beskaffenhet är anpassad för våra kroppar?

Nu tror jag inte att djuphavsfiskar skiljer dig i någon större grad från vanliga fiskar, som våra förfäder kom åt så det är snarare en anpassning till gruppen som sådan

Ytterst sannolikt, man vet att grispest härjade i området när dom religösa påbuden kom till, slutsatsen är uppenbar.

Vadå för ideer om hur väl köttet är beskaffat för våra kroppar, är det det gamla synd-begreppet att allt som är bra eller roligt är synd?

Jag trodde det var trikinerna som låg bakom de religiösa förbuden.

Beträffande griskött så har det väl knappast betraktats som orent i norden, snarare tvätrom.

Historiskt sett var väl gris det finaste man kunde äta när det var fest!

#31: Trikiner förekommer hos alla djur varför skulle grisar vara värre än andra djur? Dessutom tar det ett bra tag innan trikinos visar sig, André-expeditionen gick en bra sträcka innan trikinosen tog död på dem, så hur skulle dom då kunnat koppla det till just grisar? Dom hade säkert annan boskap och vilt som dom också åt av.

Trikiner kan förekomma hos alla däggdjur men även hos fåglar

fast främst hos rovdjur och allätare.

Idisslare har nästan aldrig parasiten.. 

Nästan alla religösa förbud har ju nåt att göra med vad som är bra eller dåligt för individen eller samhället

#34: Jo det stämmer rätt bra, det är inte nyttigt att äta svinpest smittat kött och det är inte bra att äta upp alla kossor i landet.

Beträffande trikiner så överlever dom inte om man tillagar köttet ordentligt, så det problemet är lätt löst, svinpesten är det värre med!

# 30. Jag är allt annat än religiös!  Tror du missförstår mig. För att JAG ska förstå hur DU menar: 

Det är väl evolutionens förnämligt inbyggda finurlighet vad gäller att gynna de individer i en population som klarar av förändringar av artens miljö bäst, som får en chans att reproducera sig. Ja, och att detta är anledningen till att folkslag som fortfarande är nomader eller i varje fall inte börjat odla och äta förädlade gräsfrön (spannmål), inte alls klarar av dessa artfrämmande ämnen. Ja, och att de andra folkslagen, en vida majoritet idag, klarar av spannmål så mycket bättre (om ännu som vi vet långt ifrån bra), då dessas förfäder i så pass lång tid ändå som 5-10 000 år långsamt "vant sig" vid detta födoämne… Ja, och sak samma med mjölk från diverse djur, med den skillnaden att proportionerna här är omvända…

Nog för att man kan tänka sig att en art klarar av ett nytt födoämne relativt väl i begränsad mängd om det är någorlunda likvärdigt till ett som den redan är van vid, när ett sådant uppenbarar sig i den miljö arten uppehåller sig i. Fast tror du att någon djurart rakt uppochner skulle kunna klara av ett födoämne som är olikt alla sådana som arten haft under sin utveckling?

Säger absolut inte emot dig vad gäller svinpest som möjlig förklaring till ett par religioners påbud om att inte äta gris. Det låter som sagt var inte alls osannolikt - utan kanske troligare än den hypotes jag lade fram om att anledningen till att grisen blev bannlyst i de två nämnda "kulturyttringarna", skulle kunna ha att göra med "upptäckten" att människan helt enkelt är sämre utrustad att klara av gris än andra landdjur, som det sägs på sina håll…

Nog för att man alltid ska vara öppen för allt tills något är helt uppenbart, så visst kan min hypotes vara ett hugskott… Dock: om syra/bas-teorin äger sin giltighet parallellt med den teori som väl förenar de flesta på denna sajt, så måste det väl också finnas en förklaring till att gris är så mycket mer försurande än andra… Ja, här är väl i så fall människans bristande "anpasslighet" att tillvarata och bryta ner de ingredienser grisen erbjuder, såsom den är beskaffad numera, en inte helt osannolik sådan!?

#36: Upptäckten att människan helt enkelt är sämre utrustad att klara av gris än andra landdjur har helt gått mig förbi, däremot har jag hört av en kock som pluggat näringslära att griskött är ett alldeles utmärkt födoämne. Det passar mig utmärkt efter som jag tycker att fläskkött smakar mycket godare än ex vis nöt, och jag har inte märkt några negativa effekter av det.

Kan du relatera den där syra/bas teorin, det vore intressant och jag har helt missat den