BMI = skräp.

Och går inte att få veta fettprocent bara genom sånt heller. Måste mätas hos en kunnig.

Den där var ju riktigt roande om man har sinne för humor och är lite skeptisk till saker man hittar på nätet. 

Den säger alltså att jag har normalt BMI på den lägre halvan av skalan, med en fettprocent av 25 %.

Sanningen är att "fettprocent" är ett helt värdelöst mått som inte säger någonting alls, och den där BMI-kalkylatorn visar ett värde som inte bygger på någonting mer än en gissning.

Fett lagras på olika ställen i kroppen. Det kan vara insprängt i musklerna mellan muskelfibrer, och det kan också ligga inne i muskelcellerna, där det är som mest tillgängligt. Så kan det finnas i ytlig adipos vävnad, en liten bit under huden, eller så kan det vara inbäddat mellan organen i buken, visceralt fett. Inget av de här olika fetterna kan mätas med någon enkel metod, så alla "mätmetoder" bygger på någon form av beräkning. I fallet med BMI-kalkylatorn handlar det om en tabell.

Och - det går inte att mäta fettprocent. De som sysslar med det mot betalning utnyttjar helt enkelt folks godtrogenhet.

Vilken fettprocent är du intresserad av? Är det fettet som är insprängt i musklerna och som hjälper till att smörja dem och kan användas som bränsle, eller är det fettet som finns innanför huden och är lite mer svåråtkomligt, eller är det det viscerala fettet mellan organen i bukhålan, det som kan ta år att bli av med? Spelar kanske ingen roll, för det går inte att mäta det med enkla medel. Med magnetröntgen kan man se fettet som är inbäddat mellan organ i bukhålan, det fett som betraktas som farligt.

#2

Ja, jag tyckte just att det var roligt. 

Jag ser att du fått att >25% fett är övervikt. Mitt resultat sa >33% var för hög fettprocent. Undrar om de beaktar kön eller ålder, eller båda? Jag låg också inom ett normalt BMI. 

OM jag skulle vilja veta så är det fettet mellan organen men då får väl vården ta hand om det :D

Om inte annat så fixar det sig på krematoriet…

När jag började med lågkolhydrat/högfett hade jag gått ner till 62 kg från 73 under ett år, men jag hade fortfarande gubbkula. Den krympte sedan successivt medan jag tappade ungefär ett kilo om året i åtta år. Bottennoteringen på vågen har jag haft för några månader sedan, 53 kg, men jag mådde nog inte riktigt bra då. Min vikt nu ligger omkring 57 kg enligt vågen. 

Jag är 163 cm lång, och jag tror inte att jag är överviktig, men jag skulle gärna ha lite mer muskler, och jag räknar nog med att vikten, och därmed BMI, kan öka när jag skaffar mig dem. Jag har börjat träna en del för att få mer styrka i armarna framför allt. Benen har fått sitt hela tiden, då jag använder cykel för att ta mig till och från lite överallt. Mina cykelturer är ofta uppemot åtta mil.

Det var bra kämpat. Det verkar som om det inte bara är att gå ner i vikt för att bli av med det "inre" fettet. Det kanske gäller att få metabolismen i balans också.

Min gamla våg gick sönder för ett tag sen och jag köpte en ny. Bara för skoj skull, och för att den fått bra recensioner, så köpte jag en som talar om bmi, fettprocent och annat, förutom vikten då.

Det som är roligt (eller inte) är att jag har 48% fett, med ett bmi på 22. Även om siffran troligen är falsk, så kan jag bara titta på min bollmage och konstatera att det finns alldeles för mycket fett där.

Pinniga ben och bollmage. Så kan det också vara.

#6 Lite inte på sån våg, de kan omöjligt mäta sånt. Bara bluff och blåg.

#6 Vad får du på sidan jag länkar till i #0? Kan vara roligt att se om det är någorlunda samma.

Konstigt tycker jag hur kan den BMI mätaren veta hur mycket som är muskler gentemot hur mycket som är fett? Jag är rätt så muskulös eftersom att jag är löpare och tränar en hel del styrketräning men det kan ju knappast den räknaren veta

Enligt länken i #0 har jag en fettprocent på 35,8.

Det finna andra sidor som tar hänsyn till midjemåttet också, t ex http://www.markazits.com/diet/bmi.php#fett

Här har jag 44% kropssfett enligt en YCMA-formel.

Oavsett vilket, så har jag för mycket fett och för lite muskler, helt klart och utan uträkning eller våg.

Jag tror att det räcker att se sig i spegeln för att avgöra om man har för hög fettprocent?

Märks det inte i spegeln kanske det fungerar med olika formler?

Man kan vara fet på insidan utan att det syns så mycket på utsidan

#11 Du missar poängen. I en BMIräknare får man plötsligt fram fettprocenten om man anger sin ålder.

Okej, jag är gammal, betyder det att jag är fetare?

#14 Nej det vet jag inte. Men det känns inte så seriöst att man får fram fettprocenten när man anger sin ålder. Det var väl det som var skämtet som vi kom överens om i början av tråden? "Hahaha"

Jag testade att jämför med att sätta in vikten jag hade när jag mätte fettprocent med hjälp av impedans. Länken gav mig resultatet 34,8%. När jag genomförde mätningen i verkliga livet blev det 26,5%. En rätt så stor skillnad. De verkar inte tro att man kan ha muskler när man blir äldre (jag var 49 vid den mätningen).

#16 Tack! Det är en förklaring.

#16 Och mätningen med impedans (resistans) visar också fel. Det finns ingen enkel mätmetod, och man vet inte ens vad man mäter. 

Mycket båg i den branschen.

Inkanyezi, Det finns ett flertal mätmetoder för fett% där impedans är en av dessa.
Alla mätmetoder ger en felmarginal.
Men att hävda att allt är bluff och båg, ja då är man inte mera än opåläst.
Dessa mätmetoder fungerar bra om man gör dessa regelbundet, och under samma förhållanden varje dag.
Man får aldrig ett exakt värde, men detta mätvärde är 100 gånger bättre än BMI.
Nej det har jag inget bevis för men mycket mycket bättre.

När jag fyller 500 :) 122%!

#20 Hahaha!