Detta är ngt som jag är intresserad av, som nyligen blivit diagnostiserad med bröstcancer. Det finns en e-bok av Ellen Davis som går att ladda ned på: www.ketogenic-diet-resource.com Fight cancer with a ketogenic diet heter den. I den rekommenderar hon: 2-4% kolhydrater, 9-11% protein och 78-84% fett samt flera små mål om dagen istället för få större: "In addition, it's important to dividera food intake over several meals. Even if the foods eaten are low in carb and protein, eating a large amount of them all at once can result in glucose and insulin spikes". Jag försöker hålla koll på mina intag genom "My Fitness Pal". Inte helt lätt alltid… Klart läsvärd bok i vilket fall som helst.

Tack för bra länk. Jag ska läsa den och försök följa råden. Hoppas du får ett snabbt tillfrisknande från din sjukdom. Styrkekramar till dig!

Tack! Det är lite löjligt, men jag känner mig jättefrisk! Sjukdomskänslan kanske kommer vid strålbehandlingen och de eländiga anti-hormonella tabletterna man ska äta i 5år efteråt. Får se om jag vågar vägra de sistnämnda med hänvisning till kosten (fast då måste jag sluta fuska förstås)!

Jag tror inte det finns någon som helst vetenskap på hårda end points som visar att logkoliskost hjälper mot cancer.

Men därimot finns det en del vetenskap, mest på djur, som visar positiva effekter av kalorirestriktion.

Ok, tack. Jag behöver inte hårda endpoints utan var mest nyfiken på om någon mer än jag läst/hört om detta och i så fall uppfattat hur lågt man egentligen kan gå i kalorirestriktionen.

Kan det vara så att det funkar på samma sätt som för viktnedgång? De det funkar för får "autmatiskt" en viss kalorirestriktion? Lite intressant fakttiskt.

Det låter lite fel att säga lycka till Suzanne56 , men jag kommer inte på något bättre uttryck.

Lycka till båda!! Jag tror att det åtminstone inte borde skada att ta bort allt socker! Många säger ju att det hjälper och det här med kalorirestriktion hoppas jag ska hjälpa er med. Men jag gissar att det behövs energi  för att orka med den tuffa behandlingen, så där behöver ni en massa kämpaglöd!!!

Läs gärna Fernhom: Ett sötare blod (bok) och följ bloggen med samma namn. I boken finns det ett bra kapitel om sockergödda tumörer. Tala med din onkolog om kosten. Lycka till med behandlingen.

Jag skulle, förutom en strikt lågkolhydratkost, lägga till vitamin D3 med 15 000 µg som startdos (man får då inom 3 dagar omkring 250 nmol/L) och fortsätter sedan med 500 µg per dag. (1 µg=40 IE)

Lågkolhydratkosten gör att glukosnivån är låg vilket gör att cancercellerna får brist på glukos som brukar vara cancercellernas enda bränsle eftersom de flesta cancerceller saknar fungerande mitokondrier (cellernas energifabriker). Mitokondrier drivs av ättiksyra (från i första hand fett och sedan kolhydrater och protein) och syre och ger 19 gånger mer energi än glukos utan syre nedbrutet till mjölksyra.

Så en cancercell kräver 19 gånger mer glukos än en cell med mitokondrier för att få en given mängd energi.

Så risken med en lågkolhydratkost är att cancercellerna kan svälta ihjäl.

D3-vitamin finns i en stor mängd kemiska reaktioner i kroppen och förbättrar immunförsvaret, skelettet och en mängd andra positiva saker.

Tack till alla som kommer med uppmuntrande ord! Jag har inte kommit så långt som till onkologen än, ärren efter operationen måste läka helt först. Jag kommer definitivt att diskutera kosten med hen men tvivlar på att det kommer göra någon nytta:-( När jag påpekade på Bröstcentrum att det finns starka samband mellan socker och cancer blev sköterskan jättesur. Detta var i samband med att de frågade varför jag inte ville ha glukosdropp under/efter operation. Jag fick i alla fall min vilja igenom, men ingen på Bröstcentrum har ens velat snudda vid om kosten skulle ha betydelse eller ej. Själv är jag rätt övertygad om att mina svårigheter att låta bli att vräka i mig godis de senaste 50 åren kombinerat med en eventuellt genetisk predisposition är vad som orsakat det hela. Sen ger jag blanka den just nu vad gäller "hårda endpoints" hit eller dit. Det refereras till en hel del forskning i boken jag rekommenderade. Det mesta som rekommenderas är egentligen riktigt strikt LCHF. Slutligen så är det väl så att man gör ju vad man kan för att hamna på rätt sida med en sån här hemsk sjukdom eller hur? Jag hat hittills haft förmånen att känna mig helt frisk hela tiden, utom direkt efter operationerna förstås. Skulle gärna fortsätta på den vägen;-)

#9 Jag äter sen flera år tillbaka 5000 IE från september-maj. Tror det är Dr Mercola som rekommenderar nånstans mellan 5-8000. Får kolla lite på till på det där;-)

Jag tycker att du gör helt rätt som tar till allt som du själv kan påverka, det finns ju dessutom inte några nackdelar med en mer näringsrik kost. Trist med sura sjuksköterskor, det är ju din kropp och din hälsa det handlar om så självklart ska du kunna ha åsikter om vad de pumpar in i ditt blod. Stå på dig!

"Lågkolhydratkosten gör att glukosnivån är låg vilket gör att cancercellerna får brist på glukos"

Suck…. Blir en teori man gärna skulle vilja vara fakta sann om man bara upprepar den tillräckligt ofta?

missade du  "Det refereras till en hel del forskning i boken jag rekommenderade. Det mesta som rekommenderas är egentligen riktigt strikt LCHF." Goliath, allt blir inte fel heller, bara för att du inte vill tro på det.

Det blir heller inte rätt för oavsett hur många gånger man bastant påstår något som inte har stöd i forskningen.

Men samma logik Spirit har kan man göra ännu fler härliga felslut:

Hjärnan dör om du inte äter kolhydrater efersom hjärnan måste ha kolhydrater för att överleva!

Eller kanske:

Hjärnans huvudbränsle är glukos. Därför blir du smartare av godis!
**
Och dummare av LCHF!**

Jag är agnostiker. Jag tror inte på jususbarn, gud, änglar, demoner, brinnande buskar, spöken etc. Jag förnekar heller ingenting jag inte har belägg för. Men jag går inte runt och vet saker som det inte finns bevis för.

Ja, jag måste ha missad vad det nu är du menar med det citatet. Och vilken bok?

Jaa du det undrar jag med just nu, det stod alldeles ovanför ditt inlägg innan, alltså boken bör vara den i #1 ´men det jag kopierade ur ett senare inlägg verkar vara borttaget nu!  Jag kopierade och klistrade in, så det fanns verkligen där!! 🤔

Det är väl möjligt att lowcarb kan vara en fördel vid cancer även om teorin bakom vacklar. "Socker göder cancer" låter lite väl enkelt.  Blodsocker har man ju hur man än vänder sig. OP äter väl redan lowcarb, så då finns det ju inget att förlora på att fortsätta och kanske något att vinna.

Svårbehandlade hjärntumörer har visat sig svara väl på ketogena dieter

"This preclinical study in mice indi-

cates that the restricted KetoCal

diet should be an effective alternative therapeutic option for managing

malignant brain cancer in humans."

http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1743-7075-4-5.pdf&embedded=true

#10 av Suzanne56 Först och främst, håll ut Suzanne och kämpa på. Gör det du tror på! Man känner sig själv bäst! "När jag påpekade på Bröstcentrum att det finns starka samband mellan socker och cancer blev sköterskan jättesur." VARFÖR blir hon sur? Sånt här kan jag inte förstå? Människor blir sura så fort man säger nåt sånt, VARFÖR? Någon? Jag fattar det inte alls?! Känner hon sig attackerad eller påhoppad och i sånt fall varför? Så otroligt oödmjukt att bete sig på det sättet istället för att för att fråga varför och hur tänker du nu? Det är som om vissa inte vill veta. De vill inte lära sig. Konstigt…

#16 - tack för blommorna:-) # - ditt raljerande är arrogant när det gäller ett sådant här allvarligt ämne! Men du verkar rätt ung ch med ett outvecklat sinne för empati. Det är OK att vara skeptisk, men man kan välja på vilket sätt man är det. Den dag du drabbas kanske du också vill utforska alternativen? Någon skada med att äta strikt LCHF ser i alla fal inte jag. Boken heter Fight Cancer with a Ketogenic Diet av Ellen Davis och finns att ladda ned på www.ketogenic-diet-resource.com

Varsågod!! Jag är förbluffad över att två gillar när Goliath uppför sig som han gör. Det är fruktansvärt att uttala sig på det sättet när bokstavligen liv står på spel. Fullständigt känslokallt.

#20

Jag är inte överrens med dig så du kallar mig raljant och anklagar mig för att ha en outvecklat sinne för empati, samt anmärker på min ålder?!

Tyvärr så ser man detta ofta härinne när någon skriver saker som går emot de etablerade sanningarna härinne. Folk känner sig personligen attackerade och går ofta till motangrepp med personliga kommentarer.

1. jag har varken skrivit till dig eller kommenterat någonting du skrivit. Jag har svarat på TS frågeställning och kommenterat Spirits inlägg.

2. Mitt inlägg var inte alls raljerande. (kanske pyttelite, men det är nog mitt sätt att skriva på). Och om det var raljerande var det inte riktat mot dig, så det finns ingen anledning för dit att ta åt dig.

3. Du vet ingenting om mitt sinne för empati. Jag är inte på KIF för att vara empatiskt. Jag är här för att diskutera lågkoliskost och hälsa. Och det försöker jag göra så sakligt jag kan utan att blanda in känslor.

Förövrigt så kämpar min far mot cancer sedan några år tillbaka. Han har opererats två gånger och genomgått flera strålningskurer. Nu är det o-opererbara metastaser lite varstans, bl.a. i ryggraden. Så tro mig, både jag och han har läst böckerna och utforskat alternativen. Jag är även utbildad dietist så har i allafall vissa förutsättningar till att kunna tolka forskningen och de populärvetenskapliga böckerna. Det som nu tycks förlänga hans liv är mediciner. De är inte biverkningsfria, men förlänger hans liv ser det ut som.

Hur mycket jag än vill hitta en kost som bromsar, svälter eller kurerar cancer så kan jag inte blunda för sanningen eller trolla fram evidens som inte existerar, som tex att lchf svälter cancercellerna. Detta behöver inte betyda att inte lchf kan vara en bra kost vid cancer! Jag säger bara att det inte finns någon som helst evidens för att bombastiskt påstå att lchf kost svälter cancern genom att strypa dens energitillgång. jag exemplifierade bristen i resonemangen med mina exempel om hjärnan. Detta är inte att raljera.

Hoppas du förstår mig bättre. Lycka till med din kamp. Verkligen. Och framförallt hoppas jag du inte tar dig illa vid längre.

@goliath

Vad säger du om den här italienska snubben som påstår att cancer och svamp är samma sak?

Han verkar bota cancer på löpande band inte genom att angripa cancern utan att slå ut svampen..

Killen motarbetas förstås rejält av skolmedicinen men likt förbannat tycks han få otroliga resultat

Värt att nämnas är också att även växter kan få cancer

Alla botaniker anger svamp som orsak här men vad gäller djur har "vetenskapen" valt en helt annan förklaringsmodell, men är den korrekt? :-)

http://www.youtube.com/watch?v=Jfgx7Wy_MdU

Du Goliath, man kan ju vända på resonemanget också.
Bara för att någonting ännu inte är vetenskapligt bevisat måste det ju inte vara fel.
Och hur många "vetenskapliga" sanningar har inte visat sig var helt uppåt väggarna sedan tidens tand har fått gnaga på dem ett tag.
Tom Einsteins teorier börjar väl darra numera.
Inom ditt gebit så är det väl samma sak. Den ena bastionen efter den andra faller och många är de professorer med vidhängande dietister som har fått krypa till korset om de inte bara stoppar huvudet i sanden och hoppas klara sig fram till pensionen.

Du Bjorne, jag har heller aldrig sagt att något är fel för att det inte är vetenskapligt bevisat. 

Tex skriver jag i #22 att

"Detta behöver inte betyda att inte lchf kan vara en bra kost vid cancer! Jag säger bara att det inte finns någon som helst evidens för att bombastiskt påstå att lchf kost svälter cancern genom att strypa dens energitillgång"

Jag säger att man inte bör ge rekommendationer eller bastant påstå saker som inte har evidens i forskningen, oavsett om det skulle gälla tex mättat fett eller socker. För all del, det är ju möjligt att mättat fett orsakar hjärtsjukdom och att socker orsakar cancer. Jag säger bara att sålänge det inte finns evidens för det ska man inte sprida råd baserat på det. Då gör man samma fel som SLV har gör det mättade fettet, för här tycks man inte kunna etablera något orsakssammanhang trots försök (tex WHI studien).

Hade någon skrivit "mättat fett orsaker hjärtsjukdom!!! ät det för guds skull inte!!", så hade jag skrivit precis samma sak. Och även då hade säkert någon kommit med stråmansargument och argumenterat med att jag kan minsann inte veta säkert att mättat fett inte orsakar hjärtsjukdom bara för att studier inte har kunnat bevisa att det gör det.

#21

"Det är fruktansvärt att uttala sig på det sättet när bokstavligen liv står på spel. Fullständigt känslokallt."

Umm.. du tycker inte var lite överdrivet? Detta är trots allt ett forum för diskussioner kring kolhydratintag och hälsa. 

Det var "frunktasvärt" och "fullständigt känslokallt" av mig att sakligt kommenterar och argumentera kring det som har med just kolhydrater och hälsa att göra, på ett forum för diskussioner om kolhydrater och hälsa?

Dufva, jag överser inte din post.. Kommer att svara men är på resande fot just nu :)

Personer med cancer ber om hjälp och du raljerar. Ja jag tycker det är ytterst känslokallt. Oavsett om du svarade just dem eller ej.

#28

"Ber om hjälp och jag raljerar. Ytterst känslokallt" Nu får du skärpa dig..

#29- kanske dags att lägga ner nu va? Tråkigt med din pappa, och det menar jag också, men till den ursprungliga konversationen tycker jag fortfarande inte att du bidragit med något.

Vad exakt tycker du att jag ska lägga ned? Att vara kritisk till att kolisreduktion botar cancer eller att respondera på anklagelserna om att jag "uppföra mig fruktansvärt", "raljerar", "är fullständigt känslokall" eller att "emotionellt outvecklad"?

nu sa jag inte "du är fullständigt känslokall"  jag sa inte heller att du uppför dig fruktansvärt. Jag sa att det du skriver är fullständigt känslokallt och att det du skriver är fruktansvärt. Jag kan inte uttala dig om hur du är men jag kan läsa innantill.

Jamen dåså! Ja DÅ har du ju fullständigt rätt!

#14

Det står i #10 men Goliaths citat kom från #9.

#18

Har du läst den? En ketogen diet ger inte mycket skillnad sett till standarddieten. Om jag inte missminner mig så var det just denna studie du publicerade bilder på råttorna i en tidigare tråd. Redan där påtalade jag problemet. Det var tre olika dieter. SD-UR (standarddiet utan limiterat energiintag), KC-UR (ketogen diet utan limiterat energiintag) och KC-R (ketogen diet med limiterat energiintag). KD-R såg gynnsammast utveckling. Samma forskare har i tidigare studier med energirestriktion men utan restriktion av specifikt näringsämne fått liknande resultat.

#21

Trams. Är det något man förundras över så är det att du fått 11 "Bra Inlägg" på ditt inlägg.

#30

🤔

Tråden gäller energirestriktion för att hämma cancertillväxt, Goliath skriver i #4:
"Men därimot finns det en del vetenskap, mest på djur, som visar positiva effekter av kalorirestriktion."

Du skriver i #1 om att lågkolhydratdiet kan hjälpa, Goliath skriver i #4:
"Jag tror inte det finns någon som helst vetenskap på hårda end points som visar att logkoliskost hjälper mot cancer."

Spirit gör ett påstående i #9 och sänkt kolhydratintag och cancerpåverkan, Goliath bemöter detta med:
"Suck…. Blir en teori man gärna skulle vilja vara fakta sann om man bara upprepar den tillräckligt ofta?"

Därefter fortsätter Goliath att bemöta påståenden om kost och cancer.

Ser vi till TS frågor (meningar avslutade med "?") så är det dessa:
"Då undrar jag vad man ska räkna som den normala kalorinivån?" "Finns det någon som kan lite mer om detta?"
Jag har läst alla inlägg och du får gärna förtydliga på vilket sätt Goliaths inlägg skiljer sig från andras inlägg vad gäller besvarandet av dessa. Ingen har svarat på den första frågan. Den andra frågan är en tolkningsfråga då den kan innebära "…någon som vet mer om samband mellan kost och cancer" alt. "…någon som vet mer om man bör limitera energiintaget under BMR". Är meningen med frågan det senare så har ingen i tråden svarat på dessa frågeställningarna.

Kan avsluta med att påtala att det i #10 skrivs "Jag kommer definitivt att diskutera kosten med hen men tvivlar på att det kommer göra någon nytta:-( När jag påpekade på Bröstcentrum att det finns starka samband mellan socker och cancer blev sköterskan jättesur.". Goliath påpekar ting i denna tråd och bemöts på samma sätt.

# 34… öhh  hur menar du nu då?  alltså i första delen? Det jag citerade i # 14 står inte i # 10 . Och var Goliaths har för nummer på sitt har väl ingen relevans heller?  Eftersom jag inte citerat det eller angett något inläggsnummer…

#35

Helt oviktigt. Kommentera resten av Robins istället. Man skulle nästan kunna tro att du inte har några sakliga argument..

Jag har klargjort vad jag tycker, men får jag direkta frågor på ett inlägg som jag inte fattar vad som menas med så måste jag väl få fråga? Jag tänker inte kommentera mer än att jag tycker man kan visa lite vanligt hyfs och inte notoriskt komma med sina anti/-konspirationsteorier i trådar där de inte passar.

De drabbade här i tråden har bett att ni ska sluta och då får ni väl tolerera det? Ts har ni väl helt kört bort… gå och lek i nån annan tråd… Ni tror ju inte på det som efterfrågas men de har inte bett om att bli totalt sänkta utan vill väl ha lite stöd och kraft och det får de inte av er iallafall.

Meningen med den här tråden var verkligen inte att starta bråk. Jag var nyfiken på det här med kalorirestriktion och jag har fått några tankar kring detta och tackar för det. (Robin EH: Jo jag var intresserad av att veta om restriktionen skulle vara lägre än BMR men det är nog inte någon som vet svaret). Tråden utvecklade sig delvis i en annan riktning men det är ok. Tråkigt bara att det rörde upp så mycket känslor. Jag tycker verkligen att det upp till var och en som är drabbad av en svår sjukdom eller som vill försöka undvika att drabbas att  informera sig om tänkbara alternativ att stärka sin hälsa för att om möjligt undvika sjukdom/påskynda läkning/minska lidande.  Man har rätt att ta hand om sin kropp och sin hälsa på det sätt som man själv anser är bäst, det är inte samma sak som att gå ut och tala om för andra hur de ska göra och egenvård behöver inte vara styrkt genom vetenskapliga studier. Jag är verkligen för att sjukvård ska baseras på vetenskap men det här handlade ju inte om cancerbehandling som läkare/sjuksköterskor ska utföra utan om vad man själv kan göra utöver det som erbjuds inom sjukhusets väggar och där finns det inte alltid möjlighet att vänta på att det ska finnas evidensbaserade råd. Det borde vara lika självklart att få diskutera kost/motion/livsstil när det gäller cancer som när det gäller fetma, hjärtsjukdom, inflammatoriska sjukdomar och annat som det diskuteras livligt på forum som detta. Jag hade ingen intention att påstå att lchf var ett botemedel för cancer, inte heller att kosten saknar betydelse vid sjukdom. Det verkar vara ett känsligt ämne att ens prata om vilket är synd. Jag tycker att det är bra med diskussion där man väger för och emot men pajkastning leder ju sällan framåt.

Sedan är ju frågan om man pratar om cancerprevention eller inte.

Är man cancersjuk så är minsta lilla kalori välkommen då man ofta inte kan tillgodogöra sig mat överhuvudtaget.

Jag levde på fullnutrition droppvägen en period för att sedan gå över till näringsdrycker.

"Jag har klargjort vad jag tycker, men får jag direkta frågor på ett inlägg som jag inte fattar vad som menas med så måste jag väl få fråga? Jag tänker inte kommentera mer än att jag tycker man kan visa lite vanligt hyfs och inte notoriskt komma med sina anti/-konspirationsteorier i trådar där de inte passar.

Det jag tycker är ohyffsat är att folk som svarar sakligt på det som trådstartare efterfrågar blir bemött med personangrepp och spydigheter från dem som inte tänker likt.

De drabbade här i tråden har bett att ni ska sluta och då får ni väl tolerera det? Ts har ni väl helt kört bort… gå och lek i nån annan tråd… Ni tror ju inte på det som efterfrågas men de har inte bett om att bli totalt sänkta utan vill väl ha lite stöd och kraft och det får de inte av er iallafall."

Vilka "drabbade"? Och sluta med vad då? Att sakligt kommentera trådämnet? "Gå och lek i nån annan tråd"? Fler devaluerande kommentarer ser jag…

Igen, om man inte kan tolerare oliktänkade inom en saklig debatt om kolhydrater föreslår jag att man uppsöker The Dr Phil forum eller liknande där man kan debattera på bakgrund av känslor istället för saklighet och veteskap.

#39

Ja, det är en viktigt poäng du kommer med. I vissa fall hos den cancersjuka är prioritet ett att tillgodose energibehovet..

Drabbade= de som har diagnosticerats med cancer. Tycker du inte man kan kalla de drabbade?

jag ser inte helt vad eventuella sjukdomar folk är diagnosticerade med har med detta att göra? Och varför i alla världen skulle de bestämma vad som skrivs härinne och vem som ska sluta skriva??

I en tråd om celiaki så ska celiakerna bestämma vad som diskuteras och vem som får diskutera? Och en helt saklig diskussion kan sluta med ett övertramp mot celiakerna??

Man måste kunna diskutera någonting sakligt utan att bli anklagad för att inte respektera folks sjukdomar, känslor mm.

I rest my case

Det gör du nog bäst i ;)

Ray Peat har skrivit flera artiklar om cancer och menar att uppfattningen att socker skulle göda cancer är en missuppfattning av Warburgs forskning om tumörers ämnesomsättning. Warburg fick nobelpriset 1931 för "for his discovery of the nature and mode of action of the respiratory enzyme".

it has become almost as common to recommend a sugar free diet, "because sugar feeds cancer." This is often, incorrectly, said to be the meaning of Warburg's demonstration that cancer cells have a respiratory defect that causes them to produce lactic acid from glucose even in the presence of oxygen. Cancer cells use glucose and the amino acid glutamine primarily for synthetic purposes, and use fats as their energy source; the growth stimulating effect of the "essential fatty acids" (Sueyoshi and Nagao, 1962a; Holley, et al., 1974) shows that depriving a tumor of those fats retards its growth. The great energetic inefficiency of the cancer metabolism, which causes it to produce a large amount of heat and to cause systemic stress, failure of immunity, and weight loss, is because it synthesizes fat from glucose and amino acids, and then oxidizes the fat as if it were diabetic. 

Länk till artikeln