Om det omvandlades till glukos skulle det inte bildas några ketoner, så resonemanget faller väl redan på det.

Du borde ha svarat, whatever, dude! :-)

Det finns ju det som kallas glukoneogenes, som innebär att kroppen tillverkar det glukos kroppen absolut behöver (till vissa delar av hjärnan, och röda blodkroppar). Det är ju ett svar man kan komma med till folk som säger att vi behöver kolhydrater.

Vad jag har lärt mig så kan inte kroppen bilda glukos av fett! Däremot kan den det av proteiner. Det är därför det inte är bra att äta alltför mycket protein.

Personligen brukar jag bara avfärda folk som kommer och kritiserar det jag gör, om det inte finns substans.
Ofta är det ingen idé att disskuttera med någon som inte vill lyssna, och de drar bara ner ens egna motivation.

Hur som helst, levern omvandlar fruktos, det som ofta kallas för tomma kalorier till fett.

överblivet glycos omvandlas till fruktos, som i sin tur omvandlas till fett.

Däremot, vid konsumtion av kolhydrater, minns inte vilken sort bildar kroppen insulin för att reglera blodsockret, samt ett annat ämne, minns inte namnet, som blokerar de receptorer som talar om för dig när du är mätt.

Det finns en jättebra föreläsning, "fructose 2.0" som du kan titta på, c:a 1 och en halv timma, riktigt uttömmande i ämnet.

youtube clip: http://www.youtube.com/watch?v=ceFyF9px20Y

Det bästa med videon är namnet på föreläsaren, D:R Robert Lustig 😂

Men titta på hela videon, den förklarar hela proseccen.

/C

Glukoneogenes använder aminosyror och glyceroldelen i fett. Men det är energikrävande, och förekommer bara om det behövs glukos.

Jag hade en arbetskamrat som envist hävdade att kokosfett var det sämsta man kunde äta för det gick aldrig ur kroppen och man blev jättetjock av det. Jag har precis gått ned 10 kg med kokosfett sa jag. Men han hade rätt ändå;-)

Du borde ha slängt en en bok om gymnasiekemi i hennes ansikte! Hon kan inte ha mer fel. Hade hon sagt det till mig hade jag fått ett hysteriskt skrattanfall av det dumma uttalandet. Bry dig inte om henne, hon vill bara provocera. 😂

#7

Du vet vad man säger om folk som äter LCHF.. smala på utsidan, men öppnar man o tittar efter så är det bara bacon och kokosfett inuti! 😃

#5

Fruktos kallas inte alls "ofta" för "tomma kalorier". Fruktos konverteras till glykogen alt. glukos eller till triglycerider i levern. (Det finns förövrigt en anledning till att jag skrev glykogen först.)

Glukos som måste tömmas från blodet lagras primärt som glykogen och genomgår de novo lipogenes (en process som slösar energi för att omvandla glukos till fett) om så krävs. Vad gäller omvandling av glukos till fruktos så kan vi ju tala definitioner, men det blir ju inte det fruktos lekmannen är bekant med.

Väldigt underligt att herr Lustig får så bra respons från LCHF:are som normalt sett är så kritiska mot forskare och deras utsagor. Lustigs föreläsningar är fyllda med hypoteser och irrelevant fakta som av någon anledning snappas upp av hans fans.

Är inte all vetenskap byggd på hypoteser som sedan måste bevisas?
Och att resultatet måste kunna reproduceras och ha samma utgång varje gång?

Även mer accepterade teorier, som fortfarande inte är bevisade undervisas i skolan, som t.ex "big bang" teorin.

Vi har alla våra olika anledningar att käka mindre kolisar, jag har aldrig haft problem med fettma, om sanningen kall fram har jag alltid ätit rätt mycket fett, men när mitt ex fick mig att äta "nyttigt" så började min mage komma fram, men jag skyllde på att jag inte hade tid att träna min kampsport längre.

I mitt fall var det ett experiment för att se om jag kunde dämpa de effekterna som jag har av min ADHD, (koncentrationen framför allt) som fick mig att börja, och det har fungerat över förväntan.

Vad som händer exakt i kroppen kan jag inte svara på, därför jag hänvisade till videon, att återge vad andra har sagt resulterar alltid i kommunikationsbrus, och därför skall alltid källhänvisning ges när man har en annan källa för sin information..

Alla har inte tid att gräva sig ner i allt, men däremot bör man skaffa sig en övergripande uppfattning.

Vad gäller herr Lustig, mycket av det han säger "makes sense" och resultatet som jag ser överensstämmer väl med hans hypoteser.

Vart inte dr Ancel Keys hypoteser allmän accepterade och anamade över hela världen, grunden till nästan all modern kostlära byggd på några löst framtagna hypoteser?

Att utmana det som idag är accepterat är det som driver oss frammåt, det vi "vet" idag behöver inte stämma med det vi "vet" imorgon.

Jag har fokuserat mer på vad som händer med dopaminet i hjärnan vid intag av socker, då det är anledningen att jag började intressera mig för lågkolhydrat kost.

Tack för ordet, nu droppar jag den här bollen :-)