Ja skall man tro på MS så leder avstående av socker till flertalet för att inte tala om de mesta sjukdommar som man kan drabbas av!

Behöver jag tala om att jag är rätt trött på MS och hans pseudovetenskap?

Zeppelin. Det stämmer inte alls med vad han säger. Han säger att socker ökar ämnesomsättningen. Men å andra sidan så vänder sig inte mitt inlägg till dig som mår bra på Lchf utan till de som liksom jag fick besvär av att gå allt för lågt med kolhydraterna.

Jag fattar inte varför ni hänger på ett lchf-forum och sprider sockerhyllningar. Starta ett sockerforum då… eller just det ja !  ALLA andra forum (nästan)= är ju det. Det här är ju ett av de få där vi borde slippa sockerreklamen…

Men det framgår väl av subcalvas förklaring ovan?

Är inte detta kolhydrater i fokus? varför skall man ha ett sektliknande beteende för att skriva här? subcalva är ju oberoende och skriver saker som kanske kommer andra till hjälp varför inte acceptera det och komma med motbevis? jag kan uppriktigt säga att jag själv gick ned mycket det första året 17 kg men sedan låg jag och frös och sov mycket dåligt. Rätt eller fel det svaret får vi nog aldrig?

#3 Skämtar du? Det finns massor med besvär som kan uppstå på en strikt lågkolhydratkost och det är banne mig en plikt att vi som kört strikt och upplevt negativa effekter på lchf-kost informerar om detta så det inte dränks i alla lyriska uttalanden om hur fantastiskt lchf är. Öka fettet! Drick fettkaffe! Ät ännu mindre kolhydrater! Många besvär man drabbas av kan lätt avhjälpas genom att öka på kolhydraterna från 0-20g/dag till 50-100g/dag och detta är fortfarande LÅGKOLHYDRATKOST och platsar definitivt på detta forum.

Dessutom är det som benämns som low-carb i USA det som motsvaras av lågkolhydratkost här dvs det ovan nämnda kolhydratintag. Den svenska definitionen/kolhydratmängden som är lchf är det som kallas "terapeutic ketogenic diet" och används främst för t ex epileptiker och andra sjukdomar. Och eftersom det är nåt som används länge så finns det en hel del skrivet om negativa effekter av en sådan diet. Det är risker som då vägs mot risker med sjukdomen och man gör en avvägning.

Är socker i sig ett gift? Eller är det mängden som avgör? The dose makes the poision finns ett talesätt. Du kan dö av att dricka för mycket vatten, ska du då undvika vatten? Kan det vara så att frukt, honung, bär i mindre mängder kan vara nåt som ökar hälsan och livskvalitén för vissa? Som sagt, inlägget riktades till de som inte mådde bra eller trivdes med strikt lchf, det finns alternativ utan att för den skull sväva iväg till att inta kopiösa mängder socker. Och är det inte ganska trist att ha den inställningen som du verkar ha att antingen kör man lchf/strikt lchf eller så kan man dra åt helvete? Det är jättebra att folk försöker dra ner på socker och kolhydrater men det är inte säkert att en viss kolhydratmängd passar alla.

Oj sån salva, han skriver : The Benefits of Sugar. 

tycker jag inte riktigt platsar här, nej, det DRÄLLER av sockersajter…

Ja och? Fördelar med socker? Tror du verkligen inte det finns någon som helst fördel med socker för vissa personer eller i vissa situationer? Ta t ex triatleten Jonas Colting, han äter typ paleo/lowcarb men har som devis "train low, race high" dvs på tävlingar smäller han i sig cocacola och choklad för att prestera på max. Övrig tid äter han bra näringtät lågkolhydratmat. 

Och nyligen var det trådar här på forumet dels om köldeksem på fingrarna och dels om eksem mellan brösten. I båda fallen hjälpte det att öka på kolhydraterna.

De flesta av de kända LCHF-förespråkarna i Sverige pratar om att hitta sin nivå av kolhydrater men jag upplever att för många på forumet handlar det bara om att bli striktare och striktare.

Jag vill vara en motvikt till det och tala om att det finns besvär som faktiskt blir bättre av att öka på kolhydraterna. Som flera i tråden här förstått handlar det många gånger om små mängder som kan göra en enorm skillnad. Kan en eller två potatisar vara skillnaden mellan att frysa in i märgen och att känna sig varm och behaglig så måste man kunna prata om det och inte sopa det under matten.

Fy fanken vad snävert att kriticera någon
bara för att lagt upp något kontroversiellt till diskussion!!

Skäms! 

Kudos subcalva!

Möjligt att det är snävert (vad det nu betyder) men jag kan ändå inte tycka att det är bra att propagera för socker, som de facto är 100 % kolhydrater, på ett lågkolhydratsforum.

#11 - Jag håller med dig, jag tycker också det är lite förvirrande när man inom LCHF/lowcarb rörelsen sätter likhetstecken mellan socker och kolhydrater.

Är det inte så menar du? Socker ÄR kolhydrater. Kolhydrater är kanske inte socker, eller så är det det.

Subcalva, nu när jag äntligen fick tid till att se på klippen verkar det vara borta? Ser bara kommentarer på linken.. Orakletidelfi, Det är väl en låkolhydratforum. Inte en NOkolhydratforum?

Goliath, tyvärr var klippet bara fritt att lyssna på i 24 timmar sen ingår det i ett paket som kostar. Men jag kan försöka lägga ut nästa gång han är med i en intervju.

exakt goliath, men inte högkolhydrat vilket 100 % väl får räknas som?

#16, det handlar inte om att äta 100% socker, utan att använda socker som en del i kosten i en tillfällig intervention om man har problem med till exempel nedsatt ämnesomsättning.

#16 Hur menar du nu? Äter du det med sked direkt ur skålen?

Hur menar du nu? Tror det framgår att jag inte äter socker?

#Orakletidelfi Bara för att socker är 100% kolhydrater så betyder ju inte det att du äter högkolhydratkost bara för att du äter socker. Det är ju MÄNGDEN som avgör. Äter du lchf med max 50 g kolh/dag och du väljer att ta en tesked socker i kaffet, typ 5 g, så kommer alltså 10% av ditt kolhydratintag från socker. Om du totalt sett äter 2000 kcal så ger de 5 grammen socker 20 kcal dvs 1% av ditt energiintag. Är det högkolhydratkost??

Nej så klart inte. Jag utgick som jag sagt flera gånger från formuleringen befits of sugar, eller om socker, jag tror det finns bättre kolhydratskällor än rent socker om man vill öka.

Jo, visst finns det annat man kan öka på och dessutom finns det ju olika typer av socker också. En tesked mörkt muscovadosocker när jag gör varm choklad är inte så dumt dock, ger både smak och tar fram smaken men gör det inte särskilt sött… definitivt en benefit of sugar i det fallet… 🙂

För att inte tala om vad en nypa socker gör för steviasmaken. 🙂

@ orakletidelfi

Vad är socker? Glukos och fruktos. Vi har fått i oss begge delar i urminnes tider från bla frukt, bär och rötter. Vi har inte bott på grönland och bara ätit uteslutande fisk i vår evolution. Vi har heller inte bott i nordeuropa med årstider och vinter under vår evolution. -Vi har bott i afrika med relativt god tillgång på dessa saker (lite beroende på var man befann sig, men tom på savannen fanns dessa ting) året runt. Och nej, alla frukter och bär var troligen inte beska och sura och sockerfattiga.

Skillnaden är bara att man åt det väsentligt minde av det än idag.

Så det finns ingen grund till att tro att vi inte är designade eller utrustade för att handtera små til moderata mängde glukos och fruktos i vår kost. Vi är utrustade med en pancreas och insulin som tacklar moderata mängder glukos utan problem. Speciellt om vi rör lite på oss oxå.

Bättre kolhydratskällor säger du. Du kan dricka en kopp kaffe med fyra sockerbitar och få i dig exakt samma mängd glukos och fruktos som i en söt frukt. Vi får troligen i oss mindre glukos än från en mellanstor potatis. Så vad är skillnaden? att vi får i oss lite fibrer och vitamin C i frukten eller potatisen? Har detta någon betydelse överhuvudtaget för en lchf´are som äten mängder med fiber och c-vitaminrika grönsaker?
Har det något som helst betydelse totalt sett om man tar in 10g fruktos och glukos i raffinerad form istället för potatisform eller fruktform eller bärform? Att basera hela sin kost på raffinerade kolhydrater blir något helt annat och man drabbas troligen av näringsbrist. Men det är ju inte alls det det är snack om.

Viktigt att inte bli fullständigt fanatisk och tappa perspektiv om att för de allra flesta så är dessa 10g kolhydrater totalt betydelselöst, oavsett form. För de flesta är 20g oxå totalt betydelselöst och påverkar inte deras hälsa för fem öre. Det är inte dessa 10 eller 20 grammen som avgör någonting som helst. Det är resten av kosthållningen och den övriga livsstilen som avgör. Det är bara i helt extrema fall 10 gram kolisar från eller till per dag har något betydelse. Det ska då handla om extrem och sjuklig insulinresistens och eller allvarligt sockerberoende som jag ser det.

Faktum är, att det är flera i detta forumet som troligen äter mindre glukos och fruktos än man gjort under evolutionen…

Små mängder socker är inget problem för mig - och då hör jag till de särskilt känsliga både när det gäller t ex viktkontroll, neurodysfunktion, ont överallt och kejkade muskler. Klarar lite rotfrukter, potatis, ris, frukt utan reaktioner. Tål till och med lite godis utan problem.

Dock inte allt detta på en gång.. får sprida ut det ordentligt för att inte knocka ut magen och för att inte trigga resten av eländet. Det ska handla om low carb fortfarande och basen ska vara protein och fett från animalier, då är min kropp som minst bråkig. Lugn.

Men därifrån till att säga att socker höjer min förbränning. Njae.. skeptisk, åtminstone till att det skulle gälla generellt. För alla.

http://nosugaradded.se/camilla/jorden-ar-platt-och-socker-ar-nyttigt-youtube/

Jag är kluven?

MVH. Sockerconny

OMG… "jag har sett ljuset.. jag vet att det finns ett liv efter sockret"

Jag har aldrig blivit eller ens hört om någon som blivit kallad för "jävla idiot" för att jag eller den vill dra ned på sockret eller yttrar att för mycket socker är farligt. Det finns ingen jag pratat med varken den mest inbitna normalkostaren eller SLV´aren som inte håller med om att man gärna borde dra ned på tillsatt socker i kosten.. Så för mig låter detta väldigt överdrivet..

I och för sig så lever jag i ett relativt upplyst samhälle i en relativt stor stad (oslo). Det är möjligt att folk som inte dränker sina flingor med socker kallas för "jävla idioter" på landsbyggden där Hanna kommer ifrån?

Att socker generellt skulle höja ämnesomsättningen är jag mycket skeptiskt till, för varför har jag då hypotyreos, så mycket socker som jag ätit i mitt liv.

Eller… "sockerdjävulen" som nämndes flera gånger i det första inlägget jag läste på siten..

#28

Kanske lite socker höjer ämnesomsättning och är ofarligt? Men stora mängder skadar oss?

Moderata mängder vitamin A är väldigt bra för oss. Men stora mängder skadar oss.

Lite socker höjer oxå insulinet. Men stora mängder kan i förlängningen ge oss först på tok för mycket insulin och slutligen för lite insulin..

Allt handlar om mängd…

#28 Först vill jag bara påpeka att de flesta människor äter sällan bara socker utan kombinerar det med framförallt fett men även protein. Men bortsett från det så är det inte bara socker som höjer ämnesomsättningen utan tex även ett överskott av kalorier höjer ämnesomsättningen. 

Men det finns så mycket annat som sänker ämnesomsättningen och mycket har inte ens med mat att göra. Stress i alla former och för lite sömn tex. Östrogen, både det vi tar medvetet och det som läcker ut i vårt ekosystem.

1. Bra att även "kritiska" inlägg kommer med på KiF! Viktigt att få med många aspekter och varianter på lågkolhydratkost - så att så många som möjligt kan hitta "rätt" kost. 

2. Lyssnade på Matt Stones intervju. Blev inte imponerad. Han hade ingen science att komma med, kändes mest som att han tuggade på. Som att han ville synas och höras just i denna nisch. 

3. Detta ledde mig dock in på John Kiefers tankar om Carb Back-loading (CBL). Har testat detta några dagar (gymmat, kört cirkelpass) och jag har mått finfint. Ffa mått så himla bra av att skippa frukosten konsekvent (MagicBulletKaffe bara). Känns som jag tappat lite underhudsfett också. Kanske någon som testat en längre tid och kan dela med sig av erfarenheter? 

http://www.slideshare.net/hanlehai/carb-backloading-10-pdf-download

http://schwarzenegger.com/fitness/post/carb-back-loading-step-1-breakfast-references

Jag förstår inte. Hur kan Magic Bullet Coffee vara att skippa frukost? Skippa protein till frukosten kan jag gå med på.

#32 Vad menar du när du säger att Matt Stone inte har nån science att komma med?

@hemul: OK! Min variant är 1 msk kokosfett i en kopp kaffe, men Magic Bullet Coffee i original är ju tydligen 2 msk kokosfett o 2 msk smör om jag fattat rätt. För mig är detta att skippa frukost och funkar fint - blir så klar i huvudet hela förmiddagen :)

@subcalva: Lyssnar du tex på Chris Kresser, John Kiefer, Peter Attia, eller många andra för den delen, så  hör man att deras resonemang bottnar i att de läser vetenskapliga studier. Matt Stone refererade inte till vetenskap i nån större utsträckning i intervjun som länkades ovan. Han bara pratade om att man skulle äta mer socker, men inte varför. Men jag har inte följt honom - så han kanske är vassare än vad min första kontakt med honom fick mig att tro ….

# 35 Men vad hemul förmodligen menar är att det då blir nästan 500 kcal och därmed är det ju ett ordentligt mål.

#35 - Lite hårt att döma någon efter en enda intervju men det är förstås lätt gjort när det går emot ens "bias" och om man dessutom inte har några av de problem som Matt Stone pratar om. 😉 

Jag gör naturligtvis likadant och dömer lätt ut de som kör mest hardcore low-carb men jag vet ju å andra sidan att det får min kropp att gå på sparlåga och jag aktar mig noga för att hamna där igen.

I övrigt försöker jag läsa både högt och lågt. Chris Kresser hör till en av läsfavoriterna, John Kiefer känner jag inte till och Peter Attia har jag läst nåt enstaka av. Men jag läser gärna andra som inte är så övertygat lowcarb. Ett tag läste jag en del av Neal Barnard som är vegan bara för att få en rejäl motvikt. Stephan Guyenet och Chris Masterjohn har alltid intressanta vinklingar. Paul Jaminet ligger ju något högre med sina safe starches och pratar vi studier är förstås Carbsane en favorit för att inte tala om Jacob Gudiol. Få är noggrannare än han med att citera studier. Och jag höll nästan på att glömma Ray Peat som Matt Stone fått många av sina idéer ifrån och som har extremt många referenser i sina artiklar.

Nu är det en ny intervju igång med Matt Stone. Man måste anmäla sig (gratis) för att kunna lyssna och intervjun är finns under 24 timmar från kl. 2.00 den 29 januari om jag har räknat rätt (8.00 pm (EST))

I'm really excited about an upcoming interview I have with Marc David from the Institute for the Psychology of Eating.

People have been trying to connect Marc and I for years, as we share many philosophies and are among the few that take the psychological and emotional connection to the act of eating food VERY seriously. 

This week, it finally happens. Marc and I sit down and have an incredible conversation as part of the Future of Nutrition Conference.  

The talk has already been recorded, so I can say confidently that out of the 30+ interviews I've done over the past 5 years, that this one is noticeably superior. Since Marc so clearly understands where I'm coming from, we quickly get past the intro and dive deep into a very compelling conversation.

Anmälan här

#35 Ursäkta jag läste galet, 1 msk totalt är inte så vidare mycket, nej, så det är nog att betrakta som en lätt frukost!

Matt Stones intervju finns att lyssna på till klockan 2 inatt. 

Länk

Dessutom släpps en intervju med Chris Kresser i natt kl. 3.

Om man tycker att Chris Kresser känns lite pålitligare än Matt Stone kan man läsa vad han en del om hans syn på kolhydrater.

While I don’t think it’s necessary to restrict carbohydrates, I do think it’s important to match your carbohydrate intake to the amount of exercise you do. Not only can a mismatch stall your weight loss, but it can lead to instances of fatigue and muscle breakdown if you’re overexercising and not eating enough carbohydrate to match your activity level. I’ve had many patients who, in an effort to lose weight, ramp up their exercise and cut back on carbohydrate intake. Many even remove carbohydrates entirely, avoiding even small amounts of healthy choices like sweet potatoes and fruit. Unfortunately, this can often do more harm than good.

If you’re relatively sedentary, or are only able to do a small amount of exercise every day (due to pain, health conditions, immobility, etc.), you may find that eating a lower carbohydrate diet (7-15% of calories) may help you shed weight faster. If you’re highly active, have a physically demanding job, or have tried a low carb approach in the past without success, you might find a more moderate carbohydrate approach can be helpful (15-30% of calories) in stimulating fat loss.

6 tips for Successful Weight Loss on a Paleo Diet