Det sista du skriver är väl hela grejen. Hur mycket energi gör jag av med? LCHF är den enda diet jag ätit och fortfarande varit varm samtidigt som jag går ner i vikt. Det tyder ju på att den inre förbränningen i kroppen är tämligen hög, då så mycket värme alstras. När jag följt dieter där ett beräknat kaloriunderskott ska hållas har jag alltid frusit jättemycket.

Sen är jag övertygad om att mellanskillnaden kalorier in och ut gäller för viktminskning. Saken är ju bara att tex. viktklubbens tabeller för kaloriunderskott bara gäller, som du skrev, för en viss typ av mat.

#1 har samma upplevelse som dig gällande att frysa. Har följt viktklubbs klaoriräknande med framgång- ihop med träning. Grejen är att det är allt för jobbigt och påfrestande i längden så jag har också gått upp i vikt direkt jag lämnat sidan eller försökt äta normalt utan att räkna kalorier. När jag äter LCHF behöver jag bara räkna kolhydrater, aldrig känna hunger eller frysa. Jag blir iofs glad att de insett och är öppen med att människor faktiskt förbränner olika-

"Det som de dessutom glömmer i den sista meningen är att olika sorters mat kräver olika mycket energi för att kroppen ska kunna bearbeta den"

Tänker du på den termiska effekten?

Den är väl typ 25-30% för protein,

5-10% för kolisar

2-5% för fett

Altså förlust av energi vid metabolisering.

Är inte sånt där medräknat i kalorivärdena?

Hemul, Nix, de är inte det om jag inte misstar mig..

Atwaters siffror beräknar bara den meatbolisbara energin, men inte kostnaden att metabolisera tror jag..

Jaså, det trodde jag.

Hm. I så fall fattar jag varför högprotiendieter funkar så bra. 😃

En kalori är ju "den mängd energi det krävs för att värma ett gram vatten från 14,5 till 15,5 grader Celsius under ett tryck av en atmosfär"

För att fastställa mängden kalorier i ett ämne så eldar man helt enkelt upp det (i en bombkalorimeter) och ser hur mycket temperaturen höjs. Det har inte så mycket med kroppens funktioner att göra…

Japp, fast de talen vi använder (kolisar och protein har 4 kcal per g, alkohol har 7 och fett har 9), de s.k. atwater talen, har med kroppens funktioner att göra då det är nedjusterade för att ange den biotillgängliga energin och inte den faktiska energin..

Egentligen finns det fler kalorier per gram näringsämne. Den faktiska energin ser man i en bomkalorimeter.

Sen blir det netto biotillgängliga antalet kalorier faktiskt ännu mindre efter man justerar för den termiska effekten, altså de kalorierna det kostar att bryta ned maten.. Detta gäller då speciellt för protein.

Men det var kanske detta du menade :)