ny studie om Omega 3
Stduien publiverades igår och finner ökad risk för hjärtdöd hos ickediabetiska hjärtpatienter
Mnjae.. ytterligare en studie på helt andra saker, (B-vitamin) där man torterat data ytterligare och hittat vad man söker efter!?
Och vad skilde mer mellan grupperna.. ja det vet man inte för studien var upplagd för att utröna något helt annat.. så det är inte ens en studie!
Vad mer för roliga statistiktorteringssudier har vi behövt läsa.. ägggulor per dag, wienerbröd som mättat fett, billiga snabbköps charkuterier med socker och mjöl, som rött kött.. osv!
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Har inte lusläst studien, men det att man använde sig av urvalet från en B-vitamin studie behöver väl inte automatiskt betyda att det man såg gällande O-3 kan förkastas? De verkar ju ha justerat för många variabler och konfunderande faktorer?
Men man måste ju ta studien för vad den är -en kohort studie..
Har heller inte lusläst.. men inte förefaller det som något som man ens behöver fundera över!
Kollade de för avståndet mellan naveln och nästippen oxå.. det kan ju vara en annan riskfaktor?
Altså.. när det gäller studier av kvalitet så utformar man dessa från det man studerar.. det gör att konfunding faktors blir minimala!
De kanske hittade de som åt så dåligt och käkade alla möljliga tillskott för att kompensera?
Det är lite samma som med Ancel Keys beramade studier.. vad han egentligen fann var att de i de rikaste länderna med bäst sjukvård så dog man oftare i CVD!
De i de andra länderna dog i yngre ålder av "all course dead".. man behöver bli gammal för att utveckla CVD!
http://rawfoodsos.com/2011/12/22/the-truth-about-ancel-keys-weve-all-got-it-wrong/
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
du har kanske rätt..
Men Keys fuskade ju til och med i sina studier.. Och de var nog inte lika justerade för konfunderande faktorer som denna..
Men är det inte mer studietypen (kohort) som talar för osäkra resultat och konfunderande faktorer, mer än det faktum att urvalen i utgångspunkt skulle användas till att se på vitamin B?
Jag menar, om man tar studien för vad den är, en kohort, så behöver det inte betyda att resultaten är mindre trovärdiga bara pga man egentligen skulle se på vitamin B..
Starta ny diskussion