Läs mer här 

http://www.zoeharcombe.com/2013/07/eating-breakfast-can-cut-heart-attack-risk-puh-lease/

om du ids läsa om ännu en struntstudie.

Frukostskipparna var 5 år yngre vilket inte nämns i abstract

http://www.medpagetoday.com/Cardiology/Atherosclerosis/40613?xid=nl_mpt_DHE_2013-07-23 Men who skipped breakfast had a higher risk of coronary heart disease (CHD) compared with men who did not; in addition, compared with men who did not eat late at night, those who ate late at night had a higher CHD risk. However, these associations appeared to be mediated by body mass index, hypertension, hypercholesterolemia, and diabetes. Struntstudie som sagt.

om någon så borde ju inte Eenfeldt, som är den första att avfärda struntstudier, stödja sina argument med struntstudier… suck 😕

Glöm #2, jag slarvade när jag läste #0. Mitt inlägg gällde den andra studien som nyligen släpptes om ökad risk för hjärta/kärlsjukdomar om man skippar frukost.

http://www.kostdoktorn.se/ar-det-livsfarligt-att-hoppa-over-frukosten?utm_source=Kostdoktorns+nyhetsbrev&utm_campaign=352668b38c-Test&utm_medium=email&utm_term=0_45bc24a01d-352668b38c-463028069

Statistik och pseudovetenskap

Ovanstående är förstås med all sannolikhet struntprat. Det är vad som händer när man i efterhand försöker hitta krystade förklaringar till statistiska fynd som sannolikt är felaktiga.

Liknande statistiska fynd ur sådana här osäkra enkätundersökningar är nämligen oftast felaktiga. Det är i allmänhet 80-90 procents chans att sådana statistiska fynd är felaktiga. Att det i detta fall inte alls är farligt att hoppa över frukosten.

Läsning för dig som är specialintresserad och vill förstå mer ämnet än nästan alla hälsojournalister:

• Lies, Damned Lies and Medical Science
• Why Most Published Research Findings are Wrong

I dagens undersökning visar det sig att personer som hoppar över frukosten också rökte mer, rörde sig mindre och drack mer alkohol, med mera. Man väljer alltså ut en grupp som lever allmänt ohälsosamt – och så skyller man deras hälsoproblem på just frukostbrist. I verkligheten kan orsaken vara något helt annat.

Ungefär som i undersökningen som fann att personer som slarvade med rakningen dog i förtid. Är det dödligt att ha skägg? Knappast. Men personer som slarvar med rakning slarvar också oftare med annat.

Läser vi olika eller sà är det för varmt här… men,

Frukost àts:
"In the first study, neither eating breakfast nor the kind of breakfast consumed had an effect on the amount consumed at lunch despite a reduction in hunger ratings."

= inget ökat kcal intag

Ingen frukost àts:
In the second study, intake at lunch as well as hunger ratings were significantly increased after skipping breakfast (by 144kcal), leaving a net caloric deficit of 408kcal by the end of the day.

= minskat daglig kcal intag

These data are consistent with published literature demonstrating that skipping a meal does not result in accurate energy compensation at subsequent meals and suggests that skipping breakfast may be an effective means to reduce daily energy intake in some adults.

= skippa frukost gör att man äter mindre kcal under dagen…

(eller ?)

Eftersom frukostarna var kolhydrats/fiber fulla sà kanske man inte bör jämföra studierna med LCHF kost, äta eller inte äta frukost…

àtminstonde blev jag hungrigare ju mer vita kolhydrater jag àt pà grund av inflammationen tarmarna av dessa.

#7

du har rätt i det du skriver :) men det var inte det som var min poäng.

Abstracten som eenfeld baserar sitt utlåtande på berättar om två försök om hur frukost eller inte påverkar matintaget vidare. Men försöken är inte entydiga. Hos de som skippade frukost visade den ena studien på inget ökat intag på nästa måltid, mens den andra studien visade 144 kcal extra. Vad frukostarna innehöll innehöll och om det är överförbart till lchf har ingen betydelse eftersom de inte åt dem. 

Altså försök 1 slår i bordet med inget ökat intag på lunchen. 

försök 2 slår i bordet med ökat intag i lunchen minskat intag på hela dagen. 

Frågor som blir kvar hängandes i luften är 

-Vad var resultatet för hela dagen i försök 1 och varför har man inte redovisat detta? Man redovisar ju hela dagen för försök 2. Passade resultatet kanske dåligt?

-Hur kommer det sig att två grupper som gör exakt samma sak (de äter inte) får helt olika resultat för lunchen i de två försöken? Är urvalet inte jämförbart i utgångspunkt kanske?

Min poäng är att dessa saker i sig själv gör att hela studien blir opålitlig tycker jag och att eenfeldt som är så noggrann med att bortse andra studier med brister eller hål i baserar sin poäng på denna.

Men som sagt har jag inte läst hela studien, bara abstracten.. Men om hela studien är solid tycker jag det är kostigt att abstracten ger intryck av en studie och poäng full av hål..

eller är det bara jag som får detta intryck? :)

Vad jag menar/tror är att han bara ville visa på att det finns andra studier som pekar i annan riktning.. nämligen att det skulle vara livsfarligt att hoppa över frukosten!

Dvs mest polemik.. mot svaga/tvivelaktiga kausala samband?

Som du vet så finns det de som menar att man behöver äta var tredje timma, för att inte falla i koma på grund av att hjärnan inte får sitt essentiella glukos!

Hm…

Jag läste texten som att "för hela dagen i försök 1" gav +/- 0, ingen förändring i kvällsmatens kcal intag.

men, "-Hur kommer det sig att två grupper som gör exakt samma sak (de äter inte) får helt olika resultat för lunchen i de två försöken? "

I'm lost, vad menar du? 😎 eller syftar du till the cross referance utav de tvà grupperna - en som vanligen äter frukost och en som inte gör det sedan delas upp i ytterligare tvà grupper, en grupp som äter frukost och en som inte gör det?

Se powerpointen, jag kanske ser det galet nu.. 29c fortfarande och fuktigt sà tankarna är inte klara..

och bilagan som inte ville med..

@ zepp

nja… låt mig citera eenfeldt:

Rubrik:

"Utan frukost äter man MINDRE, inte mer"

"Nu visar en ny säker interventionsstudie att en överhoppad frukost leder till att man sammanlagt äter mindre mat under dagen"

"Knappast förvånande, eller vad säger du?"

Kalla mig petig, men tycker inte den abstracten ger intyck av att vara det minste "säker".. Är ganska säkert på att eenfeldt och många andra hade hyvlat studien ganska fort om poängen var att missad frukost ger viktökning eller kolisar är bra.

Likaså hade man hyvlat den andra studien pga det mycket låga antalet dealtagende (21 st 8-10 åringar).

#9

Nej, det enda resultat som är redovisat om försök 1 är:

"In the first study, neither eating breakfast nor the kind of breakfast consumed had an effect on the amount consumed at lunch despite a reduction in hunger ratings."

Står inget om hela dagen. Bara lunchen.

Det jag menade med samma sak var de grupperna som inte åt frukost. Begge gjorde samma sak i de två försöken (åt ingen Frukost) men resutaten var helt olika i försöken :)

Altså det kan ju vara så att försöken hade olika design och metod och man helt enkelt inte mätte hela dagsintagen på försök ett.. Men då blir det som att jämföra äpplen och päron och resultaten blir lika motstridiga och har lika många hål och frågan lämnas obesvarade (tex varför ena försöket med frukostskippare åt mer mens de inte gjorde det i andra försöket eller hur totala dagsintaget egentligen var i första försöket.