Fast, vad är frågan?

Du ha själv fört dig med tveksamma argument. Nog minns du väl hur du skrapade med foten inför läkarna, dvs en titel utan förankring i reell kompetens eller fakta? :)

Och som sagt, du har inte ställt någon konkret fråga utan just framfört personligt tyckande om vad LCHF borde innebära och då har du nog lämnat fältet fritt för att det finns personligt tyckande som avviker från ditt. ;-)

LCHF är en livsstil för mig. Innebörden, som kokats ner till något hyfsat konkret i form av lite kh och mycket fett, handlar om att uppnå hälsa och balans och därigenom en massa förelar som t.ex. viktminskning.

Var och en äter som man vill. Det finns ingenting som säger att om du äter LCHF ska det vara organisk. 

Vissa som jag äter LCHF som så riktig som du säger är låg kolhydrat och hög fet andel. 

I mitt fall är det för att jag är diabetiker typ 2 och inte mår så bra av kolhydrater. 

Sedan att man väljer att äta så "rent" mat som möjligt och undviker tillsatser så långt det går är ett val som var och en gör och som inte har med LCHF att göra. 

Det är det som är bra med LCHF, det är inte en skriven lag. Alla gör lite som man vill för att hitta en balans som passar en. 

Jag själv kollar varje förpackning efter innehåll. Jag gillar inte färdigkryddad kött. Jag föredrar att krydda själv. Jag köper inte korvar som har mindre än 80% kött. Jag köper inte färdiga rätter. Äter Stevia istället för socker, jag gillar det. Det är flera som förespråkar att även undvika Stevia, jag bryr mig inte.  
Jag lagar för det mesta själv maten för att jag vill veta vad den innehåller. 
Detta förhindrar inte att jag äter ibland på restaurang och inte vet vilket fett de använder eller om de använder margariner vilka jag helst inte äter. Men samtidigt resonerar jag att en gång då och då kan jag äta ute utan att detta kommer att "kosta mig livet", jag njuter av måltiden och sedan går jag tillbaka till min egen matlagning.

Men detta är JAG som väljer att göra det inte LCHF. 

Vill du själv äta annorlunda det är inte jag eller LCHF som förbjuder det. 
Ät så mycket E-nummer du tycker, det är ingen som kommer att sätta sig emot. 

 Som sagt alla gör lite som man vill, det är det fina i LCHF och långt ifrån en "sekt" 🍸 🌺

#1

Det är en reflektion öppen för en diskussion.
Nej jag minns inte att jag skrapade med foten?

Menar du gurgla-med-oljatråden?
Den lämnade jag då det inte fanns mening att diskutera mer.
(för mig i alla fall).
Som att åka till "rikets sal" och ha en saklig diskussion om evolutionsteorin.. Tämligen meningslöst. :)

Men, I rest my case.. ;)

#2

Håller med dig.

#3 Minns inte vilken tråd det var, bara just hur du hänvisade till  läkare som auktoritet. Vilket är ett lite pikant uttalande, och just som att gå till Rikets sal, blint troende utan relevans. Eller ett ganska så hårt sektbeteende, till och med. :)

Det är iaf långt ifrån faktabaserat, samtidigt som du efterlyser just det.

Det är väldigt ofta man läser "VI lchf:are äter…" när de egentligen menar "JAG som lchf:are äter…" Många pratar också om "förbud" mot allt som inte uppfyller någon 5%-regel, läste nyligen i en kommentar i Kostdoktorns blogg att om man åt en liten potatis till sillen på midsommarafton så var det INTE lchf… Ibland undrar jag vad det är för kost jag äter när jag äter 15E% Protein, 5E% Kolhydrater och 80E% Fett utan att äta gräsbeteskött, nästan inga ekologiska eller KRAV-produkter. Jag kan äta några bananskivor på en Chokladmousse, använda kokosfett från silverpaket, äta en liten påse Estrellachips ibland, ta en flaska öl någon gång men ser till att hålla mig inom ovan energifördelning?

#4

Jag hänger faktiskt inte med, kanske blandar du ihop mig med någon annan för jag vet inte vad du menar för tråd.

Sen så får jag känslan att du är en som bara måste säga emot för sakens skull, tar saker ur sitt sammanhang osv. Då tröttnar jag på att diskutera :)

#5

Håller med dig.

Jag äter MIN lchf där jag kommit fram till hur mycket kolhydrater, fett och protein som passar mig men skulle aldrig få för mig att säga till någon annan att det är så här lchf ska se ut.

Jag läser också de flesta innehållsförteckningar för jag vill se att det inte är FÖR mycket skit i det som man sedan tror är "äkta" vara 🙂

Däremot är jag inte superstrikt med "ren" vara - jag vill ha mina två sucketter i kaffet, jag gitter inte göra egna kryddor men väljer den som är minst dålig, äter korv ibland trots diverse inblandningar av annat men försöker ändå få så hög kötthalt som möjligt och så lite kolhydrater som det bara går.

Majonäs,  senap etc gitter jag inte heller göra själv…men kollar efter minsta kolhydraterna.

Jag kan tänka mig att ta en klick vanlig ketchup även om den innehåller en hel del kolhydrater - för hur mycket ketchup äter jag totalt? Inte mycket kan jag säga 🙂

Ibland tar jag mig en glasspinne även om jag vet att det går att göra mycket bättre glass själv - däremot är det inte så ofta och så länge jag kan hålla det till enstaka tillfälle så gör det mig inget.

Trots detta så har jag gått ner nästan 45 kilo och jag mår som en prinsessa.

Men jag håller ändå med ts lite - det finns verkligen de där som är riktiga "renlevnads"-människor som håller strängt på det de anser vara riktigt ren mat och några av dem är snabba att döma oss andra som endast har som prio nr 1 att det ska vara low carb high fat.

#7

Väl talat siggebus (skrivet)

Anledningen till att jag gick över till sk "ren mat" var att efter en tid på LCHF så smakade en hel del mat kemikalier. Jag köpte tex en liter glass utan att kolla innehållet (ganska dyr sak) men den gick nästan inte att äta. För mig. Mina gäster tyckte den var skitgod.

Jag tyckte att det luktade nästan likadant i godisgången som i tvättmedelsgången i affärerna. Så efter det så började jag göra enkla saker som att koka egen fond, göra egna soppor, lägga in en del grönsaker själv osv.

Tar dock gärna en potatis till sillen och i körsbärstiden äter jag utan en tanke på kolhydraterna i bären.

Lchf betyder inget annat än Low Carb High Fat. Sen är det upp till var och en att göra sina egna val. Men förespråkarna/ föregångarna, Sten Sture Skaldeman, Annika Dahlkvist, Andreas Eenfeldt, mfl, rekommenderar så bra mat som möjligt, gärna gräsbeteskött, ekoägg, osv. Det har sina anledningar. Men det är inget tvång. Själv så kompromissar jag hela tiden. Med 6 barn i familjen så får man göra det. Men jag försöket göra så bra val som möjligt utifrån mina förutsättningar. För hälsan.

#9 Absolut, jag har inget som helst emot att man äter som man vill såklart Tvärt om så är bör det väl vara bra att inom rimliga gränser tänka på vad det är i maten, och välja där efter såklart. #10 +1

Haha! Ännu en sektexpert i forumet. 🙂

Alltså.. Undras det lika mycket över hur det kommer sig att vissa inte bara nöjer sig med att ha katt - de kan ha flera och ibland tom raskatter!? Eller exemplet bilägare - där det finns dem som envisas med att ha en Volvo!!? Illa illa..

TS - Du skriver också 'LCHF borde vara' och att 'allt annat måste'.. Aspirerar du på sektledarskapet?? 😉

Nej, jag vill inte vara med, men hoppas ni får kul. 🙂

#12 Hänger inte med i ditt resonemang riktigt? Men det verkar som du försöker plocka isär det jag skrivit och ta det ur sitt sammanhang? Det verkar som du känner dig träffad med? Försök att välja att förstå vad jag menar istället för tvärtom.

#13 Jag ogillar starkt det högst märkliga intresse för att hitta sekt-tendenser just bland LCHF-are. Ogillar alltså även när du gör det. Men valde att framföra det skämtsamt.

Här kommer den 'seriösa' versionen, försöker förklara vad jag menar:

Inom alla 'grupper' - vilken vi än må fokusera på (LCHF-are, kattägare eller bilägare) - så finns det 'inriktningar', sådana som man kan börja analysera hyfsat oseriöst, överdriva och faktiskt felaktigt hävda ha sektbeteende. Om man nu vill det.

Det är hur uttjatat som helst att dilla om LCHF-rörelsen som en sekt. Nån miljard trådar i arkivet som har behandlat detta.. Och inte ens dem du pekar ut bland oss - de som förespråkar gräsbeteskött och e-nummerfritt - stämmer in på ngn som helst sektdefinition. Att påstå det är prov på stor okunnighet - inte bara om LCHF-are utan också om vad 'sekt' innebär. Och det blir ju då typ  p i n s a m t  när du kritiserar 'dem' för att gilla pseudovetenskap.. 

Med tanke på hur du uttrycker dig -  'LCHF borde stå för' och 'annat måste ju vara'.. - så verkar ju du själv göra starkt anspråk på att ha 'den rätta' tolkningen. Det var därför jag frågade ifall du aspirerar på sektledarskap. Men dn uppfattning är ju faktiskt också bara en uppfattning och vi väljer alla själva. Varför sätta elaka etiketter på dem som tycker annorlunda??

#14 Som sagt, försök att välja och förstå vad jag menar istället för tvärtom. Men fint skrivet, tryckte på "bra inläggknappen" :)

Lchfman:

Märker att många verkar vara av personligheten som gillar pseudovetenskap och blandar friskt mellan fakta och åsikter samt anekdotisk bevisföring.

Men jag kanske har fel.  Detta är inte för att provocera utan att en vänlig undran. Sen så är väl kanske inte förespråkare för pseudovetenskap kända för att tänka rationellt och kritiskt tänkande, så detta kanske spårar ur ändå :) Men nu generaliserar jag ju.

Du är för rolig. Du menar att många lchf-ätare verkar vara av personligheten som gillar pseudovetenskap och sen fortsätter du med att säga att de som är förespråkare för pseudovetenskap inte är kända för att tänka rationellt och kritiskt. Och då menar du att på grund av denna vår oförmåga så kommer tråden antagligen att spåra ur?

Slutsats: de flesta här på KiF kan inte tänka rationellt och kritiskt och därför klarar vi inte att föra en diskussion med en person som har seriösa åsikter (som du) utan att tråden spårar ur? 

Men provocerar gör du inte.

🤔 … 😃

Har det aldrig slått dig att förmågan att tänka rationellt och kritiskt är just det som fått oss att INTE svälja all vetenskap och myndighetsutöveri, utan istället lärt oss att dra egna slutsatser, både genom mer kontroversiell kunskap och genom anekdotiska berättelser. Men även genom "vanlig vetenskap" - men då med ett väldigt kritiskt öga.

Menar du att vi, för att räknas som seriösa, måste stanna i vår box som alla andra? Problemet är ju att då hade inte lchf funnits utan vi hade fortsatt att äta vårt fullkorn och vårt lättmargarin.

Den enda orskaken till att äta LCHF är att man tror att det är hälsosamt. Hälsan är alltså det enda argumentet för att äta LCHF, Jämfört med t.ex. vegetarianer som kan ha flera olika orsaker - hälsan, djuren, miljön. Tror de alltså…

Allt detta med gräsbetat och E-nummer är en förlängning på hälsoperspektivet. Gräsbetat har en bättre fettfördelning, Också tillåtna E-nummer har bevisade nackdelar.

Redan genom att äta LCHF har man minskat enormt på tillsatsämnena. Man äter inte färdigmat, godis och kex, som har speciellt mycket sådant i sig. Vardagsmaten är ganska ren.

Jag tycker nog själv att LCHF inte behöver betyda gräsbetat och tillsatsfritt. Dessa innebär bara att gå ett steg längre.

Fan vad trött jag börjar bli på alla stämplar. Det är som att säga att alla som äter vegetariskt äter och tänker likadant när det i själva verket finns tusen olika anledningar till varför man äter vegetariskt och även tusen olika sätt att göra det på. Vissa äter LCHF för att gå ner i vikt, andra pga diabetes, vissa för att stävja en ätstörning och andra pga andra hälsoskäl. Osv osv. Att klumpa ihop alla dessa till en enda "sektliknande rörelse" som tror på pseudovetenskap tycker jag är sjukt irriterande. Vilken jättegeneralisering. Kolla bakåt i trådarna så upptäcker du snart att forumet är fullt av ändlösa diskussioner, tankar och "trosuppfattningar" under begreppet LCHF. Som ju, som andra påpekat, egentligen bara står för Low Carb High Fat och inget mer.

Problemet verkar vara förmågan att förstå "flyghöjden" på diskussionen. Man blandar högt och lågt, tro och fakta. Samt smutskastning till viss del kan jag tycka.

Några skall försvara med näbbar och klor till varje pris och tar så klart saker ur sitt sammanhang, och då tycker jag det är svår att ha en saklig diskussion.

Jag skriver inte helt perfekt och så specifikt att det inte går att välja tolkning. Det är sällan eller aldrig det är möjligt dock tycker jag.
Fördelen och nackdelen med text i och för sig.
Därför har jag flera gånger skrivit: "välj att förstå vad jag vill mena, och inte tvärt om" Ingen verkar förstått detta.

Ingenstans är jag emot LCHF, jag tycker det är kalas!

Det jag raljerar om är åsikt och fakta samt psudovetenskaptendeserna i ytterligheterna.
Samt då, som jag skrivit flertalet gånger, det finns rätt och fel, det finns fakta och icke fakta, samt källkritiskhet.
Man får såklart ha vilken åsikt man vill, men fakta trumfar detta i vem som har rätt.

Jag säger ingenstans att min fakta är rätt, jag säger endast att i min livsåskådning försöker jag vara vetenskapligt skeptisk samt skilja på åsikt och fakta samt försöka att inte falla för anekdotisk bevisföring.

Jag har inget behov av att ha rätt för sakens skull, men jag vill att det skall vara rätt.

Så fortsätt och dissekera mina uttalanden och då bevisa mina teser än en gång.

Men, i all välmening, i hopp om en intellegent diskussion!

Fast när det gäller just kost så finns det så väldigt lite bevisbara fakta. Men det finns oerhört mycket studiet som pekar på det ena eller andra. Beroende på hur man tolkar, eller väljer att tolka fakta, och vilka orsakssamband man kan se, och vilka slutsatser man drar utifrån det. Och då anser vi som äter Lchf att SSS, A Dahlkvist, A Eenfeldt, L E Litsberg, mfl, dragit långt vettigare slutsatser än många andra läkare, dietister, forskare osv. Som envist fortsätter att förespråka samma gamla lättmargarin, lättyoghurt, pastasallader, och dylikt, som har gett stora delar av befolkningen övervikt, diabetes, hjärt- o kärlsjukdomar, karies, mag- o tarm sjukdomar… Mm. Även anekdotisk kunskap blir i det här fallet vansinnigt viktig.

#20

Ja visst är det så. Det är svårt med vetenskap och fakta. Men man har åtminstone ett allmänt vedertaget sätt att förhålla sig till faktan. Sen kommer källkritik in i bilden. Så det är inte bara att stirra sig blind på vetenskapen så klart. Hur många seriösa studier bekostas av partiska företag osv. Det är många.
Anekdotisk kunskap kan jag tycka vara intressant, men svår att ta på allvar. 
Jag gillar detta uttryck, intelligenta människor ifrågasätter, mindre intelligenta människor är alltid tvärsäkra.

#19 Du vill ha en 'intelligent diskussion". Om vad och varför? Om de olika hållningarna i LCHF-frågan och vilken som är 'rätt' repektive 'fel'?

Vad ska det syfta till? 

Kommer att tänka på mitt gamla favoritcitat, av Paulo Coelho:

"En ljusets krigare behöver inte bevisa att den andres väg är fel, för att tro på sina egna vägval."

22#

Bra inlägg, som bygger på min tes. Tack.

Ja, Paolo Coelho och jag - vi bygger alltid våra resonemang på din tes. 😉

Fast i ärlighetens namn fattar jag inte vad du menar. Vad är 'din tes'?

För mig är LCHF en livsstil, vill äta god näringsrik mat och behålla hälsan.

Har inga problem med källkritik om texterna är på svenska, finska, engelska, tyska eller på franska. Tyvärr nu efter pensionering har jag begränsat tillgång till de vetenskapliga artiklar som kostar, vill inte utnyttja mina gamla kontakter för mycket. Lchfmannen kan kalla mig sektmedlem om det ger honom en känsla av överlägsenhet som han verkar ha behov av.

#25

Kan inte se någonstans att jag har kallat just dig det, men intressant att du tar åt dig.
Tack även för personangreppet, samt omtalandet i tredje person.
Det om något är väl en fånig härskarattityd. Snyggt jobbat ;)

#24

Du läste det med en annan betoning.

Bygger på min tes. Inte, bygger på min tes.

;)

Ett bra exempel på utmaningarna att kommunicera i text.

#26 "Intressant att du tar åt dig." 

Att människor tar åt sig kan ju bero på att du förolämpar dem. "Förespråkare för gräsbeteskött och e-nummerfritt = sektmedlemmar som gillar pseudovetenskap och har låg flyghöjd (jämfört med dig - som flyger jättehögt då..)" 

Om det är intressant, så är det väl endast som en fingervisning till dig att lägga ner förolämpandet. Men jag gissar att du inte menar 'intressant' på det viset. Kanske menar du 'intressant' som i att 'ifall någon tar åt sig av dina förolämpningar så är det bevis på att du har rätt?? 

'Intelligent'..?

'Flyghöjd'..?

Jag undrar fortfarande vad som är 'din tes'.

Fattar inte hur det jag skrev bygger påååååå din tes.

Vad är din tes?

#29

Det ger mig inget att diskutera med dig mer, tröttsamt och osakligt.
Möjligtvis har det med kommunikationsmediet att göra, jag kanske inte räcker till, vad vet jag. Öga mot öga hade nog stimulerat mer. :)

Riktiga konversationer tenderar vara mer nyansrika och mindre navelskådning. Man får liksom inte hur lång tid som helst att sönderdela någon uttalande och tolka hej vilt.
Så jag lämnar diskussionen, i alla fall gällande dig.

Lycka till ;)

# 30 Ok. Lycka till själv och tack för mig.

#30

Detta är ju ett öppet forum, där folk med alla möjliga bakgrunder och kunskapsnivåer utbyter tankar, idéer och erfarenheter. Och det är just precis det som är tanken. Om du vill ha en annan "nivå" på diskussionen så kanske du ska 1) sovra, 2) söka info och/eller debatt i ett annat forum eller 3) starta ett eget forum?

Det finns de här som har massor av erfarenheter och djup kunskap, liksom det finns nybörjare som törstar efter sådant. LCHF är en gräsrotsrörelse och har också sin styrka i det.

Jag kan inte komma ifrån känslan av att du anser dig vara "förmer" än många här. Tröttsamt.

Håller delvis med LCHF är LCHF och endast LCHF.
Vill man få in lite mera platina så får man lägga till bokstäver.

Ett alternativ skulle kunna vara LCHF Green Life.

"Intressant" diskussion som inte leder någon stans. Lchf är ju inget politiskt parti, där alla måste framföra samma mening, inte heller en "flygvärdinnediet" som om man följer den ska äta exakt lika för att det ska fungera. Att det verkar som om endel uttrycker sig i en snäv diskussion så kanske det kan vara just svårigheten att kommunicera (som det ju finns rika exempel på också i denna tråd). Eller att vi helt enkelt är oeniga. Fritt ur ett citat:" Ta till dig det du kan använda och låt resten vara" är en bra devis. Din tes Lchfman kanske kan bygga på det också?

Det finns en grupp på Facebook som kallar sig LCHF-gruppen och som kastade ut alla som tyckte att man skulle äta "ren" mat, för där var det LCHF bara i bantningssyfte. AspartamCola och vilka E-nummer som helst var tydligen välkomna. men det kanske också är en sekt?

Väl skrivet seglarina. Visst är det så. Alla är lika goda kålsupare. Även jag såklart. Svårt att komma någonstans i diskussioner som dessa, ofta har nog många samma tankar, även de värsta motpolerna, men man måste på något sätt bevisa sin sak. :) Men som sagt, intressanta diskussioner. Som inte leder så långt.

Jag vet inte vad andras orsak är för att äta kött från gräsbetande djur, jag föredrar det för att det smakar bättre än djur som är uppfödd på soja och andra blandningar. Jag gör det inte för hälsan utan för smakens skull. 

Samma sak när jag väljer korv eller skinka eller andra charkuterier. Tyvärr så är det svårt idag att hitta chark utan socker-druvsocker- och en massa tillsatser. Men jag läser ändå varje etikett. 

Kryddor köper jag från USA-iHerb som är organiska och innehåller bara kryddor och ingen salt och inte som i Sverige 60% salt. Dessutom är det billigare. Här igen är inte viktig hälsan för mig utom det är helt enkelt bättre kryddor.

Med detta menar jag att vi i detta forumet är så olika, tänker olika, fungerar olika, resonerar olika. Så egentligen, bara man läser denna diskussion där man går i luven på varandra, så är vi så långt från en sekt som man kan vara. 🤔 😃