Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (3) Senaste inläggen

- Allt om lågkolhydratkost - - Medlemmar - - Medlemmar - var bor ni? - Off topic - (OT) - Om sajten - - Utmaningen - - Vi som vill nolla kolhydraterna - Boktips Ej frågelåda - Sten Sture Skaldeman Frågelåda - MinMat Före detta frågelåda - dr Andreas Eenfeldt Hälsa Hälsovinster LCHF för vegeterianer LCHF - Problem LCHF för barn LCHF för bäbisverkstan LCHF för nybörjare Länkar - Föredrag Länkar - Radio/TV Länkar - tidningar/hemsidor Mat - Billiga ingredienser Mat - Jag behöver måltidstips Mat - Livsmedel Mat - Livsmedel - Matfett Mat - På stan, hur gör jag? Mat - Recept att laga hemma Mat - Recept på bröd och brödbaserade rätter Mat - Recept på efterrätter och sötsaker Mat - Recept på fisk- & skaldjursrätter Mat - Recept på färsrätter Mat - Recept på fågelrätter Mat - Recept på kötträtter Mat - Recept på soppor & såser Mat - Recept på ägg, ost, grönt, sidorätter & veg Mat - Vitaminer, mineraler, tillsatser mm Motion & träning Vi som har autoimmuna sjukdomar Vi som har diabetes Vi som har huvudvärk/migrän Vi som har högt/lågt blodtryck Vi som har koncentrationssvårigheter Vi som har mag/tarm-besvär Vi som har/har haft fibromyalgi Vi som röker/har rökt Vi som vill gå ner i vikt Vi som vill gå upp i vikt Vi som är beroende Vi som är gbp-opererade och äter LCHF dr Annika Dahlqvist Övrigt
- Allt om lågkolhydratkost -

Försiktig med Stevia?

2013-09-19 12:06 #0 av: goliath

http://www.side2.no/helse/article3678062.ece

Anmäl
2013-09-19 12:19 #1 av: Orakletidelfi

Hur har de kommit fram till ADI och hur högt är det, ser inte om det står någonstans?

Anmäl
2013-09-19 12:22 #2 av: hemul

"ADI kan vi for eksempel innta 10 ganger mer aspartam enn stevia fordi aspartam har en ADI ti ganger høyere (40 mg/kg) enn steviolglykosider (4 mg/kg), sier hun."

Tur att man behöver flera hundra gånger mindre av stevia då. Vilket larv!


Anmäl
2013-09-19 12:23 #3 av: Orakletidelfi

ah, slarvläste tydligen. Ja larv var ordet!

Anmäl
2013-09-19 12:35 #4 av: hemul

Jag vet inte hur de kommit fram till det, men utgående från ovanstående skulle jag snarare oroa mig över att överdosera aspartam (om jag öht kunde tänka mig att äta det).


Anmäl
2013-09-19 22:52 #5 av: goliath

#2

men vaddå behöver 100 ggr mindre stevia? stevia har ju nästan samma söthetsgrad (kanske 50% sötare)

Anmäl
2013-09-19 23:19 #6 av: hemul

Har det? Jag trodde det var ungefär som socker, men det är förstås bara de där produkterna som säljs direkt till konsument. De har förstås blandat ut dem med nåt för att det ska bli så. Dumt av mig. Mea culpa.


Anmäl
2013-09-20 07:00 #7 av: RobinEH

Aspartam är drygt 200ggr sötare än sackaros och steviaglykosider (inte stevia) är drygt 300ggr sötare än sackaros. 

Aspartam är mycket mer utforskat än stevia/steviaglykosider så jag föredrar definitivt aspartam, då jag inte lider av PKU.

Jag tror, jag tror på vintertid och ishalka.
Sajtvärd på Träning.

Anmäl
2013-09-20 22:15 #8 av: goliath

ADI innebär axeptabelt dagligt intag. Detta är den mängden som anses trygg att inta (per kg kroppsvikt) varje dag till man blir 70 år.

För att beräkna ADI tar man hänsyn till alla studier, både på djur och människor.

Vanligen använder man en NOAEL (no observed adverse health level) eller LOAEL (lowest observed...).

Om ADI baseras på studier gjorde på människor tillämpar man en säkerhetsfaktor på 10, om det baserar sig djurstudier tillämpar man en säkerhetsfaktot på 100.

Steviaglykosider och Aspartam har altså nästan samma söthetsgrad, men ADI på stevia är 10 gånger lägre än aspartam. Därför tycker jag definitivt att artikelförfattaren har en bra och plausibel poäng. Rent vetenskapligt kan man nog säga att Aspartam är tryggare att använda än stevia så fort man kommer över ADI för stevia, vilket man fort gör, precis som författaren skriver..

Anmäl
2013-09-20 23:16 #9 av: hemul

Kan det inte vara så att man tillämpar försiktighetsprincipen och sätter ett lågt ADI för stevia därför att det helt enkelt inte finns så många studier?


Ser man det hela mer pragmatiskt så har ju stevia använts jättelänge medan aspartam är nytt, sett ur paleoperspektiv. Så jag sätter mina pengar på stevia.


Anmäl
2013-09-21 01:03 #10 av: goliath

Jo, det kan vara så att försiktighetsprincipen tillämpas pga färre studier..

Men paleoargumentet köper jag inte riktigt.. Sockerrören har tuggats lika länge som steviabladen (ett par tusen år typ). Men socker är ju antagligen inte bättre än Aspartam för det.. 2000 år är ju egentligen ingenting evolutionärt sett..

Vad har vi egentligen för argument för att stevia är bättre än aspartam, acesylfam K eller bordssocker, förutom att det inte påverkar blodsockret?

Anmäl
2013-09-21 01:12 #11 av: hemul

Jag tror inte socker är direkt farligt. Det är ADI som är satt för högt bara. Lipar

Man kan ju ta anekdoterna också då. Om stevia känner jag bara till en. Att japanska män som överkonsumerat läsk skulle ha fått mindre dugliga spermier. Har dessutom för mig att det senare visade sig vara fel. Om aspartam finns oändligt många.

Det som eventuellt är lite tveksamt med stevia (i sammanhanget att det använts länge) är att VI oftast använder en raffinerad form. Kanske kan den formen orsaka icke önskvärda effekter som att äta hela blad skyddar mot, vad vet jag. 


Anmäl
2013-09-21 01:28 #12 av: goliath

hehe

Ja, det är definitivt en miljon gånger fler anekdoter om aspartam än steviaglykosider. Men aspartam är oxå en miljon gånger mer utbrett än steviaglykosider och har använts mycket längre.. :)

Precis. raffinerad stevia behöver inte vara bättre än reffinerat socker. Det enda vi vet är att det inte höjer blodsockret och är "naturligt". Därför har vi ofarligförklarat det.. 


Anmäl
2013-09-21 07:56 #13 av: asahars

Jag har lite svårt att förstå eet här med stevia. Om man nu vill undvika socker så blir det bara dyrt om man skall ersätta med Stevia. Är det inte enklare att acceptera att maten smakar gott och att frukt och bör faktiskt smakar sött i sig självt?

Anmäl
2013-09-21 09:17 #14 av: Orakletidelfi

Så speciellt dyrt blir det ju inte med stevia, då det som sagt är ca 300 gånger sötare än socker och det kostar inte 300 gånger mer.  Däremot är sukrin dyrare. Men vad som är enklare för den ena är inte enklare för den andra.  Frukt äter man ju oftast inte inom LCHF så sötma därifrån får man inte. 

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.