Ketos och cancer
Botar/fòrebygger ketos cancer, eller kan tillstàndet kanske t.o.m. bidra till /pàskynda cancer? Forkningen verkar luta àt olika hàll hàr. En viktig fràga eftersom cancer àr det yttersta tecknet pà en kropp i oblanans (dàr sjuka celler frodas).
Vad tror ni?
Se: http://livinlavidalowcarb.com/blog/do-ketones-fuel-cancer-the-low-carb-experts-respond/10124
Cancer är en komplex sjudom där både genetiska faktorer och epigentiska faktorer inverkar. Studierna som diskuteras verka ha flera "flaws", var ketonkropparna kommer i från (inte tillverkade av fettmetabolism som i kroppen) dels är det invitro stusier eller på möss, relevans kan i frågasättas. Men intressant är om cancerceller som man vet är beroende av glukos kan genomgå adaption för att utnyttja de beta ketoner som bildas och används som bränsle vid låg kolhydrats kost.
Anne22 om det är något som verkligen påskyndande av cancer så är det socker, de flesta kh görs om till socker väldigt enkelt i kroppen, även protein omvanglas relativt enkelt till socker.
Så då har vi bara fett kvar, om nu det ochså skulle vara dåligt för cancer har vi inga val innom kosten kvar att göra…
Ja, en del studier/teorier pekar ju àven pà att ketogen kost, dàr bàde glykos och fruktos (som ocksà tycks stimulera cancer) utesluts, bidrar till att minska cancercellerna.
Svàrt med alla dessa dubbla budskap…
Finns dock àven fall dà cancern framgàngsrikt botats med att man "basar" kroppen, t.ex. genom att inta bikarbonat. Och kòtt/animalier àr starkt syrebildande, sà ur det perspektivet torde inte ketogen kost vara optimalt ur cancerbotarsynpunkt…
#4
Det där är bara bullshit från folk som vill lura andra på pengar!
Kött/animalier är inte alls starkt syrabildande och man botar ingen cancer med bikarbonat!!
Speciellt som det varken går att "basa" eller sura kroppen då vi är beroende av ett exakt PH inom snäva gränser för att överleva.. som om man basar sin kropp och lyckas med det så bör man ringa ambulans omgående!
http://kolhydrater.ifokus.se/discussions/504fa72b88f47214fa000de5-lchf-leder-till-forsurad-kropp
Hela PHbalansteorin saknar all vetenskaplig förankring och torgförs av personer som vill sälja preparat.
Hur som helst, de flesta cancerformer är beroende av glykolys för energi, då de använder mitocondrierna för att föröka sig, en ökad tillgång på glukos gynnar därför de flesta cancerformer.
Och glukos finns alltid i vår blodbana, men vissa cancerformer är beroende av Insulin för att ta upp glukos, det är de som kan påverkas med lågkolhydratkost.
"Looking now at the simplified diagram, the presence of insulin stimulates cell growth and proliferation. Lowering insulin represses it, thereby controlling the oncogenic state. DR-resistant cells, however, continue to proliferate even in the absence of insulin. Analysis of the cell cultures showed that some of the cells that are resistant to calorie reduction have the distinguishing feature that PI3K is active all the time. These cells are not waiting for stimulation by insulin; PIP3 is generated constantly, transmitting the information forward. Some of the other cells that were resistant to diet showed a loss of PTEN. Kalaany and Sabatini thus showed how the differing response to nutrients was controlled by insulin-regulated pathways. But we know what stimulates insulin and the question raised is whether testing this system against separate macronutrients will allow tie-in with the extensive phenotypical responses in nutritional experiments. This is how we could bring together the results on cell biology and the effects of low carbohydrate diets and I take this to be the moment of the Second Low Carbohydrate Revolution."
http://rdfeinman.wordpress.com/2012/10/02/suddenly-last-summer-part-ii/
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Ja, det finns vetenskapliga artiklar som pekar i bàda riktningarna, sà det gàr att finna bevis i referenser fòr bàda sidorna…
Tror dock ingen fòr fram bikarbonat (argumenteras vara starkt "basande") fòr att tjàna pengar, fòr det kostar ca 10 kr pà Ica…
Men, ja, jag lutar mer àt ketogena fòrklaringsmodellen sjàlv (och àter àven sjàlv strikt ketogen kost)…
Zepp, eller nàgon annan: Stàr det nàgon stans vilka cancerformer som motverkas av att man àr i ketos. (Har nàmligen en slàkting som tagit bort en knut i kinden som skulle kunna vara/it cancer, men vill ju i sà fall vara helt sàker pà att jag gòr ràtt innan jag rekommenderar henne denna kost…, speciellt som det faktiskt finns lòsa pàstàenden om att den skulle kunna fòrvàrra tillstàndet….)
#22 Har du sett vetenskapliga artiklar som håller just vetenskapligt?
Har inte sjàlv plòjt igenom detta i detalj, men i inlàgget jag citerade i min fòrsta post refereras det till den viktigaste artikeln som hàvdar detta. Denna artikel referar i sin tur àven till ytteligare literatur.
Tycker àrligt talat att det àr ganska svàrt att som lekman avgòra den vetenskapliga hàllbarheten i olika artiklar i PubMed. Det àr ju vàldigt mànga olika aspekter som spelar in, som àr ganska komplicerade och svàra att greppa om man ej har biomedicinsk bakgrund. Som lekman àr det làtt att man bara stirrar sig blind pà en aspekt, och fòrenklar, tycker jag det verkar som…
Den studien som det finns länk till i Jimmy Moores blog är gjord in vitro dvs på cellkulturer (bröstcancer celler) samtidigt som det finns rekommendationer att äta en ketogen diet vid Universitetsklliniken Wurzburg.
Näe det finns inte vetenskap som pekar i olika riktningar om kroppens PH.. tvärt om, det är ett av det mest stabila förutsättningarna för vår överlevnad, dvs vid felaktigt PH så dör vi.. då de flesta av våra livsuppehållande processer upphör!
Nu är jag inte speciellt hemma vad gäller oncologi, men om jag tolkar Professor Feinmans artikel rätt kan man särskilja vissa cancerformer som är mer beroende av insulin för sin överlevnad och de som inte är det.
Det säger dock inte så mycket om vilka former det handlar om och var de förekommer.
Överhuvudtaget så inser jag att vi lekmän har en aldelelse för rudimäntär uppfattning om Oncologi.. det är betydligt mer komplicerat än vad vi förstår.. men snälla blanda inte in PH-balans och annan psedovetenskap i samanhanget, det är komplext nog ändå!
Jodå man kan köpa bicarbonat på ICA.. men de försöker sälja trädgårdskalk (dolomitkalk) som ett undergörande medel, för skämmigt mycket pengar!
Vad man kan säga efter att ha studerat den omtalade studien är.. att vid högkolhydratkost, 60E% kolhydrater så är det inte lämpligt att ta sprutor med ketoner!
Varför det är som så kan debatteras, men naturligt är det inte, och troligen leder det till högt blodsocker som gynnar cancer, då man tillför ännu mera energi i form av ketonkroppar!
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Jag tror i varje fall att LCHF kost är bra för att förebygga cancer men även också för att svälta den eller lägga den i schack av följande anledningar:
Summering: Gemensamt för cancersjukdomar är att de börjar med att regleringen av cellernas delning försämras och efter en tid sker celldelningen okontrollerat.
Redan då så får man en liten överblick över det hela. Med mina baskunskaper så vet jag att insulin kan stimulera till celldelning, och om man kollar på forskning och vetenskap så vet man att Insulin är gödning för cancern http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=233&artikel=4748074. Och som alla lchf:are nästan vet, vad skapar höga insulinvärden? jo kolhydrater speciellt snabba sådana eftersom det höjer blodsockret! Enkla fysiologiska kunskaper talar redan emot de råd som vården bedriver! då de serverar kolhydratsrik mat utan någon näring.
Ännu mer underlag kan man hämta från Otto Warburg som har fått nobelpriset två gånger i Medicin, för att ha bevisat att cancer bara kan förbränna socker och inte fett. Det bisarra är bara då att man inte tillämpar det underlag som visar sig bäst för att behandla cancer inom vården.
Det finns mycket som kan orsaka cancer förstås t.ex. miljön och strålning, men jag tror ändå en stor del i det hela är kosten. Åtminstone om man ska följa vetenskapen och fysiologin.
Hög Ketos (strikt LCHF) tror jag bara är bra som motverkan för cancer! dessutom höjs blodsockret i princip ingenting efter en måltid. Inte mitt i varje fall när jag har mätt det.
I senaste numret av 2000-talets vetenskap finns flera artiklar om cancer där man menar att den orsakas av svamp, bl a candida. En av artiklarna handlar om Tullio Simoncini i Rom som botar cancerpatienter med bikarbonat.
Nedan länk till index, tyvärr kan man inte läsa artiklarna:
http://www.2000taletsvetenskap.nu/tidning/index/index12.htm
Denne läkare får inte längre behandla patienter med sin metod eftersom myndigheterna inte tror på det (som vanligt). Men han säger själv att han botat ca 500 patienter med cancer. Han fortsätter sin verksamhet genom att skicka patienter utomlands till kollegor samt har en hemsida i en annan persons namn.
Utdrag ur artikeln:
"Om man tittar på sportvärlden så är det vanligt att just bikarbonat används för att förebygga mjölksyra i musklerna. Vid ett antal olika studier vid olika universitet runt om i världen har man funnit att genom att motverka surheten i cellerna kan man motverka cancern. I desa studier utgick man alltså från att surheten är en egenskap hos cancerns mikro-omgivning. Vid sådana höga nivåer av surhet där cancercellerna växer, dör de normala cellerna. De här förhållandena skapas progressivt under cancerns tillväxt, med en till början ackumulering av mjölksyra som beror på cancertumörens metabolism. På grund av ökningen av mjölksyra tvingas cellerna hyperfungera som pumpande enheter som eliminerar protoner i cellens utkant.
Vid universiteten i Milano, Siena och Bologna har man gjort kliniska experiment med användandet av bikarbonat. Vid Tampa Universitet i Florida, har man börjat experimentera med bikarbonat för att behandla cancer, där studierna leds av professoer Robert Gatenby. Alla dessa terapier baserar sig på användndet av medel som riktar sig mot surhetsgraden i cancern. Bikarbonatet fungerar här som plombering."
Zepp:
Jag tycker du har lite förutfattade meningar om bikarbonat och cancer. Hur kan du vara så bestämd och "veta" att bikarbonat inte kan bota cancer? Så till den grad att du nästan blir irriterad och vill å allas vägnar tala om hur allt ligger till? Du vet inte allt här i världen (precis som forskningen inte heller vet allt ännu) och alla försöker inte lura folk på pengar även om många gör det. Inom den vanliga vården lurar man också folk på pengar så det bara visslar om det. Varför så heta känslor mot just alternativterapier? Och varför stänga dig för nya potentiella sanningar?
Det fanns för övrigt flera artiklar om cancer och svamp i 2000-talets vetenskap och det verkade väldigt intressant. Om det handlar om svamp så förstår man att cancern lever på socker.
(I samma nummer finns också en artikel där man går igenom Simoncinis teorier och sätter dem i ett större sammanhang. Väldigt intressant. Simoncini har också skrivit en bok där han redovisar sina erfarenheter gällande cancer. Varför skriva en bok om nåt som bara är bluff? Sen så måste inte allt som handlar om surhet i kroppen handla om just syra/basbalansen och att mäta ph-värdet i blodet. Det finns ju mer än det.)
"Every point of view is a view from a point."
Internettan: Just för att det han säger är sant.
Bikarbonat kanske kan bota canser men inte genom att ätas.
Syrabalansen i kroppen är orubbbar.
Däremkot att döda cancer genom att hälla något direct på cellerna i ett provrör kan man leka med ganska mycket olika saker.
Så därför funkar inte bikarbonat kanske som spruta rakt i cancercellerna.
Har lite svårt att köpa den teorin om att kött skulle skapa obalans i kroppen pga rubbningar i syra/bas balansen. Syra/bas balansen är extremt utvecklad mekanism sedan ett bra antal tusen år sedan i alla levande däggdjur och varit anpassad för för specifika miljöer. Att vi människor faktisk är köttätande djur och vegetarianerna var utdöda människorras för x antal tusen år sedan gör att den teorin knappt hållbar. Vet att veganer och andra livsfarliga folkgrupp vill tro att det ger negativa effekter på syra/bas balansen av någon märklig anledning genom kött komsumtion. Då skulle vi inte vara levande idag helt enkelt om teorin stämde :)
Tänk logisk och evulutionsmässigt för försök binda de ihop… Enklaste svaret är oftast det mest evolutionära och logiska rätta svaret :)
DÄREMOT vet jag att mejeriprodukter kan ge försurning av kroppen och flera LCHF:are ger ju faktisk rekommendationer idag att bruka mindre av just mejerier och söka fett på alternativa håll för även om kroppen hanterar detta… Fast det är lite motstridigt på just mejeriernas inverkan så jag lämna det öppen för argument :)
#14:
Okej, håller väl med då på sätt och vis. Men meningen jag reagerade på var
Kött/animalier är inte alls starkt syrabildande och man botar ingen cancer med bikarbonat!!
och då låter det som att man är negativ till själva bikarbonaten också, oavsett hur den används. Men det kanske bara var min egen tolkning.
Sen blir jag ju lite ilsk också när någon tar för givet att man vill lura av folk pengar bara för att det handlar om alternativare. Jag tycker att den vanliga vården är lika illa, fast där blir kopplingen inte lika tydlig mellan girighet och vård eftersom den som behandlar inte är samma som tjänar pengar på behandlingen.
Sen vill vi alla försörja oss och bara för att vi slår två flugor i en smäll och livnär oss på det vi är intresserade av så innebär det inte automatiskt att vi lurar folk.
Jag är dessutom inte säker på att det inte finns en syra-/basbalans som kan komma i olag. Även om kroppen kan reglera så att man överlever så kan jag ändå tänka mig att om man lever på mestadels bröd eller pasta så kan man få brist på basiska mineraler och därmed få en kropp som blir mer sur och mer mottaglig för sjukdomar. Sen att man inte kan mäta det i blodet (?) som vissa säger - det visar ändå inte att problemet inte finns på ett eller annat sätt. Fast man har kanske missuppfattat det man observerat. Och kött är nog inte boven i dramat.
"Every point of view is a view from a point."
När någon påstår att cancer i själva verket är svamp, för att de är vita,, (dvs kantareller är inte svamp enligt samma logik) så drar iallafall jag åt mig örona betänkligt.. speciellt som cancer kan ha lite olika färger.
Inget fel på bicarbonat.. men fel administrerat kan det rubba PH-balansen i kroppen.. och det skulle vi ju akta oss för!
"The main proponent of sodium bicarbonate as an alternative cancer treatment is Tullio Simoncini, MD. Information on the Internet describes how Dr. Simoncini concluded that cancer is caused by Candida albicans and can be cured with baking soda. The sequence of events and timeline are not described in detail.
According to the Cancer Treatment Watch Web site, "[Dr. Simoncini] has been using unsubstantiated cancer treatments for 15 years… in 2003, his [Italian] license to practice medicine was withdrawn, and in 2006 he was convicted by an Italian judge for wrongful death and swindling… This has not stopped him from continuing to provide his controversial treatments, not only in Italy, but apparently also in foreign countries, such as the Netherlands." (Koene, Jitta. 2008)"
No peer-reviewed articles in medical journals were found supporting the theory that cancer is caused by a fungus infection or a yeast infection. Available peer-reviewed medical journals do not support claims that sodium bicarbonate works as a cancer treatment.
Scientists require certain kinds of evidence to support claims that a kind of germ causes a certain disease. The first requirement is that the germ should be present in all cases of the disease. Simoncini claims that all tumors contain fungi. But these fungi have not been found in tumors when biopsies are examined by methods capable of revealing fungi in infected tissue. Another requirement is that infecting laboratory animals with the germ should cause the disease. Infections can develop in animals that are exposed to Candida albicans, but there are no credible reports that this exposure or infection causes cancer. Finally, when researchers remove diseased tissue from infected laboratory animals, they should be able to recover the germs and grow them in laboratory dishes. There are no reports in scientific journals that this has been observed for Candida albicans and cancer of experimental animals.
"A number of Web sites propose various reasons people believe there is a connection between fungus and cancer (for example, that Candida albicans can cause serious infections, and that cancer is a serious disease). However, none of these Web sites show scientific evidence supported by credible experiments or clinical trials.
Fungal infection deep in the body is a serious health problem that can be fatal. Although a number of antifungal drugs are available to treat these infections, there is no evidence that sodium bicarbonate can. There is no evidence that most people with cancer have any deep tissue yeast or fungal infections. People whose immune systems are weakened by high doses of chemotherapy can sometimes contract these kinds of infections. While antifungal drugs can often cure the infection, there is no evidence that antifungal treatment causes the patients' tumors to shrink. If this had happened, the doctors caring for these patients would have been likely to report it in medical journals.
Some people with cancer have other health conditions for which sodium bicarbonate is used. But, again, there is no evidence that sodium bicarbonate has caused their tumors to shrink. Chewable sodium bicarbonate tablets or powder are a common over-the-counter treatment that is used to neutralize stomach acid that causes heartburn. Intravenous sodium bicarbonate is used as a conventional treatment to reduce acidity of blood in serious conditions like shock, severe dehydration, and uncontrolled kidney failure or diabetes."
Sen det där med att dricka samarin för att motverka att Laktat bildas under anaerobt arbete är lite samma sak där.. hur får du in det í cellen och hur påverkar det själva syrebristen?
Dricker man Samarin så reagerar det med magsyran och bildar kolsyra samt sänker PH i magsäcken, det inverkar inte på mitocondriernas arbete i muskelcellerna under anaerobt arbete,, såvida du inte led av någon mineralbrist som ändrades iomed att du drack minerlasalt löst i vatten.
Vet inte hur mänga gånger jag förkalarat att det förekommer rubbningar i syrabas-balansen.. men inte enligt de alternativa mekanismer som torgförs på alternativa sodor.
De vanligaste är Metanolförgiftning, obehandlad Diabetes typ 1, andra förgiftningar, organkolaps, medeciner, diare, kräkningar.. för att nämna de vanligaste.
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Prostata cancer, den vanligaste formen av cancer hos oss män… Vad "göder" cancercellerna? Glukos? Insulin? Syra?
Well, en sak som är ganska "säker" är att testosteron (eller egentligen dihydrotestosteron (DHT), en metabolit av testosteron) "göder" cancerceller.. I allafall så säkert att man använder medikament som blockerar konverteringen av testosteron till DHT och eller kastrering för att sänka testosteronivåerna, i behandling av prostatacancer.
Vad händer med mäns testosteronnivåer på LCHF? De ökar. LCHF "göder" prostatacancer?
![[tick]](/images/avatar-dead.svg){kind=avatar}
#17, intressant artikel angående bikarbonat och mjölksyra,som kanske kan få dig mindre tvärsäker om just det: http://traningslara.se/bikarbonat-ett-tillskott-det-nastan-aldrig-pratas-om/
#18, jag undrar hur "säkert" det är att det är så dock? Om jag minns rätt så är det observationsstudier och man har ingen förklaring för eventuell mekanism. Intressant intervju i ämnet: http://www.kostdoktorn.se/docent-hammarsten-om-halsa-och-stenalderskost/
#17:
Man har inte kommit så långt i forskningen om cancer och svamp så man kan säga så mycket, tror jag. Sen finns det ju en självbevarande och självsanerande effekt inom vetenskapen eftersom de som granskar studier ofta sållar bort det som i deras ögon inte ser begripligt eller seriöst ut. Och då kan man sen säga att det inte finns några "peer-reviewed medical journals" som rapporterar om saken, vad det nu gäller.
Jag tror i alla fall på Simoncini och på att han gör något rätt. Även om det inte skulle handla om svamp så verkar han (och andra) ändå kommit något fungerande på spåren. Att bara förkasta för att teorierna inte stämmer med det som är känt är att slänga ut barnet med badvattnet tycker jag.
Framtiden får visa hur det ligger till. Men intressant är det i mina ögon.
(Och att han blivit beskylld för att ha orsakat patienters död är rätt skrattretande. När patienter dör i den traditionella vården så beror det på sjukdomen. Om de dör under alternativterapeutens behandling så beor det alltid på terapeuten. Skoj. Man förstår vilka krafter som ligger bakom…)
#18:
Även hos kvinnor finns det ju cancerformer som ska vara hormonberoende (eller vad det heter). T ex livmoder- och bröstcancer har ett samband med östrogen.
Att äta mycket fett är viktigt för östrogenproduktionen så LCHF verkar ju i så fall öka cancerrisken även av den anledningen.
Men det tror jag inte på att den gör. Forskningen ser vissa samband men den är ofta dålig på att tolka det den ser. Det finns säkert någon annan faktor som spelar in och som bidrar till ökad cancerrisk.
#19:
Intressant!
"Every point of view is a view from a point."
#18 Kanske du har färskare sammanställningar, men detta verkar tala emot det du skrev; http://www.svar.se/testosteron/index.asp?g=16&r=390
# 19 och 21,
Artikeln som #21 postade handlade om uppkomsten av prostata cancer. Här har man inte fastställt att testosteron ökar risken. Men det jag pratar om i #18 är vid redan etablerad cancersjukdom.. Här är det inga tvivel om att DHT blockare (5-alfa reduktas) eller kastrering bromsar cancercellernas växt (även om att effekten tycks avta efter några år).
Googla gärna DHT och prostate cancer..
Men även om man har säkerställt testosterons roll i cancerceller och lchf ökar testosteronet, så kan man inte fastställa ett orsakssammanhang mellan LCHF och gödning av prostatacancerceller.
Jag tänker så här; folk som ätit "vanlig" mat har fått cancer, så spelar det då nån roll om LCHF skulle vara cancerframkallande? Jag tror vi helt enkelt lever för länge och har en för utvecklad sjukvård. Det naturliga urvalet finns inte längre, vilket gör att fler och fler föds som är mottagliga eller har lättare att utveckla sjukdomar. Nu menar jag inte att nån inte har rätt att leva eller så, men ska man se krasst på det så är vi inte många som fått skaffa barn om vi dömts som avelshundar med stamtavla.
Det som är mest signifikant är ju de höga insulinnivåer som göder cancern, det är grund problematiken enligt modern och bra vetenskap.
Cancer diagnotisceras ju på en utav tre, så något är det ju som vi gör fundamentalt fel. Kollar man då på utvecklingen och jämför med andra folkgrupper etc så är det troligen kosten som ligger bakom och som är den största faktorn, detta stödjer också vetenskapen som sagt.