Kanske så att dom säljer godis, då folk hellre köper en godisbit än ett rosa band?

Hej! Ursäkta mitt oanmälda inhopp här, är inte ens medlem. Som biokemist är jag insatt i cancer, och bröstcancer har inget med socker att göra. Socker är naturligtvis inte bra för hälsan i allmänhet, men ganska långt från att orsaka/göda bröstcancer.

Vad använder ni för att hitta cancerceller i kroppen då? Från Cancerfondens hemsida:

"Avbildningar med PET-kamera (med hjälp av radioaktivt socker) och andra avbildande undersökningar, exempelvis magnetröntgen, MRT,eller ultraljudsundersökning, används i speciella fall"

Läs mer på Ett sötare blod

#2  ".. many cancer patients would have a major improvement in their outcome if they controlled the supply of cancer's preferred fuel, glucose. By slowing the cancer's growth, patients allow their immune systems and medical debulking therapies -- chemotherapy, radiation and surgery to reduce the bulk of the tumor mass -- to catch up to the disease. Controlling one's blood-glucose levels through diet, supplements, exercise, meditation and prescription drugs when necessary can be one of the most crucial components to a cancer recovery program. The sound bite -- sugar feeds cancer -- is simple. The explanation is a little more complex."

Från: http://www.mercola.com/article/sugar/sugar_cancer.htm

".. fasting makes it worse for cancer cells by generating an extreme environment with low glucose and growth factors and high ketone bodies, which weakens cancer cells."

Från intervju med Valter Longo som forskar om fasta, åldrande och cancer: http://www.naturalmedicinejournal.com/article_content.asp?edition=1§ion=6&article=312

För att fylla på argument mot socker och stärkelse och lite grundläggande om en nyare teori om cancer, en bra serie - http://diagnosisdiet.com/what-causes-cancer/

http://www.youtube.com/watch?v=A-_UY-WnH1k

#3 Ja, man använder glukosmolekyler för att hitta tumörer eftersom de använder mer glukos än vanliga celler. Det kommer de dock att göra oberoende av om man äter socker eller inte eftersom kroppen använder glukos som sin primära energikälla. Jag säger inte att glukos inte är ett vapen i kampen mot cancer, men att svälta sin kropp till ketos är knappast svaret eftersom det går lika hårt åt alla kroppens celler. #4 Forskningarna som den där pseudovetenskapliga artikeln på mercola.com hänvisar till är alla ca 20 år gamla, cancerforskningen hade inte kommit speciellt långt på den tiden.

Svälta till ketos? Ursäkta, du kanske är fena på cancer men du verkar nog inte så påläst om ketos? Eller åtminstone inte på den ketos som inträder när man äter LCHF.

Jag äter ca 80 % fett för att nå optimal ketos knappast svältkost eller?

#2, #6

Glukos är inte kroppens primära bränsle, det är acetylcoenzym A som kommer från i första hand fett. Men eftersom "alla" överäter kolhydrater=socker=kolhydrater så måste kroppen ställa om till glukosförbränning via acetylcoenzym A för att försöka normalisera glukosnivån i blodet.

De allra flesta cellerna i kroppen har mitokondrier, cellens energifabriker.

Mitokondriernas enda bränsle är acetylcoenzym A (AcCoA eller förenklat, ättiksyra) som kopplas till oxalättiksyra för att bilda citronsyra som sedan tillsammans med syre snurrar runt i citronsyracykeln tillbaka till oxalättiksyra under det att det bildas energi, koldioxid och vatten. Sedan kopplas en ny ättiksyramolekyl till oxalättiksyran och citronsyracykeln snurrar på så länge det finns syre och ättiksyra. Det är en aerob (syrekrävande) process.

Mitokondrien bryr sig inte om varifrån AcCoA kommer, från kolhydrater=socker=kolhydrater eller från fett eller från protein som alla kan brytas ned till AcCoA.

Cancerceller saknar oftast fungerande mitokondrier och de behöver då glukos som bryts ned utan syre (anaerobt) till mjölksyra.

Glukos som bryts ned anaerobt till mjölksyra ger 2 molekyler ATP (energimolekyl i cellen) medan glukos som bryts ned  med syre (aerobt) via AcCoA till CO2 och H2O och ger 38 molekyler ATP.

Genom att använda den anaeroba (syrefria) vägen  till ATP så krävs det 19 gånger mer glukos än den aeroba vägen för att täcka cellens energibehov.

Därför kräver cancerceller mycket glukos och höga glukosnivåer och Nobelpristagaren Otto Warburg publicerade 1926 en metod hur man skulle kunna svälta ut cancerceller genom att radikalt minska på sockret=kolhydraterna=sockret i maten.

Den anaeroba produktionen av mjölksyra från glukos sänker dessutom pH lokalt runt cancercellen  vilket  minskar de vita blodkropparnas cancercellsslaktande funktion. Så det bästa en cancercell vet är socker=kolhydrater=socker för tillväxt och försvar mot kroppens immunförsvar.

Slutsatsen blir att patienter med cancer ska äta en strikt lågkolhydratkost för att kunna svälta ut cancercellerna.

Inom sjukvården ger man mat enligt Livsmedelsverkets kostråd med 60 E% kolhydrater=socker=kolhydrater, saftsoppa till mellanmål.

Tänk om sjukvården kunde mer fysiologi, biokemi och endokrinologi, då skulle man överleva sjukvården om man behöver den.

@ElinSofia

Vet du överhuvudtaget vad du pratar om? 

För mig är det rent skrämmande att en ung och, enligt sin egen utsago - välutbildad person, lägger tid och energi på att slå hål på de forskningsresultat som verkligen visar på att cancer göds av socker och att du verkligen går in här och till och med försvarar sockret?! Det är nästan så man misstänker att du jobbar inom sockerbranschen eller åtminstone har intressen där. 

Jag tänker instinktivt att jobbar du idag inom forskning vill man ju definitivt inte ha dig med i ett projekt om du är så okunnig och därtill redan har bestämt dig för ett felaktigt resultat i denna eller andra frågor … Jag hoppas verkligen att du efter dina studier inte fått ett jobb som resulterar i att folk blir sjuka på grund av att du sitter fast i okunskap och vägrar att ta till dig fakta. 

Om du inte vill förstå de vetenskapliga förklaringarna till vad TS menar med den här tråden kan du ju alltid titta på följande lättsmälta inslag som förklarar läget på ett vis som de flesta borde förstå: 

http://www.cbn.com/cbnnews/healthscience/2012/december/starving-cancer-ketogenic-diet-a-key-to-recovery/

Jag tycker också du ska läsa på lite mer innan du yttrar dig om "svält" när man pratar om ketos hos oss som äter LCHF. Det finns ingen LCHF:are som svälter, mig veterligen. (Såvida man inte tar ut svängarna för hårt med periodiska fastor i kombination med kosten - vilket snarare är att klassificera som ätstörning.)

Vi människor är inte skapta för att mula i oss mat på fasta tider så ofta som vi i västvärlden gör, och i synnerhet inte den otroliga mängd kolhydrater som vi äter. Vi skadar våra kroppar med allt socker och det är ett påfund som är förhållandevis nytt. Samtliga välfärdssjukdomar vi drabbas av idag, övervikt, diabetes, cancer, högt Blodtryck, dålig tandhälsa etc. är orsakade av att vi äter för mycket socker. Det kan ingen längre förneka. 

För övrigt tycker jag att det är bra att man vill donera medel till cancerfonden, men det ska verkligen inte ske genom att folk äter mer socker, varken i form av Geishachoklad eller kanelbullar med rosa pärlsocker … Det här är också urdumt: http://www.bullogram.nu/

Mycket intressant läsning av #9 spirit. Jag jobbar själv inom vården och ser allt fler vårdcentraler som via enkäter försöker ringa in vad patienterna har för kosthållning och motionsvanor m.m.  Om man inom en snar framtid kan se samband mellan cancertillväxt och högt plasmaglukosvärde så är det intressant.

trevlig helg🙂

#6 Föreslår dett lästips för att bredda din kunskap - http://www.amazon.co.uk/Cancer-Metabolic-Disease-Management-Prevention/dp/0470584920

#9

"…Men eftersom "alla" överäter kolhydrater=socker=kolhydrater så måste kroppen ställa om till glukosförbränning via acetylcoenzym A för att försöka normalisera glukosnivån i blodet."

Och med överäter menar du?

"Mitokondriernas enda bränsle är acetylcoenzym A (AcCoA eller förenklat, ättiksyra) som kopplas till oxalättiksyra för att bilda citronsyra som sedan tillsammans med syre snurrar runt i citronsyracykeln tillbaka till oxalättiksyra under det att det bildas energi, koldioxid och vatten. Sedan kopplas en ny ättiksyramolekyl till oxalättiksyran och citronsyracykeln snurrar på så länge det finns syre och ättiksyra. Det är en aerob (syrekrävande) process."

Kanske är värt att nämna att påfyllningen av oxalacetat kräver pyruvat, varvid stora mängder acetyl-CoA som bildas vid fettoxidation ansamlas och inte kan gå in i citronsyracykeln utan omvandlas till ketonkroppar? Ja menar, nu när du ändå tar upp det hela.

"Därför kräver cancerceller mycket glukos och höga glukosnivåer och Nobelpristagaren Otto Warburg publicerade 1926 en metod hur man skulle kunna svälta ut cancerceller genom att radikalt minska på sockret=kolhydraterna=sockret i maten."

Menar du denna eller? I så fall kan du väl förklara hur man skulle gå tillväga för att svälta en cancercell när glukos ständigt finns tillgängligt i blodet. 

"Slutsatsen blir att patienter med cancer ska äta en strikt lågkolhydratkost för att kunna svälta ut cancercellerna."

Nej, för glukos finns alltid i blodet. Sedan ser jag inte heller hur mycket hjälp det skulle vara att ge cancerpatienter som ofta lider av anorexi och kakexi en strikt ketogen diet.

Och visst kan cancerceller överleva (och växa) utan tillförsel av glukos.

http://www.cell.com/retrieve/pii/S0092867412015504

Men en ketogen diet ger ju åtminstone ett lägre blodsocker. Även om det finns lite i blodet. Om det hjälper vet jag inte, men det låter väl rätt logiskt om det gör det?

#14

Nej, högt blodsocker är inte något positivt. Hur menar du förresten med lägre blodsocker? Menar du att man slipper fluktuationerna av blodsockret?

Hur mycket tror du att det hjälper att ge en cancerpatient med anorexi och kakexi en ketogen diet?

#10 Kära nån… Varför blir ni så aggressiva? Alltså först och främst, jag har väl aldrig sagt att det är BRA att äta rent sukros (så som i den här erbarmliga chokladen som startade diskussionen)? Och denna nobelpristagare (tack #13 för artikeln) påpekar ju precis et jag försöker säga, att man inte kan svälta cancerceller utan att svälta andra celler. "The tumor cell Is more versatile than the normal cell as far as the obtaining of energy is concerned. It can choose between fermentation and respiration, while the normal cell s confined to oxygen respiration." Från warburg 1926. Och warburg pratar inte om någon sorts diet alls. Han pratar om att minska blodtillförseln specifikt till tumörcellerna så att de inte får syre. Han konstaterar SPECIFIKT att "even if it was possible to remove the blood-sugar entirely from living animals, the life of the tumor would not be threatened." Så jag tror tyvärr inte att lchf-diet botar cancer.

Jag ser inte att någon påstått att lchf kan bota cancer. Men jag skulle då aldrig tala om för någon att det är riskfritt, ur cancer synpunkt, att äta socker.

ElinSofia har goda poäng här och förtjänar inte alls kommentarer om att hon inte vet vad hon snackar om.

Det jag hör från Spirit och många andra här ar bara en massa banala kvasivetenskapliga pop-teorier, fint inpackade i en massa fancy biokemiska ord som 99% här inte har en aning om vad betyder, framställt som solid fakta. Sen hoppar som vanligt hejarklacken okritiskt på och välsignar detta med en massa "likes".

Resonemanget baserar sig typ på att "cancercellers huvudbränsle är glukos, ergo vi kan begränsa cancercellerna växt genom att inte äta kolhydrater". Detta är lika genomtänkt som att "för att undgå fett borde vi sluta äta fett" eller "oj, vi ser att det finns kolesterol i ådrorna på den som får infarkt, låt oss sluta äta kolesterol".

Det att begränsa kolisar i kosten för att "svälta" cancerceller har inte stöd i forskningen -riktig forskning. Vi är alla överrens om att kolisar är cancercellernas huvudenergikälla! MEN! Att äta mindre eller inte äta kolisar överhuvudtaget behöver inte betyda att cancerceller får ett mikrogram mindre näring.

Det kan lika gärna vara såhär:

Cancerceller kommer roffa åt sig en betydlig del av blodglykosen. Vad händer då? Blodsockret sjunker. Vad händer då? Levern sätter igång blodsockerproduktion. Och vad går denna massiva sockerproduktionen på bekostnad av? Kroppsegna proteiner. Så… Ju mer cancercellerna förökar sig, desto mer socker förbrukes men desto mer socker produceras i levern på bekostnad av kroppsegna proteiner. Detta leder till massiv och livsfarlig nedbrytning av kroppen. Robin E har redan nämnt detta och det kallas Kakexi.

-Jojomajas inlägg:

Detta är ett av de mest felaktiga, intolleranta, insinuerande, härskande och orättvisa inlägg jag sett på länge.

Och grattis med trådens mest obegåvande kommentar:

"Det är nästan så man misstänker att du jobbar inom sockerbranschen eller åtminstone har intressen där." 

-Orakletidelfis inlägg:

Svälta till ketos? Ursäkta, du kanske är fena på cancer men du verkar nog inte så påläst om ketos? Eller åtminstone inte på den ketos som inträder när man äter LCHF.

Spelar väl ingen roll om hon är påläst varken om ketos eller LCHF, eller om hon använder ordet "svält" fel i någons öron. Detta handlar om cancerceller och glukos och inte hur man uppnår ketos. Hennes poäng är att cancercellerna får glukos oavsett man äter kolhydrater eller inte. Varför inte hålla sig till poängen istället för att märka ord och låta nedlåtande.

Jag måste ju säga att jag ändå tror att den kost vi idag äter bidrar till ökningen av olika sjukdomar, inklusive cancer. Och vad äter vi idag? Socker, socker, socker.

Dessutom har fasta en positiv effekt hos möss med cancer visar någon studie. Om det handlar om strypt tillförsel av just socker eller om något annat, t ex tillväxtfaktorer, får kanske tiden utvisa. 

Men socker är säkerligen en bidragande orsak till de flesta av våra sjukdomar, direkt eller indirekt.

Du måste nästan skilja mellan förebyggning av cancer och behandling av etablerad sjukdom, Internettan.. Helt andra spelregler gäller..

Alla är överrens om att det är ett tydligt sammanhang mellan livvstil och utveckling av cancer, speciellt övervikt och fetma. Så allt som kan tänkas förebygga övervikt kan tänkas förebygga cancer. Socker är ju klart en kandidat här, men det finns ingen som helst entydigt evidens för det i dagsläget. Som du är inne på har man sett en klart samband i djurstudier mellan kalorirestriktion och minskad risk för cancer. Detsamma gäller epidemiologisk data från människor. 

MEn helt andra spelregler gäller som sagt vid etablerad cancer. En faktor är vilket stadie cancern är i och en annan vilken typ cancer det handlar om.. Vid etablerad cancer har många redan förlorat mycket vikt när de får diagnosen. I etablerad cancer är ofta den stora utmaningen näringsstatus hos patienten. Detta går både på energi och näringsämnen. Brister här leder till tex mindre motståndskraft mot infektionssjukdomar, tarmatrofi, reducerat allmäntillstånd etc etc. Utvecklad cancer ger även patienten en systemisk inflammation och ändrar metabolismen. Man utvecklar s.k. hypermetabolism. I kakexi har metabolismen ändrats till de grader att man inte längre använder fett som energikälla vid kaloriunderskott.. Som jag nämnde tidigare slukas mycket av blodsockret av cancercellerna som leder till av levern jobbar på spräng för att producera mer socker.. Cancercellerna tar även en stor del av det dietära proteinet för som behövs till växt.. Levern skriker efter proteiner att omvandla till socker för att hålla blodsockret upp, men mycket av det lilla cancerpatienter få i sig av proteiner slukas ju direkt av cancern. Samtidigt har sjukdomen och eller behandlingen påverkat aptiten.. Patiente kanske spyr mycket.. Kanske har obstruktioner i matstrupe etc.. Samtidigt har patienten ett enormt energibehov pga hypetmetabolismen pga cancern. Konsekvensen av detta är som sagt att muskler och vitala organ bryts ned tills kroppen till slut sviktar.. Detta kan gå mycket fort..

Så… När du har en cancerpatient med stora problem med aptit och att få i sig tillräckligt mycket energi är det inte bara att eliminera sockret och kolisarna.. Prioritet ett är att säkra energintag och näringssttus. För väldigt många cancerpatienter består en stor del av deras kaloriintag av kolisar och socker. Det går inte bara att ta bort det och tror ma ska "svälta cancern".

# 19 Jag märkte inte ord. Hon skrev ordagrant "svälta sin kropp till ketos" det tycker jag är totalt fel. Det tyckte även Margareta vad jag kunde se. Så hacka inte på bara mig. 😛

Hur man uppnår ketos (och svält är ett metod) är vid sidan av poängen. Det handlar om cancerceller och kolisar. Här uttrycker hon sig tydligt att hon menar att kolisreduktion inte hindrar tillgänglighet av glukos till cancercellerna.

Undran från en lekman, den glukos som kroppen har tillgänglighet till även om man kör en kolisreduktion, är den lika intensiv som om man åt fritt av kolisar?

#24

Levern kommer alltid se till att man ständigt har en jämn tillgång med glukos i blodet. Och ja, den är lika intensiv. Om det finns cancerceller som förbrukar glukos kommer levern bara tillverka mer glukos. Och mer.. Och ännu mer, till det inte finns musukler och organ kvar att ta av och man dör. Det finns altså ständigt glukos i blodet för cancercellerna att gödas på, oavsett om man äter lågkolos eller inte, tack vare levern som alltid ser till att vi har gott om glukos i blodet, lchf eller inte.

Vissa vill säkert argumentera med att "ja, men om vi har ett ständigt blodsocker på 15 kontra 5 så finns det mer näring för cancercellerna att ta av".. Tja.. Om man har 60liter bensin i bilen, går den då snabbare än om man har 10 liter?

Nej, cancern tar nog tyvärr det den behöver. Den dagen cancern hypotetiskt sett skulle vara såpass stor att dens glukosförbruk överskred leverns produktionskapacitet (om vi fortfarande levde), skulle vi nog svimma, gå i koma och dö av hypoklykemi. Cancern skulle altså inte äta mindre pga vi han lägre blodsocker som säkert många härinne tror man kan åstadkomma genom att äta lchf när man han cancer. Detta är muterade celler som tyvärr inte hänsyn till vårt blodsocker eller vår organism..

#25 Även om du skulle ha rätt att cancer celler tar upp lika mycket glukos vid låga blodsocker nivåer (andra celler kan ta upp glukos fast dom gör det inte vid låga nivåer ) Så är ju cancern ganska ofarlig så länge som den inte delar sig . Är du lika säker på att den delar sig lika mycket vid begränsad tillgång på glukos och obefintlig tillgång på fruktos ?

#25

Blir ju spekaulation. Men det finns iallafall som jag vet ingen forskning som ger belägg för att säga att högre blodsocker leder till ökad celldelningen hos ofarliga tumörer.

Jag tänker att man måste tänka om gällande begräppet "begränsad tillgång på glukos". Vi har obegränsad tillgång på glukos sålänge vi har en fungerande lever…

Detsamma gäller protein.. Vi har obegränsad tillgång på protein sålänge vi har muskler och organ. Tumören behöver oxå protein för växt (celldelning). Och den förbrukar hänsynslöst protein vi har i blodet. När vi inte har tillräckligt i blodet för att hålla blodsockret upp via glykoneogenesen så fixar kroppen detta genom att bryta ned muskler och organ.

Det är därför vi dör av cancer..

#27 Spekulationer är väl tyvärr det vi måste hålla oss till så länge det inte finns nån forskning . Men vid högt blodsocker lär nog alla celler dra sitt strå till stacken och ta emot extra glukos för att få ner blodsocker nivåerna till normala nivåer . Och om cancer cellerna inte har användning för det extra tilldelade glukosen så är delning ett alternativ för att göra sig av med glukosen . Att forskning på fruktos och delning av vissa cancer celler har visat på mer delning vidmer fruktos har du nog inte missat . Socker innehåller ju ganska mycket av den varan .

Väldigt intressanta inlägg! Jag har också trott "mindre socker, mindre energi till cancerceller" men det är väl aldrig så enkelt som man tror.

I länken jag postade i #4 om Valter Longos forskning (detta tas också upp i en norsk dokumentär som heter Sult som medisin som är väldigt intressant) så provar patienter att fasta dagarna innan cellgiftsbehandling och detta leder till mindre biverkningar och effektivare behandling. Jag förstod det som att fastan dvs svälten dvs ketosen (?) försvagar cancercellerna men stärker friska celler. Man kan ju då tro att en lchf-kost (som ju är ketogen) skulle ha en försvagande effekt på cancer. Kanske det iofs beror på hur spridd cancern är, i vilket stadie det är osv.

Funderade även i de banor som Beate, är all cancer lika ?? Lika elak och kan det vara olika hur den lever beroende på var i kroppen den satt sig och i vilket stadie den är? Kan man dra slutsatsen av ovan inlägg att har du cancer så spelar det ingen som helst roll för cancers tillväxt i kroppen om du äter skräpmat,kolisar eller lchf?! Den kan inte påverkas eller strypas av viss diet då en fungerande lever alltid producerar glukos i alla lägen?

#28

Ja, det är absolut lov att spekulera:) Det jag reagerar på i denna tråd är när det närmast blir konsensus om att det är si och så, och folk som säger något annat blir hyvlade. Denna gången kom det (nok en gång) en bombastisk och fullkomligt ovetenskaplig uttalelse från Spirit, i post #9 där han konkluderar att:

"Slutsatsen blir att patienter med cancer ska äta en strikt lågkolhydratkost för att kunna svälta ut cancercellerna".

Att räkna med ett svar från Spirit på det som tex RobinEH ifrågasätter i #13 är av tidigare erfarenhet bara att glömma. Vi snackar hit and run.. gång på gång..

#30

Ja, sålänge vi har en lever så kommer cancercellerna får glukos. Detta kan vi tyvärr inte göra ett smack med i dietväg…

"spelar det ingen som helst roll för cancers tillväxt i kroppen om du äter skräpmat,kolisar eller lchf?!"

Det kan hända att det spelar roll, men det är inga hållpunkter i forskningen idag för rekommendationer varken den ena eller andra vägen..

Därimot han man fastslagit en rad saker som tros öka risken att insjukna i cancer, tex övervikt, strålning, gifter etc..

Vilket är då bäst om man inte vill ha cancer. Att äta geisha eller inte. Vem vill svara tvärsäkert att jag ska äta geisha för att få bästa förutsättningarna?

Man kan väl tex tänka som så att för mycket geisha kan ge övervikt och övervikt ökar risken för cancer?

http://annikadahlqvist.com/2011/10/03/kost-vid-cancer/

http://fethalsa.wordpress.com/2012/04/17/igf1-socker-goder-cancer/

(länken till programmet funkar visst inte längre (jo kaske men till frel program)  men det beskrivs i inlägget vad de säger där iallafall.)

finns hur mycket som helst som stöder uppfattningen, om Goliath godkänner det är tveksamt förstås…

Intressant och funderar vidare… De personer som säger sig ändrat sin kost till ketogendiet och säger att de svält ut sin bröstcancer. Har de bara varit lyckligt lottade och haft superflax? Läste lite om mTOR http://www.omnjurcancer.se/for-sjukvaardspersonal/mtor-haemning.shtml Kan man vända på det hela och våga ställa frågan : Har någon här som ätit ketogendiet eller lowcarb fått cancer? Hm…nu misstänker jag att jag bör lägga upp länkar på om de med bröstcancer,men det var så länge sen jag läste om detta och ni får googla själva ;)

Orakletidelfi,

Försöker du illustrera "hur mycket som helst" genom att länka till två bloggar med allmän diskussion? Har du gjort ett sök på pubmed på området? Jag kan verkligen inte se att det är "hur mycket som helst" som stödjer detta. 

Denna tråd handlar om glukos och cellväxt. JAg hävdar fortfarande att man inte kan "svälta cancercellen" genom att inte äta kolisar pga leverns egenproduktion.

Nu tas även fruktos upp här. Det är en annan femma. Här har vi inte en lever som sprutar ut fruktos i blodet hela tiden..

Det finns en del studier som visar en korrelation mellan fruktos och cancercellväxt och några laboratorieförsök som gjorts på cancerceller i labb. Detta kan tyvärr inte överföras till verkligheten.. Finns det "hur mycket studier som helst" som stödjer att minskat fruktosintak bromsar eller svälter cancerceller? Inte enligt min mening. Och om det inte finns stöd i forskning så bör inte kostråd ges till patiengrupper. Har vi inte fått nog av felaktiga kostråd som inte är förankrade i forskningen?

Sen är det forfarande så att en cancerpatient ofta sliter med att få i sig tillräckligt med energi. Pri en är att säkra energi och näringsstatus. Då struntar man i om det är tomma kalorier som tillförs. För det enda som är helt säkert är att om inte patienten kan tillgodose sitt energibehov kommer den varken överleva behandlingen eller cancern..

Jag har en aggressiv bröstcancer och är mitt uppe i cellgiftsbehandlingar efter operation och snart kommande strålningar. När man drabbas av cancer och ser döden i vitöga är man (iaf jag) beredd att göra allt som står i ens makt för att övervinna sjukdomen och minimera risken för återfall och det i kombination med den traditionella sjukvården. Socker är ingen näringskälla som våra kroppar behöver, tvärt om är det enligt mig ett gift som skapar inflammationer som i sin tur leder till utveckling av många av våra sjukdomar, däribland cancer. Det skrivs här att cancersjuka behöver socker/kolhydrater för att få i sig någon form av näring när de inte kan äta och det är för mig helt obegripligt att tänka så. Hur ska kroppen kunna återhämta sig och skapa krafter till nästa behandling genom att man stoppar i sig "skräp". Jag befinner mig i helvetet och vet vad det innebär, det gäller att bestämma sig hur man bäst vill rädda och stötta sin kropp till att bli frisk. När munnen är full av blåsor, svalget sårigt, man är illamående och har en mage som inte fungerar är det inte lätt att äta, MEN det gör inte mindre ont eller gör mig mindre illamående att äta socker/kolhydrater mot tex broccoli-/blomkålsmos, att stilla värken i mun/svalg med yogurtglass istället för glass tillv på socker, att göra eget bröd på frön och kokosfett som dessutom hjälper magen så du slipper ta en massa onödiga mediciner. Ja listan är lång på alternativ till socker/kolisar och det handlar om att få i sig så mycket näring som möjligt i det lilla man kan äta under bla cellgiftsbehandling - där ingår absolut inte socker/kolhydrater! Socker/glukos är en av de största energikällorna för cancercellernas tillväxt. Att stoppa i sig det som dessutom inte tillför något positivt till kroppen är för mig en gåta oberoende av om man är frisk eller drabbad av sjukdom. Det skrivs att det inte finns tillräckligt med vetenskapliga bevis för hur mkt det påverkar oss. Men med cancer i bagaget är jag inte beredd att chansa med livet som insats oberoende av om det finns vetenskapliga bevis eller inte. Jag tänker göra allt som står i min makt för att i livets kamp bli frisk tillsammans med sjukvårdens hjälp och då handlar det bla om att få i sig näringsrik mat och helt skippa socker/kolhydrater.

# 38 ja det finns "hur mycket som helst" men jag kan ju inte lägga in "hur mycket som helst" 

CANCERCELLER BEHÖVER:

Socker är cancern favorit. Genom att ta bort allt socker från sin diet så klipper man av en viktig mattillförsel för cancercellerna. Sockerersättningar som innehåller aspartam är skadligt, så det är bättre att använda en naturlig ersättning som honung eller sirap, men endast i små mängder. Bordsalt har ett kemiskt preparat i sig som gör att det blir vitt. Bättre alternativ är att använda havssalt.

härifrån: http://braattveta.info/cancer.html

Sen finns ju redan flera länkar i tråden som talar om forskningsresultat som visar på kopplingen socker - cancer… som den från Ett sötare blod

#37

"Har någon här som ätit ketogendiet eller lowcarb fått cancer?"

Jaha, så ketogena dieter har alltså en primärpreventiv effekt? Läste du igenom studien där man fick fram att vissa cancerceller kan överleva tack vare glukosamin? Hur hindrar en ketogen diet cancerceller från att bildas?

Du kanske kan fråga de här huruvida de åt en ketogen diet innan de drabbades.

#41

Du känner att den källan är säker? Ät fruktosrika livsmedel för att aspartam är skadligt?

nej jag "känner inte att källan är säker" men många talar om samma sak åtminstone.  Och var står det att man ska äta fruktosrika livsmedel? LIte frukt skriver de. Jag tycker att man borde ta bort all frukt förstås men LITE frukt är bättre än att äta choklad och bullar iallafall.

Men ät gärna socker om du tror på det.  Jag förlorade en nära släkting i cancer i år och så mycket socker som de pumpade i honom i näringslösningarna tror jag att det snarare förkortade hans liv än motsatsen. Det gick fort när han börjat med det. Jag tror förstås inte att det tog livet av honom, han hade en aggressiv cancer men kan inte låta bli att undra om utgången blivit en annan om han ätit ketogen kost istället. Jag menar nu även innan sjukdomen bröt ut.

#43

"Sockerersättningar som innehåller aspartam är skadligt, så det är bättre att använda en naturlig ersättning som honung eller sirap, men endast i små mängder."

Det var just ang asparatam.

"Men ät gärna socker om du tror på det."

Om du med socker utgår från Spirits definition (kolhydrater-socker-kolhydater) så tänker jag definitivt fortsätta äta socker. Men jag ser inte vad det har med cancer att göra.

#42 Jag ställde bara en fråga. Inga som helst påstående. Jag är bara nyfiken och en undrande person. Har mist mor, far och bror i just cancer Här läste jag om hur dieten påverkan hälsan. The Cantin Ketogenic Diet For Cancer, Type I Diabetes & Other Ailments è su Facebook.

Gaah, datorn strulade så hela mitt inlägg försvann…

Iaf, Jaminet tycker jag är trovärdig och forskningsförankrad i det han skriver och han har försökt ge sig på att ge kostrekommendationer. Nu skulle det ju dock vara intressant om nån som är mer insatt i ämnet pallade läsa igenom dessa två inlägg, det första handlar mer om hur cancer uppkommer och det andra om själva näringsrekommendationerna.

http://perfecthealthdiet.com/2011/09/toward-an-anti-cancer-diet/

http://perfecthealthdiet.com/2011/09/an-anti-cancer-diet/

Kan tillägga att han INTE förespråkar en strikt ketogen diet utan en lågkolhydratkost med intermittent fasta och dessutom tar han upp forskning som handlar om ketogena dieter som inte funnit att de är bättre än andra dieter.

För övrigt så tycker jag att oktober har blivit ett jäkla kommersiellt jippo där alla ska kränga prylar genom att spela på vår cancerångest (och ja, den lever jag med ständigt). Så nej, ingen Geisha för min del.

Research Interests Our laboratory develops and tests nutritional and metabolic therapies including ketogenic diets and ketogenic agents for CNS oxygen toxicity (seizures), epilepsy, metabolic disorders, Alzheimer's disease, ALS, muscle wasting and cancer. To investigate the mechanism of these pathologies we use a variety of in vivo and in vitro techniques, including radio-telemetry (EEG, EMG), electrophysiology, fluorescence microscopy, confocal microscopy, atomic force microscopy (AFM), biochemical assays, in vivo bioluminescence imaging, behavioral testing and exercise performance. http://health.usf.edu/medicine/mpp/profile.html?person_id=24854&Dominic&DAgostino http://ketonutrition.org/# : )

Polarforskaren Stefansson letade efter cancer bland sina inuiter och indianer. Efter drygt 50 års sökande hade han inte hittat ett enda fall. Cancer är en civilisationssjukdom, konstaterade han i en bok om sina fynd. Människor som lever på kött och fett (och i en ren miljö) tycks inte kunna få cancer. Men när eskimåerna väl fick tillgång till lättsmälta kolhydrater fick även de våra civilisationssjukdomar…

Själv har jag kostbehandlat många cancerfall. Gubbar med utvecklad prostatacancer kan hålla sjukdomen i schack, enbart med strikt kost. Levercancrar med metastaser kan överleva i åratal, istället för att dö på några månader. Det kan bero på att de är fettdrivna och därför kan skydda sina organ bättre. Eller också beror det på något annat.

Den polske läkaren Jan Kwasniewski har för övrigt samma erfarenheter.

Att driva kroppen på fett är ett bra sätt att optimera sitt cancerskydd och förlänga sin överlevnad. Verkligheten säger det, även om vetenskapen inte vet hur verkligheten fungerar.

/SSS

Att hävda att det är gammal forskning eller pseudovetenskap att studera och påtala att energi metaboismen hos cancer celler är förändrad är nog lite arrogant. Det pågår RIKTIG forskning kring teorin att den tumogena effekten hos celler initieras via mutationer hos cellens mitokondrier som i sin tur orsakar "respiratory insuffience". De egenskaper man tillskriver canceceller inklusive genommutationer är sk "down stream" effekter. De flesta cancertyper är beroence av glukos som bränsle och vissa även glutamin. Att svälta cancer i samband med strålning eller chemoterapi används faktiskt redan i dag och likaså pågår det ytterligare forskning. Man höjer nivån blodketoner (>3mmol) och håller blodsocker nivån låg (3,1-3,8). I boken "Cancer as a Metabolic Disease" sammanfattar Thomas Seyfried PhD denna teorin som i såg är en utveckling av Dr Otto Warburgs teori. Det ligger redan en länk tidigare i tråden för den som är intresserad av boken, liksom en lekmanna förklaring av samma bok. Det borde ges mer stöd till denna typ av forskning men majoriteten av forskning är fortfarande låst vid den gamla "Gene theory" dvs att mutationer i cell kärnan är starten för tumorgen utveckling.

Vad gäller kakexi studerar man även hur detta induceras av tumörcellen och likså undersöker man hur detta kan "motas/förhindras/lindras" med ketogen kalorirestriktion dvs påverkar signaleringen.

Vilken oerhört bra mening från Skaldeman: "Verkligheten säger det, även om vetenskapen inte vet hur verkligheten fungerar". Uttrycket är precis mitt i prick och det känns som vetenskapen lever i en egen värld med ögonbindel!!! Jag har tydliga bevis på att en för mig modifierad Lchf-kost givit mig mkt bättre förutsättningar i kampen kring cancern. Inför starten av cellgiftsbehandlingarna hade jag mkt mer energi än jag haft på flera år, värken och svullnaden i kroppen hade förbättrats och jag stod mer redo än någonsin för att kämpa. Nu mitt uppe i helvetet tar jag mig ändå igenom det med ok blodvärden inför varje ny behandling, kroppen reparerar sig bra och jag är övertygad om att det är pga att den får rätt bränsle/energi. Jag har vid två tillfällen smakat ett par godisbitar och dagen efter har kroppen svarat med uttalad värk och svullnad i lederna. Det har givit mig känslan av en allergisk reaktion och socker kommer inte innanför min kropp igen.

Mina välgörenhets slantar kommer inte att gå till rosabandet. Det är oansvarigt att uppmuntra sockerintag för cancerpatienter/allmänhet samt att rättfärdiga en ohälsosam industri.

Om cancer vet jag inget.. men läser det ni skriver med intresse.

I övrigt.. Är det rosa-bandet-rörelsen som 'vill ha' Geisha i sin kampanj, eller är det Geisha som tagit initiativet?

Hursom tycker jag rosa-bandet kunde dra gränsen vid uppenbara dumheter som godis. Faktiskt. Oavsett koppling till själva cancerproblematiken. Tycker det blir oseriöst.

#48

Kanske skall nämna de som bor på Kitava. De äter drygt 70E% kolhydrater och är väl inte så värst kända för att drabbas utav cancer?

"Verkligheten säger det, även om vetenskapen inte vet hur verkligheten fungerar"

Tack vare vetenskapen så vet vi mer om hur verkligheten fungerar. Vetenskapen gör sitt bästa för att bevisa, tyvärr är det många ignoranta som försöker tolka vad den säger.

#52 & #53

Om folk vill bidra till rosabandet så lär de väl snarare skänka pengarna till dem och inte gå genom tredje part? Folk köper en massa godis och jag förstår inte vad det är för fel med att skänka en del av intäkterna från detta till rosanbandet.

Här händer och fötter det ser jag :-) Vad man bör komma ihåg gällande cancer, som skiljer den från sjukdom orsakade av t.ex virus eller bakterier, är att cancerceller är kroppsegna. De är sjuka i sig själv,till skillnad från bakterier som helt enkelt är parasiter. Det är mycket svårt att komma åt cancerceller utan att alla celler dör urskillningslöst. Därför fungerar cellgifter någorlunda, då maligna cancerceller utmärker sig genom att dela sig okontrollerat vilket få andra celler i kroppen gör. Undantagen är tarmepitelceller, hudceller, immunceller och hår- och nagelceller vilket leder till att man tappar håret, börjar må dåligt och - mest beklaglig av alla biverkningar - får ett svagt immunförsvar. Vid cancer gäller det att väga fördelarna mot nackdelarna. Cancerceller har ofta gått tillbaka till ett mer odifferentierat stadium, och ofta är signaleringsproteiner för programmerad celldöd muterade, annars skulle cellen så att säga begå självmord. Det är mycket sällsynt att cancerceller uppstår då celler kontrollerar sig själva och varandra mycket hårt. Om en cancercell lyckas undgå både immunsystemet, sina grannar och sig själv så är det fråga om en superöverlevare, vilket gör att man måste ta till så hårda metoder som radioaktiv strålning, cellgift och amputation och ändå kanske misslyckas. Cancer är dessutom en utpräglad rikemanssjukdom, vilket innebär att det finns massor med pengar att sätta på forskning. Skulle det vara möjligt att svälta ut cancerceller så skulle det göras, inte ens läkemedelsindustrin kan komma undan med att rika människors barn dör för att man skulle vilja håva in pengar. Kom ihåg att folk lyckats vinna rättegångar mot tobaksjättar. Dessutom, om någon redan 1926 konstaterade att det inte hade någon inverkan på tumörer att ha djur krampande i ketoskoma (inte att förväxla med lchf-ketos), så lär det nog vara så att det inte hjälper. Det viktiga är att kroppen har kraft att kämpa mot cancern och de hårda tag som tyvärr än så länge är de enda vapnen i vissa fall. Dock har ni mycket rätt i att övervikt ökar risken för cancer, så måtta med allt speciellt chokladen ;-) Om någon är intresserad av cancerforskning rekommenderar jag den här rapporten om resultaten från fas 1-försöken med ett vaccin mot cancer. Det finns hopp! http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3293620/

#54 Ursäkta så hemskt mycket att jag tycker fel. 

Jag tror att det är lite tvärtom. Tillverkaren av Geisha tänker sig ökade intäkter på grund av att de kör rosa-bandet-grejjen. Det är inte så att de ger av redan inhöstade intäkter. 

Ökad försäljning av godis alltså. Vilket jag inte tycker är bra.

Men oj, nu är jag där igen och tycker fel..

Hoppas att det var i välmening…

Det kan vara sà att PR ansvarig för Geisha har haft mànga fall av cancer i familjen eller kanske själv drabbats och dà tagit beslutet att sponsra pink ribbon (http://www.pinkribbon.se/). 

Alla vet inte riskerna med socker.

Tycker många har skrivit mycket läsvärt.

Jag vet ingenting om cancer så det här är kanske det här är "off topic" men läste nyligen att Ann Fernholms Ett sötare blod som jag inte läst själv (Är det förövrigt en bok värd att läsa?) tar upp sambandet mellan cancer och insulin.

Någon som vet mer om det? Om insulin är bra för cancer så kan kanske det vara en god anledning att låta bli godiset?

#56

Men snälla nån väx upp. Jag skrev inte någonstans att du "tycker fel". 

Om du tror att det resulterar i en ökad försäljning att sponsra rosabandet så får du tro det.

#55 Eftersom teorin om mitokondriernas förändrade energiproduktion fick stå tillbaka för "genome theory" vilket inte lett till de framgång man förutspådde. Så har inte mycket forskning gjort, men här är en studie på gång - http://clinicaltrials.gov/show/NCT01716468 . Man tror givetvis inte att det går att motverka cancer med enbart kost men en strikt ketogen kost som jag skrev lite om tidigare är en icke-toxisk tilläggs terapi som borde undersökas mer. Men det finns inga pengar för företag att hitta i detta och det är inte heller lika hett som nya special inriktade molekyler. 

En pilotstudie har gjorts och förhoppningsvis kommer fler studier - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3157418/

Inte bara cancer utan inom andra sjukdoms tillstånd behöver man få upp ögonen för kostens betydelse.

#59 Ok. Jag lovar att försöka växa upp. 🙂

Studier kring läkemedel bekostas av de företag som tar fram produkterna och det finns många bra mediciner som räddar livet på folk, men frågan är om man inte många gånger kan få en betydande hälsoförbättring genom kost- och livsstilsförändring istället för att vid kroniska sjukdomar vara beroende av livslång mediinering. Att skippa sockret är en om inte den viktigaste källan till en bättre hälsa enl eget tycke. Företagens intressen påverkar i stor utsträckning vad det forskas om och styrs inte av hälsovärden i första hand, utan hur stor den ekonomiska återbäringen blir. Det "lilla" folket har oftast inte de ekonomiska möjligheterna att bedriva forskning kring kost och då det blivit gjort blir de oftast tungt ifrågasatta. Varför är det så? - Jo svaret är enkelt, hur mycket finns det för företagen och näringslivet att tjäna på att vi tex tar bort sockret och faktiskt blir mer friska och inte behöver alla dessa livslånga mediciner. Så på påståendet att vetenskapen/forskningen gör sitt bästa när det gäller kostfrågor så skulle jag vilja svara ja, men tyvärr tror jag inte en sekund på det. Det är allmänt känt att socker är en av de största energikällorna till cancercellernas tillväxt och om forskningen varit seriös hur kommer det sig då att jag blir serverad allehanda socker-bombade produkter direkt efter operation på en onkologavdelning, att det i väntrummet på onkologen inför cellgiftsbehandlingarna finns kannor med saft. Det är för mig helt obegripligt och skrämmande. Man bromsar ena sekunden cancern genom operationer och cytostatika för att å andra sidan gasa på cancern med hjälp av sockerprodukter. Den ekvationen går inte ihop för mig. På frågan ang boken "Ett sötare blod" kan jag varmt rekommendera den samt även boken "Anti-cancer ett nytt sätt att leva" av dr David Servan-Schreiber.

Jag registrerar att det kommer inlägg efter inlägg med kommentarer om att socker eller kolhydrater göder cancer och folk är chockade över socker i vården, chockade över socker i kostråden och chockade över socker i dieten hos cancerpatienter. Chockera över allt. Det refereras till bloggartiklar utan en enda referens.. Det refereras till olika folk med låg förekomst av cancer som minsann inte äter kolisar, precis som att dne låga cancerförekomsten måste bero på kolisarna och inte kan bero på någon av de andra miljorer faktorerna som skiljer mellan inuiternas livsstil och våran..

Nej, för kolhydrater och socker göder minsann cancer! Detta vet man eftersom man har läst i ett labförsök att cancercellers huvudenergi är glukos. Detta extrapolerar man fritt och kommer fram till den självklara konklusionen att om man tar bort kolisarna från kosten så "svälter man cancern".

Jag tycker det är speciellt att en grupp människor som blir så fantastiskt upprörda över myndigheternas råd om salt, fett, mättat fett, frukt, fibrer, rött kött,kolhydrater eller lag om begränsar försäljning av pastöriserad mjölk, eftersom de menar att det inte finns en grutta evidens för något av det, inte behöver mycket mer än en elendig bloggartikel utan referenser för att bli helt övertygade om att cancer botas så lätt som genom att svälta cancerceller med lchf kost.

Gruppen här inne, som är så fantastiskt upptagna av att skrika om att myndigheternas kostråd inte är orsaks och evidensbaserade, skiter ju tydligen totalt i veteskapligt etablerade orsakssamband sålänge dessa pop-teorierna stödjer en kolisbegränsad tillvaro.

Försök lyfta ögonen och blicka lite längre än bloggvärlden utan referenser. Gör några filtrerande pubmed sök. Se det riktig källorna. Och förstå att det inte finns några etablerade orsakssammanhang mellan varken fruktos eller glukos i kosten och cancerväxt.

Det är ju så vansinnigt viktigt att SLV´s domar om fett måste vara baserade på veteskapligt bevisade orsakssamband, men gäller det kolhydrater kan de gärna lynchas utan ens en rättegång.. Och på KIF räcker det med en link till bloggen braattveta.info..

Modesty007,

Tack för nyanserade inlägg.

Att ketos, fruktos eller glukos kan påverka sjukdomen är ju mycket möjlig. Och det är bra att det forskas vidare på bl.a. de korrelationerna man registrerat mellan tex fruktos och cancerceller.

Jag registrerar oxå att Spirits inlägg #9 har fått hela 24 likes. Ni 24 som stödjer detta inlägg, hur många av er vet vad oxaloacetat, krebbs cycle, eller AcCOA är?

Och Spirit, du är tyst som en mus som vanligt när någon ifrågasätter dina teorier. RobinEH skrev ett mycket sakligt inlägg till dig i post #13. Kan du posta en enda studie som stödjer det du säger med att "Slutsatsen blir att patienter med cancer ska äta en strikt lågkolhydratkost för att kunna svälta ut cancercellerna". För du håller väl inte på som SLV och ger kostråd som saknar evidens i forskningen…

Tycker ändå att det är osmakligt med godis/choklad/bullar som del i en insamling för cancerforskning och det var ju det tråden handlade om. Nä jag köper inte argumentet en enstaka bulle…bla bla för ju fler man säljer desto mer pengar dras in. Sen kan man ju tycka att det är synd att inte enda av de forskningsprojekt cancerfonden stöder på något sätt intresserar sig för ketogen kost (japp jag har kolla igenom listan).

Ja, jag kan hålle med att det skickar ut lite mixade signaler..

Eller så kan man se det som sockerskatt. Om alla osunda matvaror hade betalat 50 öre i "osundhetsskatt" till forskning på livsstilssjukdomer så hade säkert folkhälsan fått ett stort upplyft. Det behöver inte betyda att det säljs mer osunda matvaror..

Men det kanske hade blit "drugmoney" ? ;)

Det har kommit så många inlägg sen jag skrev sist att jag inte hinner läsa alla just nu. Men jag tror att en kost som bidrar till att försämra hälsan och öka cancerfrekvensen också är en kost som bör undvikas när man väl fått en sjukdom. Jag kan inte tro att det inte skulle spela någon roll.

När det gäller övervikt och cancer så behöver kopplingen inte handla om övervikten i sig. Det kan ju lika gärna handla om att överviktiga ofta fått sin övervikt genom att äta mycket socker - och att det är den typen av överviktiga som får ökad risk för cancer.

Så var det en ny dag här på forumet…:-) Det är verkligen intressant att läsa allas åsikter för/emot socker och kolhydrater hur det påverkar cancerutveckling och tillväxt, många experter finns det…. Jag är ingen biokemist eller näringsfysiolog men kan bara säga en sak och det är att om man drabbas av denna hemska, dödliga sjukdom och det finns minsta lilla tecken till att socker/glukos kan ge en försämring i ditt tillstånd så varför i hela friden ska man inte plocka bort sockret, vad har jag att vinna på att fortsätta äta det då det inte tillför kroppen något positivt. Som cancersjuk sträcker man sig efter varje litet halmstrå som finns när man kämpar om livet och även om det enl vissa inte finns tillräckligt med vetenskapliga bevis så vad har jag att förlora på att ta bort sockret/glukoset, jag lär ju knappast bli sämre i alla fall och det kostar mig inte något ekonomiskt. Tvärtom, det finns många kronor att tjäna på att inte köpa hem skräpmat och istället lägga dessa pengar på ekologisk, närodlad och näringsrik mat för att stärka kroppen. Något som också slog mig är att nu när diskussionen kring socker/kolhydrater är igång undrar jag hur många som med gott samvete skulle kunna servera socker/kolisar till sin familj/nära och kära som drabbats av ev cancer. Jag hoppas att motståndarsidan tänker efter både en och två gånger trots enl dem bristen på korrekt forskning. För tänkt om det till 100% visar sig i framtiden att glukos faktiskt påverkar så cancern sprider sig och att den lilla förändringen att ta bort sockret kan vara en del i att ge livet tillbaka. Att ändra sin kost och livsstil i samband med sjukdom är en viktig del där även sjukvården har en stor betydelse. Det är denna viktiga kombination som i bästa fall kan rädda dig från cancern. Att "bara" ändra sin kost och tro att man blir frisk över en natt som vissa lite sarkastiskt skriver tror jag blir svårt, men det är en viktig del i livets pussel. Utifrån den forskning som finns sedan många år tillbaka är det för mig en självklarhet att inte äta socker/kolisar. Vi gör alla våra val och får leva med konsekvenserna eller vinsterna.

"Musen till höger har fått ketogen behandling av sin cancer men inte kompisen till vänster"

En spännande föreläsning med Thomas Seyfried, Boston college som demonstrerar hur man bara genom att manipulera kostens sammansättning och kalorirestriktion kan få cancer med väldigt dålig prognos att krympa med upp till 95%

Seyfried använder sig av en ketogen diet och har lyckats avsevärt förlänga livet på patienter med svåra hjärntumörer

Här berättar han hur det går till..
https://www.youtube.com/watch?v=sBjnWfT8HbQ

Vem tror inte att "musse" till höger har en betydligt bättre möjlighet att överleva sin sjukdom än den till vänster??

#69

Här är studien. 

Jag är gärna musen högst upp till höger. Men är nyfiken på när han började äta en ketogen diet.

(SD=Standard Diet, KD=Ketogenic Diet, UR=UnRestricted, R=Restricted)

Jag tänker inte ens bemöta det som skrivits om mig. Så otroligt dumt och otrevligt var det. Jag står för mina ord och räknar inte "gilla"-markeringar som vissa andra här verkar göra. 

http://www.kostdoktorn.se/makabert-att-satta-godhetsstampel-pa-bullar

#68

Är det andra saker man borde utesluta från kosten ifall det om 10 år viasar sig ökade risken för cancer? Hur många har inte hållt sig borta från fett "just in case", och gör det fortfarande. Alla håller med om att socker inte är bra för störtsparten av befolkningen. Men man får inte glömma att ett av huvudproblemen vid utvecklad cancer är att tillgodose energibehovet. En konsekvens av att börjar eliminera kohydrat- och energirika matvaror från en cancerpatients kost kan vara en drastisk reduktion av energiintaget. Ingenting är mer säkert än att du skickar patienten i en för tidig grav om du reducerar dennes energiintag.

#71

Du bemötte det precis.. Dubbelmoralen har visst inga gränser. Har du läst ditt eget inlägg eller? Billig poäng med gilla markeringarna förresten..

Naturligtvis tycker och känner alla olika, något vi måste respektera. Jag önskar och tror naturligtvis själv att den mat jag väljer är den bästa. Men därifrån till ren fakta är steget långt. Det är alldeles för lätt att ryckas med när vi får höra och läsa saker som på något sätt kan tolkas  till att styrka det vi tror och känner själva.

Ibland kan det vara bra att ta ett steg tillbaka och läsa vad jag skrivit innan jag trycker på "Publicera kommentar." Jag tycker gränsen till personangrepp är hårfin här ibland.

#72 Ja vi får väl se om jag trillar ner i graven i förtid eller inte. Det viktigaste är att man gör det man själv tror på och där man känner att kroppen mår bra. Som tur är finns det fina alternativ på energikällor att boosta kroppen med för oss cancerdrabbade som tror på en lågkolhydratkost. Lycka till alla ni som kämpar med sjukdom hur ni än väljer att göra det :-)

Cancer är en sjukdom som gäckat oss ända sen vi började med medicin

Det sägs att vi alla någon gång utvecklar cancerceller men att vårt immunförsvar oftast upptäcker det och elliminerar hotet

Frågan är vad som får det att gå så snett ibland

I många fall kan en cancer utvecklas i åratal innan den ger de första symptomen

De flesta cancertumörer växer exponentiellt och stabilt dvs fördubblas i storlek med ett jämnt tidsintervall

Pga detta kan man faktiskt räkna ut när det gick snett och den första sjuka cellen kom till

Tex var det nån som räknat baklänges och kom fram till att Steve Jobs som ju dog vid 56 års ålder egentligen utvecklade den första cancercellen redan då han var 24..

Naturlig och näringsrik mat är ju självklart alltid något att föredra om man har valet. Men en cancerpatient med hypermetabolism, som är illamående hela tiden pga cellgift kanske spyr bara av tanken på gräddsås och fläskkotletter. Men det är mycket möjligt att man lyckas få i honom en halvliter äpplejuice, några chokladbitar och lite Gott & Blandat. Denna juicen och godiset kan vara det som fick honom igenom cellgiftsbehandlingen och räddade livet på honom. Man får inte glömma att ren energi, altså tomma kalorier oxå är näring. Om vi inte har nog ATP eller våra organ sviktar är all världens vitaminer och mineraler helt nyttolösa.

Jag är 100% enig i att sålänge man inte har problem med energibalans, aptit etc så bör man äta den mat man menar är sund och näringsrik. Detta gäller friska såväl som sjuka. LCHFmat är kanonbra mat, men det ska sägas att kolhydratrik(are) mat behöver varken betyda näringsfattig mat, dålig mat, färdig mat, fettfattig mat eller godis och läsk. Min poäng här är att det inte finns någon entydig evidens för att kolhydratfattig mat hjälper ett skvatt mot cancer. Därför finns det absolut ingen anledning att ge råd om lchf vid cancer. Den finns en miljon gånger mer forskning på tex rött kött som visar en koppling till cancer. Ska man sluta äta rött kött oxå i så fall? Genom att ge sådana råd gör man exakt det SLV gjort och fortfarande gör med fettet -ge råd som inte är tillräckligt bra dokumenterade i forskningen. Inte tänkte SLV på 80 talen för en sekund att ett kostråd för fettreduktion skulle kunna ge enorm negativa effekter i samhället.

Nej, råd om begränsningar av matvaror ska i alla lägen vara väl dokumenteradei forskningen. Ovasett vilket mikro/makro näringsämne det gäller. Annars ska man in ge några begränsingar eller råd.

#74

Lycka till massor i fighten!! 🏆

Men goliath!

"Denna juicen och godiset kan vara det som fick honom igenom cellgiftsbehandlingen och räddade livet på honom."

Det tror jag inte ett skvatt på!

Är man så sjuk hade det varit bättre att ge näring intravenöst tex i form av fria fettsyror än att mata in raketbränsle till tumörerna i form av glukos.

"Min poäng här är att det inte finns någon entydig evidens för att kolhydratfattig mat hjälper ett skvatt mot cancer."

Det gör det visst!

Din bild är denna gång inte i överensstämmelse med modern forskning

Hur effektivt det är beror däremot på vilken tumör det handlar om

Tex har man fått människor med extremt aggressiva hjärntumörer (glioblastomer) att överleva flera år extra med ketogen kost (Se tex föredraget jag länkar till lite högre upp i tråden)

Här är tex en ny stor svensk undersökning som visar klara samband mellan bullar och kakor och livmoderhalscancer så även vad gäller uppkomsten av cancer spelar uppenbarligen kosten en stor roll

http://www.corren.se/ostergotland/fakta-om-bullar-socker-och-cancer-6579206-artikel.aspx

Många stora cancercentra i världen ger redan idag råd till sina patienter om att undvika socker åtminstone under själva behandlingen

"Den finns en miljon gånger mer forskning på tex rött kött som visar en koppling till cancer."

Vad är nu detta för ett påstående?

Ursäkta men nu låter du precis som SLV som brukar svänga sig med att dom har 100000-tals studier som visar att mättat fett är farligt men som vid granskning visar sig falla plattare än en pannkaka

Jag har då inte sett någon studie som visar detta

De enda jag sett är stora observationsstudier som inte kan visa kausalitet utan bara korrelation

Dvs det är helt omöjligt att dra såna slutsatser ur ett sådant material eftersom sjukdomen i dessa fall kan bero på en myriad av andra saker som det är omöjligt att kompensera för

Oftast är det helt enkelt bara skräpmatsätare man "sållar fram" i dessa studier dvs samma folk som vräker i sig mängder med dåliga kolhydrater och halvfabrikat

Har du däremot någon välgjord RCT som visar på det du påstår om rött kött skulle det vara mycket intressant om du bemödar dig att visa den

#75 Just om hur cancer bildas kan du läsa om i första länken som jag postade i inlägg 46.

"Cancers often develop over long periods of time – typically decades. They usually cannot be detected or diagnosed at early stages. This is just as well, because most early cancers resolve spontaneously; they disappear or return to a normal state.

The cancer phenotype has various characteristics, but at early stages important characteristics may include:

• Suppression of mitochondrial activity, especially apoptosis (programmed cell death).
• Metabolic changes toward metabolism of glucose and away from metabolism of fatty acids or ketones.
• Isolation of the cell from the rest of the body. Normal human cells closely coordinate their activities with the rest of the body, especially with neighboring cells, and respond to hormonal and other signals. Cancer cells tend to be more “individualistic,” less responsive to the body and to their neighbors."

#77

"Här är tex en ny stor svensk undersökning som visar klara samband mellan bullar och kakor och livmoderhalscancer så även vad gäller uppkomsten av cancer spelar uppenbarligen kosten en stor roll"

Det är intressant att du tar upp observationsstudier senare i din kommentar.
Man har letat efter och funnit en korrelation mellan socker, bullar, kakor och diagnostiserad adenocarcinoma livmoderkroppscancer. Läs gärna igenom studien och därefter kan du börja dra slutsatser.
Du har studien här om du vill läsa den. 

Jag är fortfarande intresserad av bilden på mössen som du inkluderade i föregående kommentar. Läste du möjligtvis den studien?

#79 Här är annan forskning om fasta och cancer som kanske kan vara intressant i sammanhanget.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22323820

"Cycles of starvation were as effective as chemotherapeutic agents in delaying progression of different tumors and increased the effectiveness of these drugs against melanoma, glioma, and breast cancer cells. In mouse models of neuroblastoma, fasting cycles plus chemotherapy drugs--but not either treatment alone--resulted in long-term cancer-free survival."

#77

"Den finns en miljon gånger mer forskning på tex rött kött som visar en koppling till cancer."

Vad är nu detta för ett påstående?

Dufva,

Det finns mig veterligen enormt mycket mer forskning på rött kött och cancer än lågkoliskost och cancer. Absolut! Det är epidemiologisk data! Kopplingen är ganska tydlig (eller associationen). Detsamma gäller frukt och grönt. Kopplingen mellan frukt och grönt och god hälsa är hur tydlig som helst. Innebär detta ett orsakssammanhang? NEJ!

Så min poäng var att om man anser evidensen om kolisar och socker stark nog till att rekommendera denna patientgruppen att äta mindre kolisar så får man oxå godta rekommendationer om att undgå rött kött, äta frukt o grönt etc etc..

Enligt mig har alla lika dålig evidens.

Jag hoppar in i diskussionen här utan att veta ett dugg om några biokemiska molekylkedjor, deras samband eller verkan med ditten och datten, och jag har inte orkat läsa igenom de länkar till rapporter som lagts ut.

Jag skriver enbart därför att jag som f.d. cancerpatient fullkomligt HATAR inlägg som Skaldemans! - med hänvisning till en tämligen okänd polarforskare samt den som grundat Paleo-dieten (och som förmodligen tjänar multum på densamma) samt egna erfarenheter av att cancerpatienter botats av fettdriven diet. Men inte minst den arroganta slutsatsen att verkligheten motbevisar vetenskapen!

Hur många av ditt slag har jag inte mött under min mycket allvarliga cancersjukdom då jag svävade mellan liv och död? Morötter botar din cancer! rårivna grönsaker! ät inte potatis! sluta äta protein! testa denna magiska elektromagnetiska behandling för 1000 kronor halvtimmen! undvik fett! bli inte förkyld och sänk immunförsvaret! - andas frisk bergsluft, res till Grönland! Asiater på en liten speciell ö får aldrig cancer och de lever på fisk…Ät fisk!

Och samtliga hade behandlat ett antal personer som botats från sin cancer, givetvis. Forskning och annat vetenskapligt dokumenterat var bara trams och förmodligen korrumperat av något multi-internationellt föregag (möjligen staten och Livsmedelsverket) eftersom erfarenheten, bevisligen! motbevisade vetenskapen…(hur många fall som ingick i den empiriska studien redovisades aldrig.)

Tack gode Gud för strålning, cellgifter och forskning, och att mina läkare tog mig ur villfarelsen att någon över huvud taget löst cancerns gåta.

#82

Och de som inte hoppar på fettvagnen gällande cancer, utan stödjer sig på det man idag vet säkert i forskningen, är säkerligen betalda av sockerindustrin som insinueras i post #10..

Kanske vi bara skulle följa läran i boken "the secret". Här handlar varken övervikt eller cancer om vad man man äter. Allt handlar om inställning och tanken. Så det är bara att moffa i sig godis och läsk och njuta av att vara slank och frisk ;)

#79

Nej, jag har inte läst musstudien men lyssnat på ett par olika föreläsningar med Seyfried

Dom håller mössen fastande 3 dar och sedan går dom över på en kaloribegränsad ketogen diet

Exakt hur dom går till väga när det gäller människor vet jag inte (troligen snarlikt men med längre initial fasta) och jag har hört Seyfried berätta om fasta och cancerprevention även tidigare

Han brukar (för friska) rekommendera en årlig fasta på 10-14 dar för att slå ut eventuella celler som är på väg att bli maligna samt att för övrigt äta ketogent så mycket det går..

Jo, studien om kakor och cancer har jag läst :-)

Det finns som sagt flera djurstudier och en del epidemiologisk data på människor som visar ett sammanhang mellan kalorirestriktion och lägre risk för cancer och bättre tolerans för cancerbehandling.

Men låt oss inte nu inte blanda ihop uppgifter om cancer och kolhydratbegränsning, fasta, kaloribegränsing, ketos från kaloribegränsning och ketos pga kolhydratbegränsning.

Möjligt att jag tar fel, Dufva, men jag kan verkligen inte se annat än att grundlaget för att säga att kolhydratreducerad kost hjälper mot cancer är väldigt tunnt. Och det går inte att extrapolera resultat från studier på fasta eller kalorirestriktioninducerad ketos (inte för att du nödvändigtvis gör det..) och baka in den i den totala evidensen för att kolhydratbegränsning motverkar cancer.

GLukos har jag ingen tro på att reducera eftersom vi har en lever som sprutar ut glukos för att alltid hålla blodsockret adekvat, oavsett hur mycket cancern äter av den..

Angående fruktos. Jag gjorde ett pubmedsök och sökte på "fructose" och "cancer" i titeln. Och begränsade söket till Meta-analyser och Reviews.. Jag fick 4 träff varav det egentligen bara var en, kanske två som var relevanta. Den ena var en systematisk review och Meta-analys, från 2012, som såg på kolisar, glykemisk belastning, glykemisk index, sockerintag och fruktos och dess påverkan på pancreas cancer, som var nämnt tidigare i tråden. Studiegrundlaget var uteslutande kohorter (13 st.).

Man såg inga kopplingar mellan varken kolhydrater, socker, glymekisk index eller glykemisk belastning och pancreascancer. De såg en koppling mellan fruktos och pancreas cancer men författarna understryker själva att det inte går att styrka ett orsakssamband. Fler studier måste til för att eliminera konfunderande faktorer.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22539563

Och angående Warberg teorin..

Han menade väl att en cell som får för lite syre och använder sig av anaerob förbränning medför et upphopning av laktat som ökar risken för cancer.

Hans kostråd var därför att äta mycket kost som tillför syre, som bl.a. planteoljor, järnrik mat och antioxidanter.

Om hans teori stämmer borde man kanske se en större förekomst av cancer hos maratonlöpare eller personer som har folatbrist, b12 brist eller järnbrist med anemi som följd?

# 48, skaldeman

Hur vet du att det är din kost som höll gubbarna med prostatacancer i lvet? Du väljer ju att kommentera en av de långsamväxande cancerformerna som finns. Min far har prostatacancer med spridning till ryggraden. O-opererbar. Han blev diagnosticerad för 15 år sedan och är still going strong. Helt utan lchf kost. Men jag kan då inte fastslå någon koppling mellan en kolhydratrik kost och hans överlevnad.

Jag är ingen prostataexpert, men denne mannen är: http://youtu.be/OJmOx2FqWLE

Såg bara inledningen. Men föredraget verkar handla om kopplingen mellan det metabola syndromet och prostatacacer? M.S. innebär bl.a.a bukfetma, som klart är kopplat till ökad risk för cancer och insulinresistens. Klart att det är tänkbart att denna sjuka gruppen kan reducera sin risk för att få kancer om de succerikt behandlar sin fetma och insulinresistens med kolisreducerad kost… 

Men jag har inte sett hela föredraget så sorry om jag drar förhastade slutsatser!

#86 "Men låt oss inte nu inte blanda ihop uppgifter om cancer och kolhydratbegränsning, fasta, kaloribegränsing, ketos från kaloribegränsning och ketos pga kolhydratbegränsning."

Men om man får liknande fördelar av t ex lchf kost och fasta dvs att man får lägre blodsocker och lägre IGF-1 osv och det är detta som är gynnsamt för cancerbehandling så är det väl inte att man blandar ihop det? Då kan man ju kanske dra det till att säga att "ät lchf ELLER fasta ELLER kör kalorirestriktion så blir det lättare att fightas mot cancern".

#88 Min pappa har också haft prostatacancer under många år men efter strålning där de krympte bort tumören så är han nu friskförklarad. Han äter absolut inte lchf utan tvärtom, riktigt dålig mat oftast. Så jag håller med Trule i hennes inlägg, tack och lov för medicinsk behandling.

#91

Nej, för att det kan vara helt andra mekanismer som påverkar i fastan. Det kan ju vara plausibelt, men det är väldigt ovetenskapligt.. Det är ju skillnad på att äta lchf mat och att knappt äta alls..

Underbart att det ordnade sig för din pappa! :)

goliath, dax att läsa på lite om Warburg, han ansåg att cancerceller använde sig av glukos fermentering även när syre fanns att tillgå, hans idé har undersökts vidare av några forskare som intresserats sig för hur cancercellens energiproduktion sklijer sig från normal celler pga skador i deras mitokondrier, vilket gör dem helt beroende av glukos och glutamin. 

För den som vill lära sig mer; Läs gärna "Cancer as a Metaboic Disease" eller åtmintone denna artikel serie - http://diagnosisdiet.com/what-causes-cancer/

Jag måste erkänna att jag inte riktigt förstår diskussionen som förs här. Är det ens möjligt att ha ett blodsocker på noll och ändå leva? Borde inte cancern få mat från socker även när jag äter låg-kolhydratkost, till och med om jag äter 0 kolhydrater?

Jag har förstått att vissa cancerpatienter ordineras låg-kolhydratkost, men detta för att sänka insulinnivåerna. Eller är det samma forskning som de som ska svälta ut cancern?

Nyfiken men okunnig… 😞

Det man gör på några sjukhus i USA och Tyskland (vad jag känner till, kan ju finnas i flera länder) är att försöker sätta patient på en strikt ketogen kost (kontrollerar i regel blodsocker och blodketoner) i samband med chemoterapi och/eller strålning för att förhöja effekten av dessa behandlingar, samt vid svårbehandlade hjärntumörer.

#93

Det jag baserade mig på var hans förklaring till cancer:

"the prime cause of cancer is the replacement of the respiration of oxygen in normal body cells by a fermentation of sugar."

Denna anaeroba förbränningen leder i sin tur till ökade nivåer laktat.

Detta gäller altså i utgångspunkt normala celler.

Men jag kan glatt erkänna att jag har väldgit ytliga kunnskaper om Warburg, så ska absolut inte vara envis här.

Men detta är väl egentligen en liten avspårning :)

#94

Jo du har helt rätt. Cancern får sitt socker oavsett hur lite socker du äter. Levern ser till att hela tiden fylla på med socker för att hålla blodsockret jämt. Det kommer aldrig ned i 0. Då dör du.

JAg vet att det finns en del kliniker bla i tyskland som gjort flera försök både på djur och människor, med spännande resultat, på kaloribegränsning och cancerbehandling.

#94 Eftersom du lagt all bevisbörda på oss som tror att socker har en negativ inverkan på cancer så skulle det vara intressant att få ta del av studier som styrker ditt påstående att cancer celler lever och frodas mindre eller högst lika mycket på en kost som ger högt blodsocker . Att genomföra en studie där en grupp äter socker och en äter smör i 10 år lär ju vara ganska omöjligt att genomföra . Kanske att jag ör lite för partisk och nästan bara läser studier som styrker min egen teori men nog tycker jag att mycket tyder på att socker är dåligt . Ta t.ex urin syra det trodde man först att det skulle ha en positiv effekt på cancer men man såg en korrelation mellan höga nivåer och cancer fall . Fruktos är det som höjer urin syran mest , kött gör det oxå . Ökad läsk konsumtion verkar vara negativt där finns mängder av fruktos . Det som ställer till det är att Light läsk inte verkar vara ett dugg bättre och där finns ingen fruktos . Det dom har gemensamt är att dom ligger lågt på ph skalan . Så visst finns flera sätt att fundera på varför socker är dåligt . Men som sagt jag skulle jättegärna vilja se en studie där socker ställts m ot någonting annat och som visar på att det skulle vara likadåligt .

Ursäkta #97 kanske

Om man ska utesluta eller begränsa ett födoämne så bör detta stödjas av forskningen. Annars kan man ju göra som SLV och begränsa mättat fett med ursäkter att "det finns ingen forskning som bevisar att mättat fett inte är dåligt".

Min undran var hur du kan påstå tvärsäkert att blodsockret inte här nån betydelse för cancer tillväxten . Jag har inte sett några studier som styrker ett sånt påstående . Visa gärna på en sån studie annars är du ute på tunnare is än dom som påstår motsatsen för där finns iaf mängder av indicier som pekar mot att livsmedel med socker är dåligt .

#101

Nej, han är inte ute på tunnare is. Studier som behövs är studier som visar att blodsockret påverkar tumörtillväxten, och då inte noll i blodglukos kontra x mängd blodglukos.

# 101

Tråden handlar om om logkoliskost begränsar eller botar cancerväxt eller inte. Och till det påstår jag verkligen inte att det inte kan vara så. **Jag säger att det saknas evidens i forskningen för att säga att det är så.
**

Sen har det presenterats en teori om varför logkoliskost är bra, nämligen genom att man "svälter" cancercellerna eftersom cancerceller lever på glukos. Min kommentar till detta var att inte bara är teorin inte övertygande eftersom leverns egenproduktion är en faktor som inte ens tas hänsyn till, men det spelar egentligen ingen roll, för även här saknas evidens i forskningen. (en bil som har 40l bensin i tanken går inte fortare än en bil med 10l i tanken. Den går faktiskt till och med långsammare).

Jag tycker faktiskt min poäng har vart tydlig, och jag har upprepat den flera gånger. Man ska inte ge kostråd som inte är evidensbaserade. Så länge man inte har vetenskappliga bevis för något ska man inte rekommendera det. Detta betyder inte att det inte kan vara så, det betyder bara att man man inte kan bevisa det veteskapligt. Och då ska man inte ge råd om det.

för inte så många år sedan resonerade man att kolesterol orsakar kärlsjukdom eftersom man hittade kolesterol i kärlen hos infarktoffer. Ergo, man gav råd om att undgå kolesterol och mättat fett i maten. Precis samma logik som glukos och cancer. 

Nån här som tycker att rådet om mättat fett och kolesterol var ett vettigt och evidensbaserat råd att ge?

I 97# skriver du att cancern får sitt socker oavsett och detta har du lika lite evidens för som motsatsen . Med samma argument skulle jag kunna påstå att fettcellerna får fyllda glukosreserver oavsett blodsocker nivåer . Detta tror jag att dom flesta kan komma överens om att det inte stämmer. Så om vi nu ska hålla oss till bevisad forskning så lär ju du oxå göra det.

#105

Det är en stor skillnad mellan en fettcell och en cancercell. Det är lätt att slå upp en biokemibok och ta reda på hur fettceller fungerar.

106# Vart är skillnaden ? För att en fettcell ska kunna växa krävs glukos . Eftersom vi ständigt har tillgång på glukos så borde fettcellerna ta upp det hela tiden . Varför skulle fettcellerna agera annorlunda och bara ta upp glukos vid högt blodsocker eller vänd på det hela om fettceller kan avstå från att ta upp glukos vid lågt blodsockervvarför skulle inte cancer cellerna oxå kunna det.

#105

Du menar hur kan jag vara helt säker på att en cancercell faktiskt får glukos även om vi slutar äta kolisar helt? -För att cancern tyvärr överlever…

#108 Och det var här jag ville ha nått som styrker ett sånt påstående .

#107

En fettcell delar sig inte okontrollerat. En fettcell har inte skadad apoptos. En fettcell har en fungerande repararationsaparat. Fettceller kan inte orsaka kakexi -en massiv nedbrytning av organ och muskler för att möta det enorma behovet för glukos.

Om en frisk person svälter sig till döds har har varken fett eller muskler och organ kvar när har dör. Cancerväv ökar därimot bara helt tills det det inte är något kvar av de vitala organen och musklerna.

#109

Cancerns blotta existens styrker väl ett sånt påstående?

111# Det har jag svårt att se att det skulle göra 110# Om jag inte är helt ute och cyklar så använder väl alla celler i kroppen fruktos för att dela sig nånting som alla celler kan producera själv förutom just cancern som måste få det från kosten .(inte helt 100 på det , länge sen jag läste och vet inte vart)

#72 och #110:

En konsekvens av att börjar eliminera kohydrat- och energirika matvaror från en cancerpatients kost kan vara en drastisk reduktion av energiintaget. Ingenting är mer säkert än att du skickar patienten i en för tidig grav om du reducerar dennes energiintag. 

Om en frisk person svälter sig till döds har har varken fett eller muskler och organ kvar när har dör. Cancerväv ökar därimot bara helt tills det det inte är något kvar av de vitala organen och musklerna.

Men har inte studier visat att just kalorirestriktion eller fasta förbättrat chanserna att hämma cancerns tillväxt? (Och att fastan även skyddat cellerna mot den konventionella behandlingen?)

Vet inte hur långt forskningen har kommit men är inte den kunskap om cancer som du pratar om gammal?

http://fof.se/tidning/2012/3/tumorens-enorma-sockersug

Som motvikt till alla inlägg om att socker göder cancer så kommer här en länk till Ray Peats dokument ”Cancer: Disorder and Energy”. Det är ovanligt lättläst för att vara RP även om han också går in på de olika tekniska termerna. Artikeln är som alltid full med referenser (1/3 av artikeln).

Cancer cells use glucose and the amino acid glutamine primarily for synthetic purposes, and use fats as their energy source;the growth stimulating effect of the "essential fatty acids" (Sueyoshi and Nagao, 1962a; Holley, et al., 1974) shows that depriving a tumor of those fats retards its growth. The great energetic inefficiency of the cancer metabolism, which causes it to produce a large amount of heat and to cause systemic stress, failure of immunity, and weight loss, is because it synthesizes fat from glucose and amino acids, and then oxidizes the fat as if it were diabetic.

Cancer: Disorder and Energy

#114

Jättespännande artikel. Tack för den!! 👍

Kortfattat bekräftar den det mesta som sagts här, i båda lägren, om jag förstod den rätt. Låg-kolhydratkost kan eventuellt förebygga cancer och vara behandlande mot mindre aggressiv cancer, genom att insulinnivåerna sänks, medan det inte har någon effekt mot stora aggressiva tumörer som låter levern omvandla allt i kroppen till socker åt sig själv. Men säker forskning saknas vilket gör att detta inte är något man jobbar efter… i Sverige. 😉

Var det ungefär vad artikeln handlade om?

Nej, någon bot för cancer kan man inte tala om eftersom det praktiskt sett inte går (ännu i allafall) att strypa glukosen helt till tumören

Sedan har det säkert även stor betydelse i vilket skede av sjukdomen patienten befinner sig

En liten tumör utan speciellt mycket kärlbildning får svårt att konkurera om en mindre mängd glukos medan en stor tumör med massiv vaskulär kapacitet antagligen vinner striden om glukoset över resten av kroppen.

En liten tumör kanske tom går att svälta ihjäl med kalori eller kolhydratbegränsning?

Thomas Seyfried som jag länkar till ovan menar ju att det bästa sättet att hålla sig frisk är just genom att fasta någon gång per år och därmed ta kål på celler som håller på att bli maligna

Vad vi egentligen talar om vid etablerad cancer är ju att vinna tid

Lyckas vi sakta ner tumörtillväxten till en bråkdel av vad den normalt har ökar ju möjligheten att hitta terapier som fungerar och i bästa fall botar patienten

Att hälla i patienten saftsoppor juicer och snabba kolhydrater kan aldrig vara rätt väg att gå mht vad vi redan vet idag

#113

Alting handlar om vilket typ cancer och vilket stadie. Man kan inte börja hålla på med lchf och fasta på en patient med kakexi. Där är det bara att köra på med soppor, nutridrinkar, socker, grädde, fett, allt med energi. Annars dör patienten garanterat mycket fort. Tänk dig hypotetiskt sätt att du väger 48kg och har ett energibehov på 4000 kcal. Du lyckas få i dig 1500 kcal per dag. Varenda kalori du inte får i dig går på bekostad av muskler och organ.

Klart att en person med nyupptäkt inkapslad prostatakancer kan experimentera med lchf utan att löpa en övervägande risk att dö för tidigt..

Och ja, det finns en del studier på djur med cancer som ges kalorirestriktion och viss epidemiologisk data på människor..

Sen finns det ju en del anektotiskt material och ett par dokumentärer om kliniker i tyskland och ryssland som fastar cancerpatienter.. Jag postade själv en dokumentär om detta härinne för runt ett år sen..

Här är den tråden:

http://kolhydrater.ifokus.se/discussions/504656e2d3b4fd1956004827-fasta-och-svalt

Mycket intressant! Men det finns fortfarande långt ifrån bra nog evidens för att kunna säga att kolisreduktion har någon som helst nytta för cancertumörer.

#118 Om man med kontrollerad ketogen diet kan kontrollera pro-kakexi molekyler som utsöndras av cancerceller som borde man ju minska kakexin.

Ja, om….

Och om ketogen diet minskar chansen att drabbas av cancer kanske man slipper få cancer överhuvudtaget…

#121 Och det är det jag tror de flesta, om inte alla, hoppas på. 😃

Problemet är ju att ord som "tror" och "hoppas" sällan används. Man VET att det är si eller så fast man kanske bara läst något man inte riktigt förstod på en blogg.

Jag hoppas också att lågkolhydratskost skyddar mot och botar cancer. Om jag tror att den verkligen gör det? Pja, passar på den. Vet - det gör jag definitivt inte.

Ja, forskningen spretar hit och dit. På Cancerfondens sida förespråkar man att vi ska äta mycket grönsaker och minst fem frukter om dagen.

Man får förmoda att detta inte heller är taget helt ur luften utan att det här också finns god dokumentation som stödjer rekommendationen.

Men för att återknyta till TS inlägg; Ja, jag tycker att Geisha är helt ok om chokladen kan locka folk att bidra med pengar till ännu mera forskning. Det är nog inte lätt att hitta en behändig sak som kan tjäna som lockbete, en knippe broccoli i en påse lär nog inte göra det. ;)

Slutligen: Man kan lätt få för sig att cancer är en enda sjukdom, men det finns en mängd olika cancersjukdomar och det är väl högst troligt att  orsakerna till varför man insjuknar och hur man botar dem är olika.

Jag har funderat lite på de här näringsdryckerna min bror fick. Han sondmatade sig ju först och senare sprutade han in det genom en port direkt in i magsäcken. Som jag skrev var det mycket socker och jag undrar förstås om det över huvud taget skulle gå att göra dem med mest fett, redan som det var kläggade det ju igen rätt bra och han fick hålla på att skölja med koksaltlösning (om jag fattat rätt). Kan tänka mig att det skulle bli hart när omöjligt att hålla slangar och annat rent från fett. Tyvärr!  Vet inte riktigt vad det skulle gå att få i  för näring som skulle funka. Förutom just "sockerlösning".

Ush då.. nu har jag inte orkat läsa alla inlägg.. men framförallt inte alla länkar!

Men.. jag vill trots allt bidra med lite till diskutionen om cancer och socker!

1. En del cancer är beroende av Insulin för sin sockerförsörjning, då de som de flesta andra celler är beroende av GLUT4 för energitillförseln.. andra cancerceller har en överrepresentation av GLUT1.. vilket inte är beroende av Insulin.

2. Cancer är och har hela sin livscykel och evolution inom en enskild mäniskas kropp.. den är anpassad för den miljön, varvid endast är utvecklad för det bränsle som där finns tillgängligt!

3, Cancer bildas hela tiden i kroppen, då celldelning alltid kan och går fel.. därför är det vanligast med cancer i celler som delar sig oftast.

Vi har mekanismer för att hantera detta, tex imunförsvar som dödar cancer med reaktiva oxidanter, men främst genom Apoptos!

http://sv.wikipedia.org/wiki/Apoptos

Hur som helst.. jag anser det oseriöst att sälja godis för att gynna cancerforskning!

Verkar som denna tråd inte var mottaglig för nytänk inom cancerteorin, liksom en stor del av cancerforskning (dvs teorin om ursprunget till cancer är mutationer i cellkärnan). Man har även forskat på skillnader i GLUT1 uttryck hos cancerceller och normala celler (av samma ursprung som cancercellerna) och hur denna denna ned resp uppregleras vid minimal tillgång på glukos. Att cancerceller har en förändrad energi (bränsle) produktion har man redan visat och med största sannolikhet beror detta på mutationer i mitokondrierna. Medan i stort sett alla normala celler kan använda ketokroppar som bränsle kan cancerceller inte utnyttja dessa för sin energi produktion.

Jag förstår inte heller diskussionen.. Om jag fick cancer skulle jag väl självklart göra mitt bästa för att bli frisk? Inte skulle jag sätta mig ner och käka kakor o godis dagarn i ända? Konstigt attityd, bara argumentet som någon skrev att personen kanske kräks av fläskkotlett.. Ok? Så personen ska ta o käka en hönökaka med margarin på då istället som inte innehåller nån näring överhuvudtaget, men däremot höjer blodsockret och förgiftar kroppen med diverse tillsatser och inflammationshöjande omega-6 från margarinet? 

Om jag låg där och var illamående, skulle jag välja att hellre inte äta alls än äta nån jävla industri-mat. Hur fan kan man förespråka det? Jag blir riktigt jävla förbannad ärligt talat!

#128

Om du blir riktigt förbannad så kan du ta och läsa igenom skrivreglerna.

För övrigt så är det ingen som hävdat att man inte skall göra det "bästa" för tillfriskna från cancer, inte heller har någon hävdat att man skall äta kakor och godis dagarna i ända.

Sedan undrar jag hur mycket margarin du tror att de brer på smörgåsarna eftersom du skriver att det förgiftar deras kroppar.

#128

"Jag förstår inte heller diskussionen.."

Jag håller totalt med dig! 😈

Det är väl som så.. när en tråd passerat 20 inlägg så handlar den längre inte om det som första inlägget handlade om!

Tror nån att godis förbättrar oddsen att slippa cancer? Att tillfriskna från cancer? De som gör det får väl köpa rosa godis och annan smörja då. Men varför inte skänka pengarna direkt, om man nu vill stödja cancerforskningen? Varför gå den vansinniga omvägen via socker? Totalt obegripligt. Men men.

Alla förstår väl att detta handlar om en försäljningsgimmick och inte att folk tror att godis kurerar cancer eller att det enda sättet att skänka en slant till cancerforskningen är genom att köpa en geisha..

Jodå, det förstår till och med jag. Men jag förstår inte hur man kan vara så kvick att slänga in bullar och godis i matchen - i fel lag. Inte när man vet att cancer i många fall är en västerländsk livsstilssjukdom. Men det är väl bara ett tecken på hur extremt etablerat sockret har blivit.