röka

Jag är 67 år och jag vill inte sluta röka

Dom åren jag har kvar ska det rökas in i det sista, vi till hör dom nya slagpåsarna

kvinnor, bögar, och nu rökare 

Ja det är väl ok om du vill det.

Lycka till, det är alltid kul när folk har sina intressen :)

Om du vill dö i förtid, så är det ju upp till dej. Synd bara att det ska kosta skattebetalarna en massa pengar för att hjälpa dej att överleva dom sjukdomar du lär få innan du dör.

Jag är 70 år nu och har rökt i 54 år, ciggen är en verklig vän, finns där alltid som tröst men... slutade röka för snart 2 år sedan. Läkarkåren har ju fått det lättare nu att ställa diagnosen..... nu är ju alla problem jag har baserat på övervikt. Talade med min ortopedläkare som bara tittade på mig..."varför har du slutat"?  Tja, varför gjorde jag det, vet jag inte själv.. Övervikt är farligare än räkning sa han, jaja.

Vad det gäller sjukdomar som man får pga rökning och som skulle drabba skattebetalarna med kostnaderna, jaja vi har betalat en farlig massa skatt genom åren och det är långt ifrån alla som blir sjuka, dör i förtid, ja kanske men då sparas ju pensionspengarna in .

Hur dum får man vara? Själv är jag 70 är, har aldrig rökt, har kol eftersom mina föräldrar rökte när jag växte upp med fester och glada vänner,som alla rökte. Fick astma och har haft ett rent helvete med inläggningar nästan varje vecka. Har bott många år i Sierra Nevada i Spanien (min läkare skickade iväg mig till Spanien) och tack vare hög luft och avsaknad av kvalster har kroppen läkt. Förstå min förtvivlan när jag blev inlagd för lunginflammation och doktorn talade om att det är Kol. Förut gick jag på gym och nu kan jag nästan inte gå 50 m.  Min man slutade röka efter 37 år, när han förstod vidden av rökningens skador. Bejaka livet och inte rökningen!

#5

Stackars dej som har levt hela ditt liv med rökande människor omkring dej och fått kol trots att du inte rökt själv. Därmed förstår man hur farligt det är även med passiv rökning. Jag har själv rökt, men slutade för 35 år sedan. Att sluta röka är bland det bästa jag gjort.(det näst bästa är LCHF sen 8 år tillbaka) Efter det tål jag inte rök alls. Jag är otroligt glad att man numera har förbjudit rökning på restauranger m.m. Jag har själv bott i Spanien ett antal år, och trodde inte att det var möjligt att det skulle bli förbud mot rökning där. I början var det upp till rest.ägaren om man ville ha rök- förbud, men numera är det totalförbud överallt.

Om folk som rökte skulle följa med mig en dag på jobbet och träffa alla de patienter jag har som fått sjukdomar som är relaterade till rökning så skulle de aldrig ens titta åt en cig längre. Inte bara KOL är en följdsjukdom av rökning utan även cancer i magen, buskpottkörtel och urinblåsa  vilket folk inte tänker på . Dessutom blir man jävligt ful av att röka, får ytliga blodkärl , en grå ful och  rynkig hud. Upp på allt detta stinker en rökare.

"Dessutom blir man jävligt ful av att röka, får ytliga blodkärl , en grå ful och  rynkig hud. Upp på allt detta stinker en rökare."

Ja vad var det jag som dom nya slagpåsarna, banka på bara det bjuder jag på

Nu undrar några kanske varför jag använder mej av LCHF för att gå ner i vikt när jag ändå på grund av rökning kommer att dö i förtid, jo det är för att min vita kostym inte passar längre och den vill jag ha på mej i kistan 

Du ser inte speciellt gråhyad och rynkig ut, tycker jag.

#0 Rök på bara när det är det du vill göra!

Men varför ens starta en tråd för att tala om att du inte tänker sluta röka? Det är ju ditt val och alla gör vad som är bäst för dem.

#3 Jag kollade lite.. 2013 kostade ett cigarettpaket 55kr, varav 27,34kr var skatt. Inser du hur mycket skatt som kommer in varje år på grund av rökare? Röker man ett paket om dagen så betalar man alltså ca 10 000kr/år i skatt bara på cigaretterna. Det är alltså per rökare, och det är inte alla rökare som blir sjuka till följd av rökningen. Visserligen blir många sjuka och kostar då skattepengar, men det har baskemej betalats med råge på cigarettpriserna, så det är ett ganska dåligt argument..

11,4 miljarder kronor fick Sverige in på tobaksskatt år 2014.

Jag startade den här tråden för att röra om i grytan och det har jag tydligen lyckats med 

Ok! Du och alla andra gör ju som ni vill. Men erkänn att i grunden ligger ett litet problem och det är att ni inte klarar av det jättesvåra arbetet och uppoffring, som behövs för att sluta röka. Min man, spanjor, slutade efter 37 år, när jag efter att haft lunginflammation och skulle läggas in på lasarettet, när läkaren meddelade att röntgenplåtarna visade att jag hade Kol. Det blev utskrivning innan jag kommit till sängen på sjukhuset och jag fick börja diskutera med vårdcentralen att jag behövde medicin eftersom jag ju var lika dålig, som när de skulle lägga in mig. Jag vet ju inte och kan inte bevisa att de trodde att jag rökt och fick skylla mig själv, typ ättestupa! Då förstod min man allvaret i att röka och det var jättesvårt för honom i början, det är flera år sedan och han längtar tillbaka till stunden med sin "vän" cigaretten efter maten.

Rökningens skadeverkning är INTE självförsörjande.
Rökning kostar många gånger mera än de pengarna som kommer in.

Rökning kostar samhället minst 30 miljarder pengar årligen.
2014 beräknades det att tobaks skatten skulle bidar till 11,5 miljarder kr till statskassan.

Det är en oförsvarlig diff ni bidrar till.

Ett paket cigg bör således kosta minst. 150 kr för att ligga rätt.
Att höja priset till den nivån skulle troligtvis ge rätt fin effekt.
Rökningens skador skulle försörja sig självt och allt fler skulle inte ha råd och bli tvungna att sluta.

Sen tar vi och gör samma sak med bensinpriset. Och inför en straffskatt på sportutrustning som slalomskidor som orsakar en massa dyra benbrott. I samma anda kan vi kanske låta sportutövare och - betittare stå för hela kostnaden för anläggningar och arenor. Är rätt trött på att bidra med skattepengar till något som jag aldrig kommer att utnyttja och inte ens tycker är särkilt samhällsnyttigt. Idrottsrörelsen är elitistisk och är det något ungarna lär sig där är det att supa. Vilket leder till att vi nog bör höja alkoholskatten också. Den är alldeles för låg.

#17 Kan ju till viss del hålla med.
Men det finns stora luckor i det resonemanget.
Att straff höja skatten på bensin ger en förfärlig dominoeffekt som inte är bra för någon i sverige, tå det planet är det bättre att straffbeskatta miljövidriga fordon, och sänka skatten på miljöriktiga fordon. För att skapa en motivation att byta sina fordon och gynna plånboken.

Sen är frågan om inte sporten drar in mera moms själva än staten bidrar med.

Men att alkohål skatten bör höjas i EU, javisst. Att höja den i Sverige skulle bara leda till att smugglignen kommer dubbleras och att pengar till kriminella ligor ökar. Då är det bättre att hålla pengarna i sverige, och minska ligornas vinster på så vis även minska deras aktivitet och lätta trycket på polisen som är en stror skatte slukare.

Re: #17 o #18

Våldsamma sportevenemang och storpolitiska möten kan med fördel flyttas till Gotska Sandön eller något skjutfält i Norrland så att polisen kan ägna sig åt att lösa brott istället.

Likaså föreslår jag införande av en rejäl fastighetsskatt på religiösa byggnader, baserat på besöksfrekvensen för att finansiera brandkår och polisinsatser.

GMO-fri, ekologisk mat däremot bör snarast bli nästintill momsfri, förslagsvis 1% moms med fullt avdrag för ingående moms.

I h-e heller! Gotska sandön är en underbar plats! Snarare borde de löjligt turistresorna som numera förekommer dit hårdbeskattas!

#18 "Att straff höja skatten på bensin ger en förfärlig dominoeffekt som inte är bra för någon i sverige, tå det planet är det bättre att straffbeskatta miljövidriga fordon, och sänka skatten på miljöriktiga fordon"

Och exaxt vad är skillnaden?

Skillnaden blir ju att om man straffbeskattar drivmedel blir alla lidande, allt blir dyrare även kläder, mat osv.

Om man istället ger en morot för att välja en bättre bil och gör det dyrare att välja en bil som skitar ner. Tycker det är rätt givet vilken skillnad det ger.

Helt enkelt att man väljer bil nästa gång som både gynnar plånboken och klimatet.

Bör inte transporter av god bli miljövänligare då? Varför ska det bara gälla persontransport?

Vem har sagt något annat?

Redan idag är transportbolagen hårt pressade att bli miljövänligare för varje år som går.

Och de Svenska gör redan mycket i sin del. Det är bland annart här som det skulle bli så fel att beskatta drivmedlet hårdare, det straffar allt även de som valt en bättre bil. Många transport bolag i sverige är så pressade så de byter till nyare miljövänligare bliar ofta. Detta medför att de måste ta ut mera pengar för sina tjänster, då anlitar levrantörerna utländska bolag istället för att få ner priserna.

Att lägga en större press än vi har idag på transportbolagen i Sverige skulle kväva dessa. Tyvärr. Vi måste se till att pressa Eu att ha krav på europeiska transportbolagen så vilkoren och ansvaren blir lika.

Men att höja skatten på drivemdel straffar alla.
Att höja skatten på dåliga fordon och sänka skatten på miljövänligare fordon.
Starffar bara de som gör ett dåligt val idag.

Men att straffa gillar inte jag, så ev skulle man bara höja skatten för alla ny köp och alla nya begagnat köp och inte de som redan har en bil.
Det slår fel att straffa, men jag gillar när man visar rätt väg.

Det var så jag tolkade "Skillnaden blir ju att om man straffbeskattar drivmedel blir alla lidande, allt blir dyrare även kläder, mat osv.". Hur menade du då?

Ursäkta alla skrivfel. Någon har hällt knäck eller vad det kan vara i mitt tangentbord.