Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (3) Senaste inläggen

- Allt om lågkolhydratkost - - Medlemmar - - Medlemmar - var bor ni? - Off topic - (OT) - Om sajten - - Utmaningen - - Vi som vill nolla kolhydraterna - Boktips Ej frågelåda - Sten Sture Skaldeman Frågelåda - MinMat Före detta frågelåda - dr Andreas Eenfeldt Hälsa Hälsovinster LCHF för vegeterianer LCHF - Problem LCHF för barn LCHF för bäbisverkstan LCHF för nybörjare Länkar - Föredrag Länkar - Radio/TV Länkar - tidningar/hemsidor Mat - Billiga ingredienser Mat - Jag behöver måltidstips Mat - Livsmedel Mat - Livsmedel - Matfett Mat - På stan, hur gör jag? Mat - Recept att laga hemma Mat - Recept på bröd och brödbaserade rätter Mat - Recept på efterrätter och sötsaker Mat - Recept på fisk- & skaldjursrätter Mat - Recept på färsrätter Mat - Recept på fågelrätter Mat - Recept på kötträtter Mat - Recept på soppor & såser Mat - Recept på ägg, ost, grönt, sidorätter & veg Mat - Vitaminer, mineraler, tillsatser mm Motion & träning Vi som har autoimmuna sjukdomar Vi som har diabetes Vi som har huvudvärk/migrän Vi som har högt/lågt blodtryck Vi som har koncentrationssvårigheter Vi som har mag/tarm-besvär Vi som har/har haft fibromyalgi Vi som röker/har rökt Vi som vill gå ner i vikt Vi som vill gå upp i vikt Vi som är beroende Vi som är gbp-opererade och äter LCHF dr Annika Dahlqvist Övrigt
- Allt om lågkolhydratkost -

LCHF -några motsägelser. Det går inte ihop.

2014-01-07 15:39 #0 av: goliath

Här kommer några påstånd som jag har svårt att få ihop:

-Man behöver inte äta mer protein på lchf

-LCHF behöver inte betyda att man dränker allt i smör och grädde. Det handlar bara om att äta naturligt feta produkter (undvik lightprods och skär inte bort fettranden på köttet typ).

-LCHF behöver inte bli dyrare.


Sorry, men jag får inte detta till att gå ihop :)


Som jag ser det ökas proteinmängden drastiskt om man ska äta "naturligt" och inte dränka allt i rafinerat fett. Då ökar även prislappen drastiskt såvidare man inte lever på tonfisk.

Och om man inte ökar på proteinmängden och prislappen, ja då måste man dränka allt i smör och grädde..


Många härinne är långt mer erfarna än mig på att käka lhcf mat, så rätta mig gärna om jag tar fel!


Jag säger inte att det är fel att varken dränka saker i smör och grädde, öka matbudgetten eller äta mer protein (gör själv alla tre för tillfället). Men låt oss kalla en spade för en spade...

Anmäl
2014-01-07 16:08 #1 av: korseett

"LCHF behöver inte bli dyrare."

Ja det handlar om totala matkontot som för väldigt många ha bestått av en massa onyttigheter helt enkelt som nu inte äts längre. Därav så behöver inte en omläggning till LCHF bli dyrare än innan

Anmäl
2014-01-07 16:08 #2 av: Orakletidelfi

Om du ska byta ut 100 gram potatis mot fett så behöves 10 gram smör för samma energimängd. Det anser inte jag är att dränka i smör. Och proteinbehovet är ju samma för varje individ. Vare sig du äter LCHF eller ej.  Jag menar inte samma som alla andra, men säg så här. Mitt proteinbehov beroende på vikt aktivitetsnivå etc. är ju detsamma oavsett om jag äter LCHF eller HCLF eller vad katten som helst.

Anmäl
2014-01-07 16:14 #3 av: Lchfman

Jag tycker det är svårt att komma upp i rimlig mängd Kcal utan smör grädde osv.

Så mycket badar i grädde och fett helt klart.

Det där med dyrare tycker stämmer, för man köper minde "skit" än förr. Men visst kanske det är dyrare råvaror egentligen, det det blir billigare i praktiken.


Anmäl
2014-01-07 16:17 #4 av: Siggebus

Jag vet inte riktigt vad jag ska säga?
Jag äter inte mer protein nu än tidigare - snarare tvärt om faktiskt.
Om jag ska räkna det proteinet som finns i allt pålägg jag åt tidigare till alla mina mackor (skinka, korv, saltkött, leverpastej etc) samt att jag över-åt en hel del genom att äta stora middagsportioner där jag tog om flera ggr så äter jag betydligt mindre protein idag.
Jag använder smör och grädde ja - men inte dränker jag in allt i det och beroende på vilket kött jag äter så tar jag mer eller mindre extra fett.
Sedan vad det gäller ekonomin - för min del har jag mer pengar kvar i plånboken nu och det beror uteslutande på att jag INTE köper en massa bröd, pålägg, godis, chips, läsk, kakor etc.
Jag äter inte flera portioner "bara för att det är gott" utan blir mätt på en port och nöjer mig med det.
Dessutom blir det inte en massa kioskmat som tidigare.
Så dessa bitar tillsammans gör att jag inte gör av med lika mycket pengar som innan.

Anmäl
2014-01-07 17:07 #5 av: Lilltilda

Efter 2 år med lchf-kost säger jag så här.

Mitt matkonto har definitivt ökat rejält sedan innan lchf. Min tidigare kost var baserad på mycket pasta, krossade tomater, hembakt bröd, rotsaker, säsongens billiga grönsaker, mjölbaserad mat, kött/fisk/kyckling efter vad som var billigt just då och inte några stora mängder. Jag köpte INTE en massa skräpmat, läsk, godis osv. (hänger ihop med att jag levde med extremt dålig ekonomi. Jobbade halvtid, pluggade halvtid och lyckades ändå behålla villan och bilen efter en skilsmässa)

Mitt proteinintag har definitivt ökat, men det beror på att jag numer äter så mycket protein som jag ska ha. Tidigare höll jag nere mängden protein till förmån för billigare (pastabaserad) kost. 

Jag dränker inte min mat i fett men när jag planerar en måltid och valt proteinkälla och ev grönsaker så kompletterar jag med fett tills jag når en vettig energinivå. När jag planerar min mat så utgår jag alltid från proteinkällan till skillnad från mitt "gamla jag" som började med pastan och sedan funderade på vad jag skulle smaksätta den med. 

Jag tror att jag på en vecka förbrukar ca 250g smör, ca 1 liter gräddprodukter och 200 g majonnäsbaserade produkter.
Äter dessutom nötter/mandel som även de ökar fetthalten i kosten. 

Anmäl
2014-01-07 17:17 #6 av: Lisabet

En fläskkotlett där man inte skär bort fettranden är inte dyrare än en där man slänger densamma. Dito julskinkan.

Feta köttdetaljer är väl inte dyrare än magra - t ex fläskfärs kontra oxfärs. Och om man nu inte vill äta så mycket gris, så kan man köpa talg billigt och steka i eller hälla lite på sina grönsaker.

Så smör och grädde är inte alls nödvändiga i stora mängder, inte i några mängder alls, det vet jag som är allergisk. (Men de var goda, så länge det gick.)

Anmäl
2014-01-07 17:28 #7 av: [flippjenny]

För tillfället är mitt matkonto dyrare eller likvärdig med kontot från min gamla livsstil. 40%-ig vispgrädde är dyr, riktigt smör är dyrt, jag äter mer grönsaker nu än förr - de är inte alltid så billiga de heller. 


Om några månader ska jag lämna storstan för ett lite mer lantligt liv, och då planerar jag att storköpa grönbeteskött. Detta har jag räknat ut kommer att sänka mitt matkonto rejält. 

Av vad jag har lärt mig lägger en medelsvensk ner väldigt lite pengar på mat jämfört med förr och med andra länder. Vi har extremt billig mat i Sverige. Jag lägger gärna ner mycket pengar på hälsosam bra fet mat. 


Sen om maten dryper av grädde eller fett? Beror på helt enkelt. Ibland är det mycket gräddsås, ibland så är det bara lite cf o majonnäs i coleslawen som tillbehör. Just nu kör jag mejerifritt, så jag har oftast bara lite kryddsmör till maten. 


Proteinmängden - tror att när jag började med lchf så åt jag väldigt mycket mer protein. Men sen lugnade det ner sig. Jag äter oftast bara två mål mat om dagen, så jag tror att det blir ungefär samma siffra som förr. Och precis som Siggebus skriver så är det andra proteinrika produkter man inte äter längre som man åt mycket förr. 

Anmäl
2014-01-07 18:43 #8 av: goliath

Ok,

#2 och 6 med flera:

Mitt energibehov per dag är runt 3300..

Försök få ihop detta utan att höja proteinmängden eller utan att dränka allt i smör eller grädde.

Får ni ihop detta blir jag impad! För jag har inte en chans att få ihop det i vardagen kan jag säga.. Jag får inte ens ihop det när jag dränker allt i smör och grädde och äter på tok för mycket bacon!



Angående pris. JA, det beror ju på vad man jämför med. LCHF blir oxå bra mycket billigare än att äta på restaurant varje dag.. Men låt oss jämföra med SLV kost tex..

Men, jag säger inte att det inte kan bli billigare eller samma pris. JAg säger inte heller att det måste bli mer protein. Och jag säger inte heller att allt måste bada i smör.

MEN, det jag säger är att det kan inte både bli billigare eller lika billigt, inte bada i smör och grädde och samtidigt inte bli mer protein.

Anmäl
2014-01-07 18:49 #9 av: goliath

altså.. uttrycket "dränka allt i smör och grädde" är förstås relativt..

Men för mig blir det dränkt när jag har så mycket smör i pannan att löken kokas istället för att fräsas.. när det är klart är det i med en en dl grädde och toppa det med bacon typ... För att möta mitt energibehov måste jag säga att tabloidversionen av lchf är ganska gällande ;)

Anmäl
2014-01-07 18:55 #10 av: Lilltilda


#8 ja du med det energibehovet så bör du nog följa "tabloidversionen" Glad. Äter jag mig mätt och håller mig nöjd så innebär det träningsfria dagar 1800-2000 kcal och kanske 2500 kcal ifall jag är rejält fysiskt aktiv.

Fast du borde ju behöva betydligt mer energi även på en vanlig blandkost så jag misstänker att du skulle äta rätt så avvikande jämfört med "svensson" även på en sån kost, eller? 

Anmäl
2014-01-07 18:57 #11 av: goliath

Men.... är normalkost så himla dyrt? pasta potatis, nudlar och sånt kostar ingenting.. Färdig skitmat är bra mycket billigare än en naturlig bra köttprodukt.. Godis är inte speciellt dyrt.. Pizza är skitbilligt..

Grönsaker, köttprodukter, grädde, turkisk yoghurt, avokado etc är därimot rätt dyrt.. Gräsbetat och ekologiskt är OUTRAGEOUS!

Men även här beror det ju på hur man ser det. Om man sätter pris upp mot kalorier, vitaminer och mineraler per kr blir räkenskapet såklart annorlunda. Slänger man in omega 6 gram, e-stoffer och bekämpningsmedel i räkenskapet blir lchf mat plötsligt skitbilligt, nästan gratis.

Men att matbudgetten i sin helhet går ned för en normalkostare som börjar på lchf tycker jag inte är speciellt självklart..

Anmäl
2014-01-07 19:03 #12 av: goliath

#10

Att möta mitt energibehov på SLV aktig kost (har nog aldrig ätit normalkost) kändes enklare. Plenty av ris, pasta, bröd och potatis och flera liter mjölk om dagen. Några glas juice och nån söt energidrink till träning och vips nådde man energibehovet utan att tänka..

Men du har en poäng! Även på den kosten kunde det vara en utmaning att möta mitt energibehov..

Anmäl
2014-01-07 19:07 #13 av: Orakletidelfi

Du har ju iallafall inte större proteinbehov nu än tidigare? Jag skrev inget om kostnad förresten. 

Anmäl
2014-01-07 19:22 #14 av: goliath

#13

Nej, proteinbehovet är detsamma nu som tidigare..

Så försök få ihop energibehovet utan att antingen öka proteinmängden enormt, eller att bada allt i smör och grädde..

Du behöver inte bry dig om kostnad. Kostnaden följer proteinmängden..

Anmäl
2014-01-07 19:31 #15 av: [fass]

Jag tolkade ditt första inlägg som att du kommenterar det som brukar sägas om LCHF till nybörjare eller oinvigda. Jag tänker att man oftast utgår från en vanlig dödlig och inte en person som ätit exemplarisk slv-kost innan. Så om man tidigare åt blandkost med ganska mkt pasta, bröd och frukt.  Och pga sötsug, som de flesta nog har på sådan kost , faller för söta mellanmål och fika på stan varje vecka, då blir det lätt en minskad matbudget på lchf för att man:

1. Inte behöver fylla på så ofta pga jämnare blodsocker.

2. Man äter enklare mat och därmed handlar man mindre, när man tar bort alla tillsatser, socker, kakor mm.

Sen har jag själv ökat proteinmängd sedan lchf-start för att jag då blev medveten om att man behöver en viss mängd protein. Tidigare tyckte jag att en mycket bra måltid kunde vara pasta med en mager grönsakssås. Jag har insett att protein finns helt enkelt :)

Anmäl
2014-01-07 19:51 #16 av: kaisakavat

Jag tror vi ofta är rätt oprecisa i våra svar - och att det ibland då blir rätt fel..

Enda sättet att få ihop det där med mindre matkonto på LCHF är ju ifall man köpte enorma mängder skit innan. Då går det ner oavsett, även då man äter 'fin' LCHF. För mig ökade kostnaden klart, då jag inte åt så mycket 'skit' innan.

Sen.. mer kött/protein, eller inte. Det beror ju också på hur mycket/lite man åt innan. Jag tror jag har ökat mitt proteinintag lite, men inte mycket. För jag åt kött även innan, i luncherna, middagarna och på frukostmackan. Styrt över från större till mindre andel chark o halvfabrikat till större andel rena råvaror.

LCHF innebär för mig att jag tagit bort relativt näringsfria och problemskapande s k matvaror från mitt upplägg. Och ersatt energimängden med fett. Så ja, jag äter ganska fet mat, men nej, det badar fortfarande inte i fett. Men tja.. allt är relativt - fettsnålt är det INTE. Öser bara inte på en massa extra.

Volymen mat som kom från problemskapande och relativt näringsfria s k matvaror, har jag inte ersatt. Volymen mat jag stoppar i mig nu, är betydligt mindre än tidigare. 

Ibland knivigt hålla reda på vad man jämför, det där med äpplen eller päron.. Glad .

Anmäl
2014-01-07 20:00 #17 av: bluegoose

Jag äter betydligt dyrare nu än förr, men det hänger bara delvis ihop med LCHF, eftersom jag samtidigt har blivit alltmer medveten och kräsen i största allmänhet. Köper gräsbetat lokalt uppfött kött, köper så mycket ekologiskt och närodlat som möjligt i största allmänhet.

Jag har inte ökat min köttkonsumtion särskilt mycket. Däremot konsumerar jag otroligt mycket mer smör, ägg och grädde. Även grönsakskonsumtionen har ökat, medan bröd och chips i stort sett har fallit bort.

Om man sedan börjar räkna in andra vinster med LCHF, som färre sjukdagar och förhoppningsvis ett friskare och längre liv, så blir ekvationen ännu mer komplex. Skämtar

Anmäl
2014-01-07 20:35 #18 av: hemul

Ha ha! Det skrev jag också ett inlägg om häromdagen. Det framgår ju med all önskvärd tydlighet av undersökningen som LCHF.se gjorde och doc skrev om nyligen att folk äter betydligt mer protein, även om inte så himla mycket mer kött. Lipar

http://www.kostdoktorn.se/sa-har-ater-lchfare

Själv äter jag mer protein just nu för att se om det ska gynna viktminskning, mättar bättre än fett o.s.v. Men tydigare har jag legat på  sådär 60-80 g. Det är nog ingen ökning mot hur jag åt tidigare. Men så äter jag per definition inte LCHF heller.

Om det blir dyrare eller inte beror ju helt på hur man åt förut. Jag åt "nyttigt" då också, d.v.s. hemlagat och gillar inte snask och läsk, använde smör o.s.v. För mig blev det ändå billigare därför att jag slutade köpa så mycket frukt och grönt. Det är oerhört dyrt i förhållande till vad det ger. Kött är faktiskt billigt om man ser till hur länge man kan gå på ett kilo.


Anmäl
2014-01-07 20:58 #19 av: citro

Jag tycker det går åt lika mycket matpengar som innan LCHF,

men det börjar bli rätt så tomt i skåpet, förut fanns där flera

olika sorters socker och andra stapelvaror som fallit bort med den nya

kosten.

Anmäl
2014-01-07 21:28 #20 av: Kajak11

Det blir inte lätt detta, för då får man ochså se på, om LCHF kosten är strikt, "mellom" eller liberal (20,50 eller fler kolhydrater kanske?)

Om man äter mer liberal då blir det nog mer grönsakor, alltså typ mindre protein. Kanske ochå mindre fett då, det är nog lite skilnad här.

Men om man äter strikt då blir det mere fett/protein? Om man äter strikt blir mättnadskänslan stor.

Men det finns ju förstås enstaka som äter mycket kött var dag, mycket ägg och lever så strikt att det nästan inte blir grönsakor (kolhydrater)

Detta är ju teoretisk.

Här äter vi mer kvalitetsmat och då blir det mer kostnad på budgetten. Pizza och pasta är borte för länge sedan.

Mellommåltider, icke...och inget godis, kakor, fika, kaffe latte, cola och det där extra gör ju planboken lycklig:-)

Tror inte vi äter så mycket mer protein, äter nog snarere mindra mat nu änn i början  på LCHF för 2 år sedan. Känns mer nöjd nu.

Anmäl
2014-01-07 23:46 #21 av: Fiana

Seså nu Goliath får du förklara för mig vad som var dränkt med smör eller orimligt mycket protein för ditt behov med det snabba exempel jag gav dig för inte så länge sedan. 

Det var inte långt ifrån ditt energibehov rakt ur mitt gissade exempel och med de förslagna förändringarna borde nått dit. 


Det går att äta skitbilligt på lchf (har gjort det ibland) - men det blir inte värdsa kul kost. Framförallt blir det väldigt mycket ägg. 

Det går också att nå ganska ordentliga energinivåer utan att bada något, men kanske inte samtidigt super variande och billigt samtidigt. 

Flera liter mjölk hör ju inte till normalbehoven direkt - men du får ca 100 gram ost från 1 liter mjölk så det går ju att "översätta" på det sättet. (nu är jag tveksam till så stora mjölkintag, men är man ok med det borde osten vara lika ok) - ost-chips är lätt sätt att få i sig stora mängder ost om man av någon anledning har svårt med det. 



Sist jag räknade tror jag en hyfsat inaktiv kvinna kan komma undan utan problem på 600 kr i månaden i matkostnad - garanterat nyttigare än annan billig skräp som nudlar och spagetti med ketchup som en del får för sig att leva på - men inte direkt kul mat. 

Rekommenderar det inte, men det går om man måste och säger en del om det utrymme man har med bara ganska låg summa. 

Sen är det gott om folk som går total-bananas i början och får helt absurda matkostnader (dyra nötter, exotiska grönsaker och exklusiva styckdetaljer är ofta bov samt fina ostar)

Anmäl
2014-01-08 04:59 #22 av: goliath

Där är du fiana :)

Jag hoppades på att du skulle dyka upp.. Jag försökte hitta den gamla tråden men fann det inte :/ linka gärna :)

Jag har experimenterat sen sist vi snackade.. Och då kommer jag fram till dessa saker.. antingen går proteinet tokupp, eller så dränks allt i raffinerat fett.. Att inte dränka allt, samtidigt som proteinet inte går tokupp, går ju inte! Eller?

*att käka två ggr om dagen och varje måltid består av 50g smör, 1 dl grädde och ost är för mig ett fettbad där löken kokas och inte steks :) 

Skulle du finna fram den gamla tråden så linka gärna.. För jag kommer ihåg att dina kostexempel verkade vettiga.. Tyvärr blev jag av med tråden..


Anmäl
2014-01-08 05:05 #23 av: goliath

cool undersökning hemul!

"Av resultaten ser vi att det livsmedel som ökar mest vid omläggning till LCHF är ägg, följt av smör samt andra feta mejeriprodukter som grädde"


Anmäl
2014-01-08 05:10 #24 av: goliath

hemläxa:

Försök skrapa ihop 3500 kalorier på LCHF utan att använda raffinerade fettprodukter som smör och grädde i allt.

Ganska omöjligt om man vill ha ett liv utanför ätandet...

Anmäl
2014-01-08 06:28 #25 av: Internettan

Det där med att man inte måste dränka allt i fett handlar väl om medelsvensson? Om man har en väldigt hög energiförbrukning måste man förstås tillgodose det, i första hand med extra fett. Äter man enligt slv så tillgodoser man det med extra kolhydrater.

Problemet har väl varit när folk i allmänhet har gått över till lchf och fått uppfattningen att man ska hälla i sig fett i tid och otid, både till måltiderna och utanför, t ex i kaffet. Då kan man kanske vara fel ute.

En del som har hög energiförbrukning kanske också landar på en större mängd kolhydrater? Andelen är fortfarande låg men den totala mängden blir lite högre än hos en stillasittande lågenergiförbrukare.

Så det blir inte så motsägelsefullt egentligen, de olika utsagorna.

Anmäl
2014-01-08 09:34 #26 av: Skymning

Haha... jag tänker inte ens försöka förklara den konflikt som förekommer här.

I vår familj gick dock hushållskostnaderna ner när vi började med LCHF. Vi åt ganska mycket för mycket kött, så vi började äta mindre sådant. Sen tycker nog inte jag att godis är billigt. Det köpte vi i massor, men nu blir det ingenting. Överlag så äter vi nog mindre och då blir det ju så klart billigare. Glad

Anmäl
2014-01-08 10:31 #27 av: crikarlshamn

Laktos och akademin intolerant samt äter inte mycket bacon. Även om jag tycker om det. Får mitt fett från olika växt och nöt oljor till sallader men största mängden från kakaofett, kokosmjölk (äter mycket thaicurry) och massor av avokado. Steker fisk o kött i smör.
Äter också samma mängd protein. Varorna är dyrare men det blir färre varor så går nog på ett ut.

Anmäl
2014-01-08 14:24 #28 av: Fiana

#22 Besöker inte KiF så ofta längre (sedan de började med skiten att dölja sista inlägg etc om man inte är inloggad) - hinner inte titta närmare på exempel just nu (kan försöka senare idag). 

Tråden ifråga om du vill söka var en fråga om det går att bygga muskler på lchf

Det känns lite som ditt problem här i viss mån är matlagningsmässigt - kan försöka hjälpa mer med det när jag har tid. Men kika gärna på det exemplet jag gjorde och spalta i detalj med det vad som är "problemet" med det så kan jag lättare titta närmare mer konkret. 

Anmäl
2014-01-08 14:27 #29 av: hemul

#23 Visst, så kan man tolka det. Men lägg ihop alla stora proteinkällor så ser du att protein också ökar rejält. Samtliga proteinposter ökar, en del mycket och en del litet. Det är inte frågan om i närheten av "normalmycket" protein eller hur Annika nu brukar uttrycka det.


Anmäl
2014-01-08 16:05 #30 av: crikarlshamn

Erratum #27... hur min spellcheck pà telefonen fick "gluten" till "akademin" vore intressant att veta

Anmäl
2014-01-08 17:23 #31 av: goliath

@ hemul,

Ja, definitivt! Som jag tolkar resultaten ökar både raffinerat fett och protein betraktligt!

Anmäl
2014-01-08 18:47 #32 av: Lisabet

Även om jag också tror att proteinintaget ökar med lchf, så visar undersökningen inte från vilken nivå. Alltså, folk kan mycket väl ändå hålla sig inom ramen för 0,5 - 1,5 g protein per kilo. Lever man på snabbmakaroner så blir det inte mycket protein (t ex min son). (Sen fick han taskiga levervärden, och äter nu ägg.)

#24 En annan sak, kallar du smör för raffinerat fett? Jag trodde att raffinera gjordes i fabrik, och smör kan man faktiskt göra själv.















Anmäl
2014-01-08 18:55 #33 av: [flippjenny]

Raffinering betyder ju att rena något m.h.a. kemisk-tekniska procedurer. 

Har aldrig hört/sett någon kalla grädde och smör för raffinerat förr Förskräckt

Anmäl
2014-01-08 22:19 #34 av: goliath

Man måste väl varken till en fabrik eller tillsätta kemikalier för att raffinera något??

Anmäl
2014-01-08 22:51 #35 av: korseett

http://sv.wikipedia.org/wiki/Raffinering

Anmäl
2014-01-08 23:13 #36 av: goliath

#35

Ordet kan dock användas i ofantligt många andra sammanhang är den definitionen du linkar till. Tex:

"b) († utom i α–υ) i annan auv. (jfr 2): låta (ngt) genolngå en procedur som förhöjer dess kvalitet l. viirde l. ändamålsenlighet o. d.; göra (ngt) bättre till kvalitet l. utseende o. d.; ge (ngt) högre teknisk fulländning; stundom: putsa l. slipa l. rengöra (ngt), stundom: förbättra l. påbättra (ngt), stundom: piffa upp (ngt); äv. ined suhj. betecknande apparat o. d.; äv. i p. pf. med mer l. mindre adjektivisk bet. Refinerett Samett."

Och flera användningsområden här:

http://g3.spraakdata.gu.se/saob/show.phtml?filenr=1/204/30.html


Men vi kan gärna kalla det någon annat. Tex "koncentrerat djurfett" ?

Förädlat djurfett? Förfinat djurfett? 

För ingen kossa producerar ju varken grädde eller smör..


Socker växer inte heller i naturen. Men en människa kan säkert pressa en beta och få fram socker. -Man har raffinerat betan..

Anmäl
2014-01-09 00:11 #37 av: korseett

Öh hur är det ställt med kunskaperna? Klart kor producerar grädde! Det enda man gör med mjölken är att låta den stå så flyter det feta upp till ytan. Det behandlas inte fram grädde

Anmäl
2014-01-09 08:00 #38 av: Orakletidelfi

dä ä väl nôrske... på svenska brukar man omfatta annat i begreppet raffinering än att skumma eller vispa....

Anmäl
2014-01-09 09:24 #39 av: goliath

#37, 38

Det måste var ganska taskigt ställt med kunskaperna hos denna storstadspojken eftersom jag trodde det kom ut mjölk (ca 3,9% fett) när man drog i de där spenarna.. Då kanske det kommer färdigt smör ut oxå? Och färdigt kokosfett inne i kokosnöten?

Linken jag skickade är så svensk den kan blir. Som du ser är det ju en .se site och texten är från svenska akademins ordlista..



Men för all del,

Om det blir svårt att fokusera på budskapet i tråden med ordet "raffinerat" så kallar vi det fr.o.m. nu "koncentrerat". Jag ska göra mitt bästa för att raffinera mitt språk ;) Eller... Då måste jag kanske dricka kemikalier... ;(

Anmäl
2014-01-09 09:51 #40 av: goliath

Och om man ska ta evolutionstänket i betraktning, som ofta är ett populärt argument hos LCHF´aren, så är det ju faktiskt väldigt o-evolutionärt att äta grädde och smör.. Lika o-evolutionärt som att äta raffinerat socker.. Ooops.. nu sa jag det igen!


Anmäl
2014-01-09 10:30 #41 av: Skymning

Hehe... Jag vet inte hur man framställer grädde från mjölk i fabriken, men grädde samlar sig på ytan på färsk mjölk. Det samlar man sen upp och gör smör på.Förlägen

Anmäl
2014-01-09 11:06 #42 av: goliath

#41

Japp. Och den processen, altså att genom människohänder eller i en fabrik ta vara på den delen av en produkt man vill spara/koncentrera och separera oönskade delar, kan tex kallas för att förädla, förfina eller raffinera..

Anmäl
2014-01-09 13:42 #43 av: Skymning

#42 Aha... Jag har nog alltid tolkat raffinering som en process som förändrar slutprodukten till något annat än den var från början. Tex. som i ditt exempel med socker. Strösocker ramlar ju inte ur betan om jag skakar lite på den. Men grädde flyter på eget bevåg upp till ytan i färsk mjölk. För mig är där en markant skillnad. Du menar att det är samma sak?

Anmäl
2014-01-09 13:51 #44 av: Lisabet

Enligt svenska akademins ordlista (min gamla upplaga) så betyder raffinera rena.

Raffinerad kan användas om klädsel, och betyder då (antagligen) förfinad, en raffinerad klänning t ex (med div. andra bibetydelser).

Så jag tycker fortfarande inte grädde och smör är raffinerad mjölk.

Och om jag steker min biff, är den inte heller raffinerad, även om den är förändrad från rått tillstånd.

Anmäl
2014-01-09 14:00 #45 av: Lisabet

Jämför vad wikipedia skriver om olivolja:

Internationell lagstiftning klassar olivoljan i följande grupper:

  • Virgin-olivolja som inte blivit kemiskt behandlad
  • Kemiskt raffinerad olivolja
  • Ordinär olivolja
  • Olivpomace-olja
Anmäl
2014-01-09 17:03 #46 av: crikarlshamn

Jag googlade "raffinerat fett",

....verkar endast användas till transfetter.

Nàgon annan kanke lyckades med en bättre sökning?

Fettdebatten avgjord, krönika i BT som retar dietister! | Jonas Colting ...

coltingblogg.com/.../fettdebatten-avgjord-kronika-i-bt...

Translate this page

Aug 15, 2011 - Det enda fettet som Livsmedelsverket egentligen vurmar högljutt för är diverse margariner som typiskt nog är ett onaturligt och

raffinerat fett

som 

...

Colting: "Ifrågasätt kostråden!" - Borås Tidning

www.bt.se/.../colting-ifragasatt-kostraden(1276071).g...

Translate this page

Apr 18, 2009 - Ekonomiska krafter bakom! Är uppenbart att ekonomiska krafter ligger bakom propagandan om att

raffinerat fett

skulle vara nyttigare än smör.

Shenet - Palmkärnolja, palmkärnsfett

www.shenet.se/ravaror/palmkarnolja.html

Translate this page

Raffinerat fett

håller sig bra - hållbarhetstiden brukar anges till 3-5 år - om det förvaras någorlunda svalt (inte över 40°) i mörkt och lufttätt kärl. Tål att användas till 

...


Anmäl
2014-01-09 17:56 #47 av: Orakletidelfi

Jag skulle kalla Ghee för raffinerat (renat) fett, tror inte det behöver vara kemikaliskt renat. Men det är processat på något sätt, något jag inte anser vare sig smör eller grädde är. Smör är visserligen vispat men det är ju inte upphettat eller kräver något särskilt mer än som sagt just vispningen.

Det med norska var ett skämt. Och inget annat.


Anmäl
2014-01-10 11:31 #48 av: goliath

Men allihopa,

Jag håller fullständigt med om att på fackspråk och inom industrin så avser raffinera ofta kemiska processer. Men ordet kan väl användas till annat än i indistri sammanhang?

Är vi överrens om att vi kan använda svenska akademins ordbok som källa här?

Och i den står det att ordet raffinera kan användas för bla:


att rena

att göra finare

åstadkomma att något blir av bättre beskaffenhet

en procedur som förhöjer dess kvalitet

ändamålsenlighet

göra (ngt) bättre till kvalitet l. utseende o. d

förbättra

påbättra

piffa upp (ngt)

sönderdela (ngt) i mindre delar

finmala (ngt)

utarbeta (ngt) till hög grad av fulländning

utsökthet

ge (ngt) prägel av förfining


Så om ni vederkänner SAOB som tillförlitlig källa, hur i herrans namn kan ni då vara så emot att å göra smör av mjölk kan kallas att raffinera produkten?


Anmäl
2014-01-10 11:34 #49 av: Orakletidelfi

det är väl det att vi i matsammanhang nästan alltid använder det i negativ bemärkelse.  Man ska akta sig för raffinerat socker etc. Då ger det inte rätt associationer om man talar om sådana naturliga produkter som smör och grädde. Ja grädde kan man överhuvudtaget inte använda det om. Det är en REN naturprodukt. 


Texså här: "En annan indelning av kolhydrater är raffinerade eller oraffinerade. Till de raffinerade kolhydraterna hör vitt socker, vit pasta, vitt mjöl och vitt ris. Oraffinerade kolhydrater finns i råris, fullkornsbröd, potatis, bönor, linser, frukt mm. Raffinerade kolhydrater har lågt eller inget innehåll av vitaminer och mineraler och förkastas av de flesta kostinriktningar. Ju mindre raffinerat ett livsmedel är, desto långsammare (lågt GI) är en generell regel."


från http://www.livsportalen.se/diet/kolhydrater/#.Us_NS_TuLHQ


som exempel på hur vi oftast använder det, ska du bli dietist är det väl bra att göra sig underkunnig om hur andra använder uttryck....

Anmäl
2014-01-10 11:40 #50 av: goliath

#43

Det ramlar inte heller ut grädde om man skakar lite på kossan.. Och det ramlar definitivt inte ut smör ur den. Varken grädde eller smör kommer heller ut ur den om rycker i de där spenorna.

Från det som kommer ut ur spenorna till den färdiga produkten med grädde eller smör som vi köper i butiken krävs det en process. Man låter avsiktligt mjölken dela sig. Sen samlar man upp en beståndsdel och separer den från resten. Sen paketerar man den. och ställer den i hyllan (eller affärn efter lite uppvärmning och vidare raffinering för att eliminera oönskade saker). Man har en raffinerad produkt. Motsatsen är en råprodukt. I detta fallet är det mjölk.

Samma sak gäller smör, bara att här är processen mer omfattande och kräver mer mänskligt involvering.




Anmäl
2014-01-10 12:00 #51 av: goliath

#49

Exakt!

Detta handlar egentligen om att jag använder detta syndiga ord "raffinerat" tillsammans med det heliga smöret..

Ok, låt oss se på vitt ris, s.k. "raffinerade kolhydrater". Här används heller inga kemikalier. Och det behövs ingen fabrik. En människa kan nästa lika enkelt avlägsna skalet från riskornet som att avlägsna grädden från mjölken.

Allt man inte gillar härinne (mjöl, ris, korn, socker etc etc etc) får gärna kallas raffinerat. Men när man kallar grädde och smör raffinerat, nej då är det HELT fel eftersom man inte förändrar produkten, det inte behöver göras i en fabrik, det inte tillsätts kemikalier etc etc... Kom igen nu allihopa... e ni helt blinda för motsägelsen eller?? Och är ni helt blinda för vad som står i SAOB?


"som exempel på hur vi oftast använder det, ska du bli dietist är det väl bra att göra sig underkunnig om hur andra använder uttryck...."

Jag är dietist. Men att vara dietist innebär inte att man måste foga sig efter gällande (ibland trångsynt, fördomsfull och bias) lingo inne på ett lchf forum väl? Då förhåller jag mig mycket hellre till tex SAOB när jag kommunicerar med mina patienter..

Anmäl
2014-01-10 12:10 #52 av: bluegoose

Goliath, jag förstår ditt resonemang angående ordet raffinering, men jag har lite svårt att förstå vad du vill ha sagt med det. (I övrigt uppskattar jag ditt skoningslösa ifrågasättande av alla LCHF-dogmer. Viktigt att inte falla i fällan att bli alltför självbelåten som LCHF:are! Skämtar)

Jag antar att vi ändå är överens om att det är en viss kvalitetsskillnad i hälsopåverkan mellan smör och margarin, även om de båda kan kallas raffinerade produkter i den betydelse som du använder ordet.

På samma sätt äter du (förmodligen) raffinerat kött, eftersom det (antagligen) är från ett slaktat, flått, urtaget och (sannolikt) tillagat eller rentav kryddat djur. Den definitionen på raffinering blir så vid att den blir meningslös. Ändå verkar du anse att de raffinerade produkterna grädde och smör är dåliga att använda för att de är påverkade av människan. Eller missförstår jag dig?

Ett bra sätt att hålla proteinhalten på lagom nivå och få upp fetthalten utan att behöva vräka på de raffinerade produkterna smör och grädde är annars att äta hela djuret, från knorr till tryne. Hjärna och inälvor är fettrika. Benen kanske lite svåra att tugga - men man kan knäcka dem för att få fram den fettrika märgen och i övrigt raffinera dem till näringsrik buljong.

Det blir också billig mat, eftersom efterfrågan på allt som inte är filé är så liten i vår del av världen.

Anmäl
2014-01-10 12:56 #53 av: crikarlshamn

Goliath,

sà som du resonerar denna gàngen kan man även argumentera att - det som kommer ur spenen är mjölk och grädde.

Mjölk och grädde separeras men de raffineras inte i den benämning raffinering används i det Svenska spràket vad fetter gäller.

Ledsen, brukar gilla och lära fràn dina inlägg men denna gàngen hänger jag inte med i ditt resonemang.

Sà jag tackar för mig i denna diskussion.


Anmäl
2014-01-10 15:11 #54 av: goliath

@ bluegoose,

"Goliath, jag förstår ditt resonemang angående ordet raffinering, men jag har lite svårt att förstå vad du vill ha sagt med det"

Jag menade gentligen ingenting med ordet "raffinerat" annat än.. tja.. koncentrerar djurfett... umm.. eller.. ja.. raffinerat djurfett helt enkelt ;) så jag blev ganska överraskad över den stora reaktionen här hehe..


Jag håller absolut med om att smör+grädde påverkar kroppen annorlunda än smör och grädde. Och det är en del evidens som pekar på en del hälsofördelar med att minska planfettet till fördel för djurfettet.


"På samma sätt äter du (förmodligen) raffinerat kött,"

Jajamen :)

Och ja, ordet är lika brett eller inte, som beskrivet i SAOB :)


"Ändå verkar du anse att de raffinerade produkterna grädde och smör är dåliga att använda för att de är påverkade av människan. Eller missförstår jag dig?"

Ja, här missförstår du mig fundamentalt.

Jag bedömer inte alls ett högt intag av raffinerat djurfett i denna tråd. Konstaterar bara att utifrån mina erfarenheter som relativt fysisk aktiv ung man, att de vanliga argumenten för att lchf varken ökar proteinet eller dränker mat i grädde och smör inte är förenliga. Det blir det ena eller det andra.

I första inlägget skriver jag att:

"Jag säger inte att det är fel att varken dränka saker i smör och grädde, öka matbudgetten eller äta mer protein (gör själv alla tre för tillfället). Men låt oss kalla en spade för en spade..."




Anmäl
2014-01-10 15:21 #55 av: bluegoose

OK! Tack för förtydligandet. Skrattar

Anmäl
2014-01-10 15:48 #56 av: goliath

#53

Men du kallar vitt mjöl och vitt ris för raffinerade kolhydrater gör du inte? Precis som att grädde och mjölk kommer ut från kon, som du säger, så kommer kärnan och skalet ut från plantan. Begge kan separeras utan varken kemikalier eller industrier. Den sker en raffinering av produkten. Råvaran är mjölk eller helkorn, den raffinerade produkten är vitt ris eller smör. Den raffinerade produkten har i begge fall helt andra egenskaper än råprodukten (jämför tex smör med 80% fett nästan utan protein och kolisar med mjölk på 3,9% fett med betydligt mer protein och kolisar).

"Mjölk och grädde separeras men de raffineras inte i den benämning raffinering används i det Svenska spràket vad fetter gäller."

Jag håller med om att orden "raffinerat fett" kanske inte är en speciellt vanligt använd och att industrin inte använder orden raffinera om smör och grädde. Men det betyder verkligen inte att det är språkligt fel att använda ordet raffinera på det sättet jag gör det på. Då får jag bara vara den första som använder ordet i sin rätta bemärkelse då Skämtar

Detta handlar nog mer om vad folk blivit vana att lägga i ordet raffinera, och att inne på KIF är raffinerat synonymt med dåligt, kemiskt och industriellt och egentligen bara får användas härinno om saker vi inte gillar ;) Om vi nu låter SAOB definiera det svenska språket iställer för KIF, eller industrien, så ser du ju tydligt att ordet raffinera enligt det svenska språket kan användas för vad som helst som renas, görs finare, sönderdelas i mindre beståndsdelar etc etc.. Så jag kan omöjligt se hur det är felforumulerat från min sida.


Anmäl
2014-01-10 15:51 #57 av: Orakletidelfi

Nu är det inte bara här som man använder ordet raffinerat så, långt därifrån.  

Anmäl
2014-01-10 15:58 #58 av: bluegoose

Å andra sidan kan man tycka att det är kontraproduktivt att använda begreppet raffinerat fett som du gör när nu så många KiF-läsare uppenbarligen missförstår och du får förklara och försvara ett ordval som egentligen inte tillför diskussionen någonting.

Och nu ska jag sluta harva vidare med detta.

Anmäl
2014-01-10 16:18 #59 av: goliath

#58

Ja, med facit i hand så håller jag med om det! Men jag hade inte förväntat mig att tråden skulle ta en vändling och handla uteslutande om ordet "raffinerat" bara för att jag beskrev koncentrerat djurfett som raffinerat djurfett.

Jag förutsåg helt enkelt inte den enorma negativa laddningen ordet "raffinerat" har härinne och förhöll mig till ordet i dess riktiga bemärkelse, istället för att ta hänsyn till indoktrinerade definitioner av saker och ting och flockmentalitet..

Men, jag vet att jag kan scora högt på asperger skalan ibland.. Skämtar

Anmäl
2014-01-10 16:33 #60 av: crikarlshamn

Tillbaka...

Goliat, aldrig bra att lägga ord i andras mun..

Vad är i din mening ett oraffinerat fett? 

En avokado behöver skalas, en kokosnöt likasà, en oxe slaktas och flàs etc.

Nedan är nog det bästa exemplet hur de flesta i det dagliga spràket använder uttrycket: raffinerade fetter.

http://matfusket.wordpress.com/2010/05/23/vad-ar-skillnaden-pa-smor-och-margarin/

Till vänster ser ni fyra enkla steg på hur tillverkningen av smör går till, vilket vi alla säkert känner till.  Det första som sker är självfallet mjölkning av kon. Därefter separeras grädden ifrån mjölken och pastöriseras vid hög temperatur, ca 95 grader. Därefter sker kärningen vilket skapar smörkorn.Sedan saltas smörkornen och ältas tills en jämn smörmassa med jämn fördelad fuktighet har bildats. De naturliga smöraromerna, som vi idag associerar till just smör, framkommer då man tillsätter speciella bakteriekulturer som odlas separat.

Som ni ser ger dessa fyra steg en helt naturlig produkt helt utan kemikalier. Det är en ren naturprodukt som konsumerats av människor under århundraden. Och har människor blivit feta? Ja det har förekommit, men inte av smöret. Det var då den minskande smörkonsumtionen tog fart i början av 1950 talet som den riktiga fettman tog fart världen över, hur kan det komma sig?

.

.

.

Nu ska vi titta på margarinet, och kom ihåg, att alla har ett eget val, alla har möjlighet att ta sitt eget beslut, men utefter den här informationen, får du veta hela sanningen. Nedan följer några korta steg.


Först importerar margarinföretaget, tex Unilever eller det Svenska Carlshamnsmejeriet, palmolja ifrån Borneos eller andra Indonesiska regnskogar som fortsätter att skövlas år efter år. Det är denna olja som kallas för det vegetabiliska fettet och som företagen marknadsför sig med, vilket kanske inte är så konstigt då det troligen är det ända naturliga som margarinet innehåller.

.(Visste du att det faktiskt förekommer att den palmolja som transporteras med vårt margarin som ändamål, faktiskt får transporteras i samma tanker som vid transport av diverse lösningsmedel , vilket medfört att man funnit mikroskopiska bensinmolekyler.) Läs mer här

Dessa fetter innehåller i sin naturliga form, olika former av växteroler, antioxidanter och karotenoider. Dessa förstörs vid den kemiska behandlingen som fettet genomgår när det anländer till fabriken. Då samtliga av fettets naturliga egenskaper har reducerats kan fettmassan ges ny smak, färg och lukt genom att tillsätta konstgjorda aromer, smakämnen och färgämnen vilket tillsammans skapar en perfekt smörimitation som lätt går att förväxlas med den naturliga produkten ovan.

Dags att gå vidare till nästa steg.

I nästa steg ”omestras” fettet, vilket betyder att fettet tillsammans med ett ämne kallat natriummetylat reagerar i en omestringsreaktor. I detta steg slits fettmolekylerna i sär i en blandad ordning för att sedan fästas i en ordning som inte går att identifiera med naturen, då ämnet inaktiveras.

Kort sagt så förstörs de naturliga fettmolekylerna i de vegetabiliska fetterna och sätts samman till en brun illaluktande kemisk produkt, ett raffinerat industrifett, vi befinner oss då vid punkt fyra.

Det kemiska ämnet natriummetylat som jag nämnde ovan omvandlas till bl.a. metanol som sedan reduceras. Den kemiska behandlingen kallas för ”raffinering”.

Vi befinner oss nu vid punkt fem. Vi har kemiskt grundfett med breda användningsområden. Detta fett kan köpas upp av ett företag som tillverkar målarfärg, hudkräm eller margarin.

Vid tillverkning av hudkräm tillsätts en trevlig doft, och vid målarfärg en behaglig färg och vid margarin, doft smak och färg, samt möjligen konsistensgivare för att ge en behaglig och fast form.

De olika margarintillverkarna kan fritt tillsätta utvalda tillsatser, för att ge sin produkt en unik färg, lukt eller smak. Om man sedan tillsätter lite växteroler som behandlas kemiskt, för att få en kollesterolsänkande effekt¤, och kallar det för Becel Pro Activ, samt lägger på en tredje del i pris, vilket lurar kunderna att tro att det är någon form av läkemedel, är upp till företagen.

Sedan återstår bara att sprida ut svarta lögner och rykten om att det naturliga fettets skadlighet och lura konsumenterna att köpa det kemiska margarinet. Visst är det genialiskt? och det fungerar.

¤ Växterol är små beståndsdelar i en växtcells membran, vilket liknar det mänskliga kolesterolet, var vid ett stort upptag minskar växteroler, minskar tarmens förmåga att uppta kolesterol, varför Pro Activ anses som kolesterolsänkande. Dok får företagen inte påstå att växteroler förhindrar hjärt och kärlsjukdomar. (Läs mer hos Kostdoktorn)

Ladda ner hela ”Konsumenter i samverkans” broschyr om margarintillverkning

Anmäl
2014-01-10 16:35 #61 av: crikarlshamn

Goliath,

mitt inlägg kom in innan jag läst ditt #59 inlägg.. sà ignorera.

Anmäl
2014-01-10 16:53 #62 av: goliath

Sak ignorera det mestparten av ditt inlägg.. Men jag ska ändå kommentera ett par saker..

Sant det du säger om att lägga ord i mun på andra. Jag vet ju inte om du kallar vitt mjöl och ris för raffinerade kolisar. Helt fair.

Detta med att en avokado måste skalas och vad är oraffinerat fett isåfall..

Ja, altså precis som med det många andra ord tänker jag att man får ta det lite på känn.. Exakt var övergångarna är från det ena till det andra kan ju vara ganska flytande..

Just gällande avokadon kan man ju resonera som så att man äter ju inte skalet i vanliga fall. Så där blir det ingen som helst skillnad mellan råprodukten som äts och den raffinerade produkten.. skillnade på smör och mjölk är ju tex att smör innehåller 20 gånger mer fett. Det har ju uppenbart skett en markant koncentrering (eller raffinering) av en viss beståndsdel i råprodukten, även om detta inte gjorts med hjälp av kemikalier. Här menar jag definitionen är glasklar. Det har skett en raffinering. Sen är det väl glidande skalor helt ned till att "ingreppet" är så litet och skillnaden mellan råprodukt och raffinerad produkt så liten att man kanske inte snackar om någon raffinering över huvud taget..

Anmäl
2014-01-10 17:41 #63 av: kaisakavat

Man kan inte säga annat, än att goliath är noggrann när han gör nåt. Glad

Anmäl
2014-01-10 17:43 #64 av: kaisakavat

..Vilket jag alltså tycker är bra. 

(vill bara vara tydlig)

Anmäl
2014-01-11 15:28 #65 av: Zepp

"Några motsägelser" är väl bara förnamnet! 

Lixom allt som handlar om "naturligt", "ekologiskt", "artriktig föda", är det en uppsjö av motsägelser!

Och det är här problemet uppstår.. det kan vara lite vad som helst.. lite samma som "äta lite av allt"!

Äta lite av allt kan man göra på LCHF oxå.. det handlar mer om hur man räknar och mäter!

Hur som helst.. för att komma vidare du, lixom jag och de flesta andra med förmåga att tänka klart tänker på LCHF som ett sätt att äta så nyttigt som går för bästa hälsa.. dvs olika definitioner/fördelning/näring av macronutrienter/näringsämnen baserade på individuella medecinska problem/preferenser.

Vi behöver inte ens kalla det för LCHF, men iomed att att vi diskuterar det i detta forum så blir det som det blir, någon form av funktionell diet!

Dessutom som lök på laxen så funderar vi på hur det påverkar olika sk submarkörer för ohälsa om vi striktar till definitionerna/upplägget!

Och som lök på löken på laxen så så har vi i andra ändan mediciner som kan förändra de olika sk hälsoparametrarna.. i någon riktning som anses vara bra eller på något vis sägs vara påverka sjukdom eller överlevnad på lång sikt!

Frågan som då uppkommer är om de där hälsoundersökningarna är bra/om de gör större nytta eller mest orsakar oro?

Tja om de konstaterar att man lider av diabetes/metabolt syndrom/hyperinsulinemi, så är ju såklart den självklar slutsatsen att man bör drastiskt dra ner på kolhydrater mest en självklarhet.. sen om det ger ytterligare effekt huruvida man äter raffinerat fett en annan aspekt främst då på hur raffineringen har fördärvat fettet ur medecinsk synvinkel!

Sen på det så kan man vara frisk i övrigt och ändå ha en massa avvikande värden.. och då undrar man självklart huruvida de är en källa till framtida sjukdom/för tidig död!

Där är det inte lika entydigt.. en stor variation förekommer, genetiska predispositioner och naturlig varians.. utan att det leder till varken det ena eller det andra.. i värsta fall leder det till både det ena och det andra oavsett vad man gör och äter!


Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2014-01-11 20:24 #66 av: Fiana

#22 av goliath 

http://kolhydrater.ifokus.se/discussions/52aaf898ce12c416c40007c2-ga-upp-i-muskelmassa

Det var tråden ifråga. 

Men som sagt du får specificera vad som var problemet med mitt förslag

(med föreslagna justeringar för att nå sista biten)så kan jag

försöka göra ett nytt. 

Anmäl
2014-01-12 09:54 #67 av: asahars

Jag tycker att min mat har blivit dyrare och det beror nog på att en del av den kolhydratstinna maten, chipsen, godiset m.m. helt enkelt var för billig för att den är massproducerad med näringsfattigt innehåll. Det finns ju glass som kallas gräddglass som har ett nästintill obefintligt mått av grädde i paketet.

Man kan ju också fundera på vilka produktionsförhållanden som råder när man ser att de stora livsmedelskedjorna säljer billigt vitt ris för typ 10 kronor kilot eller mindre. Rättvisa förhållanden är det i alla fall inte! Nuförtiden köper jag också mer grönsaker och helst ekologiska och de är också dyrare än de konventionellt odlade. Jag har också gått och blivit laktosintolerant så mina mejerivaror är dyrare än andras.

Anmäl
2014-01-13 19:00 #68 av: goliath

@ fiana,

Ditt förslag i den andra tråden ser ganska överkomligt ut!

Även om det ju faktist är ganska betydliga mängder raffinerat djurfett i omeletten:

4 msk grädde
3 msk smör
2 msk creme fraiche

Och jag tror jag skulle ha lite tufft att få i mig 2,5 dl grekisk yoghurt. Vilken fetthalt har den du utgått ifrån? Men som du säger kan man minska på yoghurten och öka på nötterna. Nötter är ett ganska smart sätt att få i sig mycket fett på utan att behöva ty till raffinerade källor.. Otroligt synd bara att inte jordnötter är nötter och att cashewnötter innehåller så mycket kolisar.. Sitta och och knapra hasselnötter och mandlar är ju inte precis någon höjdare..

Sen behöver jag ju min 350 kcal mer..

MEN, det ser inte så tokigt ut!

Anmäl
2014-01-13 19:08 #69 av: goliath

Över en tredjedel (1107 kcal) av den totala energin kommer faktiskt från de raffinerade fettkällorna smör, creme fraiche och grädde.. Uppskattningsvis kommer då ca 50% av det totala fettinnehållet från de raffinerade fettkällorna smör, grädde och creme fraiche.. Då har jag inte räknat med ost och yoghurt..

Anmäl
2014-01-13 19:32 #70 av: Kajak11

Vad med pecan nötter...paranötter...macadamia nötter?
Avocado? Inte animaliskt fett om du önsker variation..Många kalorier totalt då:-)

Anmäl
2014-01-13 19:33 #71 av: Angelfish

#68 Smör och grädde är inte raffinerade produkter.

Jag förutsåg helt enkelt inte den enorma negativa laddningen ordet "raffinerat" har härinne och förhöll mig till ordet i dess riktiga bemärkelse, istället för att ta hänsyn till indoktrinerade definitioner av saker och ting och flockmentalitet..

Nej, du använder inte ordet raffinerat i dess riktiga bemärkelse. Och det har ingenting med LCHF att göra så kan du vara snäll och sluta med förolämpningarna.

Om du vill veta mer om ordet raffinerat och hur det används varför inte gå in på språkifokus t.ex. och fråga där.

Anmäl
2014-01-13 21:37 #72 av: goliath

#71

Har du ensamrätt på definitionen av ordet raffinerat och hur och när det kan användas och inte användas?

Förolämpningarna? Du blir altså personligt förolämpad av sättet jag omtalar smör?? Eller menar du att jag förolämpar smöret? Missbrukar dess namn?

Anmäl
2014-01-14 00:12 #73 av: Angelfish

#72
Jag förutsåg helt enkelt inte den enorma negativa laddningen ordet "raffinerat" har härinne och förhöll mig till ordet i dess riktiga bemärkelse, istället för att ta hänsyn till indoktrinerade definitioner av saker och ting och flockmentalitet..

Meningen ovanför skrev du i inlägg #59. Det är den meningen jag tycker är förolämpande. Eftersom du säger att vi är indoktrinerade och har en flockmentalitet bara för att vi vill rätta saker som är felaktiga.

Jag har ingen aning om hur det är med norskan men i svenskan finns det regler för hur ord används och när. Ords definitioner.

Jag föreslår igen att du går till språk i Fokus och frågar dom där om ordet raffinerat: Dess definitioner, hur och när det andvänds osv. 


Anmäl
2014-01-14 05:09 #74 av: Fiana

#68 Nu var det förslaget gjort under lite andra premisser och ett första överslag (alltså gjorde förslaget utan att kolla totaler förrän efteråt) - den extra energin bör nås i största del från tilläggsförslagen.

Utgångspunkten var ju vad du efterfrågade där.

Sen tycker jag nog att det blir lite väl "gnälligt" att tala om raffinerat djurfett när du nämnt att du tidigare drack flera liter mjölk om dagen. Med tanke på hur processad mjölken du köper i affären är känns det du skulle göra extra (enkelt att göra manuellt dessutom från rå mjölk direkt från kossa) ganska så minimalt för att få grädde, smör eller ost eller syrad grädde. 

Sen är jag personligen mer tveksam till mjölkprotein än mjölkfett. 

Ju mer "krav" du ställer desto mer begränsat blir det ju, det går inte att undkomma oavsett kost. 


Ibland blir det ju också så att ju mer man försöker dissekera i detalj desto mer "fel" hittar man - och det skulle du göra om du gav dig på din "vanliga" mat (t ex rimligheten i flera liter mjölk som dryck per dag), det är bara att det man är van att äta tittar man inte på det sättet i detalj på. 

(detalj exempel - vad känns mer "normalt" 1-2 portioner kokt fisk med 2 normalportioner hollandaise sås, har man höga energibehov behöver man rimligen mer än en normalportion och vitsen var att vi skulle äta lite mer fett. Eller 1-2 portioner kokt fisk med 75 gram smält smör och en äggula?)


Du kanske får ta en extra funderare på vilka fettkällor du personligen "godkänner". Du ville inte äta stora mängder kött alltså behövs de fetaste bitarna, kostnaden skulle väl också vara rimlig? (då försvinner t ex gräsbetes entrecote särskilt ofta, sidfläsk är fett och bra men i det du finner i affären är det stora mängder instabilt omega 6 något jag tror är sämre än t ex smör) vildfångad fet fisk från säkra vatten är inte direkt superbilligt heller. Alla växtoljor bör ju definitivt utgå i större mängd då de är minst lika raffinerade som smör. Att sätta i sig stora mängder kokosflingor (glöm de inte i yoghurtförslaget, de är en viktig komponent för att få upp energin dock) och oliver varje dag känns inte så "normalt" heller. Massvis med avokado?. Tja en stor mängd äggulor skulle kunna fungera, men hur bra känns det att slänga massor med äggvitor? 

Granska också vidare lika mycket i detalj vad du tidigare åt (obs! utan att hänge åt "ja, men med lite av allt möjligt blir nog bra balans"-genväg). Troligen finner du minst lika mycket raffinerat i det - och var det till stor del vegetabiliska fettkällor bör man även ha i åtanke att det är betydligt mer riskabelt att raffinera något som innehåller större andelar fleromättat fett än mättat och enkelomättat som de flesta förekommande fettkällor i en vettig lchf-kost brukar vara. 


Kan hjälpa att ge förslag på hur det går att sätta ihop rimlig mat som når tillräckliga energinivåer utan att det blir väldigt konstigt eller simmar i fett. Däremot vägrar jag argumentera om någon "perfekt kost" - den som försöker göra det är alltid ute på väldigt tunn is oavsett vilken kost de argumenterar för, för att inte tala om att en sådan kost blir generellt totalt orimlig i en vardag och i praktiken inte äts av någon egentligen. 

Du är ett specialfall från en "normal" lchf-ätare, och tänker inte försöka övertyga dig att du ens ska äta det. Men för en normalperson tycker jag inte det du utgår ifrån i TS stämmer alls. Även i ditt fall går det att få ihop rimlig mat till rimlig kostnad - så länge du inte ska sträva efter något absurt perfekt scenario som dessutom ska fungera i vardagen. 


I ärlighets namn tycker jag du nog bör överväga att återgå att äta som "du vill" - det kommer inte bli bra resultat på något om man äter något man inte är nöjd med och ser som fel oavsett vad det är. Ser du av någon anledning smör som "för raffinerat" (som sagt för mig absurd synvinkel på det om stora mängder mjölk är ok, men to each their own som man säger) är kanske t ex paleo mer att rekommendera? (rimligen borde i princip alla vanligt förekommande varianter av sk "normalkost" innehålla betydligt större andel raffinerat fett - men för min del får alla äta precis hur de har lust). 

Anmäl
2014-01-14 07:47 #75 av: Orakletidelfi

Goliath jag tycker det mer handlar om att försöka sätta oss på pottkanten och överbevisa oss alla om att vi har FEL FEL FEL. Du ändrar dessutom premisserna allteftersom så det inte går att svara "rätt". Vad vi än säger så hittar du fel på det. Så sköt dig själv för du vet ju ändå bäst...

Det är synd, om du nu ska bli dietist, för vad som behövs är en ödmjuk dietist som inte är så kategorisk för det finns det en uppsjö av redan.

Anmäl
2014-01-14 13:22 #76 av: goliath

#73

Jag skriver om indoktrinerade definitioner av saker och ting och att jag hellre förhåller mig till definitionen i SAOB vilket jag anser vara objektiva. DESSUTOM förbehåller jag mig rätten till en viss språklig stil och egenart. Om jag tycker raffinerat djurfett är ett bra samlenamn för, ja, vad ska jag kalla det egentligen, animaliska produkter där man tagit vara på och koncentrerat fettet på, varför skulle inte jag kunna använda det ordet då? Det är väl ganska uppenbart vad jag menar? Förväntas det att jag ska förutse och ta hänsyn till att vissa har sina egna definitioner av ordet som är betydligt mycket smalare och negativt laddade än tex SAOB´s definition, och blir defensiva och tar det som ett personaligt påhopp av att jag använder ordet? Jag tycker inte det. Därför får du nästan bara fortsätta att känna dig träffad och ta det som en förolämpning. Eller oxå kan du ju vidga din definition av ordet?

För mig är ordet raffinerad ett totalt oladdat och oprovocerande ord som jag använde för att beskriva bla koncentrerandet, förfinandet och fördelandet av en matvara. Kan jämföra det med att ta bort skalet från ett riskorn.

Du återger det jag sa som att "du säger att vi är indoktrinerade". Det var väl ändå en ganska klumpig och felaktiv återgivning från dig som verkar vara så noga med ord?

"Eftersom du säger att vi är indoktrinerade och har en flockmentalitet bara för att vi vill rätta saker som är felaktiga."

"jag" och "er" altså? Så fint att "ni" sitter på faciten då..

"Jag har ingen aning om hur det är med norskan men i svenskan finns det regler för hur ord används och när. Ords definitioner."

Really? Som SAOB tex? Nej regler sånt existerar väl inte i norge.. Du får gärna visa mig reglen som säger att ordet raffinerad inte kan änvändas om något som är koncentrerat, förfinat eller fördelat..

"Jag föreslår igen att du går till språk i Fokus"

Jag ser inte helt behovet för att diskutera ordets definition på ett internetforum när jag har SAOB framför mig... Men jag är fullkomligt klar över hur tex industrin använder ordet. Du kan förstås tycka jag har en opassande språkstil, men "fel" är det inte.


Anmäl
2014-01-14 13:49 #77 av: goliath

#74

För det första vill jag säga att jag håller med om det mesta du skriver och att tycker det är mycket förnuftigt du kommer med! Och det har helt klart lett till att jag ifrågasätter mina ursprungliga antaganden i denna tråd! Tex ser jag att man nog inte behöver äta lika mycket raff djurfett som jag hade intryck av. Speciellt inte en med mindre energibehov än mig själv som du oxå skriver i din sista post. Att sätta meningar på prov är precis varför jag skriver i detta forumet!

Men det är några saker som verkar vara helt missförstådda. Om det är pga att min språkstil lätt missförstås eller att många härinne har en färgad förståelse av ett visst ord ska jag låta vara osagt. MEN:

1. Jag lägger INGENTING negativt i ordet raffinerat.

2. Jag lägger därför ingenting negativt i att använda det jag kallar raffinerat djurfett. Tex var mitt påstånd inte att det måste vara negativt att äta mycket av det, mitt påstånd var bara ATT man äter mycket av det.

"Sen tycker jag nog att det blir lite väl "gnälligt" att tala om raffinerat djurfett när du nämnt att du tidigare drack flera liter mjölk om dagen. Med tanke på hur processad mjölken du köper i affären"

Det blir inte gnälligt när jag inte lägger någon laddning i ordet, Fiana. Det blir bara gnälligt när de som läser det lägger en negativ laddning i ordet.

Jag ska vara den första som erkänner att jag tidigare ätit mängder mer raffinerade matvaror -både korn, ris, bröd, oljor, fett etc..

Om du (och säkert många andra) läser min inlägg en gång till utan att tolka det som att jag manar något negativt varje gång jag skriver ordet raffinerat fett så tror jag de får en annan mening. Denna tråden har aldrig från min sida handlat om bra eller dåligt, rätt eller fel... Men för mina meddebattanter så tror jag det har gjort det..

Jag förstår dock att uttrycket kan missförstås, men tycker det framgår redan från min första post vad jag menade med ordet..


Anmäl
2014-01-14 13:58 #78 av: crikarlshamn

Goliath, i vänlighetens tecken..

"Det är väl ganska uppenbart vad jag menar? "

Det är nog möjligt att mànga är upprörda över hur du definerat "raffinerat fett", vad du menade var nog inte heller uppenbart för de flesta om vi ser till reaktionerna här.

Koncentrerat animaliskt fett är kanske ett bättre uttryck om du anser att alla dessa är raffinerade?

Jag har sökt pà nätet men hittills inte hittat nàgon som använt uttrycket "raffinerat fett" som i din definition, ska du använda det som dietist är det nog bäst att ordentligt förklara för dina kunder.

  • Oraffinerat fett
  • Raffinerat fett
  • Mättat
  • Omättatfett

Kanske göra ett x y diagram där du kan situera de olika fetterna?

För oss flesta är nog ett oraffinerat fett, ett fett som inte behandlats pà kemisk väg vilket dà ger att ett raffinerat fett har kemiskt behandlats.

Anmäl
2014-01-14 14:21 #79 av: goliath

"Goliath jag tycker det mer handlar om att försöka sätta oss på pottkanten och överbevisa oss alla om att vi har FEL FEL FEL."

Jag har förståelse för att det kan uppfattas så. Men från min sida handlar det om att sätta meningar eller teorier på prov i sök efter kunskap. Det behöver inte ens vara mina egna. Genom att ta en ståndpunkt och angripa motståndpunkten så upptäcker man så småningom hur starkt eller svagt håll det är i ståndpunkten.

Av mina dietist och läkar kollegor uppfattas jag som lchf förespråkare och SLV kritisk. Härinne uppfattas jag nog som mer LCHF kritisk och mer SLV vänligt. 


"Du ändrar dessutom premisserna allteftersom så det inte går att svara "rätt". Vad vi än säger så hittar du fel på det. Så sköt dig själv för du vet ju ändå bäst..."

Om jag i en diskussion ändrar premisserna får du gärna arrestera mig för det. Jag hade vart den första som gjorde detsamma.


"Det är synd, om du nu ska bli dietist, för vad som behövs är en ödmjuk dietist som inte är så kategorisk för det finns det en uppsjö av redan."

Jag är och jobbar som dietist. Men tycker verkligen inte du ska blanda min roll som dietist med min roll som forumdeltagare. Ingen härinne är mina patienter.

I behandlingen av mina patienter vågar jag påstå att jag är rätt duktig. Är lyhörd, ödmjuk, har stor integritet samtidigt som jag håller mig strikt till evidensen. Påstår inte saker jag inte har stöd för i forskningen men är absolut öppen för det. Gör en grundlig research and använder mycket av mig fritid på varenda case. Är väldigt olik den jag är här.

Härinne behöver jag inte vara något av det jag beskriver ovan. Jag är härinne för att söka kunskap och sätta meningar på prov. Jag kan säkert uppfattas provocerande och definitivt ha fel i mitt sökande! Men jag är mycket hellre de sakerna härinne än i kliniken med patienter! Detta forumet blir mitt bollplank kan du säga.. Och ett bollplank jag är mycket glad för att ha :)


Anmäl
2014-01-14 14:38 #80 av: goliath

#78

"vad du menade var nog inte heller uppenbart för de flesta om vi ser till reaktionerna här."

hehe, jag förstod att den skulle komma. Och jag köper din poäng. MEN, det kan oxå vara så att det faktiskt egentligen är ganska uppenbart att jag refererar til tex smör och grädde när jag pratar om reffinerat fett och att jag inte menar någonting negativt med ordet det eftersom jag definierar det redan i min första post. Kanske reaktionerna kommer från de som har en så snäver och negativ syn på ordet efter många års ältande om raffinerat socker, margarin, industri, gifter, kolisar etc etc etc, och inte längre kan se ordet som en objektiv beskrivelse på något förfinat, eller koncentrerat?

"Koncentrerat animaliskt fett är kanske ett bättre uttryck om du anser att alla dessa är raffinerade?"

Men de två orden är synonymer. Att du inte gillar det ena handlar bara att ordet är negativt laddat för dig eller känner att det måste innebära kemi, fabrik och farlighet. Vi har inga problem kalla strösocker för raffinerat socker. Men kunde oxå kallas för en "koncentrering av en beståndsdel av sockerröret".


"ska du använda det som dietist är det nog bäst att ordentligt förklara för dina kunder."

Som jag skrev i #79. Min roll som forumdeltagare och min roll som dietist kan inte jämföras. Jag hade inte ens pratat om raffinerat fett till min patienter. Men kunnskapsnivån härinne är oerhört mycket större är hos snittpatienten. Biasen, därimot, är nog kanske ofta större härinne..


Anmäl
2014-01-14 15:45 #81 av: crikarlshamn

Goliath,

"MEN, det kan oxå vara så att det faktiskt egentligen är ganska uppenbart att jag refererar til tex smör och grädde när jag pratar om reffinerat fett " - Jag trodde att du skrivit fel när du skrev "raffinerat fett" i början, sà, inte uppenbart för oss alla.  Det blev det dock senare.

"Koncentrerat animaliskt fett är kanske ett bättre uttryck om du anser att alla dessa är raffinerade?"

         Men de två orden är synonymer."

Koncentrerat animaliskt fett - tre ord - vilka är synonymer?

Om du refererar till koncentrerat och raffinerat är dessa inte synonymer, däremot kan ett raffinerat ämne vara koncentrerat... och ett koncentrerat ämne raffinerat men det gör dem inte till synonymer.


koncentrerad

1 förtätad, komprimerad, samlad, tät, sluten, kompakt; kortfattad, koncis, pregnant
2 mättad, stark, reducerad
3 uppmärksam, skärpt, absorberad, samlad (motsatsord: 1 gles, spridd; omständlig, utförlig 2 utspädd 3 tankspridd, splittrad)


Motsatsord
utspädd

.......................

raffinerat


Anmäl
2014-01-14 16:45 #82 av: goliath

Jodå. Jag är klar över att de två orden inte är synonymer i en ordlista.. Tror det framgår vad jag menar här oxå.. Att i detta sammanhanget så innebär en raffinering en koncentrering av fettet. Att raffinera fettet blir detsamma som att koncentrera fettet i detta sammanhanget.



Anmäl
2014-01-14 16:54 #83 av: crikarlshamn

"Jag är klar över att de två orden inte är synonymer i en ordlista.. Tror det framgår vad jag menar här oxå.. "

Framgick varken här eller där, därav mitt inlägg, men tack för förtydligandet.

Anmäl
2014-01-14 18:58 #84 av: [flippjenny]

För mig är ordet fitta neutralt, men jag använder det inte när jag pratar med andra än min make då jag vet att det är så många som tar illa upp. För det är negativt laddat i den kultur vi har idag (även om det blir bättre). Tänk en barnmorska som använder ordet vid en gyn-undersökning! Jag hade ju inte brytt mig, men tror nog inte jag har många själsfränder där. 

Raffinerat har negativ laddning idag pga den hälsokultur som pågår just nu, som du själv påpekar. Speciellt vi som äter LCHF anser att animaliskt fett är nyttigt, då är det väl inte så knepigt att vi reagerar. Ska du som dietist förespråka LCHF? Då hade jag som möjlig klient blivit konfunderad över att höra ett negativt laddat ord från dig om något som ses som positivt inom LCHF. 

Du skriver ju ändå på en LCHF-site, säger inte att du behöver följa strömmen, men lite ödmjukhet skadar inte. Jag tycker det är bra att du är kritisk, men ibland så känner jag att du fastnar lite väl mycket vid sådant som i slutändan är helt irrelevant för sakfrågan. Nu har den här tråden fastnat i ordet "raffinerat" men det var inte det du ville diskutera. Du hade tidigt kunnat säga "Okej, vi struntar i ordet raffinerat och säger något annat." och sen återgått till det du egentligen ville diskutera. 

Anmäl
2014-01-14 19:54 #85 av: goliath

"ibland så känner jag att du fastnar lite väl mycket vid sådant som i slutändan är helt irrelevant för sakfrågan. Nu har den här tråden fastnat i ordet "raffinerat" men det var inte det du ville diskutera."


Det var ju du som startade hela avspårningen i #33 med kommentaren "Raffinering betyder ju att rena något m.h.a. kemisk-tekniska procedurer"

Innan dessa tror jag inte det var någon som hade märkt detta ord. Folk svarade stort sett enligt sakfrågan fram tills dess.

Lustigt att du då skriver att det är JAG som fastnar vid att diskutera saker som inte för till sakfrågan.. Skämtar

PS. Raffinerade kolhydrater.. Behövs det många "kemisk-tekniska procedurer" när man gör vitt ris?

Anmäl
2014-01-14 20:01 #86 av: Orakletidelfi

Ja det tror jag det gör... 

http://www.yesmagazine.org/blogs/john-cavanagh-and-robin-broad/the-story-of-refined-white-rice

Anmäl
2014-01-14 21:12 #87 av: [flippjenny]

Hehe, där ser man vad som ibland händer när man trycker på "sista olästa". Jag var inte nummer ett, tyvärr, men jag reagerade på den första kommentaren om det Skämtaroch jag gjorde precis som du, letade efter en definition av ordet. Den jag fann skrev jag ner. Och kommenterade att jag hade aldrig hört det i anknytning till grädde och smör. Inget mer än så. 

Min reaktion utesluter inte andras. Glad

Anmäl
2014-01-15 03:47 #88 av: goliath

Ja, flippjenny. Du har helt rätt! Posten innan din anmärkte på ordet innan dig! Du var nr två i kön att märka ordet. Och efter din kommentar om ordet raffinerat har det säkert kommit anmärkningar från 10 andra.

Men enligt din logik så är det ju jag som hänger upp mig irrelevanta saker vid sidan av sakfrågan.. Spännande logik där!

Anmäl
2014-01-15 07:55 #89 av: Orakletidelfi

Det blir så nr man har läggningen att inte kunna erkänna att man har fel. Jag erkänner att jag har fel när jag inser att jag har det.. men så klart, om man vägrar ta till sig alla argument så inser man det ju inte heller. Moment 22...

Anmäl
2014-01-15 08:31 #90 av: hemul

Men han har ju inte fel. Alla accepterar väl uttrycket "raffinerat vitt mjöl" t.ex. Det kan framställas på samma sörgårdssätt som smör- och gräddframställning beskrivs på, utan några som helst kemikalier, enbart med mekanisk bearbetning.

Att det sedan blivit så att "raffinerat" fått en negativ klang och att vi associerar det med något som är dåligt, är kemiskt processat och innehåller tillsatser, det är ju en annan sak.

"Raffinera" kommer ju från engelskans "refine". Förfina, rena eller renframställa kanske vore en godtagbar svensk översättning.

http://en.wiktionary.org/wiki/refine


Anmäl
2014-01-15 09:29 #91 av: Skymning

SAOL har tre förklaringar av ordet raffinerad:

1. Renad - Som i en produkt som mekaniskt eller kemiskt är renad från oönskade beståndsdelar. 

2. Utsökt el. Förfinad - Tex. "Han är så raffinerad."

3. Utstuderad - Tex. "Vilken raffinerad lösning på problemet" (så listig)

Jag skulle nog vilja påstå att varor som naturligt delar på sig som grädden från mjölken inte ens är en förädling. Däremot är grädde till smör en förädling, likaså cremé fraiche.

Men detta gäller i naturliga förhållanden. Hur tillverkningen sker i en fabrik vet jag inte. Jag kan nog gå med på att kalla det raffinering när man tvingar ut ytterligare grädde ur balanserad mjölk så att det till sist är lättmjölk kvar. Sen kan man ju undra om grädden eller lättmjölken är den raffinerade produkten? Eller är båda? Lättmjölken hade aldrig kunnat uppstå naturligt, medan grädden gör det.

Sen måste jag bara tillägga hur spännande det är med trådar som fullständigt spårar ur. Skrattar

Anmäl
2014-01-15 18:12 #92 av: goliath

#89

Vem menar du har fel? jag?

Då menar du att SAOB oxå har fel i såfall?

Du får skilja på att "ha fel" som i att "jorden är platt" och språklig frihet eller stilart som inte just du gillar. Du kan gärna tycker det är opassande att kalla smör för raffinerat fett baserat på vad just du lägger i ordet raffinerat. Men det är inte "fel". Det står ju klart och tydligt i SAOB och andra källor att det är synonymt med tex renad, förädlad, fördelad.

Och om man är på jakt efter fettkomponenten i mjölk (som är 3,9% av råprodukten) så kan både rening, förädling, fördelning eller förfining appliceras. Detta blir upp till författaren. Slutprodukten är en produkt där man har fått fram den önskbara komponenten och renat eller förfinat den helt upp till 80%. Eller den har raffinerats. Man kan raffinera smöret vidare och uppnå en ännu mer förfinad produkt -Ghee.



Anmäl
2014-01-15 18:21 #93 av: Orakletidelfi

Ja men du fäktar mot väderkvarnar, ibland får man acceptera att det råder konsensus. Om i princip alla använder ett uttryck på ett visst sätt så är det rätt kontraproduktivt att in absurdum försöka hamra in i folk att det går att använda på ett annat sätt.

Anmäl
2014-01-15 18:54 #94 av: goliath

Hemul har helt rätt..

Jag kopierar:

to reduce to a fine, unmixed, or pure state;

to free from impurities;

to free from dross or alloy

to purify from what is gross, coarse, vulgar, inelegant, low, and the like;

to make elegant or excellent; to polish 

to be cleared of fecuent matter

to become pure;

to improve in accuracy, delicacy, or excellence


Flera av ovan kan passa in och rättfärdiggöra mitt bruk av ordet. Kanske "to become pure" passar bäst? Eller kanske "to improve in delicacy or excellence" eftersom det är fettet i mjölken som i detta sammanhanget blir det delikata man är ute efter? Eller kanske...


Är det verkligen någon som förtfarande inte är överrens om att min definition passar in här? Man tar mjölk, man separerar oönskade komponenter och tar vara på fettet. Man förädlar altså fettet. Synonymer till förädla är tex rena, förfina, förbättra, höja eller raffinera.


Vad med dig, orakletidelfi? Du så är så duktig på att erkänna när du har fel samt påpeka för andra att de saknar den förmågan? Kanske du känner dig manad att erkänna fel kanske? Eller "vägrar du ta till dig argumenten och har en catch 22"? Eller vad med dig flippjenny? Skämtar

Anmäl
2014-01-15 19:03 #95 av: goliath

#91

" Sen kan man ju undra om grädden eller lättmjölken är den raffinerade produkten? Eller är båda?"

Jag skulle nog säga att det är båda, beroende på vilken eller vilka de önskeliga slutprodukterna var. Proteinpulver skulle man kunna kalla raffinerade mjölkproteiner.


"Sen måste jag bara tillägga hur spännande det är med trådar som fullständigt spårar ur. "

Gapskrattar

Anmäl
2014-01-15 20:45 #96 av: goliath

#93

Jag ska acceptera konsensus säger du.. Det är mycket det är konsensus om..

Det är nog konsensus som att människan kommer från mars inne på scientologer-i-fokus..

Hade vi på KIF följt konsensus så hade vi alla fortfarande ätit flingor till frukost och minst möjligt animaliskt fett.

Och skulle det vara konsensus härinne om att ordet raffinerat bara får användas om det har med industrin och kemikalier att göra, eller mjöl, eller ris, eller socker, men INTE får användas om fett, eller jo vänta.. det får användas om fett sålånge det är dåligt och farligt fett, så ska jag gärna vara den första som går emot konsensusen.

Men, jag är inte så säker på att det är konsensus om detta härinne.. Såvitt jag kan se är det bara du, flippjenny, crikarlshamn och angelfish som utgör denna konsensus. Altså 4 personer. Jag räknar snabbt till 11 andra personer som kommenterat denna tråden och verkar acceptera mitt användande av ordet och adresserade sakfrågan istället.

Och vem är det som står för hamrandet egentligen? Det är väl snarare så att du och din konsensus står för hamrandet och jag för försvarandet..


Anmäl
2014-01-15 20:57 #97 av: skogs-tolva

Du har fel Goliath, förkortningen för Akademins ordlista (står f.ö. på framsidan) är SAOL och inte SAOB, eller det kanske är din egen definition av något vanligt förekommande...?

Anmäl
2014-01-15 21:16 #98 av: Orakletidelfi

Du fattar inte vad man säger Goliath, jag talar INTE om oss härinne, jag talar om   majoriteten av ALLA. Åtminstone alla som vet var raffinerat är. (inte småbarn eller förståndshandikappade eller senila alltså)

Anmäl
2014-01-15 21:27 #99 av: goliath

SAOB= svenska akademins ordbok. Det var den jag länkade till. Har jag skrivit "lista" i någon post är det my bad!

Men vi kan gärna använda definitionen i SAOL istället om du vill. Tex renad. Min poäng blir densamma..

Vi kan även se på definitionen av det engelska ordet som Hemul postade..

Anmäl
2014-01-15 21:27 #100 av: *Dandelion*

Nog är jag trött efter 12 timmars jobb, men inte sååå trött att jag inte får mig ett gott skratt av 98ans inlägg.

HÄR inne finns inga senila, förståndshandikappade eller småbarn.......som fattar vad raffinerat är...aaameeendööööö!!!

Anmäl
2014-01-15 21:33 #101 av: goliath

#98

Ahh.. Du talar inte bara om var alla härinne menar, du talar faktiskt om vad "majoriteten av alla" menar...

Nu förstår jag varför du kallar dig för "oraklet" Skämtar

Anmäl
2014-01-15 21:34 #102 av: Orakletidelfi

Bra! Glad

Anmäl
2014-01-15 21:39 #103 av: Orakletidelfi

# 100 Jo härinne finns säkert alla de sorter ,  (mja inte småbarn kanske) det var inte det jag ville ha sagt! Vad jag menade är att det inte, som Goliath försöker få det till, enbart är vi härinne som inte tycker att smör och grädde är raffinerat.

Anmäl
2014-01-15 21:49 #104 av: *Dandelion*

103, jaha...ok, då får jag en liiiite klarare bild av ditt inlägg.

Anmäl
2014-01-16 00:04 #105 av: goliath

103

jag är inte säker på att det är konsensus om det varken härinne eller därute! Inte på det sättet jag använt och förklarar ordet i denna tråd. I denna tråd har ju flertalet kommenterat sakfrågan utan att reagera på, hänga upp sig på eller missförstår sättet jag använd ordet "raffinerat" på. Konsensusen du pratar om består ju i denna tråd enbart av dig och 3 till..

Skulle det nu vara konsensus om det härinne så går jag gladeligen emot den konsensusen..

Anmäl
2014-01-16 07:53 #106 av: Orakletidelfi

jag kanske inhämtar lite kunskap från andra ställen än här. Jag läser till exempel väldigt mycket och ser på teve, samtalar etc. etc. Har studerat en del på universitet, visserligen språk, men eftersom jag är intresserad av kost och livsmedel blir det många sådana samtal också jag har i mitt arbete träffat ett otal människor som jobbar med kost och jag har ALDRIG hört NÅGON annan än du använda uttrycket som du gör.

Anmäl
2014-01-16 13:43 #107 av: Lisabet

Det var jag som tog upp betydelsen av ordet "raffinera", och jag skulle kanske be om ursäkt för det, men det tänker jag inte göra. Det blev en intressant diskussion.

Jag slog upp ordet i saob online och tycker nog att inte (fortfarande) att man raffinerar smör, men det var lite svårläst.

1) gm ett l. annat förfarande åstadkomma att ngt blir av bättre beskaffenhet o. d. äil förut.

    Smör är inte "bättre" än mjölk.

2) i oeg. l. mer l. mindre bildl. anv. av 1 (jfr 1 b δ, ε, 3), oftast med avs. på ngt mer l. mindre abstr.


Anmäl
2014-01-16 17:20 #108 av: goliath

#106

Självklart är inte smör det första folk associerar till när de hör ordet "raffinerat".

Och de flesta niar inte i dag, men duar. Är det då språkligt fel att nia?
Nej, det är lika lite fel att nia som att använda ordet raffinerat om vad som helst som är renat, finfördelat eller kocentrerat. Det handlar om författarens stilbruk och språkliga frihet. Det är inte språkligt fel.

Anmäl
2014-01-16 17:37 #109 av: Orakletidelfi

Du väljer att missförstå: jag har ALDRIG hört folk kalla smör eller grädde raffinerat då, om det är så svårt att fatta!!


Ang. "ni" så anser faktiskt MÅNGA att det är helt fel, så det var kanske inte det bästa exemplet om du ville övertyga mig, många äldre tycker att det är förnedrande. Vi har haft en du-reform i det här landet och kämpat för att folk ska tilltalas jämlikt. För att komma ifrån herrskap och tjänstefolkstänkandet. Det illustrerades bra i en bok jag läste häromsistens, en dialog när en reporter ringde till en äldre dam:  "Säger du "ni" en gång till lägger jag på luren,sa Selma. Va? I Sverige har vi sagt "du" till varann sedan 60-talet. Att använda andra tilltalsformer är inte artigt utan ett sätt att distansera sig. Låtsasöverklass med Stureplanskomplex säger "ni". Ett otyg, och jag tolererar det INTE."

Ur Om döda ont av Hans Koppel.

Anmäl
2014-01-16 18:32 #110 av: goliath

#107

Inget att be om ursäkt för alls! :)

Jag har redan postat alla SAOB's (#97, ja, SAOB) definitioner i post # 48

"1) gm ett l. annat förfarande åstadkomma att ngt blir av bättre beskaffenhet o. d. äil förut.

Smör är inte "bättre" än mjölk."

"smör är inte bättre än mjölk" ?

Tror du SAOB delar sina subjektiva meningar om vad "bättre" innebär? Tror du SAOB är subjektiv över huvudtaget?

Du tycker ju inte vitt ris ät "bättre" än grovris, väl?
Du tycker ju inte vitt mjöl är bättre än grovmjöl?
Du tycker väl inte strösocker är bättre att äta än ugnsbakad sockerbeta (?!)?

Men ändå kallar du det för raffinerade kolhydrater sant?

Ditt resonemang blir en logisk crash :)

Det SAOB avser med "bättre" handlar held om situationen. Om fettkoncentration är målet så är ett fettrikt resultat ett "bra" resultat och en lyckad reffinering. På samma sätt så blir riskärnan ett "bra" resultat om målet är vitt ris. .

SAOB tar inte hänsyn till näringstäthet etc..

Anmäl
2014-01-16 19:15 #111 av: goliath

#109

poängen är densamma.

Det ÄR inte språkligt fel att kalla koncentrerat fett för raffinerat fett, eller nia, oavsett hur mycket du ogillar det...

Anmäl
2014-01-16 20:01 #112 av: [flippjenny]

Ännu en aspekt på ordval är en pedagogisk sådan. 

Som matematik och fysiklärare så vet jag hur viktigt det är att välja ett ord - en definition - en formel - ett begrepp - osv för att inte förvirra mina elever. Jag har själv efter flera år och eget intresse samlat ihop många och har inga problem att skifta mellan flera olika angreppsvinklar, men i samtal med andra (som inte har samma underlag som mig) så kan jag inte göra det. Och så fort jag glömmer bort mig och byter så blir det väldigt mycket oro och förvirring. Inte helt olikt det som sker i den här tråden, faktiskt. 

Eleverna är inte dumma, det är absolut inte det jag menar. Ordet är inte fel språkmässigt, men det är i en helt ny kontext och för en del av oss känns ordvalet bara helt fel?


Jag tänkte faktiskt återgå till sakfråganFörlägen

Jag har funderat en del på det där om att du upplever att du får dränka maten i smör och fett. Jag har inte den upplevelsen gällande min egen matföring, men jag äter ju inte så mycket kalorimässigt. Det fick mig att tänka på vilka som ligger på din energinivå. Sam Feltham känner du säkert till, och han äter väl ungefär 3500 kcal om dagen, exempel här. (scrolla ner så får du se hela dagens intag i en trevlig tabell)

Nu vet jag dock inte hur mycket protein du behöver, men jag antar att du behöver 1,5-2g per kilo kroppsvikt? Sam ligger lite under 2g protein/kilo, och han äter i exemplet enbart 25g smör och 2 msk grädde om dagen. Tja, det går nog lite smör till när han steker lammkotletten. 

Anmäl
2014-01-17 00:51 #113 av: goliath

#112

"Ordet är inte fel språkmässigt, men det är i en helt ny kontext och för en del av oss känns ordvalet bara helt fel?"

Ja. Exakt! Nu börjar vi eniga. Det är inte språkligt fel men en del av er tycker det "känns fel" för att ni inte är van vid att omtala smör som en raffinerad produkt. Detta har ju vart min poäng hela tiden :)

Ser vad du menar med eleverna. Men det blir ändå lite fel. I denna tråden handlar det inte om att folk inte förstod precis vad jag menade, eller blev förvirrade, utan det handlar bara om att folk rynkade på näsan och inte gillade mitt ordval. Vissa påstod även att ordvalet faktiskt var språkligt fel.


Angående sakfrågan..

Jag har knotat vidare med maten och lekt en del med Fianas modell i den andra tråden. Jag kommer mer och mer fram till att det går att komma upp i mitt energibehov utan att använda allt för mycket raffinerat (Djävlas) djurfett.

Det går altså. Varför klarar inte jag det då? Jag har kommit fram till att det anledningen till att jag inte klarar det är främst två saker.

1. Jag har inte nog aptit. Kan ju hända att min kropp inte vill att jag ska ska väga riktigt så mycket som jag gör.. Denna punkt bekräftar än en gång hur genial denna diet är i en viktminskningssituation. Men kan bli kontraproduktivt om man vill vara viktstabil.. Eller kanske rättare sagt, volymstabil..

2. Det är svårt rent praktiskt för mig att, som Sam Feltham gör, få i mig 6 lchf måltider om dagen. För att lyckas med detta måste jag springa runt med en stor ryggsäck full med diverse mat hela dagen.. Skitjobbigt ju.. I tillägg ska jag ha laptop väska och träningsbag ;) Samhället och de flesta arbetsplatserna är ju tyvärr inte direkt lchf anpassat.. Det är här det blir nödvändigt, eller rättare sagt enklare att ty till raffinerat fett.

Mao, det kan vara jäkligt svårt att äta sunt i dagens samhälle faktiskt..

Men att det är möjligt att möta mitt energibehov utan allt för mycket raffinerat fett, JA! :)

Anmäl
2014-01-19 19:41 #114 av: Ulf-S

Språk är intressant. Säger någon "raffinerat fett" så leds tankarna hos de allra flesta mot kemisktekniska fabriker, så är det bara. 

Det viktiga är inte att ha rätt rent språktekniskt, utan det är att lyckas förmedla sitt budskap på ett sätt som mottagarna kan ta till sig och förstå.

På engelska kan man t.ex. använda ordet "niggardly" med betydelsen futtigt, snålt. Ordet har absolut inget släktskap med ett snarlikt nedsättande ord som används om afrikaner och deras ättlingar, men det är så det i allmänhet uppfattas eftersom ordet är så pass ovanligt. 

Man kan envisas med att använda ordet "niggardly", och hävda sin oskuld när man blir anklagad för att uttrycka sig rasistiskt, men frågan är om det är värt besväret att ständigt bli ifrågasatt och tvingas förklara sig?     

Anmäl
2014-01-19 22:58 #115 av: kaisakavat

"Frågan är.."

Det finns fler än en fråga som kan ställas.  

En är, hur viktigt det är att hålla på och anmärka på enstaka ord när det ändå inom kontexten av det skrivna framgår vad personen menar. Om det till och med är så att ordvalet inte har betydelse för trådämnet. 

Och även om det skulle vara en aning oklart - om det ändå prompt måste attackeras aggressivt. 

Anmäl
2014-01-20 00:16 #116 av: Ulf-S

#115: Jaa du, det här med raffinerandets vara eller icke vara, det är viktigare än det kanske kan verka. 

Det kan tyckas oskyldigt om någon vill kalla animaliska fettkällor som grädde och smör för raffinerade fetter, men eftersom varken grädde eller smör är raffinerade i den allmänt vedertagna bemärkelsen blir användningen lite konstig. Det blir ännu märkligare med tanke på att det finns animaliska fetter som faktiskt raffineras i den allmänt vedertagna bemärkelsen, t.ex. härdat ister.  

Det är helt enkelt inte särskilt lyckat att försöka tvinga fram en betydelseglidning av ett inarbetat uttryck. Betydelsen blir mer svävande när det är osäkert vad som egentligen åsyftas.





Anmäl
2014-01-20 01:24 #117 av: goliath

"Det viktiga är inte att ha rätt rent språktekniskt, utan det är att lyckas förmedla sitt budskap på ett sätt som mottagarna kan ta till sig och förstå."

Menar du verkligen att min poäng inte gick tydligt fram?

Jag tror budskapet gick fram hur klart som helst för de flesta. Som kaisakavat skriver är denna ordmärkningen helt på sidan av trådämnet. Nej. Detta handlar inte om att uttrycka sig otydligt. Detta handla om känslor. Vissa kände nog helt enkelt att sina matvaruval var under attack.. De blev defensiva.. Och protesterade..

En författare kan helt medvetet välja att inte skriva enligt de allmänt gällande tolkningar av saker och ting eller ta hänsyn till det han menar är färgade tolkningar av ord. En författare kan välja att vara oenig med allmän vedertagna förståelser eller konsensus. Personligen tyckte jag raffinerat fett var ett alldeles utmärkt ord för det jag beskrev och jag kommer fortsätta att använda det.


Anmäl
2014-01-20 03:20 #118 av: kaisakavat

#116 Jag anser det inte särskilt lyckat att sabba en tråd/ändra ett trådämne genom att attackera någon för ett ordval som på intet sätt har någon betydelse för förståelsen av vad den personen - som för övrigt är trådstartare - vill ha sagt i trådämnet

Det hela påminner mig endel om när jag en gång i en tråd 'råkade' använda ordet 'headhunta' lättsamt-humoristiskt, när en person blivit uppringd och fått erbjudande om jobb. Varpå det hela spårade iväg. Jag var ju i princip en idiot som inte fattade bättre. Men det blev också faktiskt komiskt. 

Mitt 'oerhört obegåvade misstag' gav person efter person chansen att glänsa. Verkligen berätta att de minsann visste en massa om headhunting och att detta verkligen inte var samma sak. Och nån fick till och med chansen att berätta att de blivit headhuntade själva. 

För vissa kan det förvisso vara skönt när andra gör sådana svårartade misstag..

goliath - Och då hade jag alltså inte ens förolämpat smöret! Skrattar

Anmäl
2014-01-20 07:06 #119 av: Ulf-S

#117: Gör du det om det roar dig.  Nörd

Anmäl
2014-01-20 17:58 #120 av: goliath

#119

Don´t be so niggardly...

Anmäl
2014-01-24 19:18 #121 av: subcalva

Jimmy Moore verkar inte ha nåt emot att lägga till smör för att hålla sig fetthalten uppe. Han beställde in en hjärtattacksburgare och bad att få 6 "pats" smör till. Nån som vet hur mycket en "pat" är i svenska mått?

Bild

Anmäl
2014-01-24 19:35 #122 av: hemul

Varierar hej vilt om man googlar, men 1 tsk eller 5 g verkar vara det vanliga. Förvånar mig lite för att det sägs också på många ställen att en "pat" är en sån bit som smör severas i på restaurang. Inte för att jag varit i Amerikat, men 5 g är inte stor bit att lägga på ett fat. Såna där småpaket är på 10g.


Anmäl
2014-01-24 20:33 #123 av: subcalva

Äh, bildlänken funkar ju inte. Testar igen

http://scontent-a.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/t1/s720x720/1528761_474812415964000_862420308_n.jpg

Anmäl
2014-01-24 23:30 #124 av: hemul

Jösses! Var hittade du den bilden? Vad har han i mungipan? Tungan??? Och mannen i bakgrunden ser ut som om han kräks.

Men den smörbiten skulle jag uppskatta till 10-15 g.Skrattar


Anmäl
2014-01-24 23:35 #125 av: Margareta

Enklast är väl att fråga Jimmy?

/Margareta, sajtvärd för http://kolhydrater.iFokus.se
Bloggar om LCHF för oss som har svårt att gå ner i vikt på
Vägen till 65

Ger tillsammans med Bo Zackrisson och Sten Sture Skaldeman
ut LCHF-magasinet.
http://www.lchfmagasinet.se

Anmäl
2014-01-25 03:18 #126 av: Margareta

Mellan 2 och 3 gram, svarar han

/Margareta, sajtvärd för http://kolhydrater.iFokus.se
Bloggar om LCHF för oss som har svårt att gå ner i vikt på
Vägen till 65

Ger tillsammans med Bo Zackrisson och Sten Sture Skaldeman
ut LCHF-magasinet.
http://www.lchfmagasinet.se

Anmäl
2014-01-25 08:54 #127 av: subcalva

Enligt wiki är 1 pat en sjättedels oz dvs 4,5 gram. Jag kan tänka mig att det varierar från restaurang till restaurang. Bilden är från en amerikansk blogg men JM har den på sin FB-sida. Den är tagen av ägaren till en hamburgerrestaurang där JM testade the defribrillator meal och bad om en sideorder med smör och fick tydligen in 2 pats vilket JM tyckte var lite och hellre velat ha 6 pats. 

Citat från JM "I consume a bite of butter with every bite of food being on a low-carb, high-fat diet." 

"I could have easily consumed a whole stick of butter with the Defibrillator meal, but I think I freaked the server out. She called her owner and he was so intrigued that he asked her to take a picture of me eating big chunks of butter with my food. This is normal to me, so I didn't have a problem with it."

Anmäl
2014-01-25 09:19 #128 av: Margareta

Jimmy är förmodligen inte van att uppge något i gram. Han ville ha betydligt mer än det han visar på bilden. För mig är 3-4 paket inte ovanligt om jag är på restaurang och där är Jimmy och jag överens.

/Margareta, sajtvärd för http://kolhydrater.iFokus.se
Bloggar om LCHF för oss som har svårt att gå ner i vikt på
Vägen till 65

Ger tillsammans med Bo Zackrisson och Sten Sture Skaldeman
ut LCHF-magasinet.
http://www.lchfmagasinet.se

Anmäl
2014-01-25 12:09 #129 av: Zepp

Denna tråden har nog rekordet för urspårning av alla trådar på KiF??

Till slut handlar det bara om semantik!Arg

Jag uppskattar verkligen Goliahts ifrågasättande av grunderna för LCHF, det är en massa motsägelser.. lixom i de flesta andra kostmodeller.. och frågan är vad man egentligen kan säga med emfas.. eller med tro på paradigmet!?

Jag har inga som helst problem med att förstå när någon som är diabetiker och/eller obese anammar LCHF med hull o hår och därmed reverserar hela förloppet blir mer eller mindre religiös i samband med det!

Även om det innebär att man blir tvungen att äta ansenliga mängder "raffinerat smör"!

Raffineringsgraden har inget att göra med sammanhanget.. höjden av raffinering/konstgjort är väl att äta medecin i stället för att ändra kosten/livstilen?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2014-01-25 13:48 #130 av: hemul

#127 Är det JM på bilden??? Det såg inte jag. Trodde det var en kul bild du hittat bara. Känner inte alls igen honom.


Anmäl
2014-01-25 14:50 #131 av: Margareta

Ja det är Jimmy, vår diskussion finns på Twitter

/Margareta, sajtvärd för http://kolhydrater.iFokus.se
Bloggar om LCHF för oss som har svårt att gå ner i vikt på
Vägen till 65

Ger tillsammans med Bo Zackrisson och Sten Sture Skaldeman
ut LCHF-magasinet.
http://www.lchfmagasinet.se

Anmäl
2014-01-25 14:53 #132 av: Margareta

#Zepp, kan bara hålla med men det är en kul tråd

/Margareta, sajtvärd för http://kolhydrater.iFokus.se
Bloggar om LCHF för oss som har svårt att gå ner i vikt på
Vägen till 65

Ger tillsammans med Bo Zackrisson och Sten Sture Skaldeman
ut LCHF-magasinet.
http://www.lchfmagasinet.se

Anmäl
2014-01-26 07:04 #133 av: goliath

@ zepp

"Denna tråden har nog rekordet för urspårning av alla trådar på KiF??"

Haha! satt precis och tänkte samma sak!

Men jag gillar spårningar! :)

Anmäl
2014-04-13 00:26 #134 av: peoy

NU har jag plöjt igenom hela urspårningen :)

Hade påbörjat ett knåpande av ett inlägg om en 4:e sak i LCHF-grunderna som inte funkar för oss som äter för mycket (antingen för att det är gott och person i fråga saknar mättnadkänslan, som jag, eller vid ett högt energibehov, som för Goliath)..

Till dagens måltider äter jag ofta "ovanjordgrönsaker", vitkål, purjolök, broccoli, blomkål.. Men ofta blir det i andra personers ögon orimliga mängder.. En "normalportion" vitkål är för mig 300g + 100g purjolök, och detta är ju bara en av dagens måltider..

Bara med två måltider med vitkål+purjo (eller broccoli, äter lätt en bunt på 500g till en måltid), så har jag överstigit gränsen för LCHF vad gäller kolhydratsintaget.. (600g vitkål + 200g purjo = 60g kh, rätt så lika som för motsvarande vikt i broccoli)..

För att mättnadskänslan kanske ska kunna uppenbara sig för min del, så behöver jag nåt att fylla ut med, men det funkar ju inte ens med kolhydratsnåla ovanjordgrönsaker, och speciellt inte i kombination med rätt mängd kött/protein..

Labbar lite i morgondagens FatSecret-dagbok..

300g vitkål + 100g purjo = 30g kh (blir för mycket), 140kcal
250g kycklingfilé (alltså bara knappt en, jag äter lätt 3-4, om jag vill) = 60g protein (det jag ska ha per dag), 280kcal

En annan "rekommendation", vikten av protein+kh = minimal fettvikt
Dvs jag behöver lägga till 90g fett = 120g smör
Då är jag uppe i ca 1300kcal

Fettet är inga större problem att utöka, men för att komma upp i mina vissa dagars över 4000kcal så behövs det lite mer smör.. rättare sagt 380g till (dvs 500g på en dag!)..

Räknas kanske det som att dränka maten i fett ? :)

Bilden är inte min planerade morgondag :)

Anmäl
2014-04-13 02:02 #135 av: goliath

Peoy,

Jag ser precis var du kommer ifrån.

Djises krajst! ett halvt kilo smör! :)



Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.