För en frisk vuxen? Minimala, i det närmaste obefintliga. varför man egentligen började med det var pga sådana sjukdomar som tuberkulos. En annan Listeria. 

Du behöver inte ligga sömnlös över att du druckit sådan mjölk, jag gör det så fort jag får chansen.

okej tack för snabbt svar. Jag är inte direkt oroad, men läste en tråd om att det kanske ska förbjudas så tänkte jag att det måste ju bero på någonting isåfall :P

Jag skulle gissa på att Arla har ett finger med i det spelet. Är inget stort fan av dom.

#2 skulle mjölken vara så hemskt skulle nog det finnas få svenskar som skulle ah överlevt då vi var ett bondesamhälle, företag vill ju bara tjäna pengar och inte riskera att få dåligt rykte därför sätter dom tex bäst före datum ett bra tag före saker oftast blir dåliga (om inte de förvarats väldigt dåligt) jag gissar det är samma med mjölken.

Riktig mjölk (direkt från bonde) är ju den enda riktigt goda mjölken.

Dessutom skulle alla i andra länder där man har kor och dricker den utan att pastörisera dö av som flugor om det var så farligt….

Det är så bra skrivet tycker jag:

http://tinasmagmat.se/?p=3236

och här:

http://coltingblogg.com/2011/08/29/den-vita-lognen-opastoriserad-mjolk-en-mansklig-rattighet-eller-en-fara-for-allmanheten/

och här:

http://newsvoice.se/2013/03/11/pastorisering-av-mjolk-ger-sjukdomar-och-forstor-viktiga-amnen-i-mjolken/

Jag dricker opastöriserat eller Arlas lågpastöriserade, ohomogeniserade gammaldags ekologiska mjölk.

#0

Riskerna är att drabbas av potentiellt alvarliga sjukdomar.

Det finns de som menar samtliga studier som detta baseras sig på är värdelös forskning. Andra menar att staten har en dold agenda bakom förbudet.

Ha i åtanke att man av etiska skäl inte kan designa stora interventionsstudier på mjölk med potentiellt farliga bakterier, så sådana studier får man se långt efter. Precis som att man inte kan forska på kokain eller anabola steroider.

SLV menar att det samlade vetenskapliga underlaget lägger grund till ett förbud. I nästa post pastar jag in vad SLV stödjer sig på för den som är intresserad. Man kan ju se på lällorna och själv göra en bedömning. Själv hade jag undvikit opastöriserad mjölk.

Tabell 1. Utbrott eller enstaka fall i Sverige där

opastöriserad mjölk utpekats som trolig

smittkälla, 1994 - 2011. För VTEC anges hur många a

v de sjuka som drabbades av

hemolytiskt uremiskt syndrom (HUS).

År Smittämne Antal sjuka Beskrivning Källa

1994 Campylobacter 20 En bonde hade med sig mjölk f

rån egen gård

till ett kalas. 40 gäster åt gröt och mjölk och

cirka hälften insjuknade

32

1995 Salmonella 16 De drabbade blev smittade via op

astöriserad

mjölk från en gård.

28

1996 Campylobacter 123 En bonde sponsrade deltagarn

a i en

fotbollscup med 45 liter opastöriserad mjölk.

Mer än hälften insjuknade.

29, r*

1997 Campylobacter 16 Sexton personer på en gård in

sjuknade r

1999 Campylobacter 4 Fyra personer på en gård insju

knade r

2000 Campylobacter 2 Två syskon insjuknade r

2000 Campylobacter 4 Fyra personer på en gård insju

knade r

2002 VTEC 1 (1 HUS) En 4-årig pojke insjuknade efte

r att ha

druckit opastöriserad mjölk hos dagmamman.

Femton kor på gården var positiva för EHEC.

30

2003

Campylobacter

2

Två syskon

insjuknade

r

2005 VTEC 8 (1 HUS) En liten pojke insjuknade efte

r att ha druckit

opastöriserad mjölk hos sin dagmamma.

Flera personer och kor på gården var positiva

för samma VTEC-stam. En familj som kom

på besök till gården insjuknade även de.

42, r

2007 VTEC 1 (1 HUS) Druckit opastöriserad mjölk frå

n granngård.

VTEC påvisades hos djur på gården

31

2007 VTEC 1 Besökt släktings gård och druckit

opastöriserad mjölk.

38

2007 VTEC 1 Besökt släktings gård och druckit

opastöriserad mjölk.

38

2008 VTEC 4 (1 HUS) Familj besökt gård och druckit

opastöriserad

mjölk.

r

2008 VTEC 2 (1 HUS) Dricker opastöriserad mjölk frå

n släktings

gård. Även denne dricker mjölken och har

VTEC.

38

2008 VTEC 3 Besökt släkting på gård och druckit

opastöriserad mjölk.

38

2009 VTEC 6 Släkt som alla har koppling till mjölkg

ård. 38

2009 VTEC 3 Familj som bor på gård och dricker

opastöriserad mjölk.

38

2009 VTEC 1 Köper opastöriserad mjölk från en gård

i

närheten.

38

2009 Campylobacter > 12 Efter en julmarknad som bes

öktes av ca 80

personer insjuknade ett större antal av vilka

12 verifierades med campylobacterinfektion.

Misstänkt smittkälla var opastöriserad mjölk.

33

2011 VTEC 1 VTEC påvisades i mjölkfilter på gården.

Fallet hade druckit opastöriserad mjölk.

34

2011 Campylobacter 13 Utbrott på tre gårdar. Ett ba

rn fick

sjukhusvård. Campylobacter påvisades i ett

mjölkfilter.

r

r* rapportering av matförgiftningsutbrott från land

ets kommuner till Livsmedelsverket

Livsmedelsverket, 2012-09-10

Tabell 2. Enstaka fall av VTEC i Sverige där opastö

riserad mjölk utpekats som möjlig

smittkälla, 2006 - 2011.

År Smittämne Antal sjuka Beskrivning Källa

2006 VTEC 1 Bor på mjölkgård, druckit opastöriserad

mjölk och ätit hemmagjord ost.

38

2006

VTEC

1

Druckit opastöriserad mjölk.

38

2006 VTEC 1 Druckit opastöriserad mjölk och ätit

hemystad ost gjord på opastöriserad

mjölk.

38

2006 VTEC 1 Bor på lantgård. Dricker alltid

opastöriserad mjölk.

38

2007 VTEC 1 Bor på lantgård. Dricker opastöriserad

mjölk.

38

2007 VTEC 1 Bor på lantgård. Dricker opastöriserad

mjölk.

38

2007

VTEC

1

Druckit opastöriserad mjölk.

38

2008 VTEC 1 (1 HUS) Bor på gård med mjölkkor och dr

icker

opastöriserad mjölk.

38

2008 VTEC 1 Praktiserat på gård och druckit

opastöriserad mjölk där.

38

2010 VTEC 1 Har druckit opastöriserad mjölk. 38

2010 VTEC 1 Bor på gård och dricker opastöriserad

mjölk.

38

2010 VTEC 1 Bor på gård, dricker opastöriserad mjöl

k.

Identisk VTEC-stam påvisad hos

nötkreatur på gården och hos pojken.

38

I

1.

Brinck, L. 2012. Getmjölken kommer starkt. Artikel

i tidskriften Hälsa.

http://www.halsa.se/Kategori/Gron-mat/Getmjolken-ko

mmer-starkt/

2.

Carrique-Mas J, Andersson Y, Hjertqvist M, Svensson

A, Torner A, Giesecke J. 2005. Risk

factors for domestic sporadic campylobacteriosis am

ong young children in Sweden. Scand J

Infect Dis. 37(2):101-110.

3.

Cisak E, Wójcik-Fatla A, Zaj

ą

c V, Sroka J, Buczek A, Dutkiewicz J. 2010. Prevale

nce of

tick-borne encephalitis virus (TBEV) in samples of

raw milk taken randomly from cows,

goats and sheep in eastern Poland. Ann Agric Enviro

n Med. 17(2):283-286.

Livsmedelsverket, 2012-09-10

4.

Cohn KA, Finalle R, O'Hare G, Feris JM, Fernández J

, Shah SS. 2009. Risk factors for

intrathoracic tuberculosis in children from economi

c migrant populations of two Dominican

Republic bateyes. Pediatr Infect Dis J. 28(9):782-7

86.

5.

Duffy L, Barlow R, Fegan N, Vanderlinde P. 2009. Pr

evalence and serotypes of Salmonella

associated with goats at two Australian abattoirs.

Lett Appl Microbiol. 2009 48(2):193-7.

6.

Evira, Livsmedelssäkerhetsverket i Finland. 2012. S

uomessa tuotetun raakamaidon biologiset

vaarat. Rapport (finska).

7.

FSANZ, Food Standard Agency Australia New Zealand.

2009. Microbiological risk

assessment of raw cow milk.

http://www.foodstandards.gov.au/_srcfiles/P1007%20P

PPS%20for%20raw%20milk%201AR

%20SD1%20Cow%20milk%20Risk%20Assessment.pdf

8.

Gillespie IA, Adak GK, O'Brien SJ, Bolton FJ. 2003.

Milkborne general outbreaks of infec-

tious intestinal disease, England and Wales, 1992-2

000. Epidemiol Infect. 130(3):461-468.

9.

Gillespie IA, O'Brien SJ, Adak GK, Tam CC, Frost JA

, Bolton FJ, Tompkins DS;

Campylobacter Sentinel Surveillance Scheme Collabor

ators. 2003. Point source outbreaks of

Campylobacter jejuni infection--are they more commo

n than we think and what might cause

them? Epidemiol Infect 130(3):367-375.

10.

Havelaar AH, van Pelt W, Ang CW, Wagenaar JA, van P

utten JP, Gross U, Newell DG.

2009. Immunity to Campylobacter: its role in risk a

ssessment and epidemiology. Crit Rev

Microbiol. 35(1):1-22.

11.

Headrick ML, Korangy S, Bean NH, Angulo FJ, Altekru

se SF, Potter ME, Klontz KC. 1998.

The epidemiology of raw milk-associated foodborne d

isease outbreaks reported in the United

States, 1973 through 1992. Am J Public Health. 88(8

):1219-1221.

12.

Jones JL, Dargelas V, Roberts J, Press C, Remington

JS, Montoya JG. 2009. Risk factors for

Toxoplasma gondii infection in the United States. C

lin Infect Dis. 49(6):878-884.

13.

Jordbruksverkets webbplats.

http://www.jordbruksverket.se/formedier/nyheter/nyh

eter2012/fasalmonellafallvarjearisverige

.5.29a582d01364dc6657380001949.html

14.

Langer AJ, Ayers T, Grass J, Lynch M, Angulo FJ, Ma

hon BE. 2012. Nonpasteurized dairy

products, disease outbreaks, and state laws-United

States, 1993-2006. Emerg Infect Dis.

18(3):385-391.

15.

Lejeune JT, Rajala-Schultz PJ. 2009. Food safety: u

npasteurized milk: a continued public

health threat. Clin Infect Dis. 48(1):93-100.

16.

Livsmedelsverket, Statens Jordbruksverk, Statens ve

terinärmedicinska anstalt,

Smittskyddsinstitutet, Socialstyrelsen och Naturvår

dsverket. 2007. Verotoxinbildande E. coli

− VTEC-bakteriers smittvägar, förekomst samt risker

för folkhälsan. Rapport.

17.

Livsmedelsverket, Statens Jordbruksverk och Statens

Veterinärmedicinska Anstalt. 2008.

Riskklassificering i primärproduktionen – foder- oc

h livsmedelskedjan. Rapport, del I.

18.

Logan LK, Jacobs NM, McAuley JB, Weinstein RA, Ande

rson EJ. 2011. A multicenter

retrospective study of childhood brucellosis in Chi

cago, Illinois from 1986 to 2008. Int J

Infect Dis. 15(12):e812-817.

19.

Mishal J, Ben-Israel N, Levin Y, Sherf S, Jafari J,

Embon E, Sherer Y. 1999. Brucellosis

outbreak: analysis of risk factors and serologic sc

reening. Int J Mol Med. 4(6):655-658.

20.

Neimann J, Engberg J, Molbak K, Wegener HC. 2003. A

case-control study of risk factors for

sporadic Campylobacter infections in Denmark. Epide

miol Infect. 130:353–366.

21.

Oliver SP, Boor KJ, Murphy SC, Murinda SE. 2009. Fo

od safety hazards associated with

consumption of raw milk. Foodborne Pathog Dis. 6(7)

:793-806.

22.

Orr KE, Lightfoot NF, Sisson PR, Harkis BA, Tweddle

JL, Boyd P, Carroll A, Jackson CJ,

Wareing DR, Freeman R. 1995. Direct milk excretion

of Campylobacter jejuni in a dairy cow

causing cases of human enteritis. Epidemiol Infect.

114(1):15-24.

23.

Riddle MS, Gutierrez RL, Verdu EF, Porter CK. 2012.

The chronic gastrointestinal

consequences associated with Campylobacter. Curr Ga

stroenterol Rep. Aug 4. [Epub ahead of

print].

Livsmedelsverket, 2012-09-10

24.

Rosengren A, Fabricius A, Guss B, Sylvén S, Lindqvi

st R. 2010. Occurrence of foodborne

pathogens and characterization of Staphylococcus au

reus in cheese produced on farm-dairies.

Int J Food Microbiol. 144(2):263-9.

25.

Sargeant JM, Leslie KE, Shirley JE, Pulkrabek BJ, L

im GH. 2001. Sensitivity and specificity

of somatic cell count and California Mastitis Test

for identifying intramammary infection in

early lactation. J Dairy Sci. 84(9):2018-24.

26.

Scavia G, Escher M, Baldinelli F, Pecoraro C, Capri

oli A. 2009. Consumption of

unpasteurized milk as a risk factor for hemolytic u

remic syndrome in Italian children. Clin

Infect Dis. 48(11):1637-1638.

27.

Skinner LJ, Timperley AC, Wightman D, Chatterton JM

, Ho-Yen DO. 1990. Simultaneous

diagnosis of toxoplasmosis in goats and goatowner's

family. Scand J Infect Dis. 22(3):359-

361.

28.

Smittskyddsenheten i Kalmar län. 1996. Smittfronten

nr 1.

29.

Smittskyddsenheten i Kalmar län. 1996. Smittfronten

nr 2.

30.

Smittskyddsenheten i Västra Götalandsregionen. 2003

. SmittskyddsPosten nr 1.

31.

Smittskyddsenheten i Västra Götalandsregionen. 2007

. SmittskyddsPosten nr 3.

32.

Smittskyddsinstitutet. 1995. Epidemiologisk årsrapp

ort 1994.

33.

Smittskyddsinstitutet. 2010. Epidemiologisk årsrapp

ort 2009.

34.

Smittskyddsinstitutet. 2012. Epidemiologisk årsrapp

ort 2011.

35.

Smittskyddsinsitutets webbplats.

http://www.smittskyddsinstitutet.se/sjukdomar/campy

lobacterinfektion/

.

36.

Smittskyddsinsitutets webbplats.

http://www.smittskyddsinstitutet.se/sjukdomar/salmo

nellainfektion/.

37.

Smittskyddsinsitutets webbplats.

http://www.smi.se/statistik/enterohemorragisk-e-col

i-

infektion-ehec/?t=com#statistics-nav

.

38.

Smittskyddsinstitutet. 2012. Sofie Ivarsson, person

ligt meddelande.

39.

Studahl A, Andersson Y. Risk factors for indigenous

Campylobacter infection: a Swedish

case–control study. 2000. Epidemiol Infect. 125:269

–275.

40.

Spier SJ, Smith BP, Cullor JS, Olander HJ, Roden LD

, Dilling GW. 1991. Persistent

experimental Salmonella dublin intramammary infecti

on in dairy cows. J Vet Intern Med.

5(6):341-350.

41.

Statens offentliga utredningar. Folkhälsa – Djurhäl

sa. Ny ansvarsfördelning mellan stat och

näring. Del B. Betänkande av Djursmittsutredningen.

SOU 2010:106

42.

Statens Veterinärmedicinska Anstalt. 2006. Svensk z

oonosrapport 2005.

43.

Statens Veterinärmedicinska Anstalt. 2010. Resultat

redovisning TMP screening Öland mars

2009.

http://www.sva.se/upload/Redesign2011/Pdf/Djurh%c3%

a4lsa/N%c3%b6tkreatur/1/TMPscre

ening_Oland_2009_resultat.pdf

44.

Statens Veterinärmedicinska Anstalt. 2012. Surveill

ance of infectious diseases in animals and

humans in Sweden 2011. SVA:s rapportserie 25.

45.

Statens Veterinärmedicinska Anstalt. 2012. Elina La

hti, personligt meddelande.

46.

Svensk Mjölk. 2012. http://www.svenskmjolk.se/Stati

stik/Mejeri-och-

konsumtion/Konsumtion-per-capita/

47.

Tribble DR, Baqar S, Scott DA, Oplinger ML, Trespal

acios F, Rollins D, Walker RI,

Clements JD, Walz S, Gibbs P, Burg EF 3rd, Moran AP

, Applebee L, Bourgeois AL. 2010.

Assessment of the duration of protection in Campylo

bacter jejuni experimental infection in

humans. Infect Immun. 78(4):1750-9.

48.

Vissers MM, Driehuis F, Te Giffel MC, De Jong P, La

nkveld JM. 2007. Short

communication: Quantification of the transmission o

f microorganisms to milk via dirt

attached to the exterior of teats. J Dairy Sci. 90(

8):3579-82.

#7 så det är altså säkrare att drick opastöriserad komjölk än att gå över en väg 😉

#7

För de som har svårt att läsa din fina tabell kan se den här. 😉

# 9 Det är ju en rätt omöjlig jämförelse du gör. Hur många åker i bil varje dag? Hur många dricker opastöriserad mjölk? Det blir ju skyhögt högre procent av de som dricker mjölken som insjuknar än procent av de som åker bil som råkar ut för en olycka!! Så det är i så fall helt klart otroligt mycket farligare att dricka opastöriserat.  Om man ska jämföra. Men man kan ju inte jämföra enskilda  fall när det är så olika förutsättningar.

#9

Man kan med lätthet eliminera potentiellt skadliga bakterier från mjölk (det är bara att värma den lite grann). Low cost, potentiellt high benefit.

Man kan därimot inte ta bort biltraffik utan en enorm kostnad för samhället.

#10

Dissa inte min tabell!

För er som inte orkade läsa mina 3 länkar så klippte jag det här från en av dem som en liten summering…

"Med pastörisering slås allihop ut och vägen lämnas öppen för senare invasion av skadliga bakterier. I USA har de senaste trettio åren skett nära en kvarts miljon matförgiftningar med pastöriserad mjölk, men ingen med opastöriserad. Opastöriserad mjölk innehåller ett flertal ämnen som dödar främmande bakterier och den stärker vårt immunförsvar."

#11 därav smilisen men jag tror att det är fler som dricker opastöriserad mjölk ön du tror, tänk tex innan man började pastörisera mjölken, visst dog folk av saker men jag tror inte mjölk var en stor bov i det hela.

exakt hur statestiken (för då måste man veta exakt hur många som kör bil, i vilken omfattning och samma med opastöriserad mjölkdrickare) ser ut vågar jag mig inte in på men jag tror inte det är så farligt som många vill påstå

#12 man kan faktisk ta bort biltrafik som den är idag och ta bort alla skador pga den, ett system med det har använts på ett collage campus i USA sen 70 talet, men det är för många som tjänar på bilindustrin som den ser ut idag så det kommer nog inte ske under min livstid heller.

Men sen måste man ju tänka på att ingen tvingar folk att köpa opastöriserad mjölk, vill man ha pastöriserad mjölk helt utan goda bakterier m.m. så kan man ju köpa det men man borde få köpa opastöriserad också.

Sn så är det ju också skillnad mellan folk som dricker opas mjölk en gång och magen är inte van jämfört med folk som dricker det hela tiden (och har därför en bra mag/tarmflora) och lättare kan bekämpa dom få dåliga bakterer som kan finnas däri.

Man avfärdar den studiemängden SLV baserar sig på i en handvändning, och i nästa handvändning refererar man till ordentliga, källor som tinasmagmat.se och coltingblogg..

#14

"Sn så är det ju också skillnad mellan folk som dricker opas mjölk en gång och magen är inte van jämfört med folk som dricker det hela tiden (och har därför en bra mag/tarmflora) och lättare kan bekämpa dom få dåliga bakterer som kan finnas däri."

Ok. Vad ska det stå på mjölkkartongen? "OBS! Denna produkten ge dig diarre och sjukskrivning i ett halvår första gången du dricker den, men om du dricker den hela tiden så går det säkert bättre. Hälsningar Livsmedelsverket".

#15 Och man är tvingad att bälga i sig mjölk första gången? Man kan ju ta en skvätt första gångerna och använda resten i matlagning.

#15 😃kanske inte just den formuleringen men nån form av text kanske skulle kunna finnas så att den fortfarande kan finnas på marknaden.

Själv har jag aldrig fått diarré av den trots att jag aldrig druckit den regelbundet och då har jag ändå laktosintollerans.

#16

Ok, så på mjölkkartongen:

"OBS! Denna produkt kan vara farlig om du dricker mer än ett glas av den de första gångerna. Så drick endast en liten skvätt av den i början och pastörisera resten genom använda den i mat. Detta är för att gradvis bygga upp din motståndskraft mot de potentiellt farliga bakterierna som denna produkt kan innehålla. Hälsningar Livsmedelsverket".

#18 Vad står det på barnmatsburkar? Eller utgår man ifrån att folk faktiskt kan tänka själv? 😉

#19

Förstår inte vad du menar. Det var väldigt längesen jag åt barnmat..

#20 Stoppar man i ett spädbarn en hel burk så är risken för att barnet blir sjukt ganska så hög då deras magar inte är vana. Likaså så står det ingen varningstext på honung, vilket faktiskt kan orsaka död hos barn, likaså färskpressad juice.

Lite får man faktiskt tänka själv på vad man väljer att stoppa i sig själv och sina barn, samhället kan inte sätta varningstexter på precis allt.

Semlor 19.90 kr "Varning, ta inte för stora tuggor då du kan sätta i halsen och kvävas"- är det så vi vill ha det?

Man kan dö av vatten oxå. Samhället kan inte sätta varningstexter på allt, nej, men om samhället på mycket enkelt vis kan skydda befolkningen från campylobakter och andra härligheter så bör den göra det.

Att tillåta en matvara som i starten måste intas i små skvättar för att bygga upp en motståndskraft mot bakterierna som är i produkten är för mig en helt orimligt resonemang. Speciellt gällande en produkt som traditionellt (senaste 100 åren nästan) sett anses vara en trygg produkt, fri från farliga bakterier, som kan intas obegränsat.

Jag gissar att man blir lika sjuk av campylobakterna även om man bara intar en gnutta. I den andra tråden skriver en person exakt hur dålig hon blev, vill man med berått mod utsätta sig eller sina barn för detta så undrar jag verkligen hur det är fatt…

#23 Nej, så funkar det inte, i så fall skulle vi alla bli sjuka dagligen.

#22 Ska vi förbjuda alla ingredienser som potentiellt innehåller campylobacter osv så kan vi ju börja med ägg, för även om det är ovanligt, så förekommer det även här i Sverige. Sedan får vi inte äta färska grönsaker vintertid heller, för de är importerade och även om det görs stickkontroller så har folk blivit smittade.

#24

Ska du förbjuda allt som kan innehålla spår av kampylobakter måste vi ju förbjuda tex vatten, ägg och kött. Man kan ju bli vegan, men lite jobbigt att leva utan vatten.. Du glömmer ta hänsyn till cost/benefit i ditt argument.

Det blir som argumenten som konstant dyker upp här: "jamen, det finns mycket annat som är farligare än opastöriserad mjölk, som tex biltraffik. Då får vi ta bort biltraffik oxå"

Det är ju inte snack om att förbjuda mjölk. Det är ju snack om att eliminera risken av att drabbas av sjukdom där det går, med minst möjliga förändringar av matvaran. Fördelen av ingreppet måste bedömas överväga nackdelarna.

Du kan liksom inte precis "pastörisera" ett ägg utan att nämnvärt förändra matvaran.. 😉

#25 Står det varningar på äggkartongen? Nope. Är råa ägg potentiellt farliga? Jupps.

Finns det rätter där det krävs opastöriserad mjölk? Jupps. Alltså ingen skillnad mot råa ägg.

Men ändå tycker du att en stor del av befolkningen inte ska få dricka mjölk eller tillaga traditionella rätter?

Var har jag skrivit något argument som att "det finns saker som är mer farligt"? Det enda jag har gjort är att jämföra med likställda tillåtna matvaror.

Detta handlar inte om att mjölk är mer farligt, utan förmodligen om att Arlakoncernen vill förhindra mjölkbönder från att faktiskt kunna få betalt för sin vara.

#25 men det finns ju massor av fördelar av opastöriserad mjölk som man förlorar om man pastöriserar (tex mängden laktas) så för många som väljer opastöriserad mjölk så tycker dom ju att fördelarna överväger nackdelarna.

Det har ju aldrig varit tal om att tvinga folk att dricka opastöriserat så varför ska man inte få välja att dricka opastöriserat?

#26

Igen, cost/benefit.

Och igen, det är ju inte snack om att förbjuda mjölk, men att avlägsna bekterierna från den. Så jämförelsen du kommer om att förbjuda matvaror blir ju helt fel.

Är förekomsten av tex campylobakter i ägg lika stor som i opast mjölk? Konsumeras det råa ägg i lika stor grad som rå mjölk? Kan man "pastörisera" ett ägg med lika lite påverkan av produkten som med mjölk? Om någon av dessa parametrarna inte är lika kan du inte göra jämförelsen.

Så SLV är i Arlakoncernens ficka?

#27

Varken kolisarna eller fettet i mjölk förändras av uppvärmning. Marginellt av vitaminer försvinner. Inget av delarna har någon dokumenterad påverkad för folkhälsan. Vi behöver dessutom inte mjölk överhuvudtaget för att få i oss det vi behöver.

Och det finns absolut ingen evidens för att opast skyddar mot astma och allergier mer än vanlig mjölk! Bara statistiska samband mellan tex att folk på bondgårdar har mindre förekomst av astma och allergier än andra.

"Det har ju aldrig varit tal om att tvinga folk att dricka opastöriserat så varför ska man inte få välja att dricka opastöriserat?"

Det har heller aldrig vart tal om att tvinga folk att använda narkotika, så varför ska man inte få välja att använda narkotika? Användarna tycker ju att fördelarna överväger nackdelarna. (ja, det är stor skillnad på mjölk och narkotika. Det är principen jag vill åt).

#27

Varför finns det laktos i mjölken om laktas finns tillgängligt? Borde det inte då istället finnas glukos och galaktos?

#29 Enzymer behöver värme för att bryta ner laktos.

#28 Du har alltså missat att det finns goda bakterier i mjölk? Något som skrivits ett antal gånger i denna tråd. Du har missat att det finns väldigt många laktosintoleranta i detta land, speciellt bland invandrare från andra världsdelar? Som svar på ditt "cost/benefit".

Råa ägg konsumeras varje dag i ex majonäs, hamburgerdressing osv. Ska se om jag hittar data.

#30

Nej, jag har inte missat att det finns "goda" bakterier i mjölk, att laktosintollerans existerar eller att råa ägg konsumeras. Min ståndpunkt är dock densamma.

Jag har förövrigt aldrig påstått att ägg aldrig konsumeras rått. angående ägg skrev jag:

"Är förekomsten av tex campylobakter i ägg lika stor som i opast mjölk? Konsumeras det råa ägg i lika stor grad som rå mjölk? Kan man "pastörisera" ett ägg med lika lite påverkan av produkten som med mjölk? Om någon av dessa parametrarna inte är lika kan du inte göra jämförelsen."

#28 jaså så du får använda jämförelser men inte "vi"?

Då måste du då ta rekord i dålig jämförelse, de enda gånger man kan få ut nått posetivt ur narkotika är då läkare skriver ut narkotikaklassd medicin på recept och då används det oftast med försiktighet. Annars är det mycket farligare med narkotika och det är beroendeframkallande.

Eftersom det kan finnas trikniner i fläskkött (tror jag det kallas) så tycker jag man ska förbjuda det, det borde du vara för eller hur? för trikniner (eller vad det nu hette) är ju farligt och staten och stora företag ska ju bestämma vad man får äta och dricka. Detta är då enligt din logik, det finns visst inget eget ansvar eller liknande.

#32

Men läs mitt inlägg igen:

"(ja, det är stor skillnad på mjölk och narkotika. Det är principen jag vill åt)"

Angående din argumentation gällande fläskkött så måste jag nästan bara be dig läsa mina 5-6 senaste inlägg igen. Det är inte snack om att förbjuda mjölk. Det är snack om att på ett enkelt sätt avlägsna bakterier från den.

#33 det är snack om att förbjuda opastöriserad mjölk = ta bort folks val

#33 Och fläskkött eller ägg skulle ju inte heller behöva förbjudas, det är ju bara att tillaga dom innan försäljning.

34

Ja, precis som med alla andra lagar och regler i samhället. Samhället är inte uppbyggt så att alla själva kan bestämma över allt.

35

hehe.. Kom du verkligen med det argumentet? Börjar det bli tomt eller? (edit) Man ska tillaga en produkt som 99,9% av befolkningen redan tillagar själva (fläsk)?

Och ägg. Som jag sa tidigare.. "Är förekomsten av tex campylobakter i ägg lika stor som i opast mjölk? Konsumeras det råa ägg i lika stor grad som rå mjölk? Kan man "pastörisera" ett ägg med lika lite påverkan av produkten som med mjölk? Om någon av dessa parametrarna inte är lika kan du inte göra jämförelsen."

#36 men om man jämför med det mesta så är det ett dumt val att ta bort. Många hittar fördelar med opastöriserad mjölk även om du inte ser det på det sättet (jag själv är väldigt misstänksam mot fläsk tex men folk som vill äta fläsk ska få välja det)

ang #35 argument så var det ju exakt samma som du vill fast en annan matvara så jag tycker det argumentet är bra (särskilt om man jämför med #28)

#37

kan hända du inte hann läsa min edit (tekniskt strul här).. Läs post 36 igen så ser du varför det inte alls är samma sak.

#36 Nej, långt till det blir tomt. Men jag visade bara på hur dumt ditt eget argument var. 

Jag kan säga att i alla fall jag äter råa ägg oftare än jag dricker opastöriserad mjölk, tror inte direkt att det finns statistik att dra upp i den frågan. Vi skulle ju kunna ta löskokta ägg som exempel, de har ju bara nått en temperatur på runt 60 grader (äggulan koagulerar vid en högre temperatur än äggvita), då har ju inte bakterierna i ägget dött. Bearnaisesås värms till 55 grader, även där har vi ett möjligt matförgiftningsproblem med en av Sveriges mest populära såser.

Ännu har jag inte hittat någon studie som berör ämnet, men det kommer, har bara inte haft tid att kika på det ordentligt än.

#38 jag äter då rått ägg (löskokt äggula) oftare än opastöriserad mjölk (dricker inte det alls). Vad jag förstår så är det många som gillar just löskokt äggula i alla fall färre än som dricker opastöriserad mjölk (och det är nog få som dricker opastöriserad mjölk som inte vet vad det är).

Kan man inte lita på att folk vet vad dom äter/dricker kan man heller inte lita på att alla tillagar fläsk tills den är genomkokt, du verkar inte lita på att folk köper opastöriserad mjölk för att dom vill åt dom positiva delarna i det (tex dom goda bakterierna, laktas osv) så varför ska man lita på att folk tillagar fläsk bra. Då för att vara på den säkra sidan får man tillaga fläsk innan försäljning samma som med mjölk (och ägg)

#39, 40

Jag jämför givetvis inte intag av råa ägg med opastöriserad mjölk i samhället. Ytterst få dricker ju opast mjölk! Jag själv intar mer råa ägg än opast mjölk eftersom jag ibland äter en klick majonnäs.

Återigen:

"Är förekomsten av tex campylobakter i ägg lika stor som i opast mjölk? Konsumeras det råa ägg i lika stor grad som rå mjölk*? Kan man "pastörisera" ett ägg med lika lite påverkan av produkten som med mjölk? Om någon av dessa parametrarna inte är lika kan du inte göra jämförelsen."

*med "rå mjölk" menas altså vanlig butiksmjölk som intas som den är, otillagad, på samma sätt som "råa ägg". Ska altså inte förväxlas med "råmjölk" eller opastöriserad mjölk". Altså intar man i samhället okokt mjölk i lika stor grad som okokta ägg. Hoppas jag uttryckte mig tydligare nu!

Kan lägga till en punkt:

Är det lika lätt att ett ägg kontamineras pga dålig hantering som mjölk? Ett ägg har ju ett skyddande skal runt sig…

#41 nog för pastöriserad mjölk är på inget sätt rå, på samma sätt som en kokt kall potatis inte är rå.

#42 ja med fel tvättning

#41 Butiksmjölken är inte rå då den är tillagad, så varför valde du det ordet?

Och återigen har ingen skrivit att alla ska tvingas att dricka opastöriserad mjölk, men vi som vill göra det ska få ha möjligheten. Givetvis ska du få köpa anonym mjölk i en förpackning från affären, likaså som jag ska få ta cykeln till mjölkbonden där jag kan få se att kossorna har det bra.

#30

"The optimum temperature for lactase is about 77 °F (25 °C) for its activity"

http://en.wikipedia.org/wiki/Lactase#cite_note-pmid17512743-5

"Milk leaves the cow at 101 degrees Fahrenheit and is promptly cooled and stored at 40 degrees Fahrenheit."

http://www.moomilk.com/faq/2-milk-faqs/16-what-temperature-is-milk-as-it-leaves-the-cow-and-it-is-quickly-cooled-to-what-temperature-for-storage

(101°F = ~38°C)

#42 Höns bajsar och tillverkar ägg ur samma hål, så ja. Ett utmärkt exempel på det är att det då och då dyker upp ägg med springmask inneslutet i ägget. 

#45 Preci, och mjölk förvaras vid 8 grader C.

#46

Vad händer med mjölken i juvern då?

#43, 44

Blev det inte ganska klart, vad jag menade, i post #41?

Nu verkar det mest som at du kverulerar #44.

För att förtydliga ännu mer.

Det argumenteras att både fläsk och ägg borde förbjudas eftersom opast mjölk är förbjudet.

Jag påpekar att man har ju inte förbjudit mjölk. Man har bara eliminerat bakterierna då man bedömer det som att fördelarna överväger nackdelarna.

Då förändras argumentationen till att man i såfall lika gärna kan sälja kokta ägg och färdigstekt fläsk i butiken eftersom de oxå innehåller farliga bakterier. Man menar att detta är "exakt samma sak".

På detta svara jag att nej, det är inte exakt samma sak och har flera gånger föreslagit att det antagligen ligger ett cost/benefit resonemang bakom varje sånt här beslut.

Tex:

Om 99,9% av befolkningen tillagar sin kyckling eller fläsk så blir det ingen förnuftig cost/benefit i att komma med en lag om att förbjuda kyckling eller att man bara får sälja färdigstekt kyckling. Vad spelar det för roll om den råa produkten kan innehålla bekterier om ingen förtär produkten rå?

Och gällande ägg frågar jag: Är det lika utbrett med bakterier i ägg som i opast mjölk? Och hur utbrett är intaget av råa ägg i samhället? Även här gällar hur mycket av denna produkt intas rått av befolkningen och hur mycket bakterier innehåller den och kan det jämföras med mjölk?

Alla dessa parametrar påverkar cost/benefit ration (och under "cost" ligger även saker som tex missnöje hos folket, inskränkta valmöjligheter, uteslutning av näringämnen eller "goda bakterier"). Tex skulle jag tro att det blir mer missnöje hos folket om de bara kunde köpa färdigstekta, medkylda fläskkotletter och kokta ägg, än den pastöriserade mjölken. Detta påverkar cost/benefit ration.

Så man ska slå ihop opast mjölk, fläsk och ägg och jämförde dem på lik linje och argumentera för att samma bör gälla för alla, ja då måste de samma parametrarna oxå ligga till grund. Och det gör de ju inte.

#43, 46

Jag registrerar att ni begge svarar kontant "ja" till att det är lika stor risk för ett färdigvärpt ägg blir kontaminerat av bakterier genom hanteringen som mjölk.

Är ni verkligen säkra på detta? Jag har inga problem att förstå att lite avföring från kon kan kontaminera mjölk. Men har svårare att förstå hur tex avföring ska kunna penetrera äggskalet och membranen innanför lika lätt…

#49 Ja, det är jag. Ägget uppstår inte bara plötsligt, utan allteftersom på vägen genom äggledaren så läggs lagren på. Är hönan sjuk, så finns det en stor risk för kontaminering, speciellt i de enorma flockar som hönserierna håller. 

#48 Kossan har inte juvret fullt av mjölk, utan det produceras allt eftersom mjölkningsmaskinen suger. 

#47 Jo, du vill förbjuda laktosintoleranta från att dricka mjölk, och du vill förbjuda exempelvis ostkaka. Och nej, jag bråkar inte alls, vet inte hur du kunde uppfattat min skrivna text så.

Visst, svenskar äter inte rå kyckling, men de tar i den samt använder skärbrädor, en vanlig källa till salmonellainfektioner.

#49 ägg har hål i skalet så att kycklingen kan andas, genom dessa hål kan bakterier komma in, skalen skyddas delvis av en hinna (exakt vad det är är jag inte hundra på nått sekret i alla fall) men köpta ägg är (oftast?) tvättade så den hinnan far bort, tvättas ägget fel så kan bakterier från hönans kloak (där både avföring och ägg far ut från) komma in i ägget.

Därför ska man inte tvätta ägg om man har egna höns (vi tvättar dom aldrig)

Med tanke på att det sällan är "pigan lina" som handmjölkar kor nuförtiden utan det sker med mjölkmaskiner (efter att man tvättat spenarna) ser jag att det är väldigt liten risk att någon större mängd bakterier kommer med i mjölken.

ang cost/benefit så anser ju du såklart som inte verkar tro på varken snälla bakterier eller laktas att det är "värt det" men för folk som har erfarenhet av att det hjälper är ju cost/benefit ration helt annan än för dig så därför tycker jag inte man ska ta bort valet

#50

Och temperaturen på mjölken när den produceras är?

Synd dock att komjölk inte innehåller laktas. 

"Lactose is a unique disaccharide found in milk.  Lactose concentration in bovine milk is about 4.8%.  People with lactose intolerance lack the enzyme, beta-galactosidase or lactase, to break down lactose into glucose and galactose during digestion.  All milk, raw or pasteurized, contains lactose and can cause lactose intolerance in sensitive individuals.  There is no indigenous lactase in milk.

Raw milk advocates claim that raw milk does not cause lactose intolerance because it contains lactase secreted by “beneficial” or probiotic bacteria present in raw milk.  As discussed in a later section (claim 4), raw milk does not contain probiotic organisms."

http://www.fda.gov/Food/FoodborneIllnessContaminants/BuyStoreServeSafeFood/ucm247991.htm

#50

Jag snackar ju om hanteringen av produkten. Den hanteras ju inte när ägget är i äggledaren eller mjölken inne i kon.

Jag vill förbjuda laktosintolleranta att dricka mjölk? Okej…  Låt mig gissa.. Du tänker att pastöriseringen förstör laktasen du.. Och att hade bara laktasen från mjölken vart intakt så hade det vart så mycket laktase i mjölken att den hade brytit ned all laktosen i mjölken så att de laktosintolleranta kan dricka mjölken. Har jag rätt? Ett problem. Det finns inte stöd på detta i forskningen.. Men.. om det var stöd i forskningen att laktosintolleranta kunde dricka opastöriserad mjölk så kanske den gruppen kunde fått "recept" på opast mjölk.. Om nu mjölk hade vart nödvändigt för vår hälsa och om inga alternativ hade funnits.. Men så är det ju inte..

Visst. Vi kan ju förbjuda eller färdiglaga kycklingen som säljs pga att bakterier kan kontaminera skärbrädor som om det inte tvättas kan kontaminera oss.. Igen, tror du fördelarna av ett sådant förbud överväger nackdelarna?

#51

I utgångspunkt har vi i vår evolution aldrig druckit komjölk. Det är ungefär lika naturligt som att äta pasta och bröd. Mänskligheten har aldrig vart beroende av komjölkbakterier, laktas eller mjölk i någon form för att må bra.. Laktas har vi behövt, och tilverkat, de första par åren i våra liv för att nyttegöra oss modersmjölken. Thats it..

När detta är sagt så är cost/benefit ration baserad på forskning på vad som är bra på populationsbasis, inte vad jag tror eller tycker är "värt det".

#53 "Mänskligheten har aldrig vart beroende av komjölkbakterier, laktas eller mjölk i någon form för att må bra"

jaså så vi behöver inte modersmjölk då? eftersom vi inte behöver mjölk i någon form?

Nu är ju evolutionen sån att den ändrar saker, vi är inte samma slags människor som vi var för 10 000 år sedan då vi började odla. I områden som har tex druckit mjölk (som i norden) så har de flesta lärt sig att bryta ner laktos även i vuxen ålder. I områden där man odlat länge har de flesta lärt sig att smälta gluten etc etc

I vår evolution i norden har vi rent utav varit beroende av mjölk för vår överlevnad.

Bröd och gröt räknas som de äldsta recepten som finns, pannkaka är där också bland de äldre.

Du har också svar ang ägget som jag skrev som har med hanteringen att göra. det är inlägg #51 om du missade det.

edit: sen verkar du ha missat att det är en steril kedja från juver till affär.

#52 Den är spenvarm, dvs kroppstempererad och kyls ner direkt= enzymerna bryter inte ner laktosen. Sen har jag inte skrivit laktas någonstans, utan just ordet enzym, eller tror du att bakterier spjälkar näringsämnen enzymfritt?

#53 Nej, det tror jag inte. Se svar ovan till #52.

Och var sitter äggledaren på en höna? I kloaken (hönans kombinerade bajs och ägghål)?

Jag anser att det finns många nackdelar med att förbjuda opastöriserad mjölk, ex djurskyddsmässigt (jag som konsument kan inte välja vilken hållning jag stödjer).

#55

"Sen har jag inte skrivit laktas någonstans, utan just ordet enzym, eller tror du att bakterier spjälkar näringsämnen enzymfritt?"

Då ber jag dig läsa min kommentar #29 som du svarade på. Om du svarar på en fråga gällande laktas med "enzymer" så antar jag att du syftar till enzymet laktas. Annars finns det ingen mening för dig att skriva den kommentaren till mig på sådant sätt.

#48

"Och hur utbrett är intaget av råa ägg i samhället?"

Jag funderade länge på det här med råa ägg och om det verkligen är så farligt som det påstås. Sen började jag tänka efter, vad är skillnaden när du steker ett ägg "sunny side up". Då är ju gulan rå och ibland även en del av vitan. Det är ju väldigt svårt att få till det så att all vita är stekt men rinnig gula. Löskokta ägg(samma sak med vitan), majonäs, bearnaisesås osv. Jag kom fram till att vi äter ju råa ägg varje dag utan att bli sjuka. Så efter träningen gör jag en shake på grädde och råa ägg från mina egna höns. Jag tvättar heller aldrig skalen men jag visste inte att man inte skulle det(Tack för info tLover!). De som är skitigast kokar jag och tar de renaste till shaken.
Jag dricker aldrig mjölk från affären men däremot köper jag ibland rå mjölk från en ekobonde och dricker den utan att vara orolig. Den mjölken dricker jag dels för att det är nyttigt dels för att det är gott.

Är den någon av er som läst Mjölkrevolutionen? Jag funderar på att läsa den.

#54

Du läser tydligen konsekvent bara halva mina inlägg eller kanske det du vill läsa :) Jag skriver ju tydligt att:

"Laktas har vi behövt, och tilverkat, de första par åren i våra liv för att nyttegöra oss modersmjölken."

Är det något vi har vart beroende av i den närliggande historian för att överleva så är det potatis. Borde vi då äter mängder av potatis idag? Gör du det? Enligt din resonemang borde du ju det.

Fysiologiskt sett är vi densamma människa som för 10000 år sen. Att epigenitiken gjort så att en del av oss (halva välden kan det inte) kan tolerera komjölk betyder inte att vi behöver komjölk för att må bra eller få i oss det vi behöver.

Till alla,

Debatten håller på att spåra. Kärnfrågorna undviks och debatten fokuseras på lufthål i äggskal odyl..

Många av kärnfrågorna uppsummerade jag i #48.

Exempel på frågor som inte har blivit besvarade är tex -är förekomsten av potentiellt farliga bakterier i ägg lika utbrett som i opastöriserad mjölk? -Är mängden råa ägg som vi äter större än mängden butikköpt mjölk vi dricker?

Det är många fler frågor som man måste veta för att kunna göra de jämförelserna som görs här inne. Kärnfrågorna kommer det sagt som regel inte svar på. Det är många fler frågor men det börjar bli väldigt tröttsamt att upprepa dem.. Så jag får bara i lathet referera till mina senaste 15 poster :)

#58 jag kanske skulle ha varit tydligare om att du sa emot dig själv i inlägget men nu vet du det istället.

Jag äter potatis och älskar potatis, min man äter mer då han har mer lik energiförbränning som man hade på 1800 talet (vilket är det jag gissar du hänvisar till).

Däremot ska inte alla äta på samma sätt som på 1800 talet (jag menar skörbjugg var ju inte helt ovanligt då så det är väl ganska tydligt) och jag har aldrig sagt att alla ska äta som man gjorde då man lätt förbrännde 500 kcal/dag även om många gör det (och blir överviktiga).

Det jag motsätter mig är att enligt du så är vi fysiologiskt samma människor som för 10000 år sedan (vilket vi inte är, det är stor skillnad och det kan snabbt bli det också, tex så har vi större hjärnor på barnen nuförtiden eftersom kejsarsnitt finns tillgängligt) och att eftersom man inte behöver mjölk (vilket jag är fullt medveten om, jag dricker inte mjölk själv) så måste valet tas bort från individen enligt dig om att välja mellan ingen mjölk, pastöriserad mjölk och opastöriserad mjölk.

Det är väl snarare kärnfrågan än om man kan få diarée av ägg.

Dina frågor har du ställt så eftersom det inte finns nått svar utan att fråga alla Sveriges medborgare och det är både onödigt och slöseri med tid.

Edit: anledningen för att mjölk har varit viktigt härikring förr var att man kunde få mat (mjölk) ur en kossa/get utan att slakta henne (dvs utan att förstöra framtiden). Särskilt på områden där man inte kunnat odla säd i nån större utsträckning (som här)

Jag kan inte se att jag har sagt emot mig själv i något av mina inlägg.

Man behöver väl inte fråga alla sveriges medborgare om det är störst chans för smitta från råa ägg eller opastöriserad mjölk (altså, vad innehåller mest bakterier)? Eller vad som konsumeras mest av vanlig butiksmjölk eller råa ägg? Eller om "pastörisering" av ägg är ett lika litet ingrepp som pastörisering av mjölk och förändrar produkten lika lite? Här är vi inne på cost/benefit. Eller hur ofta finner vi dessa bakterierna i fläsk, en produkt som 99, 9% av befolkningen oavsett steker.

Om man inte har svaren på dessa frågorna eller reflekterar över dem så kan man inte göra de jämförelserna ni gör gång på gång i denna tråden (tex säga om om man ska pastörisera mjölk så får man förbjuda fläsk och ägg eller åtminstone sälja färdiglagade ägg och fläskkotletter). Själv vet jag svaren på många av frågorna då de är självklara. För mig är jämförelsen fullständigt befängd. Men det gör uppenbart inte ni så vi får bara agree to disagree.

Våra gener är stort sett helt lika som de var för 10000 år sen. Det som skiljer är som jag tidigare nämnt, epigenetik. Men denna biten är oxå ett sidospår.

"Det jag motsätter mig är att enligt du…. …och att eftersom man inte behöver mjölk (vilket jag är fullt medveten om, jag dricker inte mjölk själv) så måste valet tas bort från individen enligt dig om att välja mellan ingen mjölk, pastöriserad mjölk och opastöriserad mjölk."

Du har ju inte förstått poängen för fem öre ser det ut som? Att jag stödjer SLV´s beslut om att förbjuda opast mjölk har ju för guds skull ingenting att göra med att mjölk inte är essentiellt för oss och att vi inte behöver det. Det har ju att göra med att produkten innehåller potentiellt farliga bakterier och på lik linje med annat som kan skada befolkningen förbjuds den att säljas. Det som oxå är en viktigt parameter här (som inte verka gå in) är att produkten ofta intas utan att värmas, vilket man inte kan sägas om tex kyckling eller fläsk (en av flera anledningar till att era jämförelsen blir befängda).

Bästa tråden på länge!

Trevlig helg, alla!

#60 du har länge hakat upp dig på att mjölk inte är viktig eftersom den inte är esenciell därför försökte jag förklara för dig varför jag fortfarande vill ha kvar den trots att den inte är esenciell.

Det finns mängder med potentiell farliga och erkänt farliga produkter på marknaden som man har kvar pga konsumentens eget val och för att försäljare tjänar multum på det (tex alcohol), företagen har nu övertygat staten om att det är bättre för dom om man slutar sälja opastöriserad mjölk därför ska nu staten förbjuda det.

Skulle man dra upp ditt cost benefit på alla livsmedel skulle faktiskt alcohol flyga och fara förutom för sterelisering men nu tjänar staten och många andra för mycket på det så det tar man inte bort.

Opastöriserad mjölk är inte så farlig om man jämför med hur många som dricker och vilka skador som kommer av alkohol, särskilt eftersom alkohol leder till döden och inget av fallen du tog upp verkade ha gjort det.

Det var 256 enligt den rapporten som smittats över 16 år dvs 16 per år.

Antalet mjölkbondeföretag i Sverige är i år 5000 (och dom var fler då den där statestiken kom) och fler än bönderna själva dricker oftast opastöriserad mjölk men om man bara räknar dom så är risken att drabbas mindre än ½%

alkohol dödar mellan 5000 och 7000 personer per år och såklart skadar den då mer. och ca 10% av alla svenskar räknas ha missbruk.

Förstår du varför jag tycker det är totalt onödigt att förbjuda försäljning av opastöriserad mjölk när det skadar så få, dödar ingen enligt vad jag sett och det finns så mycket farligare saker som får säljas.

Och där kom alkohol jämförelsen igen.. I rest my case.. Men tackar för diskussionen! :)

#63 vad får jag jämföra med då? för det är ju inte allt som förbjuds, utan bara en sak med mindre än 1% risk att få diareé.

Du får ju jämföra så varför inte i andra? Varför är inte alkohol (som jag valde för att det är extremt farligt och det finns bra statestik på hur farligt det är) en bra jämförelse?

#57 förresten kan man ju tvätta äggen just före tillagning (den mängd bakterier som kan komma in i ägget är nog då samma som risken för kontaminering genom att man knäcker det. Det är ju det kommer bakterier in och dom får tid att växa till sig kan dom bli många i mängd + ägget blir dåligt snabbare.

Däremot känner jag ingen som tvättar äggen från egna höns.

Äh, jag fortsätter som vanligt. Lite äckligt det där med mask i äggen dock. Det har jag mer fobi för än bakterier. Skulle göra glass en kväll och vispade lite ägg och grädde. Sen såg jag nåt konstigt ovanpå skummet…äääähhh, en mask!!! Så nu kollar jag noga innan jag steker men när jag kokar så skiter jag i det. Lite extra proteiner tänker jag…:-)

Det finns mycket farligt man skulle kunna förbjuda vad gäller mat. Men att fokusera på opastöriserad mjölk det kan jag inte förstå.

Alla tillsatser, gifter, antibiotika och steriliseringsmetoder är mycket värre i mitt tycke. Även djurhållningen och slaktmetoder och mat/medicin till djuren borde få mycket större uppmärksamhet än opastöriserad mjölk. Livsmedelsverket borde dessutom testa ALLT i matväg som säljs i sverige. Testa vad det egentligen innehåller så att vi som bryr oss faktiskt kan välja rätt. Det tycker jag kan vara deras jobb istället för att ge kostråd.

#62 Jag gissar på att du aldrig tillagat ostkaka i och med att du påstår att pastörisering inte förändrar produkten lika mycket som att tillaga ägg.

ang #60 så är det en facinerande teori om att evolutionen stannade av för människan för 10000 år sedan, har du några bevis för det?

#48:

_Det argumenteras att både fläsk och ägg borde förbjudas eftersom opast mjölk är förbjudet.
_

Jag påpekar att man har ju inte förbjudit mjölk. Man har bara eliminerat bakterierna då man bedömer det som att fördelarna överväger nackdelarna.

_Då förändras argumentationen till att man i såfall lika gärna kan sälja kokta ägg och färdigstekt fläsk i butiken eftersom de oxå innehåller farliga bakterier. Man menar att detta är "exakt samma sak".
_

På detta svara jag att nej, det är inte exakt samma sak och har flera gånger föreslagit att det antagligen ligger ett cost/benefit resonemang bakom varje sånt här beslut.

Vi som är för opastöriserad mjölk säger ju inte att affärerna ska sälja all sin mjölk som opastöriserad. Vi menar att man fortfarande ska kunna välja att köpa mindre mängder opastöriserad mjölk av bönderna samtidigt som affärerna säljer pastöriserad som vanligt. Vi kommer med andra ord ha det som vi har det idag.

Men när man tar bort det alternativet och vill totalförbjuda all opastöriserad mjölk är det ungefär samma som att totalförbjuda försäljning av rått kött och råa ägg. För hur många äter råa ägg idag? Hur många äter rått kött? Och hur många dricker opastöriserad mjölk?

När du beräknar "cost-benefit-ration" kan du kanske i fortsättningen tänka på att beräkna den på den mängden av opastöriserad som faktiskt säljs/konsumeras? Och inte på idén att all mjölk plötsligt ska säljas rå? Du tänker fel.

#63 jag kom på du får ju jämföra opastöriserad mjölk med narkotika då borde ju jag också kunna göra det.

ok jämförelse, Opastöriserad mjölk ger i snitt 16 personer diaré/år men med tanke på att de senare åren i statestiken så sjönk antalen drastiskt så är det antagligen lägre. Räknar man med att det är bara 1 person/mjölkbondeföretag som dricker opastöriserad mjölk blir det ca 0,3% av de som dricker opastöriserad mjölk som får diarré. Däremot så kan man nog räkna på att det finns minst 10 opast mjölkdrickare /mjölkbonde så det är nog snarare 0,03%

Antalet personer som dog 2012 av narkotika var 589 pers dvs ca 37 ggr mer än dom som fick diarré

1998 var antalet tunga missbrukare 26000 så hur man än vänder och vrider på det så är det fler som dör av narkotika än dom som får diarré av opastöriserad mjölk

Edit: jag kanske ska säga att jag är inte för legalisering av narkotika, när man ser på statistiken är det ganska självklart att det är förbjudet på annat sätt än recept.

#69

Jag tror jag kan förstå din principiella ståndpunkt här och kan nog kanske hålla med principiellt. typ…

Men tex SLV tänker nog inte principiellt i denna fråga. De tänker nog svart vitt statisktiskt. Det vet att rå kyckling, som ju är tillåten att säljas kan innehålla fula bakterier. Precis som opast mjölk. Men eftersom de vet att 99,9% av befolkningen värmer kycklingen som ser det inte i praktiken detta som anledning till förbud (ingan gunstig cost/benefit). Det enda de bryr sig om är nog tal. Och det kan jag som sagt förstå.

"Men när man tar bort det alternativet och vill totalförbjuda all opastöriserad mjölk är det ungefär samma som att totalförbjuda försäljning av rått kött och råa ägg. För hur många äter råa ägg idag? Hur många äter rått kött? Och hur många dricker opastöriserad mjölk?"

Ok. Låt oss jämföra opast mjölk med ägg. Vi vet ju att det faktiskt konsumeras en hel del råa eller halvråa ägg (löskokta ägg, såses, carbonara etc). För att kunna säga att "om opast mjölk ska förbjudas så ska ägg förbjudas" måste du ju i allafall veta att datagrundlaget visar att råa ägg innehåller lika mycket eller mer farliga bakterier. Sant?

"När du beräknar "cost-benefit-ration" kan du kanske i fortsättningen tänka på att beräkna den på den mängden av opastöriserad som faktiskt säljs/konsumeras? Och inte på idén att all mjölk plötsligt ska säljas rå? Du tänker fel."

Både cost och benefit delen av ekvationen färändrar sig parallellt med antal människor som dricker opast mjölk, så nej. Håller inte med. Ration är densamma oavsett hur många eller få som dricker opast mjölk.

"Vi som är för opastöriserad mjölk säger ju inte att affärerna ska sälja all sin mjölk som opastöriserad. Vi menar att man fortfarande ska kunna välja att köpa mindre mängder opastöriserad mjölk av bönderna samtidigt som affärerna säljer pastöriserad som vanligt. Vi kommer med andra ord ha det som vi har det idag."

Nu blev jag nyfiken..

Ni håller altså med om SLV´s beslut om att affärer inte får sälja opast mjölk men vill att bönderna ska få fortsätta försäljningen. Varför ska inte affärerna kunna sälja opastoriserad mjölk?

Ska vissa konsumenter skyddas men andra skitas i?

#27

Jag undrar fortfarande över laktasen i opastöriserad mjölk.

#73 jag svarade inte eftersom du fick svar av vilda vittra i inlägget direkt efter.

Särskilt eftersom hon verkade veta mer, det jag vet är att många med laktosintollerans (tex jag själv) har mindre eller inget problem att dricka opastöriserad mjölk.

Min teori är bland annat att många olika snälla bakterier m.m sammarbetar vilket gör det (och såna sammarbeten är det svårt att forska på), att eftersom många laktosintolleranta har lite men inte nog laktas i mag/tarm systemet så är även bara ett litet tillskott bra och förenklar för matsmältningen (tex så kanske inte en person som har 0 laktas i magen blir hjälpt av opastöriserad mjölk). 

Sen så i livsmedel som är syrad mjölk så har dessa stått varmt för att kunna bli syrad, dessa livsmedel har oftast lägre eller ingen halt av laktos så det behövs nog mer än kylskopskall mjölk och laktas (och i magen är ju mjölk inte kylskåpskall länge).

det är mina egna teorier om varför så många laktosintolleranta kan dricka opastöriserad mjölk (däribland jag)

#74

Jag trodde också att hon svarade mig, men tydligen så hade hon något annat i tankarna.

Din teori är alltså att "snälla bakterier" tar sig ner i tarmen för att spjälka upp laktosen till galaktos och glukos under sin färd genom tarmen? Eller förväntar du dig att bakterierna skall stanna kvar i tarmen och producera laktas?

"Sen så i livsmedel som är syrad mjölk så har dessa stått varmt för att kunna bli syrad, dessa livsmedel har oftast lägre eller ingen halt av laktos så det behövs nog mer än kylskopskall mjölk och laktas (och i magen är ju mjölk inte kylskåpskall länge)."

Syrad mjölk har lägre laktoshalt för att mjölksyrabakterierna fått tid på sig att jäsa laktosen. Tror du att detta skall ske i magsäcken? För i så fall undrar jag om du vet hur lång tid det tar för mjölksyrabakterierna att jäsa laktosen.

#75 jag tror nog det kan vara så att vissa stannar och vissa stannar inte (lite som att man kan tillföra snälla bakterier för att få bättre bakteriekultur i magen efter en diarré tex)

Den tid det tar för det är ju laktos som bryts ner i yarmen på folk som inte är laktos intolleranta så varför skulle inte "artificiellt tillsatt" laktas kunna göra samma sak. Däremot sker det i tarmen och inte i magen vad jag förstår.

Det tar ju bara 1-2 dygn för all laktos i mjölk att bli "uppäten" när man gör kefir i alla fall och de flesta har inte så snabba magar så det borde funka.

Det mesta är ju baserat på erfarenhet däremot, tex min egen av att inte känna av laktosintolleransen då jag dricker opastöriserad mjölk.

Men om syrning bara kräver tid så skulle man ju kunna göra det i kylskåp lika väl och det går ju inte alls så din "teori" eller vad man kan kalla den kan ju inte stämma helt heller, tex när man gör yoghurt så är ju temperaturerna väldigt viktiga.

#75 Jag svarade på din fråga om varför laktosen inte spjälkats till glukos och galaktos, dvs enzymer är inte aktiva i kall mjölk och då kossans juver inte är en skinnpåse full av spenvarm mjölk och mjölken kyls ner på direkten efter mjölkning så hinner inte de goda bakterierna utsöndra enzymer för att spjälka laktosen.

Ingen som vill stilla min nyfikenhet? (post #72)..

#71:

Ok. Låt oss jämföra opast mjölk med ägg. Vi vet ju att det faktiskt konsumeras en hel del råa eller halvråa ägg (löskokta ägg, såses, carbonara etc). För att kunna säga att "om opast mjölk ska förbjudas så ska ägg förbjudas" måste du ju i allafall veta att datagrundlaget visar att råa ägg innehåller lika mycket eller mer farliga bakterier. Sant?

Njaäää… Det behövs inte. Det räcker ju att råa ägg har en någorlunda hög risk att innehålla farliga bakterier. Måste inte nödvändigtvis vara lika mycket eller mer. Sen får du ju tänka på att det är fler som äter råa ägg än som dricker rå mjölk. Som du säger - man behöver inte förbjuda rå kyckling eftersom man vet att 99% tillagar den. När det gäller mjölk så är det ju också en megastor andel som dricker den pastöriserad.

Både cost och benefit delen av ekvationen färändrar sig parallellt med antal människor som dricker opast mjölk, så nej. Håller inte med. Ration är densamma oavsett hur många eller få som dricker opast mjölk.

Ok, det har du rätt i. Men ändå känns det som att du i flera inlägg beräknar riskerna utifrån att hela befolkningen dricker opastöriserad mjölk. Men jag tycker det mest riktiga är att räkna på faktiska fall. 

Sen får man också ta hänsyn till vad det är man förbjuder. Att t ex lagstifta om att alla ska ha säkerhetsbälte på i bilen är ju inget som går in och härjar med folks ideologier och övertygelser och fria livsval. När det gäller att förbjuda matvaror blir cost-faktorn mycket högre eftersom den inte går att beräkna enbart genom att se hur samhället påverkas. Samhället består av individer och olika individers upplevelser går inte att beräkna med den typen av kalkyler.

#72:

Ni håller altså med om SLV´s beslut om att affärer inte får sälja opast mjölk men vill att bönderna ska få fortsätta försäljningen. Varför ska inte affärerna kunna sälja opastoriserad mjölk?

Jag kan bara tala för mig själv och jag har redan i en annan tråd sagt att affärerna inte ska sälja sådan mjölk. Detta för att det då handlar om en kedja av hantering där varje steg medför en ökad risk för tillväxt av bakterier. Och hållbarheten behöver vara hög i affärer, något som också kanske ökar risken.

Sen tror jag att dagens kor med den kosthållningen de har är en bov i dramat. Bra kor som bara äter riktig ko-mat får säkert en bättre mjölk än industri-korna. Och vissa raser ska tydligen vara bättre och få bättre sorters mjölk dessutom. Så frågan är nog inte helt enkel med bara ja- och nejsvar.

Men kort sagt: Bra färsk mat lämpar sig inte för massproduktion.

Ska vissa konsumenter skyddas men andra skitas i?

Samma konsumenter. Alla har ju samma rättigheter. (Inte samma möjligheter dock, men så är det med vissa saker. Alla kan inte utnyttja rabatter på t ex bilköp då alla inte har råd eller har körkort. osv. Sånt är livet.) Det är väl snarare producenterna/försäljarna man skiljer mellan.

#76

"Den tid det tar för det är ju laktos som bryts ner i yarmen på folk som inte är laktos intolleranta så varför skulle inte "artificiellt tillsatt" laktas kunna göra samma sak. Däremot sker det i tarmen och inte i magen vad jag förstår."

Absorptionen och spjälkningen sker i tarmen. Du skrev att "och i magen är ju mjölk inte kylskåpskall länge" varvid jag antog att du menade att bakteriernas laktasproduktion och laktosens spjälkning skulle påbörjas redan i magsäcken. Gällande "artificiellt tillsatt" laktas så talar vi tillskott som kan köpas på apotek. Vad vi talar om är tillförsel av bakterier som har möjlighet att bilda laktas, därav kan det inte direkt jämställas med spjälkningen av laktos med engodent producerat laktas.

"Det tar ju bara 1-2 dygn för all laktos i mjölk att bli "uppäten" när man gör kefir i alla fall och de flesta har inte så snabba magar så det borde funka."

Jag har aldrig tillverkat kefir så det har jag ingen kunskap om, men antar att det kräver någon form av tillsats. Jag tvivlar på att all laktos spjälkas under denna tid av de bakterier som finns i mjölk. 

"Det mesta är ju baserat på erfarenhet däremot, tex min egen av att inte känna av laktosintolleransen då jag dricker opastöriserad mjölk."

Skall vi basera på erfarenhet så kan jag säga att ditt påstående är helt fel eftersom jag själv får lika mycket diarre av opastöriserad mjölk som av pastöriserad mjölk.

"Men om syrning bara kräver tid så skulle man ju kunna göra det i kylskåp lika väl och det går ju inte alls så din "teori" eller vad man kan kalla den kan ju inte stämma helt heller, tex när man gör yoghurt så är ju temperaturerna väldigt viktiga."

Min "teori" är inget jag har framfört. Jag skrev aldrig att syrning enbart kräver tid. Du skriver i ditt inlägg att syrad mjölk har stått varmt varvid jag antar att det redan är underförstått.

#80 nej jag menade tillsatt som tex genom föda.

vid tillverkning av kefir har man kefirkorn + mjölk inom 2 dygn (beroende på mängd och temperatur givetvis) så är all laktos "uppäten" av kefirkornen.

det finns ju grader av allt, vissa laktosintolleranta tål lite laktos vissa gör det inte, vissa tål ditt och andra tål datt. Kanske har jag en sån mängd laktas i magen att det räcker med den mängd som finns i opastöriserad mjölk men kanske är det inte så för dig, eller så har det med vad korna åt eller vilken ras det var. Jag vet då om att jag inte är den enda som upplevt det.

okej, jag tror iallafall att temperaturen är viktig och det har vilda vittra skrivit också.

#79

"Det räcker ju att råa ägg har en någorlunda hög risk att innehålla farliga bakterier"

Du kan ju inte jämföra två matvaror om den ena i stickprover har oacceptabelt höga nivåer bakterier och den andra knappt har någon förekomst alls eller om den ena misstänks för en rad insjuknande trots att väldgit få dricker den och den andra knappt misstänks alls.

"Detta för att det då handlar om en kedja av hantering där varje steg medför en ökad risk för tillväxt av bakterier."

Well, både datan på stickprov samt de registrerade smittofallen visar ju att mjölken är kontaminerad redan på bordgården. Så om det är hanteringsproblem är det väl ändå i bondgården.

Och som tlover här skriver i post #54: "sen verkar du ha missat att det är en steril kedja från juver till affär."

"Och hållbarheten behöver vara hög i affärer"

Så om mjölken är helt ofarlig i utgångspunkt och kedjan är steril kan väl opast mjölk säljas i butik? Vad gör det om hållbarhetstiden är kortare? Måste mjölken i affärn hålla i 2 veckor? Det är väl naturliga matvaror vi eftersträvar med naturliga hållbarhetstider och inte matvaror som är manupilerade för att hålla längre? Om opast mjölk är så häsobringande och sjukdomsskyddande borde väl en kortare hållbarhetstid vara en fair trade-off?

"Att t ex lagstifta om att alla ska ha säkerhetsbälte på i bilen är ju inget som går in och härjar med folks ideologier och övertygelser och fria livsval"

Klart det gör. Nu rationaliserar du, Internettan. Tror du inte en die hard MC-knutte kan känna sig lika kränkt och frihetsberövad av att staten tvingar honom att köra med hjälm?

Oavsett om det handlar om säkerhetsbälte, hjälmtvång eller opastöriserad mjölk, så är syfter med lagarna densamma -att skydda konsumenten/befolkningen.

"Det är väl snarare producenterna/försäljarna man skiljer mellan."

Så vissa ska få sälja en hälsoskadlig produkt men inte andra? Det blir detsamma som att vissa konsumenter ska skyddas, men inte andra. Jag har full förståelse för att SLV vill vara mer konsekventa.

På den tiden opastörised mjölk var vanlig fanns inte EHEC. Inte heller hade man de stora besättningar vi har idag. Jag haärköpt opastöriserad jerseymjölk från en källa jag litar på, men utan den personliga kännedomen om gården skulle jag inte ge mig in på det. Tuberkulos är inte den katastrof det en gång var idag, men EHEC är inte att leka med.

Nix.. Och Campylobakter är inte heller något att leka med. Speciellt inte för vissa grupper, tex barn..

#82:

Du kan ju inte jämföra två matvaror om den ena i stickprover har oacceptabelt höga nivåer bakterier och den andra knappt har någon förekomst alls eller om den ena misstänks för en rad insjuknande trots att väldgit få dricker den och den andra knappt misstänks alls. 

Jag skrev ju att det måste finnas en någorlunda hög risk när det gäller ägg. 

Well, både datan på stickprov samt de registrerade smittofallen visar ju att mjölken är kontaminerad redan på bordgården. Så om det är hanteringsproblem är det väl ändå i bondgården.

Ja, men jag tror nog att det vore ännu värre om bakterierna "lagrades" en längre tid och hann bli fler för varje dag. Dessutom är det vissa människor som idag medvetet gör ett val att dricka opastöriserad mjölk. Med försäljning i affärer kan vem som helst köpa utan att vara insatt. Folk litar på att det som säljs i affärer är säkert att äta.

Och som tlover här skriver i post #54: "sen verkar du ha missat att det är en steril kedja från juver till affär."

Det vet jag inte om det är sant. Någonstans läste jag att man ser det som en effektivitetsfaktor att använda sig av pastöriserad mjölk, eftersom man då inte behöver vara lika noga med hanteringen.

Så om mjölken är helt ofarlig i utgångspunkt och kedjan är steril kan väl opast mjölk säljas i butik? Vad gör det om hållbarhetstiden är kortare? Måste mjölken i affärn hålla i 2 veckor? Det är väl naturliga matvaror vi eftersträvar med naturliga hållbarhetstider och inte matvaror som är manupilerade för att hålla längre? Om opast mjölk är så häsobringande och sjukdomsskyddande borde väl en kortare hållbarhetstid vara en fair trade-off?

Jag tänkte mest på att t ex bönder som dricker egna gårdens mjölk hämtar ny varje dag. Det kan ju i och för sig inte alla göra som köper av bonde… Men i genomsnitt kanske mjölken konsumeras längre tid efter mjölkning i affärer än om man köper direkt från bonde? I alla fall anser inte jag att man ska massprida en produkt som inte är helt säker.

Kan man inte lösa problemet med att regelbundet testa mjölken från de gårdar som ska leverera opastöriserad mjölk? Borde inte vara så svårt då man ju vet vilka bakterier det handlar om?

Oavsett om det handlar om säkerhetsbälte, hjälmtvång eller opastöriserad mjölk, så är syfter med lagarna densamma -att skydda konsumenten/befolkningen. 

Jo, men det känns som att i vissa fall tar man bort risker utan att påverka människor på annat sätt än att det blir obekvämt eller att man får en ful frisyr. Att däremot ta bort alternativ som man anser är bra för hälsan känns inte riktigt som samma sak. Jag vet inte..

"Det är väl snarare producenterna/försäljarna man skiljer mellan."

Så vissa ska få sälja en hälsoskadlig produkt men inte andra? Det blir detsamma som att vissa konsumenter ska skyddas, men inte andra. Jag har full förståelse för att SLV vill vara mer konsekventa.

Jag tycker det är en jättestor skillnad på att sälja till bekanta i liten mängd på den egna gården och på att köpa in mängder och sälja till vem som helst i en allmän affär.

Det är ju inte så att man säger att alla konsumenter längre än 1.60 får köpa men inte de som är kortare till växten. Alla har ju ändå samma rätt att få köpa om man vill göra sig besväret. Så¨nej, man skiljer inte mellan olika konsumenter, enligt mig.