Hur har de kommit fram till ADI och hur högt är det, ser inte om det står någonstans?
"ADI kan vi for eksempel innta 10 ganger mer aspartam enn stevia fordi aspartam har en ADI ti ganger høyere (40 mg/kg) enn steviolglykosider (4 mg/kg), sier hun."
Tur att man behöver flera hundra gånger mindre av stevia då. Vilket larv!
ah, slarvläste tydligen. Ja larv var ordet!
Jag vet inte hur de kommit fram till det, men utgående från ovanstående skulle jag snarare oroa mig över att överdosera aspartam (om jag öht kunde tänka mig att äta det).
#2
men vaddå behöver 100 ggr mindre stevia? stevia har ju nästan samma söthetsgrad (kanske 50% sötare)
Har det? Jag trodde det var ungefär som socker, men det är förstås bara de där produkterna som säljs direkt till konsument. De har förstås blandat ut dem med nåt för att det ska bli så. Dumt av mig. Mea culpa.
Aspartam är drygt 200ggr sötare än sackaros och steviaglykosider (inte stevia) är drygt 300ggr sötare än sackaros.
Aspartam är mycket mer utforskat än stevia/steviaglykosider så jag föredrar definitivt aspartam, då jag inte lider av PKU.
ADI innebär axeptabelt dagligt intag. Detta är den mängden som anses trygg att inta (per kg kroppsvikt) varje dag till man blir 70 år.
För att beräkna ADI tar man hänsyn till alla studier, både på djur och människor.
Vanligen använder man en NOAEL (no observed adverse health level) eller LOAEL (lowest observed…).
Om ADI baseras på studier gjorde på människor tillämpar man en säkerhetsfaktor på 10, om det baserar sig djurstudier tillämpar man en säkerhetsfaktot på 100.
Steviaglykosider och Aspartam har altså nästan samma söthetsgrad, men ADI på stevia är 10 gånger lägre än aspartam. Därför tycker jag definitivt att artikelförfattaren har en bra och plausibel poäng. Rent vetenskapligt kan man nog säga att Aspartam är tryggare att använda än stevia så fort man kommer över ADI för stevia, vilket man fort gör, precis som författaren skriver..
Kan det inte vara så att man tillämpar försiktighetsprincipen och sätter ett lågt ADI för stevia därför att det helt enkelt inte finns så många studier?
Ser man det hela mer pragmatiskt så har ju stevia använts jättelänge medan aspartam är nytt, sett ur paleoperspektiv. Så jag sätter mina pengar på stevia.
Jo, det kan vara så att försiktighetsprincipen tillämpas pga färre studier..
Men paleoargumentet köper jag inte riktigt.. Sockerrören har tuggats lika länge som steviabladen (ett par tusen år typ). Men socker är ju antagligen inte bättre än Aspartam för det.. 2000 år är ju egentligen ingenting evolutionärt sett..
Vad har vi egentligen för argument för att stevia är bättre än aspartam, acesylfam K eller bordssocker, förutom att det inte påverkar blodsockret?
Jag tror inte socker är direkt farligt. Det är ADI som är satt för högt bara. 😛
Man kan ju ta anekdoterna också då. Om stevia känner jag bara till en. Att japanska män som överkonsumerat läsk skulle ha fått mindre dugliga spermier. Har dessutom för mig att det senare visade sig vara fel. Om aspartam finns oändligt många.
Det som eventuellt är lite tveksamt med stevia (i sammanhanget att det använts länge) är att VI oftast använder en raffinerad form. Kanske kan den formen orsaka icke önskvärda effekter som att äta hela blad skyddar mot, vad vet jag.
hehe
Ja, det är definitivt en miljon gånger fler anekdoter om aspartam än steviaglykosider. Men aspartam är oxå en miljon gånger mer utbrett än steviaglykosider och har använts mycket längre.. :)
Precis. raffinerad stevia behöver inte vara bättre än reffinerat socker. Det enda vi vet är att det inte höjer blodsockret och är "naturligt". Därför har vi ofarligförklarat det..
Jag har lite svårt att förstå eet här med stevia. Om man nu vill undvika socker så blir det bara dyrt om man skall ersätta med Stevia. Är det inte enklare att acceptera att maten smakar gott och att frukt och bör faktiskt smakar sött i sig självt?
Så speciellt dyrt blir det ju inte med stevia, då det som sagt är ca 300 gånger sötare än socker och det kostar inte 300 gånger mer. Däremot är sukrin dyrare. Men vad som är enklare för den ena är inte enklare för den andra. Frukt äter man ju oftast inte inom LCHF så sötma därifrån får man inte.
#13 Bara om man finner tillfredsställelse i sig i att avstå från saker när det inte finns någon egentlig anledning. Jag hör inte till dem som gör det. Tycker t.ex. rabarber är mycket gott men finner smaken lite väl kärv utan sötning. Varför skulle jag avstå från det? Samma sak med cacao. Ett glas pressad citron med vatten, med eller utan sprit, sätter också guldkant på min enkla tillvaro. Tycker inte det är ett dugg svårt. Jag tycker det är enkelt.