Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (3) Senaste inläggen

- Allt om lågkolhydratkost - - Medlemmar - - Medlemmar - var bor ni? - Off topic - (OT) - Om sajten - - Utmaningen - - Vi som vill nolla kolhydraterna - Boktips Ej frågelåda - Sten Sture Skaldeman Frågelåda - MinMat Före detta frågelåda - dr Andreas Eenfeldt Hälsa Hälsovinster LCHF för vegeterianer LCHF - Problem LCHF för barn LCHF för bäbisverkstan LCHF för nybörjare Länkar - Föredrag Länkar - Radio/TV Länkar - tidningar/hemsidor Mat - Billiga ingredienser Mat - Jag behöver måltidstips Mat - Livsmedel Mat - Livsmedel - Matfett Mat - På stan, hur gör jag? Mat - Recept att laga hemma Mat - Recept på bröd och brödbaserade rätter Mat - Recept på efterrätter och sötsaker Mat - Recept på fisk- & skaldjursrätter Mat - Recept på färsrätter Mat - Recept på fågelrätter Mat - Recept på kötträtter Mat - Recept på soppor & såser Mat - Recept på ägg, ost, grönt, sidorätter & veg Mat - Vitaminer, mineraler, tillsatser mm Motion & träning Vi som har autoimmuna sjukdomar Vi som har diabetes Vi som har huvudvärk/migrän Vi som har högt/lågt blodtryck Vi som har koncentrationssvårigheter Vi som har mag/tarm-besvär Vi som har/har haft fibromyalgi Vi som röker/har rökt Vi som vill gå ner i vikt Vi som vill gå upp i vikt Vi som är beroende Vi som är gbp-opererade och äter LCHF dr Annika Dahlqvist Övrigt
Före detta frågelåda - dr Andreas Eenfeldt

Är alla som äter lchf normalviktiga till slut?

2013-08-24 09:55 #0 av: Bellena


Hej!
Som rubriken antyder; Är det så att ni alla som ätit lchf ett tag har normalvikt eller finns det en gräns där kroppen vant sig som gör att man går upp i vikt?

Om jag har förstått det rätt så är den viktigaste anledningen till att äta lchf att minska insulinpåslaget i kroppen. Genom att göra detta kommer kroppen att ta energi (enkelt förklarat) från kroppsfettet.

Hur mycket en kropp lagrar jämfört med gör av med är styrt av olika mekanismer och andra hormoner än insulin.

Därför undrar jag; Kan kroppen ställa om sig efter en tid med lchf-diet  så att detta med fettförbränning inte längre fungerar som tidigare?

Anmäl
2013-08-24 10:03 #1 av: Orakletidelfi

Alla går inte ner alls med LCHF. Trots kraftig övervikt. 

Anmäl
2013-08-24 10:11 #2 av: Zepp

Ja du har fattat det hela rätt.. och LCHF påverkar i första hand homeostasen genom Insulin!

Sen så beror det ju på annat oxå, tex övrig ändring av kost.. många blir mer uppmärksamma på näringslära och lägger sig vinn om att äta näringsriktigare i övrigt.

Och så till din fråga..kroppens funktioner kan självklart förändras med ålder och annat.. oavsett vad/hur man äter.. men ofta handlar det om vanor oxå.

Det de flesta vill uppnå är självklart att få fettförbräning/betaoxidation/ketos att fungera bra mycket bättre än tidigare!

Dvs att kunna leva på det man åt i stället för att ständigt tillföra nytt.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2013-08-24 10:15 #3 av: Bellena


# 1 Men hur kommer det sig? Faller inte hela idén med LCHF som kost för att öka fettförbränningen då? 

Anmäl
2013-08-24 10:18 #4 av: Bellena


#2 Så för vissa människor fungerar inte LCHF som hjälp till att öka fettförbränningen?

Anmäl
2013-08-24 10:35 #5 av: Zepp

Olika personer har olika problem.. det som däremot är ett stort allmänt problem är hög glykemisk belastning.. vilket ställer till det med fettförbräningen.

Altså.. man förbränner som regel vad man äter.. och äter man högre andel fett så förbränner man som regel mer fett.

Antar att det du undrar över är hur man minskar sin fettvikt.. det handlar då mer om en ökad fettförbräning kan minska aptiten och därmed göra att man äter mindre.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2013-08-24 10:37 #6 av: perjoh

Många som säger sig äta strikt LCHF gör faktiskt inte det vid en närmare granskning.

Anmäl
2013-08-24 10:51 #7 av: Bellena

#5 Ok, jo men jag undrade om de som äter lchf men där fettförbränningen tydligen inte fungerar som den är tänkt att göra med en lchf- diet.

#6 Jo, så kan det ju vara. Finns säkert flera orsaker.

Hittade också denna artikel: http://kolhydrater.ifokus.se/articles/4d716240b9cb462244070a52-olika-anledningar-till-att-man-inte-gar-ner-i-vikt

som förklarar en del, bl a att man äter för lite eller för mycket eller är stressad.  Citerar artikelförfattaren "LCHF är en viktnormaliseringskost där kroppen får precis den vikt den är avsedd att ha."

Men det är ju inte spikrak väg dit förstås De som är överviktiga och som äter lchf har kanske insulinresistens, är stressade eller äter "fel", är slutsatsen som jag kanske kan dra.


 

Anmäl
2013-08-24 10:55 #8 av: Orakletidelfi

Äter fel. Ja då är alternativet att inte äta LCHF då för många, för jag vet flera som har ytterst svårt att gå ner med LCHF, själv har jag testat alla varianter utom PF och 5:2. Fakir, UFO, normal eller generös, jag går inte ner. Alls.  7 år sen jag åt "normalkost" så jag har haft god tid att testa olika varianter.

Anmäl
2013-08-24 13:15 #9 av: hemul

#6 LCHFare är förtjusta i det gamla talesättet "När kartan inte stämmer med verkligheten gäller kartan" när det gäller "etablissemangets" utsagor. Tyvärr ser man inte att samma sarkasm skulle kunna tillämpas på de egna teserna.


Jag tror det är mycket som skiljer oss åt, t.ex. varför man blev fet i första hand. De som har sockerproblematik, svullade godis, läsk, kakor och åt lite riktig mat, tror jag är de som svarar bäst viktmässigt.


Såna som jag som aldrig varit förtjust i sött men däremot älskat fett, även om jag ätit det med någon slags måtta förr, råkar ut för det motsatta när fettet plötsligt är totaltillåtet. Vi upplever inte den där fantastiska mättnaden som gör att vi "automatiskt äter mindre". Sorry kartan, det stämmer inte.


Däremot, för att ta mig själv som exampel, kan jag gå ner på lågkolhydrat om jag ser till att inte äta för mycket. Det gjorde jag också när jag väl insåg faktum och slutade vänta på det automatiska undret. Just det, jag räknar *gulp* kalorier. På normalkost kunde jag överhuvudtaget inte gå ner. Så jag klagar inte.


Tyvärr finns ju ingen statistik, men efter att ha läst forum och bloggar i 8 år, tror jag att jag med viss säkerhet kan säga att det faktiskt är ett fåtal förunnat att snabbt och lätt bli av med hela sin övervikt. Der är tyvärr de de som blir poster boys och girls för LCHF och så lever myten vidare.

Jag tror alltså inte att LCHF/low carb är den undermetod som det ofta ger intryck av att vara, inte för viktminskning. Men jag tror den ger folk möjligheten att gå ner, även om de flesta kanske får anstränga sig lite också.


Hälsofördelarna, de kommer däremot med större automatik. Ler


Anmäl
2013-08-24 13:50 #10 av: Bellena

#8 Tråkigt att höra. Jag är inte i samma situation, men i ungdomen höll jag på med olika dieter men det fungerade inte något bra utan ledde till någon slags ätstörning istället. Jag hittade rätt livsstil för mig (motion och inga förbud) på så sätt blev jag nöjd (med hälsa, kropp, mig själv). Nu är jag i ett läge där jag inte längre kan motionera så mycket och vill hitta en ny livsstil som kan fungera.

#9 Den bästa metoden är den som fungerar! Vi är ju alla individer. Jag t ex har "tur" som alltid verkligen har gillat grönsaker i alla dess former, för andra är ju det ett problem när de vill skapa sig en sundare livsstil. Lchf torde ju fungera MOT exempelvis sötsug, det säger sig självt, men mot andra "sug" är det naturligtvis inte hela lösningen.


 

Anmäl
2013-08-24 16:53 #11 av: subcalva

Tyvärr får ju även en del av de som först gått ner jättelätt problem med att hålla vikten. Jimmy Moore är väl det mest kända exemplet som var nere på 210 pounds i första viktnedgången. Något han av nån anledning pratar väldigt tyst om numera.

Jag tycker faktiskt det är väldigt märkligt att det funkar så himla bra första gången och varför det ändrar sig så han blir så extremt känslig att han måste ta till ketonmätning och nåt blodsockersänkande tillskott då hans fastesocker tydligen blivit högre med tiden. Ska det verkligen kunna hända på en LCHF-kost där han enligt mätvärdena legat optimalt i ketoner under lång tid?

Anmäl
2013-08-25 10:27 #12 av: Bellena

#11 Nu har jag läst om dina tankar i din profil och jag tycker att du resonerar klokt. Vår kropp behöver en varierad kost och ibland behöver vår kropp mer av det ena och ibland mer av det andra. Jag har själv inte behövt experimentera med min egen kropp såsom du gjort, men just detta att jag äter varierat kanske har hjälpt mig att hålla vikten genom åren?

Jag vet inte vem Jimmy Moore är men jag vet många människor som minskat i vikt men inte lyckats hålla vikten.

Vad tror ni om detta?:

1. Muskler kräver energi -  förbränner mer (fett).

2. Insulinresistens har ett nära samband med övervikt och bukfetma.

3. Kroppen måste få de vitaminer och mineraler den behöver för att fungera bra.

Slutsatsen kanske kan vara: "Hållbar" viktminskning kräver varierad kost och muskler.

Anmäl
2013-08-25 13:21 #13 av: Inkanyezi

Jag tror att man skäller lite vid fel träd när man snöar in på viktminskning. I själva verket är det väl snarare stabilitet man är ute efter, men inte viktstabilitet någonstans över hundra kilo, utan snarare någonstans åtminstone nära "normalt BMI".

Jag har ätit ganska strikt LCHF en tid, och jag mådde bra av det, så jag ser det inte som något problem näringsmässigt. Och när folk pratar om att äta "varierat" så undrar jag vad som menas. Stå på huvudet och vissla marseljäsen emellanåt medan man svullar hallonbåtar?

LCHF är varierad kost. Man kan variera på många olika sätt, och den innehåller normalt sett allt som vi behöver. Kolhydrater behöver vi inte alls i kosten, och de flesta kolhydratrika livsmedel minskar variationen, eller snarare rikedomen på mikronutrienter, vitaminer, i kosten snarare än ökar den, genom att ta upp en ganska stor volym av icke-näring. Flera av kolhydratkällorna innehåller också antinutrrienter, beståndsdelar som minskar upptaget av näringsämnen.

Så när man sätter LCHF som motsats till varierad kost, då är man rejält ute och cyklar och vet inte rikitigt vad man pratar om. Jag äter visserligen inte strikt LCHF nu, mest för att jag inte ser något behov, men fettskräcken är för alltid borta, och jag har nästan helt slutat med produkter som innehåller vete eller socker, och jag har dragit ner rejält på kolhydrater jämfört med "normalkost" eller tallriksmodellen. Men tallriksmodellen är användbar också när man äter LCHF eller kolhydratreducerat. Man tar bara bort de mest kolhydratrika livsmedlen, bröd, ris, pasta och liknande och minskar rejält på mer näringsrika kolhydratkällor som potatis och rotsaker.

En grej, som många inte tänker på är de redda såserna. En bra sås reder sig själv, och man behöver inte föra till vetemjöl eller maizena för att få en god och näringsrik sås. Det räcker så bra med vanlig tjock grädde. Och vi är not inte egentligen helt på det klara med om kolhydraterna är det värsta i spannmålet, det finns fler saker där som vållar problem, och många har magar som inte tål de grejerna. Så soja och vete går bort för min del, medan jag faktiskt äter en del surdegsbröd på råg.

Och normalviktig? Jag är 163 cm lång och väger 55 kg nu. Har på sju år gått ner lika många kilo från 62 medan jag har ätit mindre kolhydrater och mer fett än innan. Jag tror att min vikt ökade ungefär i den takten också när jag samlade på mig bukfetma, och innan jag lade om till att äta mer fett hade jag gått ner elva kilo på ett år genom att bara äta lite mindre till lunch. Som mest vägde jag 73 kg.

Jag är rätt övertygad om att man går ner i vikt när man äter mindre än man förbränner och upp om man äter mer än man förbränner. Hög sockerbelastning hindrar fettförbränning och understöder tillväxt av fettlagren, medan kolhydratreducering och fettrik kost underlättar fettförbränning. Och om man är viktstabil, så förbränner man precis så mycket som man sätter i sig, oavsett om stabiliteten ligger kring femtio eller hundrafemtio kilo.

Anmäl
2013-08-25 14:05 #14 av: Bellena


#13 Ursprungsfrågan var egentligen om det finns något som skulle kunna saknas i lchf så att livstilen till slut inte får den effekt man vill ha som vi kan kalla viktstabiltet. Som ibland händer när någon jojobantat och kroppen reagerar på tillståndet av svält med att suga åt sig alla energi så att personen till slut inte kan äta mer än 1000 kcal utan att gå upp i vikt...

T ex skulle det ju kunna vara så att man kan få brister av de vitaminer och mineraler som man finner i frukt, rotfrukter, fullkorn, ärter, linser och bönor.  Som i sin tur kan få konsekvenser som får ens kropp att inte fungera optimalt. Som stör t ex ämnesomsättningen. Som kanske får kroppen att reagera med stress.

Så en varierad kost är enligt mitt tycke en inkluderande kost; grönsaker av olika sorter, baljväxter, mejeriprodukter, spannmål, kött, fett, bär, frukt. Utesluter man något bör man vara noga med att ersätta det. Det måste ju t ex veganer och vegetarianer tänka på. För att kroppen behöver det. Kroppen behöver inte socker och snabba kolhydrater, det är inte det jag menar, utan i så fall att den behöver vitaminerna som frukten eller potatisen kan ge.

 

Anmäl
2013-08-25 14:12 #15 av: savonit

Bellena.
Det LCHF gör är att belasta kroppen mindre genom att rätta till hormonstörningar som kommit via kosten, LCHF ger även ett stabilt blodsocker som är en viktig markör för många hälso indikationer.
LCHF i sig faller inte för att allt söm lägger om kosten till lchf inte går ner.
LCHF handlar om att äta ren naturlig mat som spelar i samma liga som kroppen och hjälper kroppen så gott det går att få en normal hormon balanse och ett stabilt blodsocker. Viktminskning kommer ofta på köpet men bör ses som en bonus.

Anmäl
2013-08-25 14:56 #16 av: Bellena


#15 Min diskussion handlar absolut inte att jag ifrågasätter att ett stabilt blodsocker är något att eftersträva, absolut inte!

OM nu lchf är den viktnormaliseringskost som den faktiskt utger sig för att vara (som går att läsa på t ex Kostdoktorn.se) så borde ju alla som lever enligt lchf till slut vara "normalviktiga". 

OM nu inte lchf fungerar för en del människor som metod till viktstabilitet så funderar man ju varför. Jag sökte svar som kunde ha att göra med det man utesluter i sin kost med lchf. Jag pratar inte om blodsockerbalans utan i så fall om hormonbalans som eventuellt skulle ha rubbats pga det man uteslutit i kosten.

Men utebliven viktstabilisering kan ju bero på andra saker, som stress, att man äter mer kcal än man gör av med, att man äter för lite (kroppen i svältläge), insulinresistens, sjukdom...

Och orsakerna ovan till utebliven viktstabilisering gäller ju för vilken diet man än väljer. Och att äta ekologiskt utan artificiella tillsatser är ju många som gör utan att välja lchf. 

 

Anmäl
2013-08-25 16:17 #17 av: Minorca

För mej har LCHF varit viktstabiliserande.

Jag började på ett BMI på drygt 30, januari 2008, gick ner till BMI på 26 till sommaren 2008. Där har jag varit sedan dess. En par gånger har jag varit ner i BMI 25 på med strickt LCHF eller med fettfasta. 

Med liberal LCHF (helt utan vetemjöl och ris, men med lite rotsaker,bär och mörkchocklad ibland, fritt feta mjölkprodukter samt äpplen på eget träd) så ligger min vikt på BMI ca 26. Så lite övervikt har jag enligt BMI  men jag är ganska musklad, så jag känner mej nu ganska normal. Så jag har varit viktstabil nu i 5 år i den övre 40 årsåldern. Jag äter mej mätt så jag äter betydligt mer kalorier nu än när jag var en fettskrämd VV som sakta ökade i vikt.

Anmäl
2013-08-25 16:30 #18 av: Bellena


#17 Jag gillar "liberal LCHF"  Glad och att du har hittat något som passar dig!

 

Anmäl
2013-08-25 17:57 #19 av: hemul

#12


"1. Muskler kräver energi -  förbränner mer (fett)."

Jo, men att lägga på sig så mycket att det gör någon egentlig skillnad är för de flesta av oss varken möjligt eller önskvärt.

Låt mig citera Anthony Colpo som ger ett mer realistiskt perspektiv på det hela.


Just How Many Calories Do Muscles Really Burn?

Some commentators enthusiastically point out that muscle burns over twice as many calories as adipose tissue, the inference being that dropping body fat and adding muscle will markedly boost your daily calorie burn. In their best-selling book Protein Power, Drs Michael and Mary Dan Eades excitedly gush: “Each pound of muscle mass you pack on becomes a fat-burning dynamo, allowing you to increase your food intake without fear of fat gain.”[1]
If only it were that simple!

Before you embrace such extravagant claims, let’s take a look at the hard figures.

The resting metabolic rate of adipose tissue is 4.5 calories per kilogram, per day. For a hypothetical 75 kilogram male carrying 20 percent body fat, this means that 68 calories a day will be burnt by his body fat. The resting metabolic rate of skeletal muscle (the kind built by weight training) is 13 calories per kilogram, per day. At 20 percent body fat, our hypothetical male will typically carry 40 percent of his body mass as skeletal muscle. For a 75-kilogram man, this amounts to a daily calorie burn of 390 calories. Skeletal muscle, although it accounts for around 40 percent of body mass in an average, non-obese person, only accounts for around 20-25 percent of the body's resting energy expenditure[2].

So what accounts for most of our resting energy expenditure? The answer is our vital organs. While they constitute only five to 6 percent of total body mass, organs such as liver, kidneys, heart, and brain are voracious energy consumers and account for around 60 percent of our resting metabolic rate. The heart and kidneys are especially active, burning around 440 calories per kilogram, per day. The brain and liver, meanwhile, have respective daily energy expenditures of 240 and 200 calories per kilogram[2]. When you read that increased lean mass is directly associated with increased resting energy expenditure, you are reading the truth. What many people fail to understand, however, is that the increased calorie burn associated with greater lean mass is derived primarily from highly active organs, not from skeletal muscle.

In Section 2 of this book, you'll learn how to kick start weight loss by creating daily energy deficits of at least 400 calories. Any less than this, and weight loss will occur so slowly you'll hardly notice. This in turn, will do little to maintain the motivation so crucial for achieving your weight loss goals.

To achieve our minimum calorie deficit of 400 calories per day, our hypothetical 75kg male with 20 percent body fat would have to add a whopping 31 kilograms (68 pounds) of pure muscle tissue! While outlandish claims for huge muscle gains are standard fare in bodybuilding magazine advertisements, the truth is that only a small portion of those who take up weight training ever build over 30 kilograms of solid muscle. Even fewer achieve such spectacular gains without the use of anabolic steroids, and fewer again maintain these gains once they cease using these drugs. The few who do achieve such large increases in muscle mass naturally do so thanks to accommodating genetics and years of dedicated training aimed specifically at muscular hypertrophy.

The “add muscle, boost your metabolism” paradigm becomes even more unlikely when we consider that overweight people typically need to shed a significant amount of fat, and this fat mass will almost always outweigh any muscle mass gained through weight training. If these people successfully lose their excess body fat, then they will invariably end up with a lower bodyweight, even if they do add several kilograms of muscle via weight training. And once they have reduced their bodyweight, their resting energy expenditure will follow suit.

[...]


Just what sort of declines in resting energy expenditure can one expect after losing significant amounts of weight? Swiss researchers observed that overweight women who lost an average of 14 kilograms experienced a 358-calorie drop in daily energy expenditure[7]. When we run the numbers, we quickly see that the possibility of boosting resting metabolic rate through the addition of extra muscle is an extremely unlikely proposition. To simply negate the drop in resting energy expenditure observed in the Swiss study would require one to build a whopping twenty-eight kilograms of muscle! Few men are capable of achieving such massive muscle gains; in most women not partaking of anabolic drugs, such muscle gains are all but impossible. And remember, that's just the amount of muscle required to prevent the drop in resting metabolic rate; to create a 400-calorie daily deficit would require the addition of a massive 58 kilograms (128 pounds) of muscle to one's frame!


Anmäl
2013-08-25 19:21 #20 av: Bellena

Jag kan inte bemöta detta på annat sätt än att jag har lärt mig att muskler förbränner energi. Muskler väger mer än fett. Har jag muskler använder jag dem vilket kräver energi. Fettet kan jag inte använda. Är det inte sant och i så fall varför är det en allmän uppfattning? Jag frågar inte dig, för det kan inte du veta.

Ibland när jag läser här och på bloggar känns det som om lchf-frälsta har som uppgift att anpassa information för att försvara sin "tro". Och bara för att jag skriver detta innebär inte det att jag försvarar högt intag av kolhydrater.

Jag vill nu inte hävda något rätt eller fel, jag är av mer akademisk art än så ;)

Jag tror att sanningen ännu inte är uppdagad och kanske aldrig blir det.

 

Anmäl
2013-08-25 20:31 #21 av: [tick]

#20, jag kan som icke-LCHF:are bara instämma i hemuls inlägg (den citerade Anthony Colpo är dessutom så långt från LCHF:are man kan komma :).

För att sammanfatta det Anthony skriver mycket kortare: Det är sant att muskler förbränner mer energi än fett per kg. Men det är så otroligt lite att det inte har någon praktisk betydelse. Du måste lägga på dig otroliga mängder muskler för att det ska göra någon skillnad vad gäller energibalansen.

Om jag ska våga mig på en spekulation så gissar jag att det snarare är så att större muskelmassa är ett tecken på aktivitet och denna aktivitet är vad som hjälper till att hålla vikten stabil. Dels via förbättring av allmänhälsa, hunger/mättnadskänsla, sömn, etc, och dels via direkt påverkan på energibalansen.


Anmäl
2013-08-25 21:09 #22 av: Bellena


#21 Jag förstod texten och innebörden men ville med mitt svar påtala att jag tycker att det är onyanserat att dra fram en studie eftersom det ju finns andra vetenskapliga studier som pekar åt annat håll (att med mer muskler ökar energiförbrukningen, i en studie handlar det om 50 kcal per dag med endast lite skillnad i muskelmassa). Många som sysslar med styrketräning kan ju t ex vittna om detta. Jag tror därför att ökad muskelmassa är till hjälp för att behålla vikten. Kanske är det som du skriver eller inte eller mer komplicerat. Jag har inte facit.

Anmäl
2013-08-25 23:23 #23 av: hemul

#20 FYI så är jag inte LCHFare. Skrattar

Det är mycket vanligt påstående även bland LCHFare detta med att muskler kräver energi även i vila. Och det gör de ju, mer än fettväven ivf. Men titta på siffrorna i mitt citat och inse hur mycket muskler en tjockis måste lägga på sig för att det ska göra någon egentlig skillnad.

"The resting metabolic rate of skeletal muscle (the kind built by weight training) is 13 calories per kilogram, per day."

Man får anta att han menar kcal, men ändå, 13 kcal per dag och kilo muskler man lyckas bygga upp - det motsvarar energiinnehållet i 1.8 g smör. 




Anmäl
2013-08-26 07:18 #24 av: Inkanyezi

Jag tror inte att ursprungsfrågans lösning är betjänt av akademiska utvecklingar om huruvida en viss slags vävnad förbränner mer än en annan. Vid dagens slut handlar det ju ändå om balansen mellan intagen och uttagen energi, och huruvida uttaget sker via muskler eller i vila gentemot aktivitet är ju inte avgörande för balansen.

Det finns några relativt enkla samband, som kan samverka för att endera minska vikten, öka den eller hålla den konstant. Där spelar hormonerna in, och en långvarig hög belastning med kolhydrater befordrar upplagring av fett, genom att insulinet minskar fettförbränningen till förmån för att bränna kolhydrater, och att det "blodsockerfall" som ofta upplevs av den som baserar sitt energiintag på mycket kolhydrater, upplevs som hunger, och att man då äter mer innan man behöver.

När man baserar energiintaget på fett, kommer kroppen av naturliga skäl att förbränna mer fett, eftersom det finns mera lättillgängligt fett, fettet i dieten. Detta underlättas av att blodsockret är jämnare och att det är lägre under stor del av tiden mellan måltiderna, vilket också underlättar uttag ur kroppens fettdepåer. Med mest fett i kosten jämfört med kolhydraterna, upplever många aldrig vad som kallas "blodsockerfall", och hungern, eller suget, kommer inte lika fort. Man upplever att man står sig längre, kanske klarar man hela dagen på en bra frukost, och så känner man inte för att äta förrän på kvällen.

Det här kan så klart förryckas av att man är bunden av en tanke om tre måltider om dagen, av att man äter mellanmål utan att egentligen vara hungrig, och andra mera sociala än metabola faktorer. Då kan man vara hjälpt av någon slags knep som stöd för att inte äta mer än man behöver. Det kan vara att minska portionsstorleken, att ta bort ett mål, eller periodisk fasta. För många av oss funkar det i alla fall, så att vi inte behöver några särskilda knep. Hur det funkar för just dig kan bara du avgöra.

Men det finns några generella saker som kan vara bra att stöda sig på:

  • Långvarig hög insulinutsöndring hämmar fettförbränning, stöder inlagring av fett och ger "blodsockerfall" som kan orsaka sug innan man egentligen behöver äta mer.
    -
  • Aktivitet ökar visserligen förbränningen, men skillnaden i förbränning mellan vila och aktivitet är liten, och aktiviteten tidigarelägger egentligen bara hunger eller "blodsockerfall", dvs sug efter mer mat.
    -
  • Mycket kolhydrater i kosten ger stort insulinpåslag under lång tid, vilket motverkar uttag ur fettdepåerna.

Och jag skriver "blodsockerfall" inom citationstecken, eftersom det är en nivå som inte alltid är särskilt låg, men som också kan vara ganska låg, men som inte är jämförbar med när t.ex. en diabetiker får lågt blodsocker. Upplevelsen kommer vid olika blodsockernivå för olika personer, och kanske också olika beroende på karaktären hos kolhydraterna man äter. Om man äter "snabba" kolhydrater så åker blodsockret bergochdalbana med en rejäl topp ganska snart, för att med det höga insulinpåslaget strax efteråt sjunka under normal fastenivå. Då är det verkligen frågan om ett fall, även om nivån bara kommer ner till i närheten av 5 mmol/l.

Om å andra sidan upptaget av kolhydrater är långsamt, så blir det inte lika stort påslag av insulin, men det varar längre, och det höjda blodsockret varar också längre, även om toppen inte blir lika hög. När kroppen sedan börjar kunna förbränna fett, känner man sig ändå sugen, eftersom den energi man är van vid att använda har "tagit slut". Inte förrän man sover klarar man kanske att hålla sig från att stoppa i sig mer mat.

Så vad vi gör genom att äta mer fett och mindre kolhydrater är att hjälpa kroppens system att reglera matintaget mot uttagen energi. Om det av något skäl inte räcker för att nedreglera intaget till mindre än vad som tas ut, även om det finns stora depåer, kan det vara värt att ta till något av alla knep som har nämnts, där syftet är att minska det totala intaget över tid, utsträckt över en längre tid.

En faktor som man inte heller ska förringa är tiden, tiden som behövs för att göra uttag ur de mer varaktiga depåerna. De tog tid att bygga upp, för de flesta handlar det mer om år än månader, kanske decennier. Man ska inte förutsätta att det går att bryta ner det på några veckor eller ens månader. Det kan ta många år att gå ner i vikt lika mycket som det tog många år att gå upp. En liten tröst är väl att man inte heller kan bygga upp nya fettdepåer på kort tid, så det är rätt så sant att det inte handlar så mycket om vad man äter mellan jul och nyår, men vad man äter från nyår och fram till jul.

Anmäl
2013-08-26 08:17 #25 av: hemul

Det hjälper inte att upprepa samma saker om och om igen. "Man" säger du genomgående... Om det generellt funkade som du beskriver, rakt efter LCHF-kartan, då hade inte Bellina behövt ställa sin fråga, för då hade ju alla som ätet LCHF varit smala efter rimlig tid. Så är INTE fallet.

Tänk om det kunde finnas mer öppenhet och ärlighet i kostdebatten. Alla låser in sig i sina hörn och vägrar se att det de företräder inte alltid funkar så som de vill att det ska göra. Och det gäller oavsett vilken diet det gäller. Trist är det och synd om dem som drabbas.


Anmäl
2013-08-26 09:13 #26 av: Inkanyezi

#25 hemul, om det var mig du svarade, så var du kanske lite trött och läste inte noga?

Det funkar generellt just så, men det finns en himla massa hål i argumenten om man förutsätter att det inte skulle gå att äta onödigt mycket bara för att man äter fett i stället för kolhydrater. Vi ska nog inte förringa den fria viljan.

Jag har inte påstått att man automagiskt går ner i vikt av LCHF, men jag har bestämt sagt att ett högt insulinpåslag hämmar fettförbränning. Det är inte särskilt okänt eller diskutabelt, utan det är en naturlig följd av att ett fungerande metabolt system hindrar att blodsockernivån stiger otillåtet mycket, och då MÅSTE kolhydraterna minskas på något sätt. Förbränning är den enda möjligheten som återstår när man har fyllt glykogendepåerna.

Om man fyller på med mer mat innan man behöver, medan man fortfarande har kvar av det man sist åt, så skapar man en cykel, där fettet sparas och kolhydraterna bränns först, om en stor del av den intagna födan är kolhydrater. Upprepas det dag efter dag, vecka efter vecka, månad efter månad  och år efter år, så har man god chans att öka i vikt.

Och om man vänder det, genom att strypa kolhydratintaget och öka fettintaget, så har man möjlighet att komma in i en cykel där fettet förbränns, eftersom kolhydraterna tar slut, men förutsättningen för att man ska kunna minska i vikt är då att man inte äter innan man har bränt av mer än vad man satte i sig. Jag vet, det är den gamla inochutteorin, men den håller faktiskt.

Och problemet när man inte minskar i vikt trots att man äter LCHF, är med stor sannolikhet att man äter mer än för att få negativ energibalans. Om man äter precis så mycket som man förbränner är man viktstabil, och om man äter mer, så går man upp i vikt.

Och det finns talrika exempel på folk som går ner av LCHF tills de är viktstabila, vilket kanske har lett till antagandet att LCHF i sig skulle ge det resultatet. Men då bortser man ju från alla andra möjligheter, exempelvis att man går upp till övervikt trots att man äter LCHF, vilket kanske är mindre vanligt, men fullt möjligt. Varför man överäter kanske varierar, men om det inte räcker att luta sig mot kroppens system att reglera ätandet med hunger, kanske man måste ta till någon ytterligare metod om man behöver minska i vikt?

Hur man än vänder på det, så kommer de grundläggande metabola funktionerna att stöda fettinlagring om man baserar energiintaget på kolhydrater.

Anmäl
2013-08-26 10:16 #27 av: hemul

Nejdå, utsövd och nyter! Du kanske lägger in något annat i ordet "man" än jag gör. Men det verkar ju inte så eftersom du nu säger att det generellt funkar så. Det tror jag inte att det gör att döma av folks resultat. Titta på lite bilder av "ledande LCHF-företrädare" som de brukar kallas. De flesta som inte var smala från början är det inte nu heller. Smalare kanske och det är väl vackert så. Däremot tror tror jag, som jag redan sagt, att low carb ger en insulinresistent stackare möjlighet att gå ner, d.v.s. man får ner insulinet. Så på den punkten är vi överens.

Obs att jag inte har några direkt teoretiska skäl för min inställning. Jag bara iaktar verkligheten. Och som så ofta förr stämmer den inte med kartan. Jag väljer att tro på verkligheten oavsett vem som ritat kartan.

Low carb är bra om man är offer för det metabola syndromet, det tror jag. Extrem lowcarb är jag mer osäker på, men det är en annan historia. Däremot tror jag inte på all den hajp som uppstått kring LCHF och alla de floskler som läggs fram som naturlagar. Det är synd att det blivit så, himla synd till och med.




Anmäl
2013-08-26 10:28 #28 av: Inkanyezi

#27 Men du missar ju att jag inte ser det som någon naturlag att man blir smal, att jag faktiskt säger att om man ändå överäter så går man upp i vikt, och om man äter precis så mycket som går åt så förblir man viktstabil. Det är knappast kontroversiellt, och det motsäger ju inte vad du säger.

Om man en lång tid äter mer än man förbränner så går man upp i vikt, och om man en lång tid äter mindre än man förbränner så går man ner. Om man äter precis lika mycket som man förbränner, så förblir vikten stabil. Det är teorin om in och ut. Det är ett ganska enkelt samband, och för den som vill endera gå ner, gå upp eller förbli viktstabil, kan man anpassa en strategi för ätandet som stämmer med önskemålet.

För kroppsbyggande används flera strategier, som alla bygger på att man ska få i sig mycket mat när man "gainar" och att man ska bli av med fett när man "deffar". Principen är precis samma om man har andra skäl till att göra det ena eller det andra.

Anmäl
2013-08-26 11:19 #29 av: Zepp

Hej, hej.. vem säger att LCHF är viktnomaliserande och vad menar de?

Det är hur som helst ett uttryck som inte jag använder mig av, då jag inte ser att det förklarar speciellt mycket.

Men.. jag tror mig begripa vad de menar.. dvs att det inte handlar om en quick fix.. utan att lägga om sin kost så att den bättre överenstämmer med ens behov.. och som är långvarigt uthållig.

Sen till det där med att alla inte kommer ner till sin vikt som 20 åringar.. det är jag oxå ett exempel på.. och merparten av vikten sitter fortfarande på maggen!

Att sen folk säger.. du har blivit smal i ansiktet, är inte så stor tröst!

Hade helst blivit av med maggen, dels för att den är opraktisk och oestetisk.. men framförallt för att det är ett tecken på metabolt syndrom!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2013-08-26 12:09 #30 av: Gronstedt

Det är ju frågan vad som avses med "smal" respektive "normalviktig" också. För det kan vara svårt att bli så muskellös på LCHF att man kommer ned i BMI 20-25 om man är någorlunda aktiv.

Anmäl
2013-08-26 12:22 #31 av: Inkanyezi

Jag tror inte att jag är överdrivet muskellös, och mitt BMI ligger på ca 21 för tillfället enligt kalkyl från http://www.raknabmi.se/Home.mvc/Calculate

Jag antar att jag är rätt så aktiv också. Jag kör mellan 300 och 400 km/vecka på cykel. Visst har jag kraftigare muskler på benen än lite högre upp, men direkt klen är jag ju inte. Och inte lider jag av vare sig anorexi eller ortorexi. Jag äter vad jag har lust att äta när jag är hungrig och tills jag blir mätt.

Anmäl
2013-08-26 12:24 #32 av: SpurtAnne


Jag har varit normalviktig hela tiden, sen februari 2012. Jag äter inte lchf för att gå ner i vikt.

Anmäl
2013-08-26 12:28 #33 av: Gronstedt

#31: Har inte påstått att det gäller allaBlinkar.

Jag är sisådär lagom aktiv och har en fettfri vikt som skulle lägga mig på BMI omkring 27, och så fettfri kommer jag aldrig att bli. Så det är olika hur man ser ut och hur man bygger.

Anmäl
2013-08-26 12:44 #34 av: Lilltilda

Jag kan väldigt lite om processerna i kroppen och vad som får vissa att tappa i vikt och andra att stå still. Jag kan heller inte slänga mig med fina förklaringar eller länka till vetenskapliga artiklar.
Det jag av egen erfarenhet anser mig veta är att viktnedgång sällan bara handlar om kost utan att det är många faktorer som spelar in.
Fysisk och psykisk hälsa, stressnivå och livsstil är exempel på viktiga faktorer som påverkar. 

Jag har rätt nyligen med lchf-kostens hjälp gått ner rejält och nått till normalvikt, men jag är rätt övertygad om att ifall jag hade valt att börja med lchf-kosten för några år sedan så hade resultatet blivit annorlunda pga att jag levde med en väldig mental stress då.

Jag har ingen aning om hur min kropp kommer att reagera på min fortsatta (dock lite mer liberala kost) i framtiden. Kanske blir det så som TS skriver, att kroppen liksom vänjer sig vid kosten och börjar reagera med viktökning, men det återstår att se. Jag tvivlar på att det kommer att hända, för med hjälp av kosten så har jag på ett annat sätt lärt mig att känna hunger och mättnad och de gånger jag på senaste tiden i efterhand registerat min kost i någon form av mätverktyg på nätet så visar det sig att jag ligger precis i det "normalspann" kcal-mässigt som jag i förhållande till längd, vikt och aktivitetsnivå "ska" ligga. Detta utan att väga och räkna.

Skulle jag återigen hamna i en långvarigt stressig situation eller drabbas av hälsoproblem så kanske det påverkar min aptit och mina hungerskänslor och det kan mycket väl orsaka en viktuppgång om jag inte passar mig. Jag vet att jag är en "känsloätare" som tidigare hade en tendens att ta till mat som tröst.


#30 Muskellös eller inte...
Jag är kvinna, normalviktig (ca 74 kg till mina 177 cm), springer efter uppnått viktmål numer ca 1,5-2 mil/vecka och lever ett aktivt liv i övrigt med. Det var förvånansvärt lätt att nå normalvikt för mig, men insett att det inte är så för alla. Det ligger nog en del i vad du säger, speciellt för de som har tunga fysiska jobb eller tränar styrka.

Anmäl
2013-08-26 13:47 #35 av: evion

Jag är fortfarande "normalviktig" efter mer än 3 år på liberal LCHF.

Jag pendlar mellan 52-56 kg (165cm) under året och vikten är som lägst på sommaren. Jag undrar hela tiden när jag ska gå upp igen och tror nästan att det är kört på vintern när kilona smyger sig på och så kommer sommaren och vips är dom borta igen utan ansträngning. 

Har en sambo som ätit LCHF lika länge som jag och han är också normalviktig. Får väl vänta och se om LCHF helt plötsligt slutar fungera men än så länge mår vi bra och är viktstabila.

Anmäl
2013-08-26 15:08 #36 av: Bellena


#29 På Kostdoktorn.se och även i den länk jag hänvisar till i #6, t ex står det att lchf är viktstabiliserande, vilket ska få en kropp som "känner sig" normalviktig att varken gå upp eller ner i vikt.  Vad som menas? Det är väl egentligen det den här tråden handlar om. OM detta med viktstabilitet inte fungerar med lchf, vad har då hänt?

Energi in - energi ut är den lättaste förklaringen som flera varit inne på.

Jag var också inne på att det skulle kunna vara så att den mat någon som äter lchf har avstått ifrån; baljväxter, spannmål och rotfrukter innehåller något som kroppen behöver för att fungera som den är tänkt.

Viktstabilitet via energi in - energi ut når jag vid vilken diet som helst.

 

 

Anmäl
2013-08-26 15:47 #37 av: nyborjare08

#36 Har du läst om tjejen i Norge som var sjukligt obes (över 200 kg), som gjorde precis som läkarna sa och åt fettsnålt och kolhydratrikt med energiunderskott och gick ändå inte ner i vikt? När hon sen sattes på lchf så formligen smälte kilona bort. Förklaringen var tydligen att hon var så insulinresistent att det inte gick att tappa vikt så länge som hon fyllde på med kolhydrater (förenklat uttryckt). När kolhydraterna togs bort så minskade insulinresistensen och hon rasade i vikt.

Vad är det som säger att en som inte äter lchf istället äter bönor, linser, baljväxter, spannmål (glutenintolerans?) eller rotfrukter? Jag själv åt före lchf visserligen spannmål (bröd) och lite potatis ibland men inga bönor eller linser. Baljväxter kan jag äta nu ibland (haricots verts). Lchf blir vad man gör det till. Inget är väl "förbjudet" och det enda som lchf-arna har gemensamt är väl att man drar ner på mängden kolhydrater i kosten? Annars finns det ju hur många sätt som helst att äta lchf på Glad

Anmäl
2013-08-26 16:30 #38 av: Zepp

#36

Ja altså.. jag vidhåller att de menar att det skiljer sig från en vanlig bantningsmetod!

Dvs, att det handlar mer om att lägga om sin kost långsiktigt.. i stället för att köra en quick fix!

Finns hur många skäl som helst till att vi går upp i vikt, medecinska, psykiska, medeciner, genetiska dysfunktioner, osv.

Det är prexis samma sak som när det skrivs.. "ät hur mycket fett du vill och gå ändå ner i vikt".. vilket förutsätter att man inte har någon ätstörning och en normal apitreglering.

Sen så kan äta LCHF på en massa olika sätt.. och vad jag begriper så går det att göra på skräpmat oxå.. och det fattar ju alla att det inte är hälsosamt i längden.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2013-08-26 17:21 #39 av: Bellena

#38 Jag tänker precis som du att det gäller att hitta en metod och en livsstil som håller i längden INTE någon quickfix!

#37 Nej, jag har inte läst om just hennes fall, men om andra och jag tror verkligen på att det kan fungera.

Och om man utesluter viss mat i sin kost (vilken diet man än har) kanske man behöver lägga till något för att kroppen ska fungera optimalt. Jag tänker att kroppen är komplicerad. För vissa individer kanske det inte passar att äta strikt lchf därför att då riskerar de att få brist på eller för mycket av ämnet X som i sin tur påverkar Y som gör att ämnesomsättningen störs. Bara en tanke. Eftersom nu inte alla lchf:are uppnår den åtråvärda viktstabiliteten.

Anmäl
2013-08-26 17:55 #40 av: Zepp

Det är väldigt få det passar att äta strikt LCHF någon längre tid.. men vissa är tvungna!

Grejen är fortfarande och det är underförstått;

1. Ät riktig mat med näring.. helst bara riktig mat i alla situationer du kan.. vilket får till följd att du i princip blir tvungen att laga all din mat själv från råvaror!

2. Ät inte mer kolhydrater än vad din kropp behöver, ersätt energin från dessa med fett!

3. I övrigt så ser man till att man får i sig all den näring man behöver.

De flesta menar ju att de äter en "varierad kost", trots det så lider befolkningen brist på vissa näringsämnen, dels på grund av att de äter mycket skitmat utan särskildt mycket näring, dels för att våra jordar saknar vissa näringsämnen, och dels för att man faktist inte äter såå varierat som man tror!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2013-08-26 18:22 #41 av: Bellena


#40 Och därför kanske de som inte äter varierad kost utan att äta lchf heller lyckas hitta viktstabilitet! Vad vet jag?

 

Anmäl
2013-08-26 18:35 #42 av: Zepp

Du vet.. LCHF tenderar att bli en lågkolhydratvariant av svensk husmanskost.. så vi drabbas av samma brister som de andra om vi inte tänker oss för!

Förr fanns en annan matordning.. mer anpassad för årstiden.

Fisk två gånger i veckan, inälvor en gång, grönsaker för årstiden, stek på söndag. fläsk på tisdag, soppa på torsdag, osv!

Mest då för att maten såldes färsk och man var tvungen att laga till den och äta upp den på en gång!

Jag har pepåkat här på forumet att det är jättelätt att äta med rätt macronutrientfördelmning.. betydligt svårare att få i sig alla vitaminer och mineraler!

Men.. bara för att animalisk mat generellt har mer näringsämnen än vegetabilier så bör man ändå äta sin grönsaker, för just de som inte finns så mycket av i animalier!

Och.. äter man inte ägg och lever, så bör man se över sitt näringsintag!

http://kolhydrater.ifokus.se/discussions/4d714a25b9cb46222d05d5cf-vitaminer?bookmarks-1

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2013-08-26 20:20 #43 av: Bellena

Äh, lchf kan lika gärna vara medelhavskost minus pastan och bönor ;) Massor av smakrika grönsaksrätter och massor av ost, ägg och kött med smarriga såser och röror.

Vidga vyerna och lev i nuet! :)

Buon appetito!

 


 

Anmäl
2013-08-26 20:21 #44 av: Beate

#Bellena: Jag tror att du nog skulle tycka att www.perfecthealthdiet.com är intressant, de förerspråkar en kost baserad på det optimala intaget av macro- och micro-nutrienter. De menar att olika brister orsakar sug som kan leda till övervikt. Dieten är en lågkolhydratkost men inte som lchf, de menar att man behöver en viss mängd carbs för att kroppen ska fungera optimalt, alla rekommendationer är väl underbyggda. (Kan dock tillägga att just spannmål och baljväxter är nåt som de INTE rekommenderar eftersom de innehåller för mycket anti-nutrienter såsom gluten, fytinsyra etc). Deras bok är mycket läsvärd (och hemsida).

Anmäl
2013-08-26 20:52 #45 av: Zepp

#43

Du glömde rödvinet.. det har jag tagit fasta på! Lipar

Jomenvist.. jag säger till alla som har problem med mejerier och sådant som traditionellt ingår i svensk husmanskost.. låtsas att ni bor vid medelhavet.. eller söderhavet!

Man behöver inte kalla sin matregim för något alls, det räcker så gott med att vara medveten och kunna både näringslära och biokemi.. då har man möjligheten att komponera sin mat lite olika.

De saker som svenskar ligger lågt på generellt är, magnesium, kalium, selen, folsyra, D-vitamin och Omega-3.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.