Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (3) Senaste inläggen

- Allt om lågkolhydratkost - - Medlemmar - - Medlemmar - var bor ni? - Off topic - (OT) - Om sajten - - Utmaningen - - Vi som vill nolla kolhydraterna - Boktips Ej frågelåda - Sten Sture Skaldeman Frågelåda - MinMat Före detta frågelåda - dr Andreas Eenfeldt Hälsa Hälsovinster LCHF för vegeterianer LCHF - Problem LCHF för barn LCHF för bäbisverkstan LCHF för nybörjare Länkar - Föredrag Länkar - Radio/TV Länkar - tidningar/hemsidor Mat - Billiga ingredienser Mat - Jag behöver måltidstips Mat - Livsmedel Mat - Livsmedel - Matfett Mat - På stan, hur gör jag? Mat - Recept att laga hemma Mat - Recept på bröd och brödbaserade rätter Mat - Recept på efterrätter och sötsaker Mat - Recept på fisk- & skaldjursrätter Mat - Recept på färsrätter Mat - Recept på fågelrätter Mat - Recept på kötträtter Mat - Recept på soppor & såser Mat - Recept på ägg, ost, grönt, sidorätter & veg Mat - Vitaminer, mineraler, tillsatser mm Motion & träning Vi som har autoimmuna sjukdomar Vi som har diabetes Vi som har huvudvärk/migrän Vi som har högt/lågt blodtryck Vi som har koncentrationssvårigheter Vi som har mag/tarm-besvär Vi som har/har haft fibromyalgi Vi som röker/har rökt Vi som vill gå ner i vikt Vi som vill gå upp i vikt Vi som är beroende Vi som är gbp-opererade och äter LCHF dr Annika Dahlqvist Övrigt
Länkar - Radio/TV

Passa på att chatta ikväll på svt

2013-04-02 16:50 #0 av: knuttas

Hej
Får jag tipsa om att ikväll kan man chatta här:

Socker ”direkt skadligt” för kroppen


http://www.svt.se/nyheter/sverige/socker-direkt-skadligt-for-kroppen


Där står inte ett ord om kolhydrater. Minns att svt inte var sena att stort skylta med att de eländiga VoF ett år utsåg Annika Dahlqvist som "årets förvillare". Svt är en av de stora förbrytarna vad gäller att lansera vitrockarnas/elitens "rekommendationer" mm. Misstänker att det är en "fuling" på gång, försöka rädda brödet... inte peka mot kolhydrater och gluten, utan peka mot socker, fast de med andra handen bakom ryggen slår mot de som ser helheten.
Skriv gärna i chatten, och tala om att det gäller kolhydrater. Lär dom det grundläggande vad gäller samband; kolhydrater, socker, fetma, blodsocker etc. Fråga varför hon bara talar om "socker".
 
Svt ska bannas, och Annikas heder ska vara fullständigt återupprättad.

Se även:

Sockersuget göder storföretagen

http://www.svt.se/nyheter/sockersuget-goder-storforetagen

De kommer att se till att få in mer pengar via skatt, nu "sockerskatt".

Samtidigt tryggas att folk är sjuka och att annan industri kan tjäna pengar på att folk är sjuka - alltås läkemedels/sjukhus/vitrocksindustrin - ingen kan leva av att folket skulle få hälsan åter.

Snart får vi betala skatt för att få andas "livets gas", koldioxid:

CO2 isn't a pollutant, it's a vital nutrient for food crops
Here's what the mainstream media never told you about CO2:
http://www.naturalnews.com/039720_carbon_dioxide_myths_plant_nutrition.html

Anmäl
2013-04-02 17:26 #1 av: goliath

Vem är boven egentligen? Är det glukosen eller fruktosen? Sockret eller stärkelsen? Är det begge?

Hade vi varit friska med en kolhydratrik kost sålänge det inte fanns för stora mängder fruktos i bilden? 

Kanske det är den lipogena fruktosen som skapar insulinresistens i levern som leder till stegrande blodsockernivåer som så småningom leder till en utmattad pankreas och diabetes, härtsjukdom och död? Kanske vi hade klarat av raffinerade kolisar i form av stärkelse helt fint?

Svaret är inte själklart..

Anmäl
2013-04-02 18:09 #2 av: knuttas

#1,

Kanske är det så, jag vet inte, är inte kunnig i detta. Någon borde gå till botten med det... ;-)

Vad utgår du från vad gäller symptom?

För de som har det där syndromet vad gäller ballongmage, irriterad tarm, uppspänd buk och allt vad det kan kallas, så är väl gluten en direkt bov, men inte ursprungsbov. Något blir problem på grund av andra faktorer/problem. Vad som till synes är orsak och verkan kanske ibland är en illusion, för verkan, eller effekten var i sin tur bara bara en effekt av en tidigare verkan. Störd tarmmiljö finns då också, och då härskar candida, så då är socker en direkt bov, som bara gynnar de små candidabovarna. Ena ger det andra, men vad ska man säga är bovar från början. Hela vår livsstil och vad media för ut av propaganda och nedbrytande saker, livsstil... är sjukt i sin grund. Ut med tv:n, jag hivade min för 13 år sedan...

 

Anmäl
2013-04-02 19:10 #3 av: Sindri

#1 skrivet av goliath

Mjaaa, de som gräver upp gamla skelett kan ju se en klar skillnad i hälsan före och efter jordbrukets införande. Och det var inget manipulerat vete där, inte.

Vi vet i alla fall att tandhälsan försämrades ordentligt, karies fanns knappt före jordbruket. Likaså krympte människor i storlek, och vi började antagligen redan då att överbefolka jorden. Det blev kvantitet istället för kvalitet.

Jag har också läst någonstans att säden kan vara en av orsakerna till den gammel-egyptiska kulturens undergång. Bröd och öl inmundigades i stor mängd. Nilens översvämningar gjorde marken otroligt bördig och lämplig för jordbruk. Sedan gjorde det säkert sitt till att faraonerna blev mer och mer inavlade.

Sockret känns mer som toppen på ett isberg, och det är ju det man hoppas att alla forskare och näringsexperter skall fatta så småningom.

Det här kanske är en början - vi måste hoppas.

Anmäl
2013-04-02 19:51 #4 av: goliath

#3

vilka skilnader...

Före jordbruket var de flesta normalviktiga. Efter jordbruket var de flesta normalviktiga.

Före jordbruket hade nästan ingen diabetes typ 2. Efter jorbruket hade nästan ingen diabetes typ 2

Före jordbruket hade nästan ingen hjärt och kärl sjukdomar. Efter jordbruket hade nästan ingen hjärt och kärl sjukdomar.

Att det blev en befolkningsväxt ja.. Folk hade ju för första gången tillgång på nutrition och kunde utvecklas, bygga städer, ja, bli civiliserade..

Förutom detta med karies så är väl det du skriver så spekulativt det bara kan bli? Speciellt detta med thuttankhamon, egyptens fall och inavel pga kolhydrater, som jag även sett postats här ett par gånger förr..

Nått som känns mer säkert och vetenskapligt är skillnaden före industrialismen och efter industrialismen med sockrets (fruktosens?) intåg.. Och en helt enormt stor skillnad bara från 60-talet fram till idag.

Oavsett är allt bara korrelationer och mer eller mindre sannolika teoretiska orsakssamband. Boven kan tex egenligen vara tillgång på energi helt enkelt..

Anmäl
2013-04-02 23:20 #5 av: Sindri

#4 skrivet av goliath 

Men hallå.....Skrattar

Inavel p.g.a. kolhydrater skrev jag väl ändå inte. Här gäller det att missförstå rätt.

Det jag skrev var "Jag har också läst någonstans att säden kan vara en av orsakerna till den gammel-egyptiska kulturens undergång. Bröd och öl inmundigades i stor mängd." D.v.s. vissa forskare har framfört teorin att egyptiernas hälsa försämrades p.g.a. att de åt mycket bröd och drack mycket öl. Detta var antagligen särdeles skadligt för de som inte utförde hårt kroppsarbete.

Att jag nämnde inaveln var för att så fort någon antyder ovanstående, så skriver alltid någon att det berodde på inaveln, men jag kan inte se att jag skrev att de hade något samband.

Ja, vi kanske var normalviktiga före jordbruket, men människan blev kortare, vilken kanske inte var någon nackdel - vad vet jag, men det kanske säger något om att kroppen antog att det var ont om riktig mat och inte vågade växa sig för stor = behöver mer energi. OBS! Mina spekulationer.

" Efter jorbruket hade nästan ingen diabetes typ 2". Men det har vi ju! Hur mycket som helst. Om du menar att det inte uppkom direkt efter jordbrukets införande så - vet vi egentligen när det uppträdde första gången?

Och antagligen kan de flesta människor äta rätt mycket stärkelse så länge de gör av med så mycket energi så det inte hinner lagras som fett.

Jag håller absolut med dig om att sockret är den värsta boven, men jag tror att stärkelse i alla former är skadligt och också kan bli beroendeskapande. Jag har ju läst om personer som varit bröd- eller pastaberoende. Själv kunde jag sluta med godis och socker, men hivade i mig pasta, nyttigt fullkornsbröd (bakade själv, minsann), och massor med frukt. För mig var det ett slags sockerberoende. Och min kropp tålde det definitivt inte!

Hur det skulle varit om jag aldrig kommit i närheten av socker kan jag aldrig få veta.

Jag hade en släkting (född för över 100 år sedan) som aldrig åt godis, mycket lite kakor och sötsaker överhuvudtaget. Hon ville jämt ge oss barn frukt som var så himla nyttigt. Hon var liten och spinkig, inte tillstymmelse till övervikt, men fick diabetes 2.



Anmäl
2013-04-03 00:17 #6 av: goliath

Sorry om jag la mer i det du skrev än du faktiskt skrev :)

Men jag tycker fortfarande det som skrivits här på forumet gällande sädens roll i egyptens fall, tutankhamom och allt vad det är så långsökt att det knappt är nån poäng att diskutera det.

Både d1 och d2 har ju funnits i alla tider. Men det har aldrig vart något stort hälsoproblem eller "hot mot folkhälsan" förrän nu. Det är möjligt att det var en ökning efter jordbruket, men förekomsten var fortfarande låg och orsakerna till ökningen kan diskuteras.. De som är lite äldre här kommer säkert ihåg att man inte behöver gå längre tillbaka i tiden än till 60 talet för att se att folk stort sett var friska och normalviktiga. Diabetes var antingen medfött eller något bara gamla människor fick.

Så även om det finns e korrelation med ökade tillfällen av D2 och övervikt efter att jordbruket kom så är min poäng att den är minimal jämfört med korrelationen mellan införandet av industriella raffinerade kolisar, socker och HFCS.


Anmäl
2013-04-03 01:00 #7 av: Sindri

#6 skrivet av goliath

Säker på att D2 funnits i alla tider?

Än så länge kan vi ju faktiskt inte veta så mycket om orsak och verkan, och hur våra folksjukdomar uppstått (eller när vi lärde oss diagnostisera dem), men forskningen gör hela tiden nya framsteg.

Jag respekterar dina åsikter, men jag tror i alla fall som jag skrev.

Har du läst Lasse Bergs böcker "Gryning över Kalahari" och Skymningssång över Kalahari"? Mycket spännande och lärorikt om vår utveckling, och tar död på många myter om hur det var "förr".

Anmäl
2013-04-03 02:57 #8 av: Internettan

#6:

På 60-talet var folk friskare - men var de verkligen friska?

Anmäl
2013-04-03 03:00 #9 av: goliath

Det var nog några gamla stackare som fick D2, men det var inte många :) Men min poäng var att det inte var många som fick D2 efter jordbruksintåget heller. Inte fram till för 50-60 år sen..

Nej, jag har inte läst dem.. Men jag förstår att jag borde ta och läsa dem snart.. Många som rekommenderar dem :)

Anmäl
2013-04-03 03:24 #10 av: goliath

#8

100% friska har väl ingen levande organism någonsin vart.. Men du vet nog vad jag menade..

Anmäl
2013-04-03 04:46 #11 av: Internettan

#10:

Jag pratar inte om 100 % friska.

Weston A Price har kallats “näringslärans Charles Darwin”. Han var en tandläkare från Cleveland som i sitt sökande efter orsaker till försämrade tänder och allmänn ohälsa åkte runt till olika traditionellt levande friska folkslag, över hela jorden, för att försökahitta samband i deras kosthållning. Tanken var att definiera vad en optimal kost för människan borde bestå av. Detta skedde i början av 1900-talet och är sannolikt forskning som inte går att upprepa längre eftersom de flesta traditionellt levande folk sugits upp i det moderna samhället.

http://alternativportalen.wordpress.com/2010/01/11/weston-a-price-och-valfardssjukdomarna/

Så vi (i västvärlden) var nog inte så friska på 60-talet. Bara friskare. Det verkar som om mycket handlar om näringen i maten. Kanske kan man äta tillräckligt näringsrikt även med spannmål mm, men varför verkar det vara så svårt?


Anmäl
2013-04-03 07:19 #12 av: Wildrat

Här är lite intressant om mumier och iaf ateroskleros: http://www.fathead-movie.com/index.php/2011/04/14/honey-my-mummy-had-heart-disease/

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.