Kaloriöverskott = viktnedgång???
Har en ny fundering (som vanligt):
Ponera att man äter 500 g smör dagligen (500 g = 3600 kcal) utöver den vanliga kosten på kanske 2500 kcal dvs totalt 6100 kcal.
Då går man ju naturligtvis automatiskt upp i vikt…eller???
Men…många vittnar ju att de går ner även om de äter extrema mängder kalorier i form av fett!!!???
Min fråga är:
Kan det vara så att kroppen blir mättad på fett, dvs har man ätit mycket fett så tar tarmsystemet inte upp mer utan fettet fortsätter genom tarmarna och kommer outnyttjad ut den naturliga vägen?. Kort sagt…man sk..er ut överskottsfettet och därmed också ut massor av kalorier.
Detta gäller då naturligtvis om man samtidigt håller sig till strikt LCHF och inte äter kolhydrater i större mängder.
Kommentarer emotses gärna!
Ha en fin dag 
Äter man för mycket fett så åker det ut med avföringen, sök gärna på fettdiarré i forat. Men en fungerande kropp ökar också förbränningen ifall intaget ökar.
#1:
Tack för svar. Har några följdfrågor:
1: Åker det ut helt outnyttjad eller har en del av energin tagits upp av kroppen?
2: Ponera sedan att man i rent experimentsyfte enbart skulle äta 1 kg smör/dygn under en längre tid. Skulle då vikten stabiliseras på en för kroppen optimal nivå oavsett om man vägde för mycket eller för lite när experimentet inleddes?
Lite egna experiment med köksvåg och kaloritabell, efter att jag själv funderade. Vid 35 års ålder 79 kilo med mycket konditions träning och kolhydratladdandes. Kalorier 2800-3200/dygn. Idag 47 år, mindre träning och LCHF sedan 4år 80kg. Kalorier 3000-3400/dygn. Ingen exakt vetenskap, men visst är det lite konstigt? Rör mej mindre och 12 år äldre! Visst, hade säkert mer muskelmassa vid 35års ålder men är inte tjock idag heller.
GLÖMDE!! Innan LCHF, 104kg, ingen träning. Kalorier 2300-2800/dygn med riktig skräpmat/socker.
Det är STOR skillnad på vad vi äter och vad tarmen tar up. (och vad kroppen kan tilgodogöra sig) Det ändrar sig hela tiden, beroende många olika faktorer.
Det är nåt som vanliga "kaloriinkaloriut" talare, inte verkar bry sig så mycket om , men som alla djurskötare har lärt sig när man ska beräkna foderstaten för sina djur.
Så bara på grund av det är det lite konstigt att envist hävda kalorihyptesen, då den inte äns funkar "som den ska" i kontrollerade djurförsök.
Morgengry…
Vad är det för djurförsök du syftar på?
Skulle vara intressant att läsa
#5:
Självklart. Men detenda säkra är att går du upp i vikt…då äter du mer kalorier än vad ditt kaloribehov är…och tvärtom.
Sen vad behovet är…det är en annan sak
Såhärärdettrorjag; man muppar en massa fett, vilket leder till diare, då energin går fort genom tarmen så minskar energiupptaget och energiförbrukningen ökar av allt springet!? 
Altså upptaget i tamen är redan medräknad vad gället Atwaterfaktorer och översätts till 4,4,9, Kcal per macronutient i gram!
Och upptagsprocenten varierar mellan 95-98%, lite beroende på olika störfaktorer tex fibrer!
Som gamal dräng vet jag att djur är luriga, de kan skita ut det mesta mer eller mindre som nytt!
Grisar e skitjobbiga man måste mala fröerna och fick de välja själva sprang de till skogs o bökade rötter.
Hästar skall vi inte prata om, det kommer ut där bak nästan vad man stoppade in där fram, såvida man inte ger dem gräs, det verkar de gilla.
Kor verkar var lite mer beskedliga det verkar som de kan jäsa det mesta i sina magar, men de föredrar gräs oxå.
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
# TS,
Kroppen kan nog anpassa sit energiförbruk till ett högre intag till en viss grad. Men det finns en gräns och efter den gränsen lagras överskottet som fett.
#5,
Ja, det är skillnad på den energin som maten innehåller och hur mycket av den energin som tas upp av tarmen. Men detta har tagits i betraktning i de siffror som används för att beräkna energin i det vi äter (KH=ca 4 kcal, protein= ca 4 och fett= ca 9). Fibrer innehåller tex massa energi men lite av det bryts ned och tas upp.