Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (3) Senaste inläggen

- Allt om lågkolhydratkost - - Medlemmar - - Medlemmar - var bor ni? - Off topic - (OT) - Om sajten - - Utmaningen - - Vi som vill nolla kolhydraterna - Boktips Ej frågelåda - Sten Sture Skaldeman Frågelåda - MinMat Före detta frågelåda - dr Andreas Eenfeldt Hälsa Hälsovinster LCHF för vegeterianer LCHF - Problem LCHF för barn LCHF för bäbisverkstan LCHF för nybörjare Länkar - Föredrag Länkar - Radio/TV Länkar - tidningar/hemsidor Mat - Billiga ingredienser Mat - Jag behöver måltidstips Mat - Livsmedel Mat - Livsmedel - Matfett Mat - På stan, hur gör jag? Mat - Recept att laga hemma Mat - Recept på bröd och brödbaserade rätter Mat - Recept på efterrätter och sötsaker Mat - Recept på fisk- & skaldjursrätter Mat - Recept på färsrätter Mat - Recept på fågelrätter Mat - Recept på kötträtter Mat - Recept på soppor & såser Mat - Recept på ägg, ost, grönt, sidorätter & veg Mat - Vitaminer, mineraler, tillsatser mm Motion & träning Vi som har autoimmuna sjukdomar Vi som har diabetes Vi som har huvudvärk/migrän Vi som har högt/lågt blodtryck Vi som har koncentrationssvårigheter Vi som har mag/tarm-besvär Vi som har/har haft fibromyalgi Vi som röker/har rökt Vi som vill gå ner i vikt Vi som vill gå upp i vikt Vi som är beroende Vi som är gbp-opererade och äter LCHF dr Annika Dahlqvist Övrigt
- Vi som vill nolla kolhydraterna -

3000 kalorier/dag om man àr i ketos??!

2012-10-10 21:57 #0 av: Anne22

Hej,

Fòrsòker sedan nàgra veckor tillbaka att befinna mig i ketos, eftersom jag àr helt òvertygad om att det àr bàst fòr hàlsan. Dock resulterar detta i att jag àter *enormt* mycket fett.

Jag àter en massa fett dels fòr att inte riskera att trilla ur ketos, och dels fòr att jag behòver det fòr màttnaden med tanke pà att jag numera àr restirktiv med kolhydrater (5 gram eller mindre/dag) och proteiner (hògst 1 gram/kg kroppsvikt).

Nu kollade jag precis mitt matintag i Minmat.net och làg dà pà nàstan 3000(!!) kalorier fòr idag. (Fettprocenten var dock hòg: 90% fett, 9% protein och 1% kolhydrater.)

Vad tror ni om detta hòga kaloriintag? Ar det normalt? (Visst, man ska inte behòva màta kalorier med lchf -- och dàrfòr har jag heller aldrig gjort det tidigare -- men att nu ligga pà ca dubbelt sà mycket som andra mànniskor i ens làngd kanske àr lite òverdrivet..? ..àven fòr de/oss som àr i ketos...)

(Ar 169 cm och har normalvikt -- hittills! Obestämd)

Anmäl
2012-10-10 22:12 #1 av: morgengry

Men varför skulle det vara bäst för hälsan att vara i ketos?

Det är väl bra för att gå ner i vikt.

Hur påverkas din vikt och ditt mående av så mycket fett?

Hur mår du om du äter "vanlig" LCHF?

Anmäl
2012-10-10 23:06 #2 av: hemul

Om 3000 kcal är mycket beror väl på hur stor (lång och musklig) du är och hur mycket din kropp jobbar. För mig skulle det vara för mycket även om jag utan problem kan sätta i mig den mängden fett, men för dig kanske det är lagom. För de flesta kvinnor är nog 3000 kcal rätt mycket dock.


Anmäl
2012-10-11 12:06 #3 av: Anne22

Ketos àr bra ur mànga hàlsosynpunkter: hàller cancer och andra vàlfàrdssjukdommar borta, òkar hjàrnans kapacitet med 25%, bidrar till òkad energi och bàttre koncentration, bàttre sòmn, mer muskeltillvàxt etc....

Anmäl
2012-10-11 12:43 #4 av: Wildrat

Allt som får dig att må bra är bra. Mår du bra (inkl håller vikten) på 3000kcal? Då är det helt rätt. Stirra dig inte blind på en siffra, känn efter i kroppen istället.

Anmäl
2012-10-11 14:34 #5 av: RobinEH

#3
Eh, va? Håller borta cancer? Ökar muskeltillväxt? Jag måste nästan be om lite källor för detta har jag inte hört innan.

Jag tror, jag tror på vintertid och ishalka.
Sajtvärd på Träning.

Anmäl
2012-10-11 15:32 #6 av: hemul

#3 Om du får extra energi av det, varför behöver du äta så mycket då? Tänkte inte på det va? Tungan ute

Det verkar ha uppstått förvirring kring ketosbegreppet sedan de där mätningarna startade. Man behöver inte äta noll kolhydrater eller kilovis med fett för att vara i ketos. Man behöver det inte heller för den s.k. "optimala ketosen", om jag förstår vad jag hört av Phinney et al rätt, men det verkar som om de flesta väljer att se det så.


Anmäl
2012-10-11 22:04 #7 av: Zepp

Ju mer dessto bättre.. dvs om ketos är bra så är djupare ketos ännu bättre eller hur?

Mnja ketos är nog bra i sig det är ett naturligt tillstånd för Homo Sapiens, och frånvaron av ketosis kanske inte alltid är optimalt det heller, det kan ju bero på olämpligt födoval och olämpligt leverne.

Men att någon bstämd uppmätt sifra av ketonhalten skulle vara överlägsen någon annan ställer jag mig tvivlande till.

Däremot tror jag det handlar om huruvida man tror att man äter en ketogen diet eller ej!

Och har man höga blodketoner så äter man man väldigt lite glukogent substrat, antingen kolisar eller protein!

Jag tror det slutar som med ketostixen.. ett tag trodde alla att rätt värde på dem var det smma som att de gjorde allt rätt!

Kroppen är betydligt mer komplicerad än så!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2012-10-12 00:10 #8 av: [AntoniautanX]

Wildrat, så kan man väl inte säga. Vissa mår bra av en holk eller valium andra av mat, men inte sjutton är det att rekommendera! Så jag skulle inte vilja säga att det som får dig att må bra, är bra.

Det finns många saker som stimulerar belöningscentrat i hjärnan och får oss att må bra. Men det är i många fall INTE bra.

 

Anmäl
2012-10-12 00:11 #9 av: [AntoniautanX]

Och varför proppa i sig 3000 kcal/dag om man inte behöver den energin??

Anmäl
2012-10-12 01:04 #10 av: hemul

Gott? Skrattande


Anmäl
2012-10-12 01:15 #11 av: [AntoniautanX]

Jajjamen!! Det är det!! Inte är jag den som förnekar det.......även jag är den som tillber den stora gourmet-guden Cool

Anmäl
2012-10-12 01:18 #12 av: [AntoniautanX]

Men att tro att man kan moffa i sig ofantliga mängder kalorier, och ändå må bra, bara man håller nere kolhydraterna........är väl ändå en utopi?.??

Anmäl
2012-10-12 02:43 #13 av: hemul

Det kan man! Tro mig, jag har provat. Jag åt mig frisk på ett stadigt kaloriöverskott och kolhydratreduktion. Men ner i vikt gick jag ju inte förstås. Men bra mådde jag och pigg som en lärka var jag i 5 år tills jag kom på bättre tankar.


Anmäl
2012-10-12 05:13 #14 av: MimLan

#12 Ofantliga mängder för dig. Läs runt och upptäck att kalorierna inte har den betydelsen den du vill tro.

Anmäl
2012-10-12 07:22 #15 av: Mooniq

För mig är lchf livet men med ett förflutet som skåpråtta så överåt jag lchf mat -och gick upp i vikt, rejält. Jag fick till slut börja bokföra allt jag åt för att få en överblick och förändra mitt beteende och nu är jag sakta men säkert på väg ner i vikt igen. Nu pendlar jag mellan 1100 - 1700 kalorier/dag, är fortfarande mätt och går sakta ner i vikt. Jag har stillasittande jobb, och en ganska lugn vardag med långa promenader som motion, så för mig låter 3000 kalorier/dag som enormt mycket.

Älta inte problem - skapa lösningar!! FunderarSkrattar


Anmäl
2012-10-12 07:30 #16 av: jansan

#12: Man går upp i vikt om man äter för mycket kalorier oavsett om det är fettbaserat eller inte.

Däremot så är det lättare att minska kaloriintaget om man äter mycket fett utan kolhydrater då hungern inte triggas och fett mättar på ett mer harmoniskt sätt.

Du slipper helt enkelt upp- och nedgångar i insulinet vilket är det som orsakar hunger.

Anmäl
2012-10-12 07:58 #17 av: Nybörjarn

Ok, 3000 på en dag, men hur ligger du till andra dagar?

Jag vet att jag ibland också kan få i mig mycket, låg lite över 3000 också här om dagen, men andra dagar är det betydligt mindre! Kan vara nere på runt 1000. Ibland är jag riktigt hungrig, andra gånger noll aptit, så det pendlar ganska mycket mellan dagarna... 
Tror det tar lite tid för kroppen att ställa om sig och vänja sig och skapa en ny "rytm"...

Jag tycker du ska äta dig så att du är mätt och belåten, oroa dig inte för kcal... men om det senare efter ytterligare en tid visar sig att du t.ex. gått upp, så kan du fundera på restriktioner.

#12

att man automatiskt går upp för att man äter ett kaloriöverskott är absolut inte säkert! Kan vara så,men det finns många som ätit bra många fler kcal  än deras dagsbehov och ändå gått ner i vikt på lchf kost...

Anmäl
2012-10-12 10:35 #18 av: odezza

Jag har gått ner på kaloriöverskott.

Under mitt första halvår på LCHF gick jag ner från 50 kg till 43. Jag var konstant hungrig, och åt som en häst. Frukost, mellanmål, lunch, mellanmål, middag, och så lite kvällsmellanmål...

Kollade matintaget under en dag på minmat, och det var 2200 kcal.

Ganska mycket för en kort (156 cm), stillasittande kvinna...

 

"still lost in space and time"

Anmäl
2012-10-12 11:17 #19 av: sano

Jag är lite nyfiken i hur du lyckas få i dig så mycket fett på en dag. 3000kcal med en rimlig 80% fettandel ger fett energi på 2400kcal vilket motsvarar ungefär 260g rent fett. Omsatt till smör så blir det ca 300g.

Har du tips på goda maträtter som gör det aptitligt, eller är det bara bullet coffee? Jag tycker det är svårt att få i sig tillräckligt med fett.

Anmäl
2012-10-12 13:04 #20 av: Amster-damen

Jätteintressant!

Fortsätt och berätta hur det går Anne. Tror visst man kan gå ner på 'kaloriöverskott'. Det har jag gjort, ligger nog runt 2500 kcal om dagen. Och berätta hur du mår.

Anmäl
2012-10-12 13:56 #21 av: Marianns LCHF Mat & bak

enligt ketos-teorin så bör energiprocenten vara minst 85% fett, max 12% protein och ca 2-3 % kolhydrater.

Vill man då som kvinna lägga sig på ca 1 gram protein per kilo kroppsvikt och de flesta hamnar då på runt 50-60 gram protein.

tar vi då nötfärs m 15% fett så är det 250 gram = 58 g protein, till detta kött måste då läggas till 185 g fett för att uppnå denna ketos-energiprocent. Detta ger då 1880 kcal.

Så om det är viktigt att ligga i optimal ketos OCH försöka sig på kalorirestriktion så verkar det omöjligt.

Anmäl
2012-10-12 14:16 #22 av: RobinEH

Tillför man mer energi än kroppen är i behov av så kommer energin att lagras. Den lagrade energin väger. Jag säger dock inte att man går upp i vikt av kaloriöverskott. Tarmtömning kan göra så att du går ner i vikt. På längre sikt så är kaloriöverskott lika med viktuppgång.

Jag tror, jag tror på vintertid och ishalka.
Sajtvärd på Träning.

Anmäl
2012-10-12 14:40 #23 av: goliath

3000 kcal låter mycket för en normalviktig kvinna på 169 cm. Nu känner jag inte till TS fysiska aktivitets nivå, men det ska vara väldigt långt över snittet för att hennes behov ska komma upp till 3000 kcal.

Jämförelsevis:

Jag är en 183cm lång man som väger 84 kg. Min fett% är sällan över 10. Dvs jag är muskulös. Jag tränar hårt 4-5 dagar i veckan. Min kroppssammansättning och vikt är helt stabil på runt 3000 kcal om dagen.

#14

Ditt svar är kort och kryptiskt. Helt intetsägande egentligen. Det kan tolkas som om du menar att förbränningen nästan kan anpassas i det oändliga sålänge man äter rätt typ kalorier. En onaturligt låg förbränning pga svält kan uppreguleras till det normala vid ökat energiintag. Men förbränningen stoppar där. Ingen frisk person har "onormalt" hög förbränning bara för att dem intar oödigt mycket energi! Dett finns liksom inte oändligt med celler att förnya, transportmolekyler och enzymer att tillverka, tankeverksamhet att bedriva eller glatt muskulatur att hålla igång. Energiintag utöver det som krävs för normal förbränning lagras som fett. Låt oss säga att TS har ett fysiskt aktivitetsnivå som en snittmotionist. Vad tror du konkret händer med de 3000 kcal hon tar in?

#18 och 20

Så var det detta med termen "kaloriöverskott" igen. Ingen går ned i vikt på kaloriöverskott!. Många går ned på det de tror är ett kaloriöverskott baserat på estimater de räknat sig fram till genom simpla formler. Att man går ned i vikt är ett bevis på kaloriunderskott (förutom vattenvikt etc).

Anmäl
2012-10-12 15:38 #24 av: Amster-damen

# 23

När jag skriver 'kaloriöverskott' så menar jag att jag ligger en bra bit över 1600kcal gränsen som brukas nämnas i en traditionall gå-ner-i-vikt-plan.

Och jag går ned i vikt.

 

Anmäl
2012-10-12 15:48 #25 av: goliath

#24

Jag förstår :)

Det bästa är att inte använda den termen då det är så missvisande och en källa till väldigt många missförstånd :)

Anmäl
2012-10-12 16:28 #26 av: Amster-damen

# 25

Hade ingen aning det var ett så betydelseladdat ord :)

Anmäl
2012-10-13 15:43 #27 av: [AntoniautanX]

#14 skrivetav MimLan --> var tror du alla "Hjälp, jag går inte ner i vikt, trots strikt lchf" kommer ifrån? KAN det möjligtvis vara överätande och därmed kaloriöverskott??

Inget illa menat, men varför ska man mörka det här med överätandet? Vad jag har uppfattat det som, är att med lchf så blir man mätt fortare och på MINDRE mängd. Eftersom fettet mättar bra, och den känslan håller i sig längre än på kh-kost. Inte är det väl att man kan äta hur mycket som helst?

Anmäl
2012-10-13 15:54 #28 av: MimLan

#27 Jag tror att de äter på fel sätt för dem själva eller inte har uppyllt nödvändiga förutsättningar för kroppen.

Det betyder inte att 3000 kcal är för mycket eller fel.

Jag tror definitivt inte att alla dessa rubriker gömmer 3000 kcal-ätare.

Är det viktigt för dig att kalorierna måste vara "rätt" i antalet enligt någon norm?

 

Anmäl
2012-10-13 15:58 #29 av: [AntoniautanX]

#28 skrivetav MimLan --> nej, det klart att 3000 kcal inte är för mycket, om man är i behov av så mycket.

Så du tror att de som går upp i vikt inte äter för mycket...hmmm...varifrån kommer energin, som lagras som fett i så fall?

Anmäl
2012-10-13 16:08 #30 av: goliath

# 28, Förklara gärna hur en normalviktig tjej på 169cm kg kan ha ett energiförbruk på 3000 kcal..

Anmäl
2012-10-13 16:12 #31 av: [AntoniautanX]

Läs tredje stycket i

1. Välj lågkolhydratkost

på Kostdoktorns sida.

http://www.kostdoktorn.se/hur-man-gar-ner-i-vikt-del-1-av-17/

Anmäl
2012-10-13 16:14 #32 av: [AntoniautanX]

goliath, mitt inlägg var inte svar på din fråga i #30, råkade bara komma direkt efter....

edit: ser nu att du hänvisar till #28

Anmäl
2012-10-13 21:51 #33 av: Jojomaja

Jag har ätit med kaloriöverskott i sex månader och gått ned 20 kg utan att motionera. Det har rört sig om drygt 200-400 kcal per dag i överskott mot vad www.matdagboken.se räknat ut att jag borde förbruka med mitt stillasittande jobb. Överskottet har oftast bestått av fett och jag har hållit mig runt 15-20 gram kolhydrater per dag.

Nu har jag på grund av aptitlöshet senaste två månaderna minskat mitt födointag och då har också min viktminskning stannat av. Jag har stått på samma vikt sedan jag började äta färre kalorier.

Jag ser inget positivt i att jag känner mig mätt hela dagen på en måltid om det leder till att min viktnedgång stannar av. I början av min LCHF-resa åt jag oftare och mer och min vikt ramlade av. Nu äter jag tyvärr troligen för sällan och är i princip aldrig hungrig. Vikten står som sagt still. Det positiva är väl att jag inte heller går upp.

För övrigt mår jag så bra av LCHF att det inte gör något att jag inte går ned i vikt just nu, men det hade varit roligt att tappa de sista 15 kilona också ... Jag är trots allt fortfarande överviktig.

 

 

Anmäl
2012-10-13 22:05 #34 av: RobinEH

#33

"matdagboken" vet ingenting om hur mycket energi din kropp förbrukar under en dag. Däremot kan den göra gissningar. Likaså kan jag, fast jag sitter ju inte på alla dessa matematiska kalkyleringar. Så nog är datorn en bättre gissare. Men det betyder inte att den har rätt.

Ett energiöverskott enligt "matdagboken" - Javisst!
Ett energiöverskott enligt kroppen - Nej!

Jag tror, jag tror på vintertid och ishalka.
Sajtvärd på Träning.

Anmäl
2012-10-13 22:22 #35 av: jansan

RobinEH:

Du har helt rätt i dina slutsatser. Förvånad att så många betvivlar riktigheten i resonemanget att om man tillför mindre kolhydrater än vad kroppen förbrukar...ja då går man nervpå lite sikt.

Och tvärtom naturligtvis.

Sen är ju frågan vad ens energibehov är...men det är en annan femmaGlad

Egentligen så självklart det du skriver att det inte borde behövas diskuteras överhuvudtaget.

Trevlig Lördag Glad

Anmäl
2012-10-13 22:38 #36 av: hannalantz

Problemet är väl att många tror att man kan räkna fram sin kropps energiförbrukning matematiskt, utifrån vikt, längd och motionsmängd. Jag tror förbränningen är väldigt individuell. Dessutom är mångas erfarenhet med lchf ju att de förbränner mer energi med lchf än de gjorde med de åt innan.

Anmäl
2012-10-13 22:39 #37 av: Jojomaja

#34-35 Tack för era smått nedlåtande kommentarer. Vilken tur att det finns folk här på forumet som verkligen kan och vet allt. Jag förstår att ni verkligen tycker att ni vet bättre än oss andra.

Om jag istället skrivit att jag proppat i mig mat i sex månader och gått ned i vikt, men nu äter mycket mindre och står still viktmässigt, hade ni möjligen försökt vara lite trevligare i tonen då? Jag misstänker att det är omnämnandet av kalorier som triggar det här fjantiga tuppandet bland vissa på forumet. Det handlar inte om bara kalorier in och kalorier ut som vissa försöker antyda, men jag orkar inte diskutera med besserwissers.

En massa smileys i texten slätar inte över att ett inlägg dryper av självgodhet.

 

Anmäl
2012-10-13 22:57 #38 av: jansan

#37:

Jag dryper säkert av självgodhet i dina ögon men jag står för det jag skriver.

Jämför med en bil...dricker den 1 liter/mil så minskar bränsletillgången om du tankar 0,9 liter för varje mil. Tankar du 1,1 liter för varje mil du kör så svämmar tanken över...förr eller senare.

Sen så drar bilen kanske ibland ännu mer...eller mindre...beroende på hur mycket motorn behöver arbeta.

Jag begriper faktiskt inte att det inte är fullständigt självklart att förbrukar du mindre energi än du tillför...ja då går man i längden upp i vikt. Sen vad matdagboken säger...det är en helt annan sak.  Det handlar helt enkelt om HUR stor energiförbrukning man har som individ.

Sen...smileys har jag nästan alltid i mina inlägg...även när jag driver med mig själv.

Men...ska undvika smiley denna gång...men bara denna gång.

Ha en trevlig lördagkväll oavsett.

Anmäl
2012-10-14 00:04 #39 av: Zepp

Ja det är ju det som gör att man inte kan räkna fram energiförbrukningen med matematik.. för vissa som äter för lite så hamnar de på energibalans, medans om de ökar på intaget så kan förbrukningen öka så att de hamnar på energiunderskott.

Det enda som kan räkna fram din energibalans är din kropp, och det varierar hela tiden på grund av en massa olika saker.

Äter en normalviktig person 1000 Kcal om dagen i flera år så går man ner på sikt hur man än gör, det är bara det att man under tiden ätit upp sina interna organ, så den metoden är inget för hälsan eller för att må bra.

Jag tappade rätt snabbt 10 kilo genom att bara äta mig mätt och så jag mådde bra.. egentligen skulle jag behöva tappa åtminstone 5 kilo till.. men de gånger jag försökt att minska på intaget något för att kolla att jag inte äter för mycket av gammal vana så har jag bara blivit hungrigare nästa måltid.

Så det finns en chans att min aptit eller rättare sagt, min förnimelse av den inte riktigt korelerar med min kropps behov av energi för att hitta sin normalvikt?

Och hur man upplever sin kropps behov av energi manifesterat via aptitregleringen är om något ännumera individuellt än det faktista behovet, vi har ju medlemmar som tvingar i sig 1200 Kcal/dag och undrar hur de skall kunna äta mer då de är proppmätta, på gränsen till illamående!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2012-10-14 02:36 #40 av: hemul

Varför det? Är du viktstabil nu och äter mindre än du brukar hamnar du ju på underskott. Följden brukar vara hunger.

 


Anmäl
2012-10-14 09:28 #41 av: RobinEH

#37
Men snälla människa hur gammal är du egentligen? Det var då inget nedlåtande med min kommentar och inte heller hävdar jag att jag kan allt eller vet bättre än alla andra här på forumet. Att allt handlar om "kalori in - kalori ut" hävdar jag inte heller.
Vad tror du händer med den extra energin? Avdunstar den? Kissar du ut den? Andas du ut den?
Varför lagras den extra energin inte då man äter enligt just LCHF?

Jag tror, jag tror på vintertid och ishalka.
Sajtvärd på Träning.

Anmäl
2012-10-14 09:45 #42 av: Aniara4

När jag började med LCHF kunde jag också ligga väldigt högt i kalorier. Nej, jag räknade dem inte, men Minmat gjorde det åt mig när jag räknade kolhydrater. Flört Jag låg oftast på 2500-3000, någon gång över 3000, och rasade i vikt. Då vägde jag drygt 110 kilo till mina 160 cm och var gravt sockerberoende. Efter ett tag var jag inte lika vrålhungrig som i början, och då åt jag mer eller mindre automatiskt mindre mat tills jag var nere nånstans runt 2000.

Det finns ingen anledning att äta mer fett än man behöver för att bli mätt, så frågan är bara om du kan minska mängden och ändå bli mätt vid måltiderna - vilket inte är samma sak som att vara mätt hela tiden! Standardrådet är ju att äta när man är hungrig och sluta när man är mätt.

#41 Jag kom just in i den här tråden och har inte orkat läsa alla inlägg, men det här inlägget var definitivt nedlåtande, så det verkar ju inte omöjligt att du varit det även innan. Och du glömde alternativet "bajsar ut den" vilket ju är det mest sannolika alternativet, även om energi i form av ketoner mycket riktigt kan både andas och kissas ut - därav "dragon breath".

Anmäl
2012-10-14 10:40 #43 av: RobinEH

#42
Läs #34 och #37.

Okej. Vi går ner i vikt av kaloriöverskott. Låt oss snacka kalorier.
200-400kcal överskott har resulterat i 20kg viktförlust på 6 månader. Låt oss räkna på 300kcal överskott per dag och 15kg förlorat kroppsfett. Låt oss även säga att 1kg fett = 7000kcal.
Alltså har 300kcal kaloriöverskott per dag i 6 månader, drygt 54'000kcal kaloriöverskott sammanlagt, lett till att kroppen använt 105'000 lagrade kcal. Kroppen har alltså bajsat ut och trollat bort 159'000kcal under 6 månader.

(Eventuella räknefel kan mycket väl förekomma)

Ät 54'000kcal extra och kroppen förbrukar 105'000kcal av lagrad energi.

LCHF gör alltså att kroppen går från en lagrings-/överlevnadsmaskin till en energifontän.

Jag tror, jag tror på vintertid och ishalka.
Sajtvärd på Träning.

Anmäl
2012-10-14 11:40 #44 av: Zepp

Altså.. det råder forfarande begreppsförviring i den här debatten.. kaloriöverskott/underskott.. har inget som helst med siffror att göra!!

Ej heller några program eller matematiska uträkningar, däremot med viktreduktion/ökning.. så länge det inte handlar om vatten och innehållet i diverse tarmar/blåsor osv!

Och som sagt vad.. viktnedgång kan lika gärna handla om reduktion av livsviktiga organ samt muskler!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2012-10-14 13:39 #45 av: [AntoniautanX]

Jag saxar stycket som jag länkar till i inlägg 31:

"Den största fördelen med lågkolhydratkost är att det får dig att vilja äta mindre. Även utan att räkna kalorier så äter de flesta överviktiga mycket färre kalorier på lågkolhydratkost. Socker och stärkelse kan göra dig hungrigare, att undvika det kan minska din aptit till en lämplig nivå. Om din kropp vill äta lagom många kalorier så finns det ingen anledning att räkna dem. Med andra ord:Kalorier räknas, men du behöver inte räkna dem."

Det är skrivet av Andreas Eenfeldt, läkare och specialist i allmänmedicin.

Anmäl
2012-10-14 19:28 #46 av: hemul

Synd att hans råd inte inbegriper oss om inte inte alls "automatiskt äter mindre" utan tenderar att äta mer i stället. Mitt sätt att angripa det är att faktiskt att räkna kalorier. Men si det får man inte, det ska vara automatiskt! Vän av ordning undrar ju då hur det är tänkt att vi som det inte funkar för per automtik ska göra?

Retorisk fråga, Jag är nöjd med min metod. Flört


Anmäl
2012-10-15 12:42 #47 av: hannalantz

#45 Mitt problem är att jag äter oftare och mer mat på lchf än den "vanliga maten" jag åt innan. Jag blit mer hungrig av denna maten än den gamla. Trots det har jag slutat gå upp i vikt som jag gjorde förut. Jag prova lchf kaffe på morgonen och en timma senare blev jag vrålhungrig. Tycker det är ett mysterium att jag fungerar så tvärt emot de flesta andra lchfare.

Anmäl
2012-10-15 16:05 #48 av: goliath

#47

Kanske du åt väldigt lite och väldigt sällan förut?

Anmäl
2012-10-15 16:33 #49 av: hannalantz

#48 ja precis. Eller jag åt inget på hela dagen förrän på eftermidagen då jag åt tre bounty, och sedan en normal middag på kvällen. Det var allt. Nu äter jag frukost, lunch, två melöanmål, middag, och ibland ett mellanmål till. Jag kanske har näringsbrist, därav all hunger. *funderar*

Anmäl
2012-10-15 16:48 #50 av: Amster-damen

Var håller Anne22 hus?

Spännande att höra hur det går! Den här tråden har ju onekligen fått ett eget liv vid sidan om.

Anmäl
2012-10-15 19:36 #51 av: hannalantz

Ursäkta att jag gick offtopic!

Anmäl
2012-10-15 19:54 #52 av: Zepp

Ooh.. det är du inte ensam om.. gäller nog de flesta trådar här.. lite tjusningen med det här forumet!

Brukar säga att vid 10 inlägg i en tråd så är det minst tre frågor det handlar om.. vid 50 så handlar det om något helt annat än trådskaparens inlägg! Förvånad

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2012-10-17 00:47 #53 av: Anne22

Ursàkta frànvaron, och tack fòr alla vàrdefulla synpunkter!

En liten update och lite fòrklaringar/svar pà fràgor:

Jag har fòr tillfàllet ingen vàg sà kan inte vàga mig, men tyckte att jag dagen efter 3000-kalorimàtningen mòjligen sàg lite "rundare" ut kring magen. Om det var tecken pà "viktuppgàng" kan den dock inte ha varit bestàende, eftersom mina favoritbyxor nu sitter ànnu lòsare àn innan, och nàstan ramlar av utan skàrp.

Om jag àter mindre andra dagar? Svar: Ja, ibland, men den dagen jag màtte var inte en jàtteovanlig dag. Jag har aldrig màtt annars och alltid trott att jag vàl ligger ungefàr pà "normalt" intag. (Enda anledningen till att jag "màtte" var fòr att jag ville ràkna ut protein och kolhydrater i Minmat.net, och dà fick man kaloriantal pà kòpet.) Troligtvis ligger jag alltsà "onormalt" hògt àven annars.

Om jag àr vàldigt storvuxen/muskulòs och har hòg aktivitetsnivà? Svar: Nej. Jag trànade dock tung styrketràning i somras och utvecklade dà en del muskler, men har nu (tyvàrr) helt slutat med detta i hòst. Har vàldigt stillasittande jobb och gàr tyvàrr ej heller sà mycket promenader numera. Jag vàgde 62 kilo sist jag vàgde mig i somras och àr alltsà ca 169,5 cm làng.

Varfòr jag àter sà mycket pà en dag? Svar: Fòr att det àr gott, som nàgon ovan skrev... Glad Man àter vàl tills man kànner sig màtt och belàten s.a.s..

Tips fòr att fà i sig sà mycket fett-kalorier per dag? Svar: Bòrja dagen med en kopp smòr-kaffe (med rikligt med smòr i), ta sen en kopp kaffe med kokosolja i, sen en shot MTC-olja, och toppa sen med en tredjedels burk majonàs. At sen parmakinka med ovanligt mycket fett i, samt lite salami eller en dessertost under dagen, och ta eventuellt ànnu en shot mtc-olja innan natten. Alternativt kan du bòrja dagen med en (liten) burk majonàs, eller ta en till kvàllsmat (jàttegott!)

 

 

 

 

Anmäl
2012-10-17 03:11 #54 av: hemul

#47 & #48 Jag hade precis samma reaktion som du, Hanna. Jag åt "nyttigt" och ofta innan, inget godis och sånt. Det satt i i flera år. Vill fortfarande ha mer mat än jag rimligtvis kan behöva, men det är inte lika besvärande längre.


Anmäl
2012-10-17 21:41 #55 av: hannalantz

#54 tack för ditt svar! Skönt att höra att någon fler haft samma märkliga reaktion. Jag hoppas det ska gå över med tiden.

Anmäl
2012-10-18 04:12 #56 av: hemul

Jag är inne på åttonde året nu... Rynkar på näsan


Anmäl
2012-10-18 19:24 #57 av: hannalantz

Oj då!

Anmäl
2012-10-20 00:45 #58 av: [AntoniautanX]

#46 hemul --> men det är ju exakt det jag har försökt att poängtera. Lchf handlar INTE om att man kan käka hur mycket som helst...bara det är lite kolhydrater. Och tro därmed att man går ned i vikt. Utan det är att fetter i lchf-dieten gör att du blir mätt fortare och därmed MINSKAR på matintaget! Vilket resulterar i viktminskning, om man nu är ute efter det iom lchf. Många blir friskare tack vare att man skippar gluten och socker.
Men om man ska se till vikten, så är nog energiintaget det mest vesäntliga.

Anmäl
2012-10-20 01:59 #59 av: magma

#58: "Utan det är att fetter i lchf-dieten gör att du blir mätt fortare och därmed MINSKAR på matintaget! Vilket resulterar i viktminskning"

Det må vara hänt att det kan vara en del av sanningen, det ska jag låta vara osagt- eftersom det verkar vara ett hett och omtvistat ämne här på forumet just nu. Men det är inte hela sanningen. Äter man socker (kolhydrater) så höjs blodsockret, alternativt insulinutsöndringen.

Fungerar detta på ett friskt sätt så hinner man inte märka mycket av en blodsockerhöjning, eftersom insulinutsöndringen motverkar detta effektivt innan det visar sig tydligt i blodet. Men det insulinet gör är att det öppnar cellmembranen i fettcellerna så att glucosen i blodet kan lagras som fett, för att sänka glucoshalten i blodet.

Så de fakto borde man teoretiskt sätt kunna äta mer kalorier/energi ju mindre kolhydrater man äter, eftersom fettcellerna är mindre benägna att kunna lagra fett.

Jag har inte engagerat mig i att räkna vare sig kalorier eller kolhydrater, det orkade jag inte ens när jag började med LCHF 2006. Men jag vet att jag innan LCHF levde på pasta, ris, bröd, Lätta, lightprodukter, flingor, fullkorn, frukt osvosv.

Så det borde inte krävas något större geni att räkna ut att när jag började med bacon och ägg till frukost (stekt i smör) alternativt tre kokta ägg med smör, protein/gräddsåser/ovanjordsgrönsaker till lunch samt middag på kvällen så innebar det en kraftig ökning av kaloriintaget. Jag gick ned 25 kg på mindre än ett halvår, de första 15 tror jag tog två månader om jag minns rätt.

Om sedan övergången till LCHF innebar att min energiförbrukning ökade kan jag inte svara på. Men i mina ögon ser det ut som en behändig efterkonstruktion av sådana som har svårt att släppa det traditionella tänket som alltid vidhäftat viktminskning och bantning- man ska äta mindre än man behöver, man ska "späka" sig annars är man inte "duktig" och sist men inte minst så ska man tro på gamla, beprövade "sanningar".

Den utveckling jag ser mer och mer här på kif, där de som valt att slänga gamla sanningar överbord för att pröva sig fram till egna sanningar blir mer eller mindre idiotförklarade, klappade på huvudet och tillsagda att "men det förstår du väl" o.s.v- den känns mycket olustig och inget jag hoppas tänker få fäste här. Hur idiotisk man än anser en åsikt är så måste den enskildas rätt till sin åsikt om sin egen person respekteras. För annars har Margaretas avsikt med forumet som en fristad för oliktänkande, där allas åsikter ska få existensberättigande i en anda där man ger och tar, helt urholkats.

Anmäl
2012-10-20 10:29 #60 av: hannalantz

Håller med. Ibland när den praktisk erfarenheten i te går att förklara logiskt, så är det alltid några som tror mer på sitt eget logiska tänka än de praktiska resultaten, medan andra tror mer på de praktiska resultaten än de logiska slutledningarna. Det optimala är väl när vi hittar en logisk teori som förklarar den praktiska erfarenheten...

Kalorier in/ut teroin är en logisk tanke som man liksom måste hålla med om man tänker logiskt, ändå har jag läst om iaf en person som åt 2000 kal på vanlig mat, utan viktnedgång, men 2500 kal på lchf med viktnedgång. Om man då tror att fettförbränningen inte påverkas av kosten verkar ju den parktiska erfarenheten helt ologisk, och då kanske man tro att personen ljuger. Eller så tror man på personen och inser att en ketogen kost kanske ökar kroppens energiförbrukning.

Tror man att en ketogen kost ökar kroppens energiförbrukning så är ju problemet löst. Då stämmer teorin med praktiken för de flesta. :) (sen ökar den väl inte oändlig mycket heller)

Anmäl
2012-10-20 11:35 #61 av: RobinEH

#60

Det hade ju varit väldigt konstig om fett"förbränningen" inte ökade med LCHF. Ökar man fettintaget från 30% till 75% så måste ju även kroppens "förbränning" av näringsämnet öka. Likaså måste kolhydrats"förbränningen" minska då man minskar intaget av näringsämnet.

Håller absolut med om logiskt vs praktiskt. Det finns alltid en logisk förklaring till en praktisk iakttagelse. Det gäller bara att finna den.

Jag tror, jag tror på vintertid och ishalka.
Sajtvärd på Träning.

Anmäl
2012-10-20 11:39 #62 av: modesty007

Kanske det är därför internationella experter inom low carb, hävdar att det är inte summan av kalorierna som är det primära utan sammanstättningen av de kalorier som konsumeras, dvs mängden makronutrienter (fett, protein och kolhydrater).

Anmäl
2012-10-20 13:58 #63 av: hemul

#58

"men det är ju exakt det jag har försökt att poängtera. Lchf handlar INTE om att man kan käka hur mycket som helst...bara det är lite kolhydrater. Och tro därmed att man går ned i vikt. Utan det är att fetter i lchf-dieten gör att du blir mätt fortare och därmed MINSKAR på matintaget"

 

Läste du öht vad jag skrev? JAG blir inte mättare av LCHF. JAG blir hungrigare. Det var ju just det du skriver, det ständigt upprepade att man blir mättare och "automatiskt äter mindre", som jag vände mig mot! Det är inte så för MIG. Det är inte så för ALLA.

Håll ordning på dina pronomen. Skriv inte "man" eller "du" när du menar "jag" (d.v.s du Tungan ute). Grattis till att det funkar så för DIG, men det gör det inte för MIG, som jag tror jag sagt ett par hundra gånger nu. Flört


Anmäl
2012-10-20 14:00 #64 av: hannalantz

På tal om teori vs praktik.. Så hade vi ett skämt i militären.. "om inte kartan stämmer överens med terrängen, så är det kartan som gäller".. Tycker man kan applicera det ibland på kostdebbaten i det här landet.. Som kostråd till diabetiker tex. :)

Anmäl
2012-10-20 14:16 #65 av: hemul

Ja, det görs ju ofta också från LCHF-håll. Tyvärr kan det ävan appliceras på LCHF-flosklerna. Så här ÄR det bara. Funkar det inte så för någon så gör vederbörande FEL! Alternativt har den stackarn som inte går ner psykiska problem. Det har börjat dyka upp äckligt ofta på sistone. För det kan ju inte vara så att hur man en gång slagit fast att det ska funka inte är allmängiltigt, kanske inte ens alldeles sant. Tyvärr ett i min mening mycket osympatiskt drag.

Det finns mycket som är bra med LC, men tyvärr hör inte inställningen hos de övertygade alltid dit.


Anmäl
2012-10-24 00:54 #66 av: [AntoniautanX]

#63 skulle kanske skrivit med fet text och understruket att det var citatet, som jag höll med om.

Och skriver jag "man" då menar jag det, skriver jag "jag"...ja, då menar jag bara mig.
Men tack för svenskalektionen iag.

Anmäl
2012-10-24 02:08 #67 av: hemul

Du får ursäkta, men jag förstår inte. Vilket citat?

Du skrev "Utan det är att fetter i lchf-dieten gör att du blir mätt fortare och därmed MINSKAR på matintaget!" efter att fleras stycken av oss förklarat att det inte funkar så för oss. Vi blir inte mättare. Det var det jag reagerade på och det jag syftade på.

Om jag fattat fel och det inte var din åsikt det du skrev så kan du väl förklara?


Anmäl
2012-10-24 02:16 #68 av: [AntoniautanX]

#67 skrivet av hemul, det jag menar som citat, var det som du satte inom citationstecken i ditt inlägg. Kan tyvärr inte förklara det mer tydligt än så. Du får ursäkta min dåliga lingvistik.

Anmäl
2012-10-24 02:25 #69 av: [AntoniautanX]

Hemul.........angående det att man blir mättare på fett, och därmed äter mindre....är inget jag själv har hittat på. Självklart funkar det inte för alla. Tror att jag har manifesterat det i mina inlägg, hahhaha(om jag nu får skratta i detta allvarliga inlägg)

Anmäl
2012-10-24 10:43 #70 av: hemul

Nej, jag tror inte du hittat på det. Det är en av de saker som upprepas. Och upprepas. Men då tycker du ju ändå att det är så? I så fall missuppfattade jag ju inte och svenskalektionen kanske var lite på sin plats trots allt. Varför ville du förklara för mig att jag blir mättare av fett efter att jag berättat att jag INTE blir det? Förstår inte.

Att höra sånt efter att man deklarerat att det inte funkar så för en själv är ungefär lika upplyftande som när en läkare tvärsäkert deklarar "Äter du mindre så GÅR du ner i vikt" när man sitter där lika tjock, eller tjockare, som sist man träffades, något som många av oss säkert råkat ut för.


F.ö. så är här fullt av människor som kämpar med sin vikt. Det är bara ett fåtal som "rasar" om man ska döma av det man läsesr. De som rasar lyfts fram i olika sammanhang och blir rollmodeller, knappast de som inte gör det. Kan man inte anta då att den där utsagan om hur mätt man blir och att man äter tillräckligt mycket mindre för att gå ner i vikt auatomatiskt kanske inte stämmer särkilt väl med verkligheten, att det inte alls är så generellt sett? Att det långt ifrån gäller alla, antagligen inte ens flertalet?

 

Eftersom det inte gäller för många så blir det rätt meningslöst att upprepa denna förklaring till varför LCHF funkar. Om det är det enda sättet LCHF kan funka på så innebär det ju automatiskt (sic!) att LCHF inte alls funkar för ganska många, t.ex. de 3 personer (om jag minns rätt) i denna tråd som sagt att de blir hungriga.

Nu tycker jag trots allt at LC funkar för mig för jag går trots allt ner i vikt om jag håller igen på maten. Det gjorde jag INTE på "normalkost". Men automatik, det har jag inte sett något av vad gäller den intagna mängden mat, inte. Flört


Anmäl
2012-10-24 10:54 #71 av: hannalantz

#70 jag tillhör också de som blir hungrigare på lchf mat. Och som står still i vikt. Det positiva är dock att jag harslutat gå upp i vikt, vilket jag gjorde förut. Så det är ju en positiv förbättring (men har jag mejerier ii maten går jag stadigt upp förtåss)

Det verkar vara en sanning inom lchf att man blir mätt på fett. Men det blir inte jag. Inte av olja och smör, grädde iaf. Naturligt fett som finns i kött och kycköing skinn mätar mer för mig. Så att äta en färsbiff på nötfärs med kryddsmör ä helt hopplöst, jag blir dåligt mått på det. Varför vet jag inte.

Inom forskningen tror man att alla funkar lika dant. En teori ska passa på alla. Typ. Men när det gäller kost och mättnad verkar det finnas stora individuella skillnader.

Anmäl
2012-10-24 11:02 #72 av: hemul

Hanna, är du också så att du gillar fett mer än sött? Jag är så och jag har funderat på om den skillnaden kan spela roll. Fett har alltid varit mitt godis, det jag unnat mig. Efterrätter och sånt har aldig intresserat mig om de inte innehållit vispgrädde. Vanlig köpeglass t.ex. tycker jag är äckligt om det inte är nåt till, typ bär och vispgrädde.

Jag förvånas ofta över tips om olika sätt att få i sig mera fett. Vad då få i sig? Det är väl bara att äta? Varför skulle det vara ett problem? Det enda orsaken jag kan tänka mig är en del helt enkelt inte gillar fett särkilt mycket, föredrar magert kött o.s.v. och därför alltså inte överäter på fett.


Anmäl
2012-10-24 12:41 #73 av: hannalantz

#72 för mig är det en kombination av fett och socker som gör att jag överäter. Tex mosad potatis med gräddsås. Eller en Mars, massa fett och massa socker. Bara smör överäter jag inte, inte ren olivolja heller, men grillat kycklingsskinn kan jag äta mycket av, av någon anledning.

Anmäl
2012-10-24 15:46 #74 av: hemul

Det finns en judisk rätt som jag glömt vad den heter som består av enbart stekt kycklingskinn. Jag började dregla när jag läste om den. Skrattande

Då är vi olika ivf, men lite lika ändå. Flört


Anmäl
2012-10-24 16:18 #75 av: hannalantz

Oj, den skulle jag lätt kunna äta! :)

Anmäl
2012-10-24 17:41 #76 av: goliath

Kanske jag vågar mig på att sammanfatta några saker här?

Vissa går ned i vikt på lchf pga den låga mängden kolisar och höga mängden fett gör att de spontant reduderar sitt kaloriintag.

Vissa går ned i vikt på lchf pga att den låga mängden kolisar normaliserar det hypotetiska tillstånd som har beskrivits som "internal starvation" (googla gärna), dvs där kronisk högt insulin gör att en oproportionellt stor del av sitt energiintag kanaliseras till fettdepåerna och lämnar resten av kroppen i ett "svältläge" (internal starvation) där kroppen tvingas nedregulera sin förbränning för att anpassa den till tillgänglig energi. Dessa personer behöver i teorin inte spontant reducera sitt energiintag for att gå ned i vikt, utan kan även öka sitt energiintag och fortfarande gå ned i vikt. Det handlar altså om att förbränningen har ökat (normaliserats).

Vissa går ned i vikt av lchf av en kombination av de två ovan.

Vissa går inte ned av lchf pga att en fettrik kost triggar dem till att faktiskt öka sitt kaloriintag. Och om man inte lider av internal starvation så kan man altså då gå upp i vikt (förbränningen uppreguleras altså inte automatiskt bara för att man äter stora mängder fett och nollar kolisarna).

 

Anmäl
2012-10-24 20:20 #77 av: hemul

Jag tror det är ännu mer komplext. Jag menar, det är svårt att veta varför x eller y går ner, Det finns ju uppenbara fall. Om man har svullat pizza, bullar, godis och läsk förut t.ex. Eller om man själv upplever att man är mättare och äter mindre. Men det är inte alltid så tydligt och man kan ju inte kika in och se vad som händer i kroppen på oss.

Jag vill bara framhålla igen att trots att det inte funkar som hajpen vll att det ska för mig så funkar det någonstans ändå. Jag äter relativt mycket för att banta, runt 1800 kcal. På det losade jag 33 kg nånting på två år. Det hade jag aldrig i helvete gjort på tallriksmodellen. Been there, done that and miserably failed. Nu äter jag inte LCHF, men nära nog. Jag blir alldeles för hungrig på LCHF-liknande kost, men jag äter ändå inte särskilt mycket kolhydrater, bara från andra källor än LCHFare. Man kan väl betrakta skillnaderna som finlir i LC-land.


Anmäl
2012-10-30 13:20 #78 av: [AntoniautanX]

Hemul, det var inget personligt...även om det ansågs som sådant, eftersom jag adresserade till ditt inlägg.
Det som jag har i tankarna, är att lchf är en kost som gör att man äter mindre av slabbet (snabbmat, färdiglagade måltider, godis, chips, kakor), och därmed ökar sitt intag av riktig mat. Oftast gör det att intaget av kalorier minskar, eftersom riktig mat mättar bättre.
Stöter mig dock för språklektionen, tycker jag har god hand om svenskan, hahahha
:))))

Anmäl
2012-10-30 13:52 #79 av: hemul

Så kanske det är och det kanske förklarar varför det inte funkar för mig. Jag åt nämligen inte sånt innan, så nån kvalitetsskillnad blev det inte. Jo, när jag var bjuden på fördelsdagskalas med sju sorters kakor, då åt jag förstås, men ofta var det inte. Flört

Att man äter bättre mat är dock rätt väsensskillt från att man äter mindre. Personligen tror jag skillnaderna härvidlag beror lite på vad man gillar. Jag tillar fett. Alltså överäter jag lättare ju fetare (och alltså godare) det är. Jag mår illa av sånt som bara är sött och tycker det är äckligt. Alltså har jag aldrig i mitt liv överätit godis, pimplat läsk o.s.v.


Anmäl
2012-10-30 14:07 #80 av: [AntoniautanX]

Så kanske det är för dom som inte lyckas med lchf, eller hur man nu ska uttrycka det.
Lchf ÄR gott och lätt att överäta. Men om man inte når sitt mål med viktminskningen, då bör man nog ta sig en tankeställare och kanske beräkna sitt intag.
Men i många trådar och inlägg, för att inte prata om media, så säg det att att det är bara och moffa på!! Bara det är 5% kolhydrater av 100.
Och ännu bättre om man nollar kolh, då bör man rasa i vikt.
Jojomen, det funkar, om man är så trött på köttbiffar att man inte klarar av mer än 2/dag.

Anmäl
2012-10-30 15:38 #81 av: hemul

Det är ju det jag säger och det är så jag gör, men att räkna kalorier är ju förbjudet för en äkta LCHFare och förlöjligas t.o.m.

Nolla kolhydrater fungerar inte som sagt eftersom jag blir vrålhungig då. Det var så jag började, inte noll, men väldigt lite KH. Jag la på mig 8 kg på LCHF liknande kost, det mesta i början när jag ver "strikt". Detta då med en startvikt på drygt 119 kg till 166 cm, så vi kan kanske avliva den där myten om att det funkar bara man har stor övervikt när vi ändå håller på.Flört


Anmäl
2012-10-30 17:02 #82 av: hannalantz

#81 du måste nog anpassa kosten så den passar dig. Du kanske behöver mindre fett än en del andra. Prova dig fram.

Anmäl
2012-10-30 19:52 #83 av: hemul

DET ÄR JU DET JAG HAR GJORT! Jag har ju gått ner nästan 35 kg efter att ha gått upp 8 på LCHF-liknande kost. SkrattandeTungan ute

Det jag inte behöver så mycket av (fast jag gärna vill ha dem) är KALORIER! Det jag behöver lite mer av än LCHF tillåter är KOLHYDRATER från riktiga kolhydratkällor, inte blad, för utan dem blir jag för hungrig.

Jag ber alltså inte om råd. Jag försöker förklara att det inte funkar så enkelt och allmängiltigt som många vill ha det till utom för en del. Se er omkring. Hur många som har det trögt eller står still går det på varje idoliserad superbantare som "rasat" i vikt?


Anmäl
2012-10-30 20:00 #84 av: hannalantz

#83 förlåt, jag missförstod nog dina inlägg tror jag. Toppen att du hittat dt som funkr för dig!

Anmäl
2012-10-30 20:08 #85 av: hemul

Inget att be om ursäkt för! Det var så roligt bara. Skrattande


Anmäl
2012-10-30 20:44 #86 av: hannalantz

:)

Anmäl
2012-10-30 22:50 #87 av: goliath

Hemul, har du provat att äta lite mindre fett??

 

 

 

Anmäl
2012-10-30 23:37 #88 av: hemul

Jag antar att du skojar. Jag tänker inte nappa den här gången! Tungan ute


Anmäl
2012-10-31 01:25 #89 av: goliath

Flört

Anmäl
2012-10-31 17:59 #90 av: Adur

Det är fullt möjligt att sakta men säkert gå upp i vikt av ca 2200 kcal vanlig mat, och att sedan, med samma kropp och samma förutsättningar i övrigt, gå ner i vikt med ca 2800 kcal LCHF-mat.

Alltså en ökning på ca 600 kcal per dag.

Mätt blev jag absolut inte när jag började med LCHF, jag har nog aldrig varit så hungrig som den första månaden, trots allt fett. Förutom när jag var gravid.

Det är dessutom möjligt att behålla sin normalvikt år efter år genom att äta i snitt 1400 kcal LCHF-mat per dag. Även om det enligt alla tabeller och diagram är lite för lite mat för en hyfsat rörlig kvinna på 170 cm. Jag "borde" väl rent teoretiskt fortsätta att minska i vikt?

Jag menar, jag äter hälften nu jämfört med när jag rasade i vikt.

Men jag är numera mätt och belåten och viktstabil på 64 kg.

Anmäl
2012-10-31 19:24 #91 av: Anders-S

Sluta banta och ät mat!  Det är farligt och oftast ohälsosamt att banta! Det leder till för tidigt åldrande!

En rimlig successiv viktjustering är betydligt hälsosammare.

Kroppen behöver viktiga näringsämnen, proteiner, fettsyror, vitaminer, mineraler och spårämnen. Det räcker inte med tomma kalorier.

Svårt att täcka dagsbehovet   Från SVD:

Det är näst intill omöjligt att täcka sitt behov av vitaminer och mineraler utan att samtidigt gå upp i vikt. Nu måste växtförädlingen inriktas på näringsinnehållet, anser Livsmedelsverkets expert Åke Bruce.

- Det går att översätta näringsrekommendationerna till en fyraveckors matsedel som uppfyller kraven. Det har vi gjort på Livsmedelsverket. Men då får du i stort sett bara äta nyckelhålsmärkta produkter och 500 till 700 gram frukt och grönsaker per dag. Man måste äta mycket allsidigt för att klara det, säger Åke Bruce.

Den som inte följer menyn måste i stället kompensera genom att äta mer mat, med mer kalorier än rekommenderat, för att undvika brist på vitaminer och mineraler.

Men då krävs motion för att inte gå upp i vikt, säger Åke Bruce på Livsmedelsverket.

Anmäl
2012-10-31 20:27 #92 av: hemul

You talking to me? Tungan ute

I så fall kan jag tala om att det inte bara är farligt utan direkt handikappande att väga runt 130 pannor när man bara är en tvärhand hög också. Om man i det läget inte gör nåt när vikten ökar av den metod man tillämpar är man en idiot. Att äta lite mindre än hungersignalerna vill tror jag inte är ett dugg farligt. Att hårdbanta däremot tror jag är det, ivf om det pågår en längre tid.


Anmäl
2012-10-31 20:53 #93 av: Anders-S

Om hungersignalerna beror på näringsbrist gäller det inte att äta mindre eller mer utan bättre. Många med övervikt är faktiskt undernärda.

Att eliminera spannmål/gluten kan t.ex. innebära att man får en bättre tarmfunktion och kan ta upp viktig näring bättre.

Anmäl
2012-10-31 20:59 #94 av: hemul

Jag kan försäkra dig att jag inte är undernärd och jag har inte ätit spannmål på 7 år, men tack för att du bekymrar dig. Flört


Anmäl
2012-10-31 22:03 #95 av: Zepp

Hur går det för TS??

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2012-10-31 22:09 #96 av: Anders-S

#92 o 94

Så bra! Men, nej, jag riktade mig inte till dig. Vad jag protesterar emot är att inriktningen på debatten i KiF blir hur man ska banta istället för hur man ska äta hälsosamt. Stort ansvar för denna bantningshysteri har nog bantningsdoktorn Andreas E vars blog nästan enbart är inriktad på hur man går ner i vikt och olika bantningshistorier på gott och ont.

Det närmast osunda intresset för att mäta, räkna och trixa leder inte heller till hälsa. Det blir en psykisk fixering för många som kan vara svår att ta sig ur.

Jag njuter av att mestadels leva ketogent. Man blir euforisk och enormt uthållig. Kan dansa hur länge som helst. Men jag är ingen taliban. Jag äter både äpplen och apelsiner när jag känner för det fast vanligtvis blir det bär istället för frukt. Jag har aldrig ens funderat på att mäta ketoner, vare sig i blod eller med sticka, eller att kolla glukos stup i kvarten. Jag väger samma som när jag började mitt första fasta jobb som ung nyutexaminerad. Gick ner en tredjedel för ett antal år sedan. Jag måste äta så mycket jag orkar för att inte tappa muskler. Däremot vet jag av erfarenhet att om jag slutar röra mig så går det snabbt uppåt. Fick en fotskada för några år sedan och då gick det fort.

Det jag tycker vi ska intressera oss för är i första hand hjärna, hjärta och kärl samt cancer. Höga blodsockernivåer har väldigt negativ inverkan och att det är viktigt att äta anti-inflammatoriskt! Om man ska mäta någonting så är det nog insulin och kortisol.

 

Anmäl
2012-10-31 23:02 #97 av: hemul

Jaha, du använder banta som synonym till att gå ner i vikt. Jag trodde du pratade om att medvetet käka mindre. OK, mindre fokus på viktminskning och mer på hälsa, då är jag med. Och jag håller med också.

Insåg just att min favorit Kwasniewki är den enda LC-författare jag kommer på på rak arm som INTE inriktar sig på viktminsking. Fetma är bara ett kapitel bland alla andra i hans böcker. Finns säkert andra, men ingen jag läst tror jag.


Anmäl
2012-11-03 01:20 #98 av: [AntoniautanX]

Anders-S-->var och varannan tråd handlar ju om vikt, och framför allt viktnedgång.
Både här och påKostdoktorn, samt i alla LCHFtidningar.
Och är det inte så att själva Kolhydrater.ifokus-grundaren, Margareta, ofta fokuserar på vikten?

Anmäl
2012-11-03 01:25 #99 av: [AntoniautanX]

Hemul, visst har Kwasniewski påpekat att viktminskning är av godo.
Kan inte hänvisa till ett särskilt kapitel just nu, eftersom jag lånat ut boken. Men jag är rätt säker på att han anser att viktminskning är till förmån för hälsan.

Anmäl
2013-01-03 22:50 #100 av: Carinha40

Jag vill bara tala om, utan att några som helst vetenskapliga bevis eller bildbevis att jag också legat runt 3000 kalorier om dagen under runt en månad.

Jag kollade detta i hälsovakten, som är bra för att kolla vitaminer och dylikt.

Jag är bara 162 och väger mellan 57 och 59. min tanke var att gå ner....men jag gjorde inte det, så jag kollade upp mina intag i hälsovakten och fann att jag stadigt låg mellan 2800 och 3200 kalorier per dag.

jag gick inte heller upp, utan stod still på den vikt jag hade.

Så de som äter mycker mer än vad räknas som normalt och ändå går ner eller står still har samma erfarenhet som jag.

Jag äter inte så idag eftersom jag vill gå ner lite till, till 56 hade jag tänkt. Nu ligger jag på 1500-1800 per dag och skall se om det gör att jag går ner den sista lilla biten med

Anmäl
2013-01-04 12:12 #101 av: subcalva

#100 Jag blir nyfiken på varför du väljer att dra ner så extremt drastiskt på kalorierna?

Anmäl
2013-01-04 12:38 #102 av: Carinha40

Subcalva

Det är för att jag stod still, jag gick inte ner.

Tycker du jag drar ner för mycket?

Vad skulle du föreslå?

Anmäl
2013-01-04 16:47 #103 av: Anne22

TS hàr, liten uppdatering:

Gick ej upp i vikt att 3000 kcal per dag och àndrade heller ej mina matvanor (sà jag har nog legat fortsatt hògt lànge). Har fòrsòkt (och lyckats) stanna i ketos hela hòsten och legat stabilt pà ca 60-62 kilo (170 cm)., trots att jag annars brukar gà upp frammàt vinterhalvàret (Fòrsòker ej "gà ner i vikt", men vill gàrna hàlla mig ungefàr dàr jag àr nu.)

Min erfarenhet àr alltsà att du (eller ràttare sagt jag) kan sàtta i dig hur mycket fett som helst om du samtidigt minimerar kolhydrater och protein. (Tar man i fòr mycket fàr man istàllet diaree och fòrlorar det den vàgen. Ej att rekommendera dock!)

Dock àkte jag ur ketos nàgon vecka innan jul, pga intag av hostmedicin och halstabletter vid influensa, och sen dess har jag inte kommit tillbaka i ketos, trots tappra fòrsòk. Kànner min numera (nàr jag àr ur ketos) alltid hungrig och det blir mer smààtande etc (dock lchf sàklart). Det verkar jàttesvàrt att komma tillbaka i ketos nàr du en gàng àr ur. Har gàtt upp ca 2,5 kilo sen jag àkte ur ketos (innan jul) samt blivit allmànt fòrsoffad, och ser fram emot att gà tillbaka till min gamla ketogena livsstil med en massa smòr och kalorier i vàr! Skrattande

 

(Jag tror inte att kommentatorn "Anders" egentligen àr i ketos, utan det àr nog inbillning fràn hans sida, eftersom intag av bàr etc och "liberalare lchf" definitivt tar en ur ketos. Han màter ju ej heller ketoner, sà han kan ju ej veta.)

Sjàlvklart kompletterar jag min kost med en massa kosttillskott (vitaminer och mineraler), som ju alla borde gòra idag i tider av utarmade marker (magnesium/selen) och nàringsfattiga ràvaror. Det finns inte en enda person idag som kan fà i sig all nàring genom endast mat, utan att det leder till grav fetma (vilket dessutom i sig àr làngt hàlsofarligare àn enstaka nàringsbrister).

Anmäl
2013-01-04 17:05 #104 av: Anne22

Ps, med "minimera protein" menar jag att ej àta mer àn ungefàrlig rekommenderad dos, dvs ca 1 gram per kg kroppsvikt. Med minimera kolhydrater menar jag att fòrsòka hàlla sig under 5 gram eller dàromkring (i alla fall under 10 gr).

Anmäl
2013-01-05 09:27 #105 av: subcalva

#102 Jag är uppriktigt intresserad av varför du väljer så låg nivå när du är viktstabil på en kalorinivå som de flesta skulle avundas dig. Varför drar du inte bara ner lite och tar minskningen i lugn takt?

Anmäl
2013-12-26 19:32 #106 av: Sadhana

Jag kan inte släppa Marianns inlägg #21

då det (pga kostdoktorns råd) ofta pratas om att söka optimal ketos för optimal viktnedgång.

Och som Mariann skriver i #21 så kan man inte som 60 kg tung kvinna lyckas med kaloriunderskott om man skulle följa hans råd om optimal ketos (fördelning 60 gram protein (60 kg tung) utgör 10E% K5E% och resten fett 85E%

Ändå rekomenderar han detta..? Ändå går folk ner så här (visst, de kanske rör sig mycket)?
Tankar om detta uppskattas. Är nyfiken!

Anmäl
2014-08-17 16:39 #107 av: Ferrari72

#106, Sadhana: Har också funderat över detta .

Om man som kvinna väger 60 kg så "bör" man äta 60 g protein. Om fördelningen ska vara 20% protein, 5 % KH och 75% fett så ger detta i kaloriintag följande:
Protein, 60 g, 240 kcal
Kolhydrater, 15 g, 60 kcal
Fett, 225 g, 2025 kcal
Summa: 2325 kcal

Ett intag över 2300 kcal för en kvinna - är det rimligt att tro att man går ner i vikt av det??
Jag gör det inte i alla fall men är å andra sidan mest intresserad av övriga hälsoeffekter med LCHF.

Någon som har erfarenheter??

Anmäl
2015-04-15 22:23 #108 av: Mozz91

Jag och en vän har precis börjat äta Fakir och hon väger ca 100kg vilket då skulle bli i enbart protein och kolhydrater (använde mig av  #107 siffror för att beräkna mina):

Protein (100g*4) =400Kcal

Fett (400g*9) = 3600kcal

=4000kcal

Detta verkar ju helt absurt mycket om man räknar på det viset, som att äta för två.

(om jag är ute och cyklar så säg gärna till)

Vi äter alltid middag tillsammans för att det är trevligt och för att stötta varandra men båda har svårt att komma upp i rätt mängd protein. jag vet att jag ligger ganska bra men om man kollar på hennes värden så är det ca 20-40g för lite.

Så vi undrar hur skadligt är det att ligga i underkant där? måste vi försöka pilla i oss de sista grammen?  Sedan blir fettkvoten så hög att man blir illamående.

båda är väldigt stillasittande och jag vet att protein är byggstenar (samt vad de gör), men är det så att fakir inte är bra isf och är det mer skadligt än gör nytta? 

ska tillägga att vi ligger runt 4g kolhydrater/dag

/två väldigt undrande tjejer

Anmäl
2015-04-15 22:36 #109 av: RobinEH

400kcal = 20E%

400/20 = 20 (1E% = 20kcal)

20 * 100 = 2000 (2000 = 100E%)

2000 * 0,85 = 1700 (=85E%)

2000 - 1700 - 200 = 100 (5E% kolhydrater)

Kcal: 2001

Protein 100g (20E%) (400kcal)

Fett 189g (85E%) (1701kcal)

Kolhydrater 25g (5E%) (100kcal)

Jag tror, jag tror på vintertid och ishalka.
Sajtvärd på Träning.

Anmäl
2015-04-15 22:43 #110 av: Zepp

Till de siffrorna så får du lägga det fett du minskar i vikt för att få en rättvis bild.

Kroppsfett brukar anges som 7000 Kcal per kilo.. iomed att det är uppblandat med vatten och bindväv.

Lättast uttryckt så innebär 0,5 kilo i viktnedgång per vecka att man förbrukat 500 Kcal extra per dag.

Det man bör tänka på är att kolisarna håller man som regel lågt och rätt konstant.. och proteinet blir den andra konstanten.. dvs den bör ligga på ditt essentiella behov.

Så.. ur kalorisynpunkt så är det fettet som är variabeln.

En anledning till att man vill hålla proteinet konstant är att man inte vill förlora onödigt mycket muskler.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.