Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (3) Senaste inläggen

- Allt om lågkolhydratkost - - Medlemmar - - Medlemmar - var bor ni? - Off topic - (OT) - Om sajten - - Utmaningen - - Vi som vill nolla kolhydraterna - Boktips Ej frågelåda - Sten Sture Skaldeman Frågelåda - MinMat Före detta frågelåda - dr Andreas Eenfeldt Hälsa Hälsovinster LCHF för vegeterianer LCHF - Problem LCHF för barn LCHF för bäbisverkstan LCHF för nybörjare Länkar - Föredrag Länkar - Radio/TV Länkar - tidningar/hemsidor Mat - Billiga ingredienser Mat - Jag behöver måltidstips Mat - Livsmedel Mat - Livsmedel - Matfett Mat - På stan, hur gör jag? Mat - Recept att laga hemma Mat - Recept på bröd och brödbaserade rätter Mat - Recept på efterrätter och sötsaker Mat - Recept på fisk- & skaldjursrätter Mat - Recept på färsrätter Mat - Recept på fågelrätter Mat - Recept på kötträtter Mat - Recept på soppor & såser Mat - Recept på ägg, ost, grönt, sidorätter & veg Mat - Vitaminer, mineraler, tillsatser mm Motion & träning Vi som har autoimmuna sjukdomar Vi som har diabetes Vi som har huvudvärk/migrän Vi som har högt/lågt blodtryck Vi som har koncentrationssvårigheter Vi som har mag/tarm-besvär Vi som har/har haft fibromyalgi Vi som röker/har rökt Vi som vill gå ner i vikt Vi som vill gå upp i vikt Vi som är beroende Vi som är gbp-opererade och äter LCHF dr Annika Dahlqvist Övrigt
Före detta frågelåda - dr Andreas Eenfeldt

kött och cancer -starkaste grav av evindens?

2011-08-24 20:03 #0 av: goliath

Dett har säkert skrivits hundratals trådar om..

Men,

Satt och läste i den senaste utgåvan av Food, Nutrition, Physical Aktivity and the Prevention of Cancer från 2007 som ges ut av World Cancer Research Fund. Detta är rekommendationer baserad på många års genomgång och samanfattning av tusentals studier. De har givit ut en tabell med olika saker som är canserframkallande och grad av evidens (tre graderingar).

Enligt dem så råder den starkaste graden av evidens* om att rött kött** ökar risken för tjock och ändtarms cancer. Orsaken verkar dock oklar men det spekuleras om hetrocykliska aminer (som bildas när man steker kött), hem järn eller vissa fettsyror..

Jag är själv på lchf och trivs och hoppas på att fortsätta med detta. Men rapporter som denna gör mig osäker..

 

* Högsta graden av evidens är definierad så här:

-Stark nog evidens för att styrka ett kausualt sammanhang

-Evidens från mer än en studietype

-Evidens från minst två oberoende kohort studier

-Det måste finnas en biologisk gradient (tex mycket rött köt ger mer risk för cancer än lite rött kött).

-Starka och plausibla experimentella evidens.

 

**Rött kött är altså inte bara oxkött och har ingenting med färgen på köttet att göra. Svinkött och lam är oxå rött kött.

 

Anmäl
2011-08-24 20:08 #1 av: goliath

...på bakgrund av detta rekommenderas ett intag av max 500g rött kött i veckan.. Detta blir väldgit svårt för mig att hålla..

Processed food bidrar ännu er till cancer enligt rapporten. Rekommendationen för processed food är totalt avhåll. Detta är en mycket stark rekommendation. Många av oss äter ju bacon varje dag och köttfärs flera gånger i veckan...

Anmäl
2011-08-24 20:20 #2 av: Lisabet

Står det vad som ingår i begreppet "rött kött" - för om det även inkluderar charkvaror och korv, så är inte resultaten något att bry sig om vad det gäller kött som sådant, utan gäller antagligen processat kött.

Oroar inte mig ett dugg i alla fall - äter inte bacon och väldigt lite rökt skinka, men korv dock.

Och cancer livnär sig av socker får man komma ihåg.

Anmäl
2011-08-24 20:28 #3 av: goliath

@ Lisbeth,

 

Med rött kött menade de tex oxe, kalv, gris, lam..

 

Med processed food menar de tex korv, rökt kött, färdig mat (kött),

Anmäl
2011-08-24 20:32 #4 av: [Pennylane1]

dog forna tiders jägarfolk i cancer då? Tillåt mig tvivla!

Anmäl
2011-08-24 20:37 #5 av: Lisabet

Jag vet att "rött kött" innebär nöt, gris, lamm mm. Det jag undrar är om studierna har även inkluderat processat "rött kött".

Anmäl
2011-08-24 20:44 #6 av: goliath

# 4

 

Tycker detta här "forna tiders matvanor" argumenten börjar bli uttjatade.

Bara för att man alltid gjort si eller så måste det inte alltid betyda att det är det bästa för oss... Evolution.. Forskning... saker kan förändras...

 

Men jag tillåter dig absolut tvivla! Det gör jag oxå! Men för mig är det en kombination av tvivel och önsketänkning om jag ska vara ärlig..

Anmäl
2011-08-24 20:47 #7 av: goliath

# lisbet,

med processed foods menade de alla typer processat kött, så ja, inklusive rött kött. De gick så långt i rapporten att de inte bara rekommenderade ett reducerat intag av processad mat men att helt undvika det. rött kött skulle man "bara" begränsa till max 500g per uke..

Anmäl
2011-08-24 21:04 #8 av: Zepp

Trams skulle jag vilja påstå.. och ja.. har varit uppe på tapen hur många gånger som helst.. men förtjänar att tas upp många gånger igen!

För det första så har jag inga som helst tvivel att man kommit fram till detta i studierna.. och man brukar alltid slå ihop rött kött och charkuterier.

Hur skulle annars studierna gått till.. har de låst in folk på instution och matat två olika grupper, den ena med rött kött och den andra med processed meat?


Och data ljuger sällan, men för övrigt vad gjorde de mer de som åt mest rött kött.. kanske ät de mycket grönsaker?

För det finns andra studier som visar att vegetarianer har mer coloncancer än köttätare.

Iallafall, i China study, den största epedimiologiska koststudien i världen som skulle bevisa att kött var cancerframkallande i sig ja att alla animaliska matvaror vart det så visade det sig snarare att vete var det som fanns starkast samband med cancer.. vilket inget säger det heller.. men de glömde visst att nämna det i boken "The China study"!

För övrigt fanna man att risätare rökte, medans köttätare snusade..?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2011-08-24 22:15 #9 av: goliath

@ Zepp.

Håller med dig.. Det första jag tänkte på var att detta var baserat på observationella studier där man inte klarar att hitta ett orsakssammanhang.

Men ett av kriterierna för överbevisande evidens i rapporten är just att:

-Evidensen måste vara stark nog till att stödja ett orsakssammanhang.

Ett annan kriterie är att det måste finnas minst 2 kohort studier. Men det finns ju absolut fallgruvor med kohortstudier..

Men World Cancer Research Fund är såvitt jag vet en ganska seriös källa... Så jag tycker absolut det förtjänar lite eftertanke...

Anmäl
2011-08-24 22:30 #10 av: Zepp

Jodå.. man bör helst undvika alla processade matvaror och dessutom laga sin mat från rena råvaror av god kvalitet, så långt det går, det kan vi nog vara överens om.

Dessutom är det antagligen en fördel att inte misshandla maten och inte varmhålla och förvara den allt för länge.

Just med studien av vegetarianerna så blir det ännumera komplicerat, var det grönsakerna eller säden, fibrerna eller eventúella växtgifter?

Data ljuger sällan som sagt.. men vad ligger bakom är nästan omöjligt att säga.

Vegetarianer borde ju få i sig fibrer, grönsaker, linser o sådant samt inget varesig rött kött eller charkuterier.

Men jag tror vegetarianer är som vi andra, en del är hälsoinriktade och väljer sin mat med omsorg medans de flesta äter vilka matsubstitut som helst.. eller godis o läsk.

Och fibrer.. som data säger ger mindre bröstcancer hos kvinnor.. hur förklarar man den biokemin??

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2011-08-24 22:50 #11 av: Zepp

Finns en massa undersökningar som spretar åt alla håll.

Conclusion: This comprehensive meta-analysis of GI and GL and cancer risk suggested an overall direct association with colorectal and endometrial cancer.

http://www.ajcn.org/content/87/6/1793.abstract

Mera metastudier.

Conclusions:Low-GI and/or low-GL diets are independently associated with a reduced risk of certain chronic diseases. In diabetes and heart disease, the protection is comparable with that seen for whole grain and high fiber intakes. The findings support the hypothesis that higher postprandial glycemia is a universal mechanism for disease progression.

http://www.ajcn.org/content/87/3/627.abstract

En studie som säger att ökat köttintag minskar risken för cancer.

Furthermore, a low-carbohydrate, high-protein diet has the potential to both boost the ability of the immune system to kill cancer cells and prevent obesity, which leads to chronic inflammation and cancer

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2011-06/aafc-lhd061411.php

Och så har vi fibrerna.

Stor studie finner att fibrer inte förebygger tjocktarmscancer

http://www.nymedicin.com/news/1999/01/25/Stor_studie_finner_att_fibrer_inte_forebygger_tjo.html

Och vegetarianerna!

Tjocktarmscancer drabbar vegetarianer

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=2708554

Den enda slutsatsen är att det är farligt att äta.. och att sluta äta oxå!

Man blir helt enkelt tvungen att börja tänka, studiet av forntida befolkningars matvanor kan vara en ledtråd det oxå.

Och kanske det viktigaste som sagts på området.. moderna kostrelaterade sjukdommar står inte att finna hos ursprunglig föda utan hos moderna livsmedel!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2011-08-24 23:17 #12 av: goliath

Tack för studierna Zepp!

Helt enig om att man bör hålla sig undan processerat kött.. Det är helt vanligt rött kött som fattade mitt intresse eftersom jag, och många lchf´are skulle jag tro, äter stora mängder av det. Inte processat, inte sönderstekt, inte misshandlat, utan helt vanligt tillagat kött, ungnsbakat eller stekt...

Jag vet... Det finns antagligen lika många resultat som det finns studier..

Jag uppmärksammade denna rapport just eftersom det inte är snack om nån enstaka liten studie. Det är snack om 6 års insamlande av forskningsresultat från flera tusentals studier i en samanfattande rapport med ganska stränga kriterier för vad som får lov att kallas "överbevisande evidens". Och konklusionen var bla att det fanns överbevisande evidens om att rött kött ökar risk för cancer.

Jag säger inte att det inte finns svagheter i rapporten eller att det är den enda sanningen.. jag säger bara att den är såpass tung och omfattande att det inte bara går att avfärda den helt utan vidare.. Eller det kanske man kan...

"Den enda slutsatsen är att det är farligt att äta.. och att sluta äta oxå!"

Ja, ju mer man läser, desto närmare kommer man denna slutsats :(

 

 

 

 

Anmäl
2011-08-24 23:34 #13 av: Zepp

Och vad gäller ursprungsbefolkningar så kan man säga att de dog som flugor, mest av infektioner och sådana simpla orsaker, men de hade inte våra vällevnadssjukdommar.

Och dom åt inte så himla lite heller för den delen.

Den västerländska sjukan är rätt modern, den sjukan med alla metabola störningar och den har en samvariation med ökad användning av socker, snabba raffinerade kolhydrater och billiga växtoljor.

För bara några genertioner sedan åt man säd, potatis kött och fett, rätt lite grönsaker, utan att bli varesig feta eller diabetiska i någon utsträckning.. men så åt de mest mat oxå, som de lagade själva från råvaror de odlade själva och brödet var surdegsjäst, mest grovt rågbröd.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2011-08-25 00:23 #14 av: goliath

# 13,

Å andra sidan blev man inte mer än 30 år gammal back in the day... 50% av alla som drabbas av cancer idag är över 70 år gamla. Ett lyxproblem kanske på fler än ett vis..

Anmäl
2011-08-25 00:54 #15 av: Zepp

Näe.. visserligen men en genomsnittsålder på 30 år innebär att man blir mellan 0 och 60 år.. inte att man dog vid 30, och tar man sen in den höga barnadödligheten, som drar ner genomsnittet så inser man snart att genomsnittsälder sällan säger mer än att man har bra mödravård och sjukvård.

Det intressanta är nog trots allt förväntad livslängd och den var i stort sett samma som vi har idag.

De dog förr ofta av väldigt banala orsaker som vi mer eller mindre utrotat med bättre hygien och akutsjukvård.

Man levde på stenåldern uppemot 70 är och man har även funnit en massa sådana skelett.

Men det är ju rätt svårt att veta om de hade cancer, diabets, metabolt syndrom o sånt, men det räcker att gå tillbaka bara några generationer så var det i stort okända begrepp.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2011-08-25 06:27 #16 av: carbonara

#12 Håller med dig. Det finns skäl att ta detta på allvar.

Anmäl
2011-08-25 06:39 #17 av: Internettan

Om rött kött är farligt så skulle det möjligen kunna bero på att vi föder våra djur med icke artriktig föda (spannmål, soja). Spannmålet är det farliga och inte köttet i sig?

Eller så är studierna, som sagt, inte gjorda så att det går att skilja naturellt kött från behandlat.

 

Anmäl
2011-08-25 07:41 #18 av: mooonlight

För dom som vill läsa och dra egna slutsater...
Hela rapporten finns här (ca 12 MB): http://www.dietandcancerreport.org/downloads/Second_Expert_Report.pdf
Och är man bara intresserad av maten kan man läsa här (ca 2 MB): http://www.dietandcancerreport.org/downloads/chapters/chapter_04.pdf

Det är avsnitt 4.3 som avhandlar kött.

 

Anmäl
2011-08-25 07:41 #19 av: starhawk

Det finns en detalj i sammanhanget som är intressant, rovdjur äter en massa rött kött, men jag har inte sett nån rapport som ens antyder att cancer skulle vara särskilt vanligt hos dom

Värd för Knivtillverkning  & Slöjd iFokus

Anmäl
2011-08-25 07:41 #20 av: [tick]

#17, jag är inne lite på det spåret med. Sämre o6/o3-balans, mindre CLA/ALA. Speciellt industrifläskkött. Plus att man kompenserar köttätandet genom att steka köttet i "nyttiga" PUFA-oljor som oxiderar, istället för i mättat fett.

Det är ju dock bra att de föreslår mekanismer som kan ligga bakom, och inte bara slänger ur sig ännu en studie. Jag tror inte på hem-järnet dock. Den teorin uppstod för att man kan visa in vitro att järn ger cancer. Men i djurmodeller har det inte varit så enkelt, och dessutom om man väger in att karnosinet i kött kraftigt skyddar mot oxidationen som järnet ger upphov till så verkar det ännu mer osannolikt.

Stekämnena tror jag personligen kan vara bra att se upp med. Min filosofi är tills det dyker upp något mer övertygande: överstek inte (blir ju ändå inte gott då...) och ät med gott samvete en rejäl bit kött varje dag :)

Anmäl
2011-08-25 07:43 #21 av: mooonlight

#19 Rovdjur tillagar inte köttet vid hög temperatur eller grillar...

Anmäl
2011-08-25 07:55 #22 av: starhawk

#21: Ja att vidbränt, eller som somliga kallar det knaperstekt, är full av cancerogena ämnen är ju känt, men vi som normalsteker borde väl klara oss?

Värd för Knivtillverkning  & Slöjd iFokus

Anmäl
2011-08-25 08:02 #23 av: [Pennylane1]

# 6 ok men ända fram till de senaste årtiondena har "alla" ätit rött kött. Borde vi inte dött ut helt om det var just köttet som var det farliga? ALla tilssatser och allt socker och allt raffinerat som vi äter idag. Det är väl den senaste tiden i vår historia som cancersjukdomarna ökat, Vi har väl inte börjat äta mer kött, det är ju annat som ändrat sig och allt fler äter mindre kött men minskar cancern?

Anmäl
2011-08-25 08:19 #24 av: Ians

#15...vill bara tillägga ang att man dog förr av banala orsaker...

Jag har tittat i gammla kyrkböcker och funnit att man kunde dö av tex ...Förstoppning.....Det var innan Laxoberalet var upp funnet Flört

...................

Någon Polsk eller tysk läkare förordade dessutom en strikt kolhydratsfattig diet mot cancer....för att svälta ut cancer tillväxten....

Kan man gissa att kombinationen kolhydrater i stora mängder och animaliska produkter...kan vara en orsak till cancer i tarmen?

Jag tror själv inte att man kan peka ut enskilda födo ämnen som mer cancer framkallande än andra....Eller mer hälsobringande heller för den delen!

Utan man måste se till livsföring i övrigt plus ex hur mkt processad mat man äter...vilka kombinationer man äter....Hur man tillagar sin mat...ex med knaperstekt mat etc

Som någon påpekat redan...när dessa tester görs....hur går man tillväga då? Låser man in folk i åratal och låter dem Bara leva på dessa födoämnen?

Det hade varit intressant att veta vad de åt i övrigt och hur de levde i övrigt.....

Resultatet av Lchf mat kommer vi nog inte att se klara indikationer på vad det gör för hälsan på lång sikt förrän om en 10-20 år.....

När människor med olika bakgrund och problem ätit denna kost under en längre tid......

 

Anmäl
2011-08-25 08:37 #25 av: mooonlight

#22 Vad är "normalstekt"? Glad
Vid upphettning av bl.a. kött bildas heterocykliska aminer, som anses vara cancerogena. Hur mycket som bildas beror på temperatur men även tiden som köttet utsätts för den - ju varmare stekpannan är och ju längre köttet ligger i desto värre. En stek som man har i ugnen på relativt låg värme torde komma lindrigare undan.

 

Sen misstänker jag att många steker i olja, som oxiderar och säkerligen bidrar till ytterligare elände, vilket "rött kött" får skulden för.

Anmäl
2011-08-25 08:47 #26 av: carbonara

#19 Vilda djur äter vilda djur, inte boskap som fötts upp på allsköns kraftfoder och som matats med antibioteka.

Har bestämt mig för att plussa på med vitt kött och dra ner på det röda. Om inte annat för att jag inte tycker om den malande oron i nacken. Stress orsakar också cancer...

Anmäl
2011-08-25 09:49 #27 av: Wildrat

Ännu mer att läsa: http://www.marksdailyapple.com/red-meat-study/

Dessutom finns det fler saker som de som äter mycket rött kött och får cancer har gemensamt. Tex bryr de sig inte så mycket om sin hälsa. Den hälsomedvetne "vet" ju att rött kött är farligt vilket betyder att den som äter mycket rött kött troligtvis gör andra saker man "vet" är farliga som tex röker, dricker mycket alkohol, äter mycket skräpmat och socker samt rör på sig väldigt lite. De kanske inte ens går till doktorn särskilt ofta men sånt är inte intressant när man vill skrika ut passande propaganda.

För det mesta av koststudierna ÄR propaganda som anpassas till rådande paradigm och passande ekonomiska och politiska strukturer. Läs tex "Ideologin, pengarna, kostråden" av Per Wikholm för mer info om det...

Alla här som är oroliga över studier, jag tycker ni ska kolla på det här: http://www.youtube.com/watch?v=y1RXvBveht0, efter det tar ni dem inte på lika stort allvar längre...

Anmäl
2011-08-25 10:23 #28 av: [tjenarehej]

Det är farligt och leva,man kan dö...

nej men forskningresultat finns det åt både det ena och det andra hållet, men om man mår fysiskt och psykiskt bra här och nu ,så har man nog störst chans att hålla sig frisk,levande och vital..när jag åt fettsnålt och lite kcal men mycket kolhydrater kände jag mig trött, darrig ,hungrig,tappade hår, acne,tjock,deppig...det måste ha vart en grogrund för all slags cancer...men hälsomedveten flicka som man var följde man ju livsmedelsverkets rekommendationer...själv försöker jag äta oprocessat och tänka positivt!

 

Anmäl
2011-08-25 11:29 #29 av: goliath

#27,

jag upprepar kriterierna för överbivisande evidens i rapporten:

 

-bevis för kasualitet (orsakssammanhang)

-minst 2 kohortstudier (detta betyder tex att gruppen köttätare kan inte oxå vara rökare om inte oxå kontrollgruppen är rökare)..

 

Anmäl
2011-08-25 11:48 #30 av: Wildrat

#29 Och jag upprepar att kolla youtube-filmen så kan du också bli kritisk när du läser forskningsrapporter.

Anmäl
2011-08-25 13:01 #31 av: gun92884

#7

Jag tydde fragan som att betyda: Har de raknat in ALLT (rott) kott under paraplyet 'rott kott' ... alltsa ratt kott OCH processat kott under samma titel, Rott Kott.

Anmäl
2011-08-25 13:49 #32 av: starhawk

Om det är samma rött kött undersökning som han relaterade till i Youtube filmen så räknade dom in både korvar och Pizza i rött kött gruppen, han tillade även att senare undersökningar där man separerade rött kött från dom processade visade ingen koppling mellan rött kött och cancer

Värd för Knivtillverkning  & Slöjd iFokus

Anmäl
2011-08-25 19:23 #33 av: goliath

För att klara upp förvirringen som råder kring denna rapporten:

 

RØTT KØTT (The term ‘red meat’ refers to beef, pork, lamb, and goat from domesticated animals): =ØVERBIVISANDE EVIDENS FØR CANCER

PROCESSERAT KØTT (The term ‘processed meat’ refers to meats preserved by smoking, curing, or salting, or addition of chemical preservatives): =ØVERBISANDE EVIDENS FØR CANCER

Dessa två är altså inte blandade. De är helt separata och har var sin "dom".

Kriterierna för domen är att det är bevisat ett orsakssammangang och det finns minst två kohort studier. Altså kan inte tex köttätargruppen i studien samtidigt leva ett mycket mer ohälsosamt liv än kontrollgruppen (så lång det låter sig kontrolleras).

 

Cancer är ju en ålderdomssjukdom. 50% av tillfällena drabbar folk över 70 år. Då är det inte konstigt att cancer inte var utbrett för många generationer sedan eller tusen eller miljoner år sedan! Därför tycker jag inte detta (ganska uttjatade) stenålders argumentet hör hemma i cancerdebatten. Självklart påverkar även miljö och livsstil, men den ökade förekomsten av cancer i modern tid handlar väl framförallt om ökad livslängd skulle jag tro?

Anmäl
2011-08-25 22:06 #34 av: [tick]

#33, det skulle vara intressant att läsa den eller de studier som säger sig ha bevisat orsakssammanhanget. Står det i rapporten vad det är för studier som bevisar det?

Angående kohortstudier, de är fortfarande epidemiologiska studier, bara för att de har bäst evidens inom den gruppen betyder inte det att evidensen absolut är  hög.

Anmäl
2011-08-25 22:29 #35 av: Zepp

Jösses.. har kikat på några studier.. här kommer en svensk "Kohortstuide"!

http://publications.ki.se/jspui/bitstream/10616/37947/1/thesis.pdf

Svenska Mamografikohorten, 61 tusen kvinnor deltog, de svarade på en enkät, 1987-90 och sen på ytterligare en 1997!

Bara 39 tusen svarade på den sista,

Utifrån dessa två enkäter har man altså räknat ut hur de åt under tiden!??

Jösse de har gjort fler enkäter, bland män med samma mediokra metoder!

Näe vet du vad.. om detta är referenser som stöder något som helst så heter jag Karl-Oskar.. det är ett skämt, inte värt pappret det är tryckt på, bara en massa korsreferenser till varandras undermåliga forskning!

Skulle inte förväna mig om det finns någon vettig forskning bland alla de andra, men det tar för lång tid att söka reda på de.

Här är väll en då jag lyckats hitta!

"Objectives: Based on previous epidemiological studies, high fat and meat consumption may increase and fiber, calcium, and vegetable consumption may decrease the risk of colorectal cancer. We sought to address these hypotheses in a male Finnish cohort.

Consumption of meat or different types of meat, and fried meat, fruits or vegetables were not associated with risk.

Conclusions: In this cohort of men consuming a diet high in fat, meat, and fiber and low in vegetables, high calcium intake was associated with lowered risk of colorectal cancer."

 http://www.springerlink.com/content/0957-5243/10/5/

 Ovidkommande antaganden, då man inte finner bevis för det man redan vet!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2011-08-25 22:40 #36 av: goliath

#34,

Ja, självklart finns studierna med där.. Bara att tanka: http://www.dietandcancerreport.org/downloads

Jag håller med dig angående kohortstudier. Men du missförstår. Jag säger inte att kohortstudier automatiskt ger bäst evidens. Jag sa att rapporten menar att det är "överbevisande evidens" för att rött kött ger cancer och rapportens kriterier för överbevisande evidens är:

-Stark nog evidens för att styrka ett kausualt sammanhang

-Evidens från mer än en studietype

-Evidens från minst två oberoende kohortstudier

-Det måste finnas en biologisk gradient (tex mycket rött kött ger mer risk för cancer än lite rött kött).

-Starka och plausibla experimentella evidens.

Anmäl
2011-08-25 22:46 #37 av: goliath

# zepp,

"Näe vet du vad.. om detta är referenser som stöder något som helst så heter jag Karl-Oskar.. det är ett skämt, inte värt pappret det är tryckt på, bara en massa korsreferenser till varandras undermåliga forskning!"

Jag tycker du borde avslöja denna enorma bluff som lurat hela världen.. Kanske i Time Magazine?

 

Anmäl
2011-08-25 23:15 #38 av: Zepp

Här har du en till lika roligt utförd kohortstudie!

"The NLCS was initiated in 1986 when a self-administered questionnaire on dietary habits, lifestyle characteristics, medical history, and other potential risk factors for cancer was completed by 58,279 men and 62,573 women ages 55 to 69 years"

"The cohort-at-large has been followed-up for incident cancer by record linkage to the Netherlands Cancer Registry and the Netherlands Pathology Registry (PALGA) for 9.3 years."

http://cebp.aacrjournals.org/content/15/4/717.full

En enkät.. sen har man kollat en referesgrupp på 5000 nogrannare, sen har man bara kikat i cancerregistret!?

Jamen det e ju samma dravel vi har matats med hela tiden,, en massa hypoteser, hit o dit!

Grejen är som du nämnde tidigare, den största samvariationen med cancer är hög ålder.

Och när man äter vad som helst får man i sig toxiska ämnen och det bildas toxiska metaboliter i ämnesomsättningen.. det är en risk vi får dras med om vi vill leva.

Vad man kan anta är att kroppen är byggd för detta och kan ta hand om, så länge det handlar om saker som den blivit annpassad för genom evolutionen.. och att man får en fullgod näring i övrigt.

Det andra antagandet man får göra är forfarande att dagens moderna  kostrelaterade sjukdommars orsak knappast finns att hitta bland den kost som varit med och format oss genom evolutionen.. förutom det att vi blir allt äldre.

Vi skulle kunna göra en lite enkät här på KIF, (kohortstudie) och antagligen får vi svaret att kolhydraterna är det som gör folk sjuka.

Som man frågar får man svar, det är helt klart och KIF är inget slumpat urval av befolkningen heller.. men det var inte de andra heller.

En sak kan man säga och det är att det är nästan helt omöjligt att göra koststudier och  finna riktiga orsaksamband, då det antagligen är multifaktoriellt.. och som sagt vad, en risk med näringsrik och riktig föda är att man blir gammal.. och ju äldre man blir så ökar cancerrisken.

 

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2011-08-25 23:56 #39 av: Zepp

Inte ens i Uruguay med världens högsta köttkonsumtion kan man finna några bevis för att rött kött är farligt.. och märk väl det är deras referens.

"These results suggest that, in a country with elevated meat consumption, total energy intake and intake of proteins and fat are powerful confounders in the relationship between meat intake and gastric cancer risk. However, a modest independent effect of meat, in particular of processed meat, is suggested."

http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1207/S15327914NC402_5

 

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2011-08-26 00:16 #40 av: Zepp

"The relationship between diet and colorectal cancer mortality was analyzed in a prospective study of 45,181 men and 62,643 women aged 40-79 yr enrolled in the Japan Collaborative Cohort Study. Between 1988 and 1990, subjects completed a self-administered questionnaire on their sociodemographic characteristics, diet, and other lifestyle habits. During the follow-up period (average 9.9 yr), 284 colon cancer deaths (138 men and 146 women) and 173 rectal cancer deaths (116 men and 57 women) were confirmed. The only significant association of colorectal cancer mortality with vegetable intake was observed between male rectal cancer mortality and green leafy vegetable consumption [hazard ratio (HR) using Cox proportional hazard models = 0.6; 95% confidence interval (CI) = 0.3-0.9; P for trend = 0.02]. Yogurt intake was also inversely associated with male rectal cancer mortality (HR = 0.5; 95% CI = 0.2-1.0; P for trend = 0.04). Egg consumption was positively associated with male colon cancer mortality (P for trend = 0.04). Women with high fruit consumption had increased colon cancer mortality (HR = 1.6; 95% CI = 1.0-2.6; P for trend = 0.04). It should be noted that this study lacked statistical power due to small sample size and measurement error in the food-frequency questionnaire. Further investigation is therefore necessary to confirm the association between diet and colorectal cancer, especially by subsites and gender."

http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1207/s15327914nc5001_4

Jag försöker fortfarande hitta de där kohortstudierna med stark evidens.. troligen var det de svenska enkäterna!?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2011-08-26 00:25 #41 av: goliath

Kanske de anser att om man har tillräckligt många stora kohorter som pekar åt samma riktning så är det starka evidens? En kohort är ingen klinisk studie, nej, men jag tycker inte man ska underskatta kohort studier.. Nyckeln ligger i hur de är utformade..

JAg är oxå intresserad i att veta hur de kom fram till en stark evidens för orsakssammanhang..

Härligt att du går igenom dessa studierna, Zepp, något som ingen av oss andra orkade!

 

Anmäl
2011-08-26 07:02 #42 av: [tick]

#35, jag menade att det vore intressant om rapporten nämnde explicit vilka studier som ger överbevisande evidens. Eller om författarna anser att tusen epidemiologiska studier (låg evidens) betyder sammantaget att evidensen blir hög.

Zepp, du är fantastisk :)

Anmäl
2011-08-26 07:04 #43 av: carbonara

#42  Vilket i sig inte vore fel.

Anmäl
2011-08-26 07:48 #44 av: [tick]

#43, du menar lite som "en miljard flugor kan inte ha fel, skit är gott"? ;) Men skämt åsido, visst, om kvaliteten på studierna är hög, författarna har dragit rätt slutsatser, och de flesta studierna faktiskt visar på det man påstår i slutändan, så ökar evidensgraden med antalet studier. Tyvärr tror jag inte så är fallet här.

Förutom de självklara felkällorna med studier som bygger på självrapportering via enkla formulär, som ibland extrapolerar bara en eller några dagar till flera år, är det lätt att den rådande uppfattningen bekräftas istället för att visa verkligheten.

Dels pga den klassiska confoundern med hälsomedvetenhet. Det går inte att räkna med alla faktorer och därför är det alltid en confounder även om man tar hänsyn till uppenbara saker som rökning och motion.

Dels är det tolkningen av resultat som färgas av förutfattade meningar. Jag har sett flertalet av studier plockas isär av typen där man påstått att tex en diet hög på mättat fett är farlig, och läser man bortom sammanfattningen ser man att kosten i själva verket var hög på (inte sällan hydrogenerade) omega6-oljor och socker, förutom det mättade fettet (som inte sällan är härdat). "Vet" man att mättat fett är farligt så blir man lätt blind för andra orsaker.

Därför har jag svårt att helt lita på den typen av rapport som vi pratar om här.

Anmäl
2011-08-26 08:00 #45 av: starhawk

När man vet vad man letar efter finner man det

Det påminner mig om när ett forskningsinstitut funnit att homeopatiska preparat hade en inverkan, en kille som var expert på att avslöja dålig forskning utmanade dom, studien gjordes om men den här gången dubbelblind dvs ingen visste om det var det ett homeopatiskt preparat eller vatten som testades, och när resultatet sammanställdes så visade det sig att det fanns absolut ingen skillnad i effekten av homeopatiskt preparat och vatten

Värd för Knivtillverkning  & Slöjd iFokus

Anmäl
2011-08-26 08:08 #46 av: starhawk

Kom just ihåg, det var en studie, hittar den inte just nu, där man lurade deltagarna, dom fick fylla i frågeformulär om vad dom åt, men i hemlighet övervakade man exakt vad dom åt, och det visade sig att inte en enda fyllde i rätt, i själva verket skrev dom vad dom trodde att dom åt!

Värd för Knivtillverkning  & Slöjd iFokus

Anmäl
2011-08-26 09:38 #47 av: carbonara

#46 Det finns massor av sådana här faktorer som påverkar slutresultatet vilket forskare vet om naturligtvis. Det är därför man pratar om reliabilitet; test av testet för att spåra slutresultatets orsakssamband. Och dessa test kan göras på en mångd olika sätt och bör också vara flera stycken.

Vad vi verkar glömma är att ingenting är en absolut sanning. Människan är en komplicerad figur och vad forskningen kan ge oss är fingervisningar, gissningar utifrån en rad förutsättningar - mer eller mindre troliga.

#44 Japp, tusen undersökningar som visar på samma slutsats, hur låg evidens de än har, ger sammanlagt en högre evidens än om de bara varit tio , tjugo etc.

 

 

 

Anmäl
2011-08-26 10:40 #48 av: [stblues35]

Äsch..som vanligt kommer det något som visar på det! Det är ju bara för att göda rädslan hos människor! Hur många blev rädd nu att dom ska få canser för att dom äter kött?? Då har ju dom som vill att människor ska äta en massa socker och sånt fått som dom velat..

Den stora frågan är ju vilka som betalar studierna?

Anmäl
2011-08-26 11:02 #49 av: bluegoose

#47 Tusen fel staplade på varandra blir väl inte rättare för det? Varje undersökning måste ju först bedömas för sig - visar den verkligen vad den påstås visa? Skrämmande ofta tolkas och rapporteras studieresultat helt felaktigt och de mest märkliga slutsatser dras på väldigt lösa grunder.

Två suveräna skribenter/bloggare som kan bena ut skillnaden mellan god och dålig vetenskap är Tom Naughton (Fat-head) och Denise Minger. Rekommenderad läsning!

Anmäl
2011-08-26 12:11 #50 av: carbonara

#49 Man får utgå ifrån att allt inte var åt fanders i dessa tusen undersökningar även om de håller en låg nivå. Det är trots allt över tusen undersökningar som är gjorda, enskilt och oberoende av varandra, som pekar i samma riktning.

 

Anmäl
2011-08-26 12:20 #51 av: goliath

Enlig wikipedia om rapporten:

"The Report took six years to produce and is thought to be the most comprehensive report of its kind.[3]In the initial sweep, 500,000 studies were found, which were screened down to 22,000. Eventually, 7,000 were deemed relevant and met the rigorous quality criteria for definitive conclusions on cancer prevention to be drawn.[4]"

 

Anmäl
2011-08-26 12:22 #52 av: starhawk

Problemet är ju till del också att journalister bara läser sammanfattningen och den kan ha en helt annan slutledning än rapporten. Ett typiskt exempel på detta är ju Projekt Blue Book där chefen för projektet skrev en sammanfattning som var diametralt motsatt mot vad forskningsrapporterna antydde

Värd för Knivtillverkning  & Slöjd iFokus

Anmäl
2011-08-26 17:26 #53 av: carbonara

#52 Där satte du huvudet på spiken starhawk! Precis så går det till! (Initierad specialpress utesluts förstås från detta grovhuggna och förolämpande påstående, men inga andra. Tyvärr.)

Anmäl
2011-08-26 22:13 #54 av: Adur

Riktig mat gör oss förstås inte sjuka, men frågan är hur lätt det är att hitta riktig mat idag. Vanligt kött i butiken håller nog inte alltid så hög kvalitet. Djuren är uppfödda på skräp, vilket givetvis påverkar köttet.

Samma gäller antagligen med diverse spannmål, frukter och grönsaker. Framdrivna, besprutade, konstgödslade och långtransporterade. Himla sunt.

Men trots allt framstår det fortfarande som mindre skadligt att äta mat än att låta bli. Och som LCHF-are äter jag inte mer kött än någon annan. Snarare lite mindre. Förutom vegetarianer då. Att jag avstår från pastan ökar knappast någon cancerrisk.

Är man orolig bör man försöka välja naturbetes- eller viltkött.

Anmäl
2011-08-27 23:42 #55 av: Zepp

Undersökningen fortgår.. självklart vill jag se de entydiga bevis som finns för cancerrisk!

En Amerikansk Kohortundersökning på 20 tusen individer, där man tagit datauppgifter om deras kost från en nationell hälsoundersökning!

"Objectives: To study the association between diet and lung cancer mortality in the United States.

Methods: Records from 20,195 participants with usable dietary data in the 1987 National Health Interview Survey were linked to the National Death Index. Baseline diet was assessed with a 59-item food-frequency questionnaire. Food groups (fruits, vegetables, total meat/poultry/fish, red meats, processed meats, dairy products, breakfast cereals, other starches, added fats, and alcohol) were analyzed in cause-specific Cox proportional hazard regression models adjusted for age, gender and smoking. Results: There were 158 deaths from lung cancer (median follow-up 8.5 years)." "Conclusions: In this nationally representative study, intake of red meats was positively associated with lung cancer mortality while intake of dairy products was inversely associated. While smoking is the major risk for lung cancer mortality, diet may have a contributory role." http://www.springerlink.com/content/l023k6384106t1j0/

Här får man altså lungcancer av rött kött.. märkligt!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2011-08-28 01:01 #56 av: Zepp

Här har man i Multietnic kohortstudy undersökt 190 tusen personer som alla fått fylla i ett frågeformulär om sina kostvanor.

"We analyzed data from the prospective Multiethnic Cohort Study to investigate associations between intake of meat, other animal products, fat, and cholesterol and pancreatic cancer risk. Methods: During 7 years of follow-up, 482 incident pancreatic cancers occurred in 190 545 cohort members. Dietary intake was assessed using a quantitative food frequency questionnaire."

0,25% fick altså pancreascanser under 7 år!

"Results: The strongest association was with processed meat; those in the fifth quintile of daily intake (g/1000 kcal) had a 68% increased risk compared with those in the lowest quintile"

"Conclusion: Red and processed meat intakes were associated with an increased risk of pancreatic cancer. Fat and saturated fat are not likely to contribute to the underlying carcinogenic mechanism because the findings for fat from meat and dairy products differed. Carcinogenic substances related to meat preparation methods might be responsible for the positive association."

http://jnci.oxfordjournals.org/content/97/19/1458.full#abstract-1

"So far, only a few risk factors for pancreatic cancer have been identified, of which cigarette smoking is the most important (4,5). Familial history of pancreatic cancer and a diagnosis of diabetes mellitus have also been associated with the disease"

En bättre undersökning och skillnaden mellan lägsta och högsta intag av processed meat är altså 68% högre risk av 482 personer.

Och man undrar varför de inte körde samma analys på kolhydratintag, då pancreas är en vesäntlig del i glukosmetabolismen?

Mer frågor än svar faktist!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2011-08-28 01:15 #57 av: Zepp

Här har man frågat 17 tusen män om sina diet, rök och alkoholvanor via mail 1966, sen har man kollat av dessa 1986 i dödsregister, för dödsorsak då antar jag?

Av en (1) enkät har man altså kunnat dra slutsatser om kost, alkohol och rökning under 20 år??

"Risk factors for pancreatic cancer were evaluated in a cohort study of 17,633 White men in the United States who responded to a mailed questionnaire in 1966 and were followed-up through 1986 for mortality. Cigarette smoking and alcohol consumption were found to be important risk factors for pancreatic cancer. Risks increased significantly with number of cigarettes smoked, reaching fourfold for smokers of 25 or more cigarettes per day relative to nonsmokers. Alcohol intake also was related significantly to risk, with consumers of 10 or more drinks per month having three times the risk of nondrinkers, but dose-response trends among drinkers were not smooth. Coffee consumption was unrelated to risk. Dietaryanalyses revealed a rising rate of pancreatic cancer mortality with increasing consumption of meat after adjustment for other risk factors. Men in the highest quartile of meat intake had about three times the risk of those in the lowest quartile. No consistent association, however, was observed for consumption of fruits, vegetables, or grains. This study confirms cigarette smoking as an important risk factor for pancreatic cancer, and provides evidence that elevated intake of alcohol and meat may increase the risk of this fatal malignancy."

http://www.springerlink.com/content/x4737px789r35546/

Jisses vad de kan lista ut!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2011-08-28 01:39 #58 av: Zepp

The authors investigated the association of intakes of meat and fat with colorectal cancer in a prospective cohort of women in the United States. Between 1987 and 1989, 45,496 women completed a 62-item National Cancer Institute/Block food frequency questionnaire, and during 386,716 person-years of follow-up, there were 487 incident cases of colorectal cancer.

This study provided no evidence of an association between either meat or fat (or any of their subtypes) and colorectal cancer incidence, but the authors cannot rule out the possibility of a modest association.

http://aje.oxfordjournals.org/content/158/1/59.full

Trots att man inget fann kan man inte utesluta möjligheten att det finns en risk.. för så har ju alla sagt!!

 

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2011-08-28 01:48 #59 av: Zepp

The high incidence of colon cancer in affluent societies has often been attributed to a high fat diet and, more in particular, the consumption of meat. The association of the consumption of meat and the intake of fat with risk of colon cancer was investigated in a prospective cohort study on diet and cancer, which is being conducted in the Netherlands since 1986 among 120,852 men and women, aged 55–69. The analysis was based on 215 incident cases of colon cancer (105 men and 110 women) accumulated in 3.3 years of follow-up, excluding cases diagnosed in the first year of follow-up. Dietary habits were assessed at baseline with a 150-item semiquantitative food frequency questionnaire.

 

This study does not support a role of fresh meat and dietary fat in the etiology of colon cancer in this population. As an exception, some processed meats may increase the risk, but the mechanism is not yet clear.

 

http://cancerres.aacrjournals.org/content/54/3/718.abstract?maxtoshow=&hits=50&RESULTFORMAT=1&andorexacttitle=and&titleabstract=A+prospective+cohort+study&andorexacttitleabs=and&andorexactfulltext=and&searchid=1&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&volume=54&fdate=1/1/1753&tdate=8/31/2011&resourcetype=HWCIT

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2011-08-28 02:02 #60 av: kaisakavat

Zepp - Vilket jobb du gör!! Imponerande.. Förvånad

 

Anmäl
2011-08-28 02:05 #61 av: Zepp

A case-control study to evaluate risk factors of gastric cancer was carried out in areas with contrasting incidence rates in Sweden. Face-to-face interviews were conducted with 338 of 456 eligible histologically confirmed gastric-cancer cases and 669 of 880 eligible control subjects, sampled from population registers and frequency-matched by age and gender. We focused on 2 periods, adolescence and 20 years prior to interview. The association of gastric-cancer risk with dietary habits during adolescence were similar to that found for the period 20 years before interview; high consumption of wholemeal bread, fruit and vegetables was associated with reduced gastric-cancer risk. In addition, cheese, fish and tea had a protective effect during adolescence. Increased gastric-cancer risk was related to whole-milk consumption, but this association decreased substantially in a multivariate analysis including vegetables. There was a positive relationship between gastric-cancer risk and the age at which the interviewees started using refrigerators.

This population-based study confirmed the protective effect of a high consumption of vegetables and fruit in the development of gastric cancer, but failed to find any association between intake of meat, sausage, cold cuts, liver, salt, coffee, the habit of frying, smoking or grilling foods, and risk of gastric cancer.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijc.2910550203/abstract

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2011-08-28 02:12 #62 av: Zepp

Oj den förra var ingen kohortstudie, det var denna som skulle vara med.

Processed meat consumption has been associated with an increased risk of stomach cancer in some epidemiological studies (mainly case–control). Nitrosamines may be responsible for this association, but few studies have directly examined nitrosamine intake in relation to stomach cancer risk. We prospectively investigated the associations between intakes of processed meat, other meats and N-nitrosodimethylamine (the most frequently occurring nitrosamine in foods) with risk of stomach cancer among 61,433 women who were enrolled in the population-based Swedish Mammography Cohort. Information on diet was collected at baseline (between 1987 and 1990) and updated in 1997. During 18 years of follow-up, 156 incident cases of stomach cancer were ascertained. High consumption of processed meat, but not of other meats (i.e., red meat, fish and poultry), was associated with a statistically significant increased risk of stomach cancer. After adjustment for potential confounders, the hazard ratios for the highest compared with the lowest category of intake were 1.66 (95% CI = 1.13–2.45) for all processed meats, 1.55 (95% CI = 1.00–2.41) for bacon or side pork, 1.50 (95% CI = 0.93–2.41) for sausage or hotdogs and 1.48 (95% CI= 0.99–2.22) for ham or salami. Stomach cancer risk was 2-fold higher among women in the top quintile of N-nitrosodimethylamine intake when compared with those in the bottom quintile (hazard ratio = 1.96; 95% CI = 1.08–3.58).

Our findings suggest that high consumption of processed meat may increase the risk of stomach cancer. Dietary nitrosamines might be responsible for the positive association.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijc.21925/abstract

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2011-08-28 02:21 #63 av: Zepp

Previous epidemiologic studies have suggested that intake of red meat may be associated with increased risk of prostate cancer. Few studies, however, have examined these associations by race. We examined intake of red meat, processed meat, and poultry in relation to incident prostate cancer among Black and White men in the Cancer Prevention Study II Nutrition Cohort. Participants in the study completed a detailed questionnaire on diet, medical history, and lifestyle in 1992 to 1993. After excluding men with a history of cancer and incomplete dietary information, 692 Black and 64,856 White men were included in the cohort. During follow-up through August 31, 2001, we documented 85 and 5,028 cases of incident prostate cancer among Black and White men, respectively. Cox proportional hazards models were used to estimate rate ratios (RR) and 95% confidence intervals (95% CI).

No measure of meat consumption was associated with risk of prostate cancer among White men.

 Among Black men, total red meat intake (processed plus unprocessed red meat) was associated with higher risk of prostate cancer (RR, 2.0; 95% CI, 1.0-4.2 for highest versus lowest quartile; Ptrend = 0.05); this increase in risk was mainly due to risk associated with consumption of cooked processed meats (sausages, bacon, and hot dogs; RR, 2.7; 95% CI, 1.3-5.3 for highest versus lowest quartile; Ptrend = 0.008).

 This study suggests that high consumption of cooked processed meats may contribute to prostate cancer risk among Black men in the United States

http://cebp.aacrjournals.org/content/15/2/211.full

Man skall inte äta korv om man är färgad och bor i USA!

Föresten äter inte de mest kyckling.. fast det kan ju vara en fördom som jag har??

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2011-08-28 02:50 #64 av: Zepp

Här verkar man ha plockat de ur den nederländska studien som faktist fick cancer.. och man har testat sin hypotes, vilket då innefattar verkansmekanismen vilket då måste yttra sig på ett visst sätt!

En av hypoteserna föll, medans den andra höll!

"Objective:The aim of this study was to investigate the associations between meat and fish consumption and APC mutation status and hMLH1 expression in colon and rectal cancer.

Methods:The associations were investigated in the Netherlands Cohort Study, and included 434 colon and 154 rectal cancer patients on whom case-cohort analyses (subcohort n = 2948) were performed. Results:Total meat consumption was not associated with the endpoints studied. Meat product (i.e. processed meat) consumption showed a positive association with colon tumours harbouring a truncating APC mutation, whereas beef consumption was associated with an increased risk of colon tumours without a truncating APC mutation (incidence rate ratio (RR) highest versus lowest quartile of intake 1.61, 95% confidence interval (CI) 0.96–2.71, p-trend = 0.04 and 1.58, 95% CI 1.10–2.25, p-trend = 0.01, respectively). Consumption of other meat (horsemeat, lamb, mutton, frankfurters and deep-fried meat rolls) was associated with an increased risk of rectal cancer without a truncating APC mutation (RR intake versus no intake 1.79, 95% CI 1.10–2.90). No associations were observed for meat consumption and tumours lacking hMLH1 expression. Conclusions:Our data indicate that several types of meat may contribute differently to the aetiology of colon and rectal cancer, depending on APC mutation status but not hMLH1 expression of the tumour." http://www.springerlink.com/content/u15123465t174682/ En confounding faktor är att mutation i APC oxå är en ärftlig sjukdom som heter FAP! http://en.wikipedia.org/wiki/Familial_adenomatous_polyposis Det kan ju vara som så att de kartlagt ätvanorna för de med sagda ärftliga canceriogena sjukdom.. men det vet jag inget om! Iallafall en väl utförd studie vad jag förstår, även om det inte gick som de trodde fullt ut.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2011-08-28 03:09 #65 av: Zepp

Jaa.. detta var då de kohortstudier med stark evidens förutom en Japansk jag inte fick fatt på, som man anför som referenser för att rött kött skulle vara livsfarligt.

Verkar i stort som om evidens och bevis inte är samma sak i min värld, utan mer att man har många undersökningar som pekar åt samma håll.. och kohortstudier borde bekräfta de andra studierna om hypotesen skall hålla!

Starkast var nog evidensen för processed meat och stekmutagener!?

Skumt ändå att de som äter mest kött i hela världen inte får samma resultat.. för de steker o grillar väll i Uruguay oxå?

Man får nog se det som så.. att detta är det bästa man har, en massa hypoteser om nitrit och stekmutagener, vilket vi inte håller för otroligt.. ilafall nitritet.

Hur sjutton lagade de köttet på stenåldern.. utan stekmutagener?

Och kroppen borde kunna hantera dessa i lagoma doser.. om man får näring för övrigt.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2011-08-28 08:40 #66 av: Adur

Tur att jag lagar mycket av mitt kött på låg temperatur i gryta och ugn då. Glad

Anmäl
2011-09-08 18:40 #67 av: Zepp

Puff!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2011-09-09 08:55 #68 av: dufva

Vi bör nog koka kött mer än vi gör

Efterlikna de tidiga kokgroparna lite Skrattande

Hård stekning är säkert inte bra..

Att själva köttet skulle utgöra nån fara anser jag vara ett närmast löjligt påstående med tanke på vår evolution.

Anmäl
2011-09-09 12:05 #69 av: kaisakavat

#68 Ja, kokgrop!! Har funderat länge på att anlägga en sån.

Grannarna tänder kolgrillen - vi laddar kokgropen.. Cool

 

Anmäl
2011-09-09 12:13 #70 av: [Pennylane1]

tänkte detsamma i går när jag läste vadheter den, sista i Gröttbjörnens folk-serien, Ayla lagade till fågel och fyllde med godsaker och svepte i gräs och la i eldgropen...

Anmäl
2011-09-09 12:24 #71 av: Lisabet

Kokgrop - kan man inte jämföra det med en sån där lergryta, som man ska laga mat i ugnen med?

Finns det såna nuförtiden - och var då i så fall?

Anmäl
2011-09-09 12:29 #72 av: [Pennylane1]

http://shopping.kelkoo.se/ssc-100410023-r%C3%B6mertopf.html

Anmäl
2011-09-09 12:31 #73 av: kaisakavat

Lergrytor kan man ibland hitta på second hand. Evigheter sen jag nån attt köpa ny.

Röda korset, myrorna..

Jag, min idiot, hade en som jag gav bort. Innan LCHF.. Skrikandes

Anmäl
2011-09-09 17:58 #74 av: carbonara

Nej tack! Jag äter hellre köttet rått än att jag kokar det, och dör ung och lycklig. Om det inte handlar om fågel eller fisk. I lergryta blir både fågel och fisk jättegott.

#70 Grottbjörnsfolkserien ? : )) Jösses, jag har hittills inte träffat någon vågat tillstå att de faktiskt läst dem..:P Bra där! Vi har alla varit tonåringar eller hur?

Anmäl
2011-09-09 18:01 #75 av: [Pennylane1]

inte? Varför inte det då? Jag känner massor med folk som har läst den. Och inte var jag tonåring när den första delen kom heller, långt därifrån och den sista kom i år.

Anmäl
2011-09-09 18:08 #76 av: carbonara

#75 Oj då.

Anmäl
2011-09-09 20:54 #77 av: Lisabet

#74 Hur lagar du stek? Kalops eller andra grytor?

Anmäl
2011-09-10 06:51 #78 av: carbonara

#77 Det säger väl liksom sig självt att Jag inte lagar stek eller kalops eftersom jag inte gillar rött kokt kött. Jag gör en sorts köttgryta där jag låter det brynta köttet koka i vin i flera timmar som en sorts boef bourgignon, Den är också mkt starkt kryddad.

 

Anmäl
2012-01-22 14:43 #79 av: Zepp

Köttocancer på tapeten igen!!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2012-03-08 21:40 #80 av: Zepp

Puff!!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2019-10-07 20:04 #81 av: Sindri

Senaste jag läste om detta var att nu är man osäker på kopplingen mellan rött kött och cancer. Läste det inte i AB, men det får duga:

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/GG8Mdx/gront-ljus-for-rott-kott
Vore intelligent om man i forskningen kunde skilja på processat, fabriksuppfött kött och gräsbetesdito.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.