Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (3) Senaste inläggen

- Allt om lågkolhydratkost - - Medlemmar - - Medlemmar - var bor ni? - Off topic - (OT) - Om sajten - - Utmaningen - - Vi som vill nolla kolhydraterna - Boktips Ej frågelåda - Sten Sture Skaldeman Frågelåda - MinMat Före detta frågelåda - dr Andreas Eenfeldt Hälsa Hälsovinster LCHF för vegeterianer LCHF - Problem LCHF för barn LCHF för bäbisverkstan LCHF för nybörjare Länkar - Föredrag Länkar - Radio/TV Länkar - tidningar/hemsidor Mat - Billiga ingredienser Mat - Jag behöver måltidstips Mat - Livsmedel Mat - Livsmedel - Matfett Mat - På stan, hur gör jag? Mat - Recept att laga hemma Mat - Recept på bröd och brödbaserade rätter Mat - Recept på efterrätter och sötsaker Mat - Recept på fisk- & skaldjursrätter Mat - Recept på färsrätter Mat - Recept på fågelrätter Mat - Recept på kötträtter Mat - Recept på soppor & såser Mat - Recept på ägg, ost, grönt, sidorätter & veg Mat - Vitaminer, mineraler, tillsatser mm Motion & träning Vi som har autoimmuna sjukdomar Vi som har diabetes Vi som har huvudvärk/migrän Vi som har högt/lågt blodtryck Vi som har koncentrationssvårigheter Vi som har mag/tarm-besvär Vi som har/har haft fibromyalgi Vi som röker/har rökt Vi som vill gå ner i vikt Vi som vill gå upp i vikt Vi som är beroende Vi som är gbp-opererade och äter LCHF dr Annika Dahlqvist Övrigt
Före detta frågelåda - dr Andreas Eenfeldt

Kcal in Kcal ut?

2008-08-15 18:08 #0 av: Vulcan

Hej,

Följer ett antal forum och kosttrådar och överallt så möts man av "sanningen" att så länge man ligger på energiplus går man inte ner i vikt. Enda vägen är nettounderskott av kalorier. Vidare så hittade jag en diskussion om överätning av fett och om fettinlagring sker i frånvaro av insulin.

Hur ligger det egentligen till, är det skillnad på kalorier och kalorier och sker fettinlagring av kaloriöverskott från fett även i frånvaro av insulin?

 

Som jag har förstått det så sker fettinlagring från fett enbart i "samarbete" med kolhydrater. Men allt kaloriöverskott kan väl inte lagras i kroppen, något passerar väl ut, man släpper ju ifrån sig en del från tarmen.

 

Tacksam för svar eller länkhänvisning.

Anmäl
2008-08-15 18:22 #1 av: Doc

Början på ett inlägg jag håller på att skriva, detta o lite mer kommer på kostdoktorn under veckan någon gång:

 

Detta är ett ämne som ofta diskuteras. En del hävdar fortfarande att en kalori alltid är en kalori, och om man ökar kaloriintaget så går man alltid upp i vikt. Det är uppenbarligen inte sant. Läs mer för ett extremt bra exempel!

Kaloriteorin ser ut så här:

Kalorier intagna - Kalorier förbrända = Viktförändring

Visst ser det enkelt ut? Anhängare brukar även hävda att det är en naturlag, en av termodynamikens lagar. Det är i princip sant. Det finns bara ett problem - ovanstående teori är ändå nästan värdelös för att minska i vikt!


Det stora felet med kaloriteorin

Problemet är att man felaktigt tar för givet att "de intagna kalorierna" och "de förbrända kalorierna" är oberoende av varandra. Det finns det inget som säger att de är, och verkligheten talar snabbt om för oss att så inte är fallet.

Ett exempel: Om du bara börjar äter färre kalorier än du förbrukar, kommer du då att förbruka lika många kalorier som du gjorde innan. Svaret är tveklöst nej. Kroppen minskar sin förbränning vid brist på energi, och man blir tröttare och det blir trögare att träna.

Om du ökar din förbränning genom att träna mer, då kommer du att bli hungrigare. Det är väl rätt självklart att någon som jobbar hårt i skogen hela dagen blir hungrigare än en som suttit på kontor. Skillnaden av en halvtimmes promenad är inte lika tydlig, men den finns säkert den med.

 

Anmäl
2008-08-15 19:36 #2 av: Pasi

Kompliceras än värre av att även vad man stoppar i sig, påverkar "kalorier förbrända".
Äter du för lite och samtidigt har spärrade fettdepåer ( äter kolhydrater=insulin) så går förbränningen ner, vilket den inte behöver göra om du istället för kolhydrater äter samma kaloriintag av fett.
Om fettdepåerna aldrig spärras så kan kroppens förbränning ("kalorier förbrända") öka (eller muskeltillväxt kan ske) då den har fri tillgång till energi dygnet runt....detta kan göra att man kan gå ner i vikt trots att man äter normalt kaloriintag.

Sen måste ju sägas att hunger, främst styrs av energibrist (kroppen tolkar även lågt blodsocker som energibrist).....och att "kalorier intagna" styrs av hunger...vilket betyder att om kroppen äter lite av sina fettdepåer (frivilligt) så blir man mindre hungrig och äter därför motsvarande mängd mindre än vad man hade gjort med samma förbränning och spärrade fettdepåer.
Så energilagarna gäller fortfarande även om det inte fungerar så enkelspårigt som vissa vill få oss att tro.

Det finns ett hormon utöver insulin, som faktiskt ger viss fettinlagring....dock verkar det inte vara speciellt kraftfullt och kan i det stora bortses från, om jag förstått allt rätt. (minns desvärre inte vad det heter men Doc_ kanske vet!?)

Min erfarenhet är att om jag äter för mycket så skiter jag väldigt mycket mer...måste bero på att en hel del bara transporteras rakt igenom (normalt intag ca 4000+kcal....om jag istället äter 5000kcal så borde poopmängden bli ca 25% större, men den blir istället 50% större...en spännande upptäckt jag gjorde i vårasFlört).

Anmäl
2008-08-16 03:23 #3 av: Vulcan

Tack för svaren. Råkade läsa på din blogg idag Doc, och då kommer la Torwald och spökar till det nåt alldeles förskräckligt så nu har jag inte en aning om vad jag ska tro. Jag hade helt köpt kolhydratsteorierna och tycker att det backas upp rätt så rejält av ffa Gary Taubes genomgångar av litteraturen så den delen tyckte jag mig ha hyggligt grepp om. Det som dock fortfarande förbryllar mig är främst två saker, dels de som går ner i vikt på HCLF kost, de borde inte minska i vikt enligt kolhydratsteorin, men gör det trots allt. Att de oftast går upp igen är en annan sak. Dels också det här med fettinlagring i frånvaro av insulin. Pasi berör det i sitt inlägg om det andra hormonet (kortisol?). Jag konstaterar på min egen kropp att jag inte lagrar något fett i frånvaro av kolhydrater och därmed låg insulinhalt (antar jag) men ökar jag kolhydraterna så läggs det på mer runt midjan så fett och kolhydrater tycks lagra mer än enbart kolhydrater.

Nu är det ju hypotetiskt eftersom överätning av fett inte är så lätt, det växer ju i munnen när man är mätt och man vill inte ha mer, till skillnad mot socker som ju går att överkonsumera kopiöst. Men om fett nu ändå lagras i frånvaro av insulin så tycks det inte vara i någon större omfattning, som Pasi skriver. Det verkar som ev överskott till största delen passerar igenom kroppen. Det skulle ändå vara intressant att veta i hur stor omfattning fett ändå lagras utan inblandning av insulin.

Anmäl
2008-08-16 04:07 #4 av: Pasi

#3 Det är inte kortisol jag syftar på även om det ökar fettinlagring genom sin insulin- och blodsockerökande effekt.Glad

Det enda kolhydratteoretikerna har fått om bakfoten är ju "energi ut" som de tror är en konstant trots att de själva kan se att 900kcal mindre mat om dagen inte ger 1hg minskad fettdepå och en ökning av maten med 900kcal ger inte heller en fettviktökning på 1hg.
Och att någon med sköldkörtelfel helt plötsligt kan gå upp i vikt trots att aktivitet och matintag har varit konstant är ytterligare ett bevis för att energi-ut inte är konstant.

Jag tror inte en blandning av kolhydrater och fett lagrar mer än enbart kolhydrater eftersom "enbart kolhydrater" snabbar på kroppens upptag (ger högre GI), ger även högre insulinsvar, ökar insulinkänsligheten på fettcellerna (och därmed fettinlagringen) som en åtgärd för att minska farligt blodsocker....och inte minst så omvandlas överskottskollisarna till fett.
Mao får man ändå ungefär lika mycket fett ifrån enbart kolhydrater (som av en blandning) men mer insulin.
En ytterligare faktor som kan spela in är att det blir kraftigare blodsockersvängning och man får lågt blodsocker pga rekylen. Detta ger högre kortisol och därför också ökad insulinresistens.
Men du kanske skrev fel och menade fett i din mening?Glad

Anmäl
2008-08-16 04:41 #5 av: Pasi

#3 Angående Torwald (länge sedan jag såg till honom nu) så är han, i mitt tycke, mycket dåligt påläst vad gäller kroppens funktioner och hantering av olika markonutrienter och verkar tro att kortisol är nödvändigt för att producera kroppsegen glukos. Leta upp en enda studie som styrker detta.....det blir troligen svårt.

En kost på mindre kolhydrater ger ett sänkt kortisol och ökning av GH, som är kortsisolets motsatshormon...eller vad man nu skall kalla det.

Dessutom påstår han att fettförbränning ger högre oxidativ stress, trots att nyligen gjord forskning visar på totala motsatsen.

Han är lite rolig att läsa men helt omöjlig att diskutera med ( totalt oresonligFlört) då han inte verkar ta in vad studier och biokemi säger om människokroppen.

Anmäl
2008-08-16 09:42 #6 av: NillaNina

Är det någon skillnad på hur mycket energi som åtgår frör att processa kolhydrater, protein respektive fett i kroppen. En sån sak skulle ju också påverka energibalansen. Altså en dold energiförbrukning?

Anmäl
2008-08-16 14:01 #7 av: Doc

Att bränna protein som energi ger energiförluster eftersom det först måste omvandlas till glukos. Men jag tror inte det i praktiken har någon större betydelse för viktnedgång. Styrningen av hungern är ju ändå inte hur många "vedeldnings"-kalorier som passerar munnen.

Anmäl
2008-08-16 15:04 #8 av: Pasi

#6 Det åtgår ca 1,6g protein för 1g glukos.Glad

 

Men ärligt talat så är jag fruktansvärt trött på allt fokuserande på kalorier då det är helt utan vikt - det viktiga är dels att hungern styr till rätt matintag och sen att matintaget leder till god hälsa, oavsett kalorimängd.Cool

Anmäl
2008-08-16 23:19 #9 av: NillaNina

Tack för svar på min fråga. Jag förstår din inställning, Pasi. Ska försöka lita mer på min känsla av hunger - mättnad så såmåningom. Just nu är det mycket tittande på kalorier och gram på MinMat. Tänker att jag kommer att släppa det inom den närmaste månaden. Flört

Anmäl
2008-08-16 23:48 #10 av: Zepp

Det intressanta med Minmat.net är ungefär detsamma som att väga sig varje dag, man ser att det varierar från dag till dag utan rimlig förklaring!

Fördelen med bägge är att man ser resultaten och kan koppla ihop viktnedgång med rätt mat.. sen ser man att man faktist blir mätt på mindre kalorier med LCHF än med HCLF.. vilket borde få en att tänka en o annan tanke!

Kanske viktigare att ha en bra hormonbalans och låta kroppen sköta kaloriintaget med hjälp av hunger/mättnad!?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2008-08-17 01:00 #11 av: maxiq

En fråga som kan verka lite dum men vars svar kan vara bra att kasta i ansiktet på kalorifascisterna:

Hur mycket väger en kalori?

________________________________________
"On the internet You can be anything you want.
It is strange that so many choose to be stupid"

Anmäl
2008-08-17 04:04 #12 av: Pasi

NillaNina - Det var inte specifikt dina kaloritankar jag tänkte på, utan faktiskt främst medias fokusering på kalorier, som sedan smittar av sig på nästan alla. ( hade precis läst några kommentarer i media om LCHF)
Om en studie visar att folk går ner på LCHF och får bättre hälsa....så skriver tidningarna om detta med någon Rössnerkommentar om kalorierna...som om de vore det viktiga!?
Se till resultatet på vikt och hälsa, för satan! - skulle jag vilja skrika varje gång!Skrattande

Sedan har vi den eviga fokuseringen på vikten (hur hårt fötterna pressas mot jorden) när i själva verket det viktiga ligger i att ha bra hälsa och vara nöjd med sin kropp.
Dessutom säger inte vikten speciellt mycket om den kanske viktigare kvoten mellan muskelmassa och fettmassa.

Zepp - Mätt på mindre!? Jag skall erkänna en sakFlört....jag äter mer än 1000 kcal mer per dag med LCHF än med HCLF, trots att jag motionerar mindre. Jag har trots detta betydligt lägre fettprocent och lägre vikt än på tidigare kosten.

Anmäl
2008-08-17 14:09 #13 av: NillaNina

Pasi - Jag tror att jag förstod att det inte riktat mot mig. Men eftesom jag håller med dig om både fokuseringen på kalorier och vikt i samhället är jag mån om att inte onödigt länge hänga fast vid det själv.  Skrattande

Anmäl
2008-08-17 16:27 #14 av: Lasselars

Intressant diskussion det här.

Pasi, jag planerar att försöka bräcka min platå genom att börja äta större mängde ungefär som jag gjorde i början. Men hur kommer man upp i så pass höga siffror som 4000 av de hemskingarna per dag utan att komma för högt med kolhydraterna? Visserligen rymms fler gram under 5%s gränsen om man ligger på 4000. Eler kan det vara ok att ligga på 25 kolhydrater när man ligger så högt på protein och fett?

 

Anmäl
2008-08-17 16:44 #15 av: Pasi

Lasselars - Jag har inga problem att ligga på 15-20g kolhydrater, trots 4000kcal per dag....men då äter jag inte speciellt mycket grönsaker eller processad mat. Kolhydraterna kommer främst från kaffe och grädde.
Fast om 25g är ok för just dig, måste du nog prova ut....personligen tror jag ju att flertalet klarar den mängden, även om jag själv, speciellt i början, behövde närma mig 0 för att må riktigt bra.

 

Anmäl
2008-08-17 17:16 #16 av: Lasselars

Du har nog rätt det är bara att prova, saken är ju den att när man hårddrar hur många kolhydrater man får i sig av kaffe, ägg, grädde, yoghurt etc så blir det en del om man ska äta mycket. Iofs inget självändamål att ligga högre än 10. Tror jag ska koncentrera mig på att försöka äta ordentligt tre gånger om dagen(lägga till frukost) och strunta i siffrorna.

Lycka till med köttbilen! Om du kör så långt ner som till Athen traketerna så vet jag några som är sugna på lite rökt renhjärta. Tungan ute

Anmäl
2008-08-17 17:29 #17 av: Pasi

Lasselars - Klart jag kommer till Athen!Flört
Fast det får nog bli med flyg isåfall "Köttplanet"!Skrattande

Anmäl
2008-08-17 17:50 #18 av: maxiq

Ingen som har svar på min fråga?

Hur mycket väger en kalori?

Obestämd

________________________________________
"On the internet You can be anything you want.
It is strange that so many choose to be stupid"

Anmäl
2008-08-17 18:34 #19 av: odezza

Jag högg två livsmedel ur kyskåpet...

Grädde: 380 kcal per 100 g ger att en kalori väger 0,26 g.

Smör: 740 kcal per 100 g ger att en kalori väger 0,14g.

Vikten på en kcal beror alltså på vilket livsmedel det gäller... det är ju det vi alltid har sagt, det är skillnad på kalorier och kalorier!

CoolFlörtGlad

Edit: jag räknade fel först, nu är det rättat! Skäms

"still lost in space and time"

Anmäl
2008-08-17 19:40 #20 av: Vulcan

Ingen som vet hur det ligger till med fettinlagring av fettöverskott utan kolhydrater och insulin?

 

Att energiunderskott inte fungerar som viktminskningsmetod har ju prof. Marcus redan både bevisat och erkänt så den delen är ju egentligen klarlagd. Frågan är ju när den stora massan ska sluta rapa mantrat om kalorierna. Märkligt hur något kan etsa sig fast så till den milda grad. Varenda forum man läser i, särskilt träningsforum, så är det vetenskapligt sant att energiunderskott är det enda sättet att minska i vikt. Så länge man äter mer Kcal än man gör av med så minskar man inte i vikt. Ät mindre och motionera är den absoluta sanningen.

Anmäl
2008-08-17 20:32 #21 av: Zepp

Jorå.. har du inte läst;

"In principle, you could get fat by eating enough fat, but in practice it would probably be very difficult. You would have to force yourself to eat even though you felt extremely full, and continue to do so over a long time period. Not impossible, but definitely an uphill battle against a whole host of hormonal and nervous control systems, very much the analog of trying to lose weight on a low-fat/high-carbohydrate diet."

http://sparkofreason.blogspot.com/2008/06/swift-kick-in-asp.html

Trodde alla hade läst detta då jag brukar lägga in denna artikel rätt ofta.. för alla fettskrämda!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2008-08-17 21:05 #22 av: subcalva

Men nu tänkte jag sticka ut hakan lite och fråga vilka studier som visar att man äta mer kalorier än vad man gör av med och ändå gå ner i vikt?

Rätta mig om jag har fel men var det inte så att den israeliska studien visade att de som åt LCHF-kosten (eller vad man ska kalla den) åt färre kalorier än de övriga, fast de inte var belagda med någon restriktion?

 

Anmäl
2008-08-17 21:11 #23 av: Zepp

Det där behanlade Erik Edlund på ett lysande sätt angående Israelstudien.

Det visar sig nämligen vid alla studier att kaloriförbrukningen alldrig är 100%.

"Ur ett traditionellt kaloriräknarperspektiv har lågfettgruppen undvikit 386900 kcal, för Medelhavskostarna = 230680 kcal och LC-arna = 413910 kcal under de 24 månader som försöket pågick."

http://blogg.passagen.se/matfrisk/entry/den_israeliska_studien_kalorir%C3%A4knarperspektivet

Förklara detta någon!?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2008-08-17 21:18 #24 av: odezza

Eftersom det inte har gjorts några sådana studier på LCHF-kost, så kan vi nog inte skaka fram några sådana, tyvärr.

Men då jag började med LCHF för två år sedan, gick jag ner 7 kg, från 50 till 43, under det första halvåret. Då åt jag ca 2200 kcal per dag, för att jag var hungrig.

2200 kcal är ganska mycket för en i stort sett stillasittande kvinna. Jag var ju inte överviktig då jag började, men gick ändå ner.

Numera är jag inte lika hungrig längre, och äter därmed betydligt mindre, har dock inte kollat hur mycket.

Har gått upp dessa 7 kilo igen, dock utan att midjemåttet ökat... vilket tyder på attt det mesta av dessa 7 kilo är muskler. Men nog är det lite konstigt att jag gick upp, samtidigt som jag började äta mindre!

Visserligen är detta en anektdotisk uppgift, men vi är många här som har liknande erfarenheter av att kalori in/kalori ut-teorin inte alltid stämmer i praktiken, då man äter LCHF-kost.

 

"still lost in space and time"

Anmäl
2008-08-17 21:36 #25 av: Pasi

#22 Man kan aldrig äta mer kalorier än man gör av med och ändå gå ner i vikt. Alla kalorier måste bort på något sätt - värme, arbete, piss, skit, muskeltillväxt (överätande stimulerar muskeltillväxt och därmed också ökad energiförbrukning) osv osv.
Men jag tror inte att någon påstått nåt sånt!?

#20 Svaret på hormonet fanns ju i Zepps länk (Tack!) - acylation stimulation protein, or ASP

Anmäl
2008-08-18 01:33 #26 av: Vulcan

Tack Zepp, artikeln om ASP var precis vad jag sökte Glad

Anmäl
2008-08-18 08:55 #27 av: Blow

#18 Kalori är ju ett mått, som anger energiinnehåll. En kalori väger alltså inget.

Anmäl
2008-08-18 09:01 #28 av: Tilda-T

#27+18 Så tänkte jag också , man kan inte säga hur mycket en meter eller centimeter väger det är väl detsamma med en kalori

Anmäl
2008-08-18 09:39 #29 av: Nipp

Tycker det är ständig sammanblandning mellan att äta så mycket man vill, och att äta hur mycket som helst.

Som nämndes är det nästan omöjligt att äta för mycket av fett, det växer liksom i munnen bara och man får nästan kräkreflexer.

Så fett har stor betydelse för mättnadskänslan. Förutom välbefinnandet med lchf är väl det en av de viktigaste upptäckterna tror jag.

Frånvaro av fett, och massivt intag av kolhydrater med därtill hörande galloperande blodsocker och insulinproduktion tror jag är den olyckliga kombinationen folket hamnat i tack vare fel rekommendationer från s k myndigheter.

Det har varit några som postat på KIF som upplevt äckelkänslor för att ställa om till så fet kost. Förmodligen är dom inte ens hungriga när dom äter, utan äter av gammal vana, kvar i kolhydratträsket, därav växer fettet i munnen. Kroppen signalerar:

- Du är mätt vännen.

Anmäl
2008-08-18 16:54 #30 av: odezza

#27 maxiq är ju vår egen lilla humorist, så jag tror att han ställde frågan mest på skoj. Flört

Min "uträkning" i #19 var också mest på skämt...

Fast å andra sidan, multiplicerar man massan med ljushastigheten i kvadrat, så är det ju energi som trillar ut... Flört Flört

"still lost in space and time"

Anmäl
2008-08-18 18:26 #31 av: Pasi

Visst kan energi omvandlas till massa....massa är bara energi i en annan form.

1 Kalori = 1 Kcal = 1000 cal = 4186.8 joule

Så svaret är att en kalori väger m =  4187/300000000^2 kg

Anmäl
2008-08-18 18:45 #32 av: maxiq

Jag både skojade och var allvarlig för det finns ju de som påstår att om man får i sig si och så många kalorier mer än man gör av med så går man upp si och så många kilo över en tidsperiod.

________________________________________
"On the internet You can be anything you want.
It is strange that so many choose to be stupid"

Anmäl
2008-08-18 21:18 #33 av: Blow

#32 Ok, du menar så. Ja, får man i sig fler kalorier än vad man gör av med så går man upp i vikt.

Anmäl
2008-08-21 22:27 #34 av: maxiq

Det förutsätter att du är en maskin med konstant verkningsgrad. Eftersom kalorier är ett mått på hur mycket värme man får ut om man eldar upp ett livsmedel så går det aldrig att beräkna hur din kropp behandlar samma mängd. Kolhydrater, protein och fett "drar" dessutom olika mängd energi när de används i kroppen så en kalori är inte alltid en kalori.

Tyvärr har Aftonbladet inte heller koll på detta faktum utan skriver glatt om att: "Bränn 250 kalorier extra per dag och du går ner minst ett kilo på en månad!" De säger inget om att "maskinen" människan kanske blir extra hungrig och äter lite mer efter motionspasset eller om att en vältränad människa bränner mindre än en otränad på samma mängd motion. Kvällstidningar...

________________________________________
"On the internet You can be anything you want.
It is strange that so many choose to be stupid"

Anmäl
2008-08-22 00:33 #35 av: Vulcan

Hittade en redovisning av ett intressant försök som gjordes redan 1971: http://weightoftheevidence.blogspot.com/2006/02/blast-from-past.html

Det visar ganska tydligt att det är skillnad på kalorier och kalorier. En bra länk att referera till när kalorier in och ut diskuteras. En annan sak som aldrig nämns i kaloridebatten är hur mycket Kcal vårt eget avfall innehåller. Eftersom kalorier mäts i en bombkalorimeter så om kaloriteorin skulle stämma så skulle inte vårt avfall (bajset) brinna alls i en sådan eftersom det hävdas att det vi inte förbrukat lagras i kroppen och vi går upp i vikt. Men, dock utan att ha provat, jag vågar påstå att människospillning brinner och följaktligen innehåller det en hel del kalorier även efter tarmpassagen. Någon med tillgång till en bombkalorimeter som skulle vilja prova och redovisa?

Anmäl
2008-08-22 00:39 #36 av: Pasi

Vulcan - Men poopet innehåller en del bakterier (särskilt hos vegetarianer)...uppemot 50%, som lever av de delarna som vi inte kan tillgodogöra oss, bla cellulosa....dessa är också energi och brinner.
Därför är exemplet lite fel, om du förstår!?Glad

Anmäl
2008-08-22 01:00 #37 av: Vulcan

Precis lika fel som Kcal-teorin. När man mäter Kcal i ett livsmedel så skiljer man väl inte på energimängden från det som inte är smältbart? För det är ju energimängden Kcal är ett mått på eller?

Anmäl
2008-08-22 01:09 #38 av: Pasi

Man mäter normalt bara de smältbara delarna.Glad

Anmäl
2008-08-22 01:19 #39 av: Vulcan

Har du någon referens till det?

 

Edit:

Hittade ett inlägg i ett annat forum där det definierats såhär:

"Bombkalorimetrin, som det redan stod något om. Kallas också direkt kalometri och då tar man en metallförhållare, med livsmedlet i, som är omgiven av vatten i en isolerad container och bränner upp det. Man mäter sedan vattentemperaturen efter några skillnader och får fram sina svar. Detta är en ganska exakt metod som har gett kolhydrater ett värde på 4,1 kcal, fett ett värde på 9,3 och protein fick värdet 5,3 (det verkar som att de termogena effekterna kommer i form här och skalar bort en del kcal, när man väl äter proteinet).

Indirekt kalorimetri: Man mäter de biologiska oxidationerna från ett visst livsmedel. Man mäter alltså CO2, H2O och proteinkatabolismens slutprodukt, eller också kan man mäta hur mycket energi som förbrukats genom att mäta mängden O2 per tidsenhet vilket är proportionellt gentemot frisättningen av energi.

Respirator kvoten: Förhållandet mellan den volym av CO2 som producerats gentemot den volym av 02 som producerats."

 

Men inget om att man tar hänsyn till smältbara delar av livsmedlet.

 

Edit2: http://www.fao.org/docrep/006/Y5022E/y5022e04.htm

Den som gitter kan ju läsa...

Anmäl
2008-08-22 02:01 #40 av: Pasi

Man räknar bort fiberenergin, hur som helst.
Sen skall väl nämnas att olika proteiner har olika kcalvärden i verkligheten, och beroende hur de används i kroppen.

Men jag tycker fortfarande att kalorier är värdelöst att räkna på då vi inte vet kroppens förbrukning.... den varierar beroende på vad vi stoppar i oss och hur mycket.

Anmäl
2009-01-06 00:28 #41 av: Rynna

Man kan väl inte gå upp i vikt om man äter färre kalorier än man (rimligtvis) gör av med?

Har stött på en studie där man gav några olika grupper 1000kcal/dag, en grupp fick 90E% fett, en annan fick 90E% kolhydrater osv.

Kolhydratätarna ska ha gått UPP i vikt vad jag förstod.

Har inte läst själva studien, men om det är sant, hur är det möjligt? Enbart basalmetabolismen måste ju vara högre än så?!

Anmäl
2009-01-06 00:39 #42 av: mikaelj

Man kan gå upp om (förenkling) kroppen bestämmer sig för att ställa ned ämnesomsättningen rejält samtidigt (sker vid svält) samt insulinet blockerar fettcellerna från att pytsa ut fett som energi.

Extrem kalorireducering på lågkolhydratkost gör att du tappar i vikt -- men efter ett tag mycket långsammare pga den lägre ämnesomsättningen -- medan en högkolhydratkost gör att det inte finns någon chans att bli av med kroppsfett.

Anmäl
2009-01-06 00:53 #43 av: Jennix

#41  Jag står stilla eller går upp i vikt om jag äter för lite, vilket har hänt mig flera gånger. Vet inte varför men jag tror att kroppen ställer in sig på svält och vill därför spara... Jag tycker det är SVÅRT att äta för mycket, eller ens tillräckligt ibland! :(

Ta allt som skrivs på Internet med en nypa salt. Du vet inte vem som sitter bakom det andra tangentbordet och du vet inte vilken kunskap eller utbildning de har. Tänk efter själv!

Anmäl
2009-01-06 01:43 #44 av: Zepp

Kekwick, London 1956.

Anar att du menar Kekwik o Pawans studie från 1956??

Dom gjorde fler studier med mer kalorier oxå!

Kekwick, London 1956.

 

http://www.fetmaparadoxen.se/

 

 

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2009-01-06 08:54 #45 av: maxljungqvist

Alltså, ska man ens bry sig om kalorier när man lever enligt högfettskost?

Jag går ner i vikt och måttband nu trots att jag bara rör mig en timme om dagen i form av promenader. Och jag äter lätt över 3500 kcal om dagen enligt Hälsovakten!

Igår var en vanlig dag när jag åt lite mer än vanligt:

Protein: 132 gram (ca 23%)
Fett: 412 gram (ca 73 %)
Kolhydrater: 19 gram (ca 4%)

Kcal: 4275

Trots detta höga energiintag fortsätter måttbandet och t.o.m. vågen nu att gå neråt! Jag sitter i praktiken still hela dagarna om man bortser från lätta rörelser i hemmet, typ diska och städa. Och korta, korta promenader med hunden förutom en 60 minuter morgonpromenad.

Jag kan omöjligtvis ha ett energibehov på över 4000 kcal om dagen, om nu kaloriteorin stämmer? Jag är en medellång kille på 181 cm som väger ca 97 kilo, varav jag gissar på att 10 kilo är fett. Och jag jobbar sittandes, mestadels.

4000 kcal låter som ett energibehov för en hantverkare eller en lagerarbetare som bär tungt varje dag.

Trots det går jag ner på 3500-4000 kcal om dagen när jag sitter framför datorn...?

Jag tror inte på kaloriteorin längre! Vi är inte vedugnar, vi är människor! Prova att äta ett vedträ och se hur mycket energi du får, liksom!

Foten i munnen

Anmäl
2009-01-06 16:29 #46 av: Rynna

Tack för svaren,

i tabellen ser man ju att man KAN gå upp även på 1000kcal. Jag gissar då att basalmetabolismen kan sjunka ner under 1000kcal.

Hur effektiv kan kroppen bli? Hjärtat måste ju slå och man måste andas. Och kliver man upp ur sängen måste det ju gå åt liiite energi till fysisk aktivitet.

 

Jag tror inte man behöver hålla koll på kalorier, men energi måste ju gå åt för att leva så en minstanivå måste ju finnas.

Anmäl
2009-01-06 16:45 #47 av: Zepp

Man får nog se 1000Kcal som ett rent experiment som man bara kan använda en väldans kort tid i ett vetenskapligt experiment under strikt läkarkontroll!

Betänk att kroppen faktist har ett ansenligt fettlager att ta energi av iallafall under kortare tider, problemet som med alla svältkoster är att få i sig alla essentiella ämnen som kroppen behöver!

Kika även på den individuella skillnaden.. några gick ner på högkolhydratkosten men den samlade nergången var negativ och det är detta man brukar se i olika koststudier.. ju mer kolisar ju mindre viktnedgång.. det är svårt att gå emot kroppens egna hormoner!

"För att fett ska förbrännas, måste tillgången på insulin minska.

Här finns en förklaring till varför människan under vissa förutsättningar inte går ner i vikt då kosten består av en stor andel kolhydrat: kosten frisätter tillräckligt stora mängder insulin för att stimulera bildningen av fett, och blockera förbränningen av fett (eng. lipolysis).

Det kan förefalla logiskt att vi borde gå ner i vikt om vi äter mindre energi än vi gör av med. Men lagring och frisättning av fett styrs inte på detta sätt i kroppen. Om vi lyckas gå ner i vikt genom att äta mindre energi, beror det på att förändringen lett till en minskad insulinfrisättning.

En del lyckas med detta, men långt ifrån alla.

Här ligger en av nycklarna till Fetmaparadoxen: Vi rekommenderas att ersätta fett med kolhydrat, därför att fett innehåller mer energi per gram än kolhydrat. Men istället får vi en kost som frisätter mer insulin, vilket bromsar fettförbränningen.


Ju mindre andel fett vi äter -- desto svårare har vi att minska i vikt!"

http://www.fetmaparadoxen.se/

 

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2009-01-07 00:31 #48 av: Pasi

#46 I Taubes bok finns en beskrivning av judarna i getto som levde på strax över 800 kcal (kommer inte ihåg exakt siffra nu). Räknar man baklänges på deras viktnedgång så visar det sig troligen att de hade en ämnesomsättning som bara behövde ca 850kcal. Lägre än Glocalnet!Flört

Anmäl
2009-01-07 01:55 #49 av: mikaelj

Ja, enzymet S14 som konverterar den inaktiva formen av sköldkörtelhormon, tetrajodtyronin/tyroxin, till dess aktiva form, trijodtyronin, minskar vid långvarig svält.  På så vis minskar fettoxideringen och en lägre ämnesomsättning uppnås.

(var det nå'n som fick fackspråk-bingo?)

Anmäl
2009-01-07 12:19 #50 av: Pasi

#49 Är det kortisolet som styr S14?

Anmäl
2009-01-07 12:49 #51 av: mikaelj

Äsch, jag hade missförstått det.  Spot 14 är snarare till för DNL.  Svarar starkast på T3 (fast jag förstod inte om det var en positiv eller negativ korrelation), och till en mindre mängd på socker.  Omvänt hos råttor. :-) (vilket inte är så konstigt eftersom de är herbivorer)

Om du hittar namnet på det faktiska enzymet som strippar tetrajodtyronin får du gärna säga till.

Anmäl
2009-01-20 10:20 #52 av: mikaelj

Deiodinase (engelska) heter enzymet som plockar bort en jodatom från tetrajodtyronin.

Anmäl
2009-01-20 10:54 #53 av: Pasi

#53 Tack...den skall jag gå vidare med nån dag!Glad

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.