Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (3) Senaste inläggen - Allt om lågkolhydratkost - - Medlemmar - - Medlemmar - var bor ni? - Off topic - (OT) - Om sajten - - Utmaningen - - Vi som vill nolla kolhydraterna - Boktips Ej frågelåda - Sten Sture Skaldeman Frågelåda - MinMat Före detta frågelåda - dr Andreas Eenfeldt Hälsa Hälsovinster LCHF för vegeterianer LCHF - Problem LCHF för barn LCHF för bäbisverkstan LCHF för nybörjare Länkar - Föredrag

Länkar - Radio/TV Länkar - tidningar/hemsidor Mat - Billiga ingredienser Mat - Jag behöver måltidstips Mat - Livsmedel Mat - Livsmedel - Matfett Mat - På stan, hur gör jag? Mat - Recept att laga hemma Mat - Recept på bröd och brödbaserade rätter Mat - Recept på efterrätter och sötsaker Mat - Recept på fisk- & skaldjursrätter Mat - Recept på färsrätter Mat - Recept på fågelrätter Mat - Recept på kötträtter Mat - Recept på soppor & såser Mat - Recept på ägg, ost, grönt, sidorätter & veg Mat - Vitaminer, mineraler, tillsatser mm Motion & träning Vi som har autoimmuna sjukdomar Vi som har diabetes Vi som har huvudvärk/migrän Vi som har högt/lågt blodtryck Vi som har koncentrationssvårigheter Vi som har mag/tarm-besvär Vi som har/har haft fibromyalgi Vi som röker/har rökt Vi som vill gå ner i vikt Vi som vill gå upp i vikt Vi som är beroende Vi som är gbp-opererade och äter LCHF dr Annika Dahlqvist Övrigt
Länkar - Föredrag

Robert Lustig om Fruktos (HFCS)

2010-01-06 23:20 #0 av: isalu507

Har tillbringat kvällen med att kolla på den här föreläsningen av Robert Lustig om fruktos, hur det har lanserats och vad det har haft för inverkan på främst amerikaners hälsa och vikt de senaste 25 åren, samt en väldigt spännande jämförelse mellan hur glukos, etanol och fruktos metaboliserar.

Han är positivt inställd till kolhydrater och rekommenderar 150 gram fiber per dag, något som jag klarar mig utan, men utöver det är det en jättespännande föreläsning!

På engelska!

Anmäl
2010-01-06 23:28 #1 av: bustas

Efter att noterat samma sak som du angående fibrer och alkohol, ställde jag en fråga om detta till Dr Annika. Nedan min fråga med Dr Annikas svar.

 

Lustig nämner att fibrer är livsnödvändigt! Han nämner även att alkohol (ethanol) är lika med kolhydrater. Dr Annika, vad gäller angående fibrerna? Slår man in Vodka på "Minmat" så så blir resultatet 0 kolhydrater. Hur är det med det? Hoppas du tar dig tid att svara.

Skrivet av bustas den 03 januari, 2010 kl. 20:04 #

bustas, Jag anser att fibrer är helt betydelselösa för oss, de innehåller cellulosa som vi inte kan bryta ner. Det är de gräsbetande djuren som kan bryta ner cellulosan till fett och protein, sen äter vi gräsätarna.
Alkohol är en egen energiform, inte kolhydrat. Så länge vi har alkohol i kroppen förbränner vi mest det och knappt någon förbränning av kolhydrater och fett sker. Så har jag fått lära mig i alla fall.

Skrivet av Annika D den 03 januari, 2010 kl. 20:21 #

Anmäl
2010-01-07 00:08 #2 av: Pasi

Fibrer hindrar näringsupptag, minskar testosteron- och kolesterolupptag samt irriterar tarmslemhinnorna på en människomage - är absolut inget essentiellt.
Och alkohol är inte en kolhydrat även om den råkar innehålla kol, väte och syre. I kroppen förbränns den främst som ättika - mao en fettsyra.

Som jag skrev i den andra tråden i samma ämne så tycker jag personligen att man behöver mer klara bevis från verkligheten innan man sätter fruktos som syndare, tycker inte om då man drar för långtgående slutsatser från surrogatvariabler på samma sätt som Keys (vilket Lustig lustigt nog nämner).Flört

Verkligheten är nästan jämnt väldigt logisk - det vi är anpassade för är normalt aldrig skadligt oavsett surrogatvaribler hit eller dit. Evolutionsteorin och fruktosteorin går inte ihop - en av dem är felaktig.

Anmäl
2010-01-07 11:33 #3 av: rylandes

Jag tror Lustig tar den striden han tror sig kunna vinna, mot fruktos. Eftersom han driver en avdelning för feta barn och läsk ser han som huvudproblemet.

Genom att snabbt sopa undan fiber och glucos ur diskussionen slipper han slåss mot alla på en gång. Jag tror inte man ska hänga upp sig på detta. Han hänvisar ju till Judkin som med sin "Pure, white and deadly" ser sockret som huvudboven i fetmaepidemin. Judkin blev hånad av många av lågfettarna. Lustig säger ju att Judkin hade rätt i allt redan för 30 år sedan.

Han sänker också Keys 7 countries studie på ett snabbt och effektivt sätt.

Vad som är viktigt i det han pekar på med fruktos är först fettleverutvecklingen samt detta med gikt.

Själv ser jag Lustigs anförande som en mycket viktig del i att spräcka det rådande klimatet.

Sen vad det gäller alkohol. Så verkar det ibland sorteras som kolhydrat ( i USA i varje fall) och ibland som en egen grupp.

Anmäl
2013-04-29 16:57 #7 av: Seglarina

Hej

Jag plockar upp denna gamla tråd för en fråga som jag funderat på en tid. Lustig säger att fruktos är sämre för kroppen än sacaros(inte säker på att det är just sacaros, men något socker i alla fall)  Båda sortena finns i "vanligt" socker vad jag förstår. Min fundering är: Är det som det låter, fruktos som finns i frukt?

Vi får ju veta här att frukt inte bra. När jag tackar nej till en banan (gjorde det igår) säger jag försiktigt att den innehåller för mycket socker för mig. Då får jag veta att: "Jo men detta socker är nyttigare." Men hur är det med detta?

Anmäl
2013-04-29 18:10 #8 av: Effie

Sackaros är vanligt socker, som i strösocker, och består av glukos+fruktos.

Jag googlade på frukt och socker, och hittade en sida (Nordic Sugar) som berättade att i 100 g banan finns 4,4 g glukos, 2,7 g fruktos, 6,4 g sackaros; totalt 13,5 g. Vilket av dessa socker som skulle vara nyttigare vet jag inte..GladFörmodligen var det resten av bananen de menade?

___________________________________________________

Visst går det. Om inte annat, så går det galet

Anmäl
2013-04-29 21:53 #9 av: Seglarina

#8 skrivet av Effie 

Tack Effie, glukos menade jag ju. Så är det nog, det är de återsående 87,5 g som gör bananen intressant att äta. Fast om sackaros inne håller glukos och fruktos så kanske de ska bort och de andra sockerarterna uppräknas?

Anmäl
2013-04-29 22:37 #10 av: Zepp

Jag håller med rylander.. tror Lustig väljer den strid han kan vinna.

Först säger han att fruktos är ett gift, likt alkohol.. vilket stämmer men det är mer komplicerat än så.

Sen så får man sitta i TVsoffan och förklara mera.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2013-04-30 06:07 #11 av: Internettan
#9:

Jag tror att man för några år sedan fick för sig att fruktos skulle vara ett nyttigare socker så dina bekanta har nog inte uppdaterat sig helt enkelt. 

Men om man är rädd för fruktos är det nog inte just frukt man ska vara mest rädd för.

Om vanligt socker består av sackaros (hälften glukos och hälften fruktos) och frukt består av i genomsnitt hälften glukos och hälften fruktos (samt sackaros) så kan i alla fall inte frukt anklagas för att vara sämre än andra söta livsmedel. 

Att däremot isolera fruktos och använda rent i olika produkter kan ju vara illa. 

Så fort människan mixtrar med naturen i avsikt att få ut något gott blir det livsfarligt. Hon kan verkligen förvandla gott till ont.
Anmäl
2013-04-30 08:30 #12 av: ManU77

Anledningen till varför fruktos anses vara hälsosammare är nog för att det inte höjer blodsockret nämvärt (och har således ett lågt GI-värde). Det är glukosmolekylen i socker som höjer blodsockervärdet. Det finns caféer som serverar bakelser sötade med fruktos till diabetiker, men egentligen är fruktosen sämre för hälsan än t ex socker. Detta berättar Lustig om på ett föredömligt sätt i sin föreläsning.

Att äta frukten i sin helhet, med fibrerna kvar, är enligt Lustig helt ok. Oklart om han anser det även för metabolt sjuka, men i alla fall för friska personer. Juice däremot, då fibrerna tagits bort, är enligt Lustig samma som läsk.

Anmäl
2013-04-30 11:43 #13 av: [Marja-Liisa]

Lustigs bok  Fat chance är läsvärd!

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.